Kjemper for at Bamse skal få leve

[Malamuten]

Ja, intensjonen til dyret spiller en veldig stor rolle, og skaden dyret påfører vil kunne fortelle oss om hundens intensjon.

Intensjonen til dyret spiller vell egentlig stor ingen rolle, ikke i praksis ihvertfall. Skade er skade, og det er vell nesten større sannsynlighet for at en hund får mulighet til å løpe bort til folk å være glad enn at de fleste hunder biter, derfor er det kanskje vell så stor sannsynlighet for at denne hunden kan skade noen igjen. Og med noen så mener jeg da ukjente som ikke frivillig har en interaksjon med hunden.

[Eloise]

Nei, det vil det ikke. Du kan bli alvorlig skadd uten at intensjonen til hunden var å skade deg, og du kan slippe unna alvorlige skader selv om intensjonen til hunden var å skade deg.

Jeg er altså enig i at intensjonen til hunden spiller en veldig stor rolle, men jeg er sterkt uenig i at skaden sier noe som helst om hva intensjonen var. Det eneste skaden sier oss, er at det har vært fysisk kontakt.

Hvis en stor, sterk hund angriper for å skade, så vil den klare å lage tannmerker i løpet av en kamp på 1 minutt. Man skal være ekstremt heldig for å slippe unna det. Skadeomfanget, derimot, vil selvfølgelig variere.

Noen skader kan selvfølgelig påføres ved uhell og ved blodig alvor, men det skal f.eks. mye til for at en lykkelig hoppeball biter hardt over en arm. Det skal også mye til for at en hund som ønsker å skade ikke klarer å få til et ordentlig bitt i løpet av 1 minutt.

[Eloise]

Intensjonen til dyret spiller vell egentlig stor ingen rolle, ikke i praksis ihvertfall. Skade er skade, og det er vell nesten større sannsynlighet for at en hund får mulighet til å løpe bort til folk å være glad enn at de fleste hunder biter, derfor er det kanskje vell så stor sannsynlighet for at denne hunden kan skade noen igjen. Og med noen så mener jeg da ukjente som ikke frivillig har en interaksjon med hunden.

Beklager dobbelposting, har problemer med sitatfunksjonen.

Jeg er usikker på om jeg skjønner hva du mener her. Mener du at det ikke spiller en rolle sånn som det er, eller at det ikke bør spille noen rolle?

[Guest 2ne]

Hvis en stor, sterk hund angriper for å skade, så vil den klare å lage tannmerker i løpet av en kamp på 1 minutt. Man skal være ekstremt heldig for å slippe unna det. Skadeomfanget, derimot, vil selvfølgelig variere.

Noen skader kan selvfølgelig påføres ved uhell og ved blodig alvor, men det skal f.eks. mye til for at en lykkelig hoppeball biter hardt over en arm. Det skal også mye til for at en hund som ønsker å skade ikke klarer å få til et ordentlig bitt i løpet av 1 minutt.

Det står ikke noe sted at det ikke er noe tannmerke? Det står at det ikke er bitt sånn som vi vanligvis definerer bitt. Siterer fra artikkelen:

Tingretten skriver at skaden ikke er forenlig med at Bamse skal ha bitt seg fast i naboens underarm, men at det var tale om et fem centimeter langt kutt, som ikke ble sydd. Retten skriver at det ikke var merke fra tenner på den andre siden av armen.

«Retten finner det imidlertid overveiende sannsynlig at Bamse påførte NN kuttet enten helt i starten av angrepet eller i forbindelse med at NN forsvarte seg mot Bamses angrep. At det ikke er tale om et bitt ut fra vanlig språklig forståelse, kan etter rettes syn ikke anses å være av avgjørende betydning», skriver tingretten i dommen.

Dette er merke etter tenner:

Tja. Jeg er ikke livredd hunder, jeg har blitt hoppet på og fått "risp" uten tannmerker, selv om "rispet" ble laget av tenner, og jeg kavet ikke noe særlig med armene heller (jeg holdt ut en kong, bikkja bomma..). Jeg ble seende sånn ut:

Trengte ikke å stripses, men om bikkja hadde ment å angripe meg og gitt meg sår og merker som det, så hadde jeg syns det var alvorlig nok jeg altså, selv om det teknisk sett ikke var et bitt, og selv om det ikke var et sår som måtte sys.

Ikke etter et bitt slik vi vanligvis definerer bitt, men allikevel det skrubbsåret midt i den lilla rosa er et tannmerke.

[Guest Gråtass]

Men spiller det egentlig noen rolle om bikkja beit, kloret eller satt seg på gubben. Så lenge han har opplevd det som en trussel, så er det faktisk en trussel. Så lenge han har følt at han var i livsfare, så er det vel revnende likegyldig hva andre ville tenkt, følt eller trodd i hans sted.

[Pringlen]

Men spiller det egentlig noen rolle om bikkja beit, kloret eller satt seg på gubben. Så lenge han har opplevd det som en trussel, så er det faktisk en trussel. Så lenge han har følt at han var i livsfare, så er det vel revnende likegyldig hva andre ville tenkt, følt eller trodd i hans sted.

Nei da, det var utvilsomt traumatisk for fyren. Men om enkeltpersoners virkelighetsoppfattning er alt som skal legges til grunn for en domfellelse, så kan mange gå en usikker framtid i møte Både to og firbeinte...

[Eloise]

Jeg vet ikke hva som skremmer meg mest; denne saken, med tanke på hundeeieres rettsikkerhet her i landet, eller at det virker som at mange synes det er helt greit.

Jeg satt nettopp å leste i Djervekvinnens tråd om hvordan man reagerer hvis hunden oppfører seg skremmende, og da blir det virkelig satt i perspektiv.

[Gjest]

Nei da, det var utvilsomt traumatisk for fyren. Men om enkeltpersoners virkelighetsoppfattning er alt som skal legges til grunn for en domfellelse, så kan mange gå en usikker framtid i møte Både to og firbeinte...

Vi kan jo strekke dette lengre. Hvis jeg opplever at en flytur er direkte livsfarlig fordi jeg ble pissredd av turbulens, så skal jeg vel da kunne saksøke selskapet for å utsete meg for dødsfare... Eller når en buss-sjåfør bråbremser fordi et barn løper foran bussen, kanskje jeg ble pissredd av den brå bevegelsen. Jeg leste ikke situasjonen som buss-sjåføren og anså han som en uaktsom dritt. I'll sue his ass!!! Kan hende jeg til og med fikk blåmerker av det.

[Guest Gråtass]

Nei da, det var utvilsomt traumatisk for fyren. Men om enkeltpersoners virkelighetsoppfattning er alt som skal legges til grunn for en domfellelse, så kan mange gå en usikker framtid i møte Både to og firbeinte...

Det er faktisk slik det fungerer i en rettssak, det er fornærmedes virkelighetsoppfatning av den aktuelle hendelsen som legges til grunn for en domfellelse. Og hvorfor skulle det ikke være slik?!

[Pringlen]

Vi kan jo strekke dette lengre. Hvis jeg opplever at en flytur er direkte livsfarlig fordi jeg ble pissredd av turbulens, så skal jeg vel da kunne saksøke selskapet for å utsete meg for dødsfare... Eller når en buss-sjåfør bråbremser fordi et barn løper foran bussen, kanskje jeg ble pissredd av den brå bevegelsen. Jeg leste ikke situasjonen som buss-sjåføren og anså han som en uaktsom dritt. I'll sue his ass!! Kan hende jeg til og med fikk blåmerker av det.

Ja, i USA er det helt normalt? Hører man...

Nei men, alvorlig talt. Vi vet da alle at folk kan reagere irrasjonelt! Ikke alle er mentalt ved sine fulle fem heller. Noen er kanskje ruset også, og uansett vil avvikene oppleve "verden noe anderledes". Ofte kan det faktisk være nok at en ellers oppegående person har en frykt/fobi.

Nå uttaler jeg meg ikke om DENNE hunden i saken VAR aggressiv eller ei. Det vet jeg ikke, og som dere sikkert har fått med dere, har jeg nulltoleranse for drittbikkjer. Men slik saken framstår, kan det se ut som hunden ikke har gjort veldig mye mer galt enn en hvilken som helst glad og leken hund kunne ha gjort - da den "angrepne" var livredd og fikk panikk i møte med bikkja.

I ytterste konsekvens - om dette er god rettsgang- så kan naboen min bli siktet for drapsforsøk, fordi jeg fikk angstanfall, og trodde h*n ville drepe meg. Og jeg leser; det er ikke så nøye om det er en reell situasjon, bare jeg oppfatter det slik???

[Pringlen]

Det er faktisk slik det fungerer i en rettssak, det er fornærmedes virkelighetsoppfatning av den aktuelle hendelsen som legges til grunn for en domfellelse. Og hvorfor skulle det ikke være slik?!

Nei! Normalt er det bevisene som fører til en dom, ikke ord mot ord. Noe annet ville være galskap! Men når det "bare er en hund" så kan det visst fungere uten normal rettssikkerhet???

[Gjest]

Nei! Normalt er det bevisene som fører til en dom, ikke ord mot ord. Noe annet ville være galskap! Men når det "bare er en hund" så kan det visst fungere uten normal rettssikkerhet???

Man kan jo bare tenke seg hvordan dette også kan utvikle seg. En dame som blir potte-sur på en mann kan si hun ble overfalt og i større eller mindre grad ble utsatt for overgrep. Voila, revenge.

Nei, jeg er så himla enig i at man bør basere seg på fakta framfor påstand...

[Margrete]

I min lille naive verden, så må det ha vært noe mer som gjør at Bamse har endt opp bak lås og slå. Det er for lite til å dømme en hund på den måten for ett rift og at fyren ble skremt og opplevde det hele veldig skremmende. Noe kommer ikke frem her og jeg lurer veldig på hva det er kjenner jeg. Har Bamse en historie som små"kriminell"?

[Siri]

I min lille naive verden, så må det ha vært noe mer som gjør at Bamse har endt opp bak lås og slå. Det er for lite til å dømme en hund på den måten for ett rift og at fyren ble skremt og opplevde det hele veldig skremmende. Noe kommer ikke frem her og jeg lurer veldig på hva det er kjenner jeg. Har Bamse en historie som små"kriminell"?

Akkurat det har jeg også tenkt.. Det må jo ligge noe mer under her? Og åkke som - eieren burde strengt tatt ha kontroll over hunden sin slik at slike hendelser ikke skjer - hunden var vel til og med i bånd?

[Guest Gråtass]

Nei! Normalt er det bevisene som fører til en dom, ikke ord mot ord. Noe annet ville være galskap! Men når det "bare er en hund" så kan det visst fungere uten normal rettssikkerhet???

Selvfølgelig er det bevis som gjør at noen blir dømt, det sier seg selv da vi har et rettsprinsipp som hevder at tiltalte er uskyldig til det motsatte er bevist. Men graden av trussel er det fornærmede som har opplevd. Hvis noen truer med å ta livet mitt uten å holde i et våpen som faktisk kan ta mitt liv, så betyr ikke det at jeg ikke har blitt utsatt for en trussel.

[Guest Gråtass]

Nei! Normalt er det bevisene som fører til en dom, ikke ord mot ord. Noe annet ville være galskap! Men når det "bare er en hund" så kan det visst fungere uten normal rettssikkerhet???

Selvfølgelig er det bevis som gjør at noen blir dømt, det sier seg selv da vi har et rettsprinsipp som hevder at tiltalte er uskyldig til det motsatte er bevist. Men graden av trussel er det fornærmede som har opplevd. Hvis noen truer med å ta livet mitt uten å holde i et våpen som faktisk kan ta mitt liv, så betyr ikke det at jeg ikke har blitt utsatt for en trussel.

[Gjest]

Selvfølgelig er det bevis som gjør at noen blir dømt, det sier seg selv da vi har et rettsprinsipp som hevder at tiltalte er uskyldig til det motsatte er bevist. Men graden av trussel er det fornærmede som har opplevd. Hvis noen truer med å ta livet mitt uten å holde i et våpen som faktisk kan ta mitt liv, så betyr ikke det at jeg ikke har blitt utsatt for en trussel.

Ditt argument forutsetter at hunden har blitt hetset opp til å agere truende mot vedkommende.

[Guest 2ne]

Fra tv2's artikkel om samme sak, linken lå i den forrige tråden vi hadde om Bamse:

Etter en stund banket mannen på døra og viste fram en rift på underarmen, hvor hunden angivelig hadde bitt ham. Mannen hevdet at Sissel-Karin hadde mistet kontroll over hunden og at han hadde blitt angrepet totalt uprovosert.

At det var et bitt ble senere tilbakevist, men mannen tok likevel saken til politiet – hvorpå flere naboer stod fram for å fortelle om hvor faretruende de syntes den svære bikkja var.

Det kan være at Bamse ikke er en så koselig hund som eieren syns han er.

[Guest Kåre Lise]

Det kan være at Bamse ikke er en så koselig hund som eieren syns han er.

Det kan være, men egentlig veldig lite som tyder på det utover det du har uthevd. Er tross alt en hund som sier "BOFF" og ikke "whiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin" sånn med tanke på hyttefreden.

Har finni det litt betenkelig at bamsegruppa på FB ikke vil publisere saksdok fra tingretten. Er tross alt offentlige dokumenter. Håper å få det oversendt nå, blir jo litt nysgjerrig.

[Guest 2ne]

Det kan være, men egentlig veldig lite som tyder på det utover det du har uthevd. Er tross alt en hund som sier "BOFF" og ikke "whiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin" sånn med tanke på hyttefreden.

Har finni det litt betenkelig at bamsegruppa på FB ikke vil publisere saksdok fra tingretten. Er tross alt offentlige dokumenter. Håper å få det oversendt nå, blir jo litt nysgjerrig.

Nei, det er ikke så mye som tyder på at han ikke er en trivelig hund, jeg velger å tro sakkyndig jeg. Men det er noe som tyder på at eier ikke kan kontrollere Bamse, både med tanke på hva naboene sier og med tanke på tyskerens vitnemål. Det gjør ikke Bamse til en farlig hund, men eieren er kanskje ikke egnet til å ha en hund som sier boff og ikke whiiiiiiin.

At de ikke vil publisere saksdokumentene er jo merkelig. Sånt gjør meg mistenksom.

[yurij]

Det skal ikke alltid så mye til for at skaldrekjerringer i nabolaget klassifiserer hunder som både aggressive,truende og farlige...særlig etter å ha pratet sammen noen ganger ... jfr Djervekvinnen sin tråd om hunder som gjør noe "skremmende " mot andre. Man blir veldig synlig med en sånn stor spesiell hund. Jeg er sikker på at mange av hyttefolkene her kunne nok vitnet om at mine hunder er aggressive fordi de bjeffer bak gjerdet hver gang det passerer en Fiffi på utsiden

[Siri]

Det skal ikke alltid så mye til for at skaldrekjerringer i nabolaget klassifiserer hunder som både aggressive,truende og farlige...særlig etter å ha pratet sammen noen ganger ... jfr Djervekvinnen sin tråd om hunder som gjør noe "skremmende " mot andre. Man blir veldig synlig med en sånn stor spesiell hund. Jeg er sikker på at mange av hyttefolkene her kunne nok vitnet om at mine hunder er aggressive fordi de bjeffer bak gjerdet hver gang det passerer en Fiffi på utsiden

På den annen side er det overraskende mange hundeeiere som overhodet ikke forstår at hundene deres kan virke skumle på vanlige folk - og som ikke har særlig kontroll på hundene sine, samme hva de selv sier, mener og tror....

[Guest vivere]

Jeg har ikke fulgt Bamse-saken så nøye. Helst burde jeg sittet på hendene mine

Men åkkesom - slik jeg forstår saken møttes to hyttenaboer hvorav den ene med hund. Hunden hopper opp og den ene parten får ei flenge i armen som må stripses. Deretter blir hundeeieren anmeldt og hunden krevd avlivet. Hunden blir testet av en anerkjent hundetrener som tidligere har testet hunder i f m rettssaker og den blir vurdert som en grei hund. Før rettsaken blir hunden tatt i forvaring av politiet. Retten avgjør at flengen ikke er forenlig med et bitt men at hunden p g a størrelsen kan påføre folk betydelig skade og at hunden må avlives. I ettertid kommer andre hyttenaboer som sier at også de ikke liker hunden. M a o skal hunden avlives fordi den er stor og ikke fordi den er farlig?

[simira]

@vivere Godt oppsummert.

[Siri]

M a o skal hunden avlives fordi den er stor og ikke fordi den er farlig?

Eller mer korrekt tror jeg: den skal avlives fordi den er stor og vill og eier tydeligvis har dårlig kontroll på den.

Nei, jeg sier ikke at det er ok avlivningsgrunn, men jeg tror ikke årsaken til avlivningsvedtaket er så enkel som det det blir framstilt i media.