Hundepatruljen Oslo på tv

[Eplefe]

 

Tror du ikke at politiet - de som sørger for at vi følger lover og regler i Norge - har kontroll på dette? Særlig når de selv har vært med på redigeringen av serien?

Har du hørt uttrykket "å la bukken passe havresekken"? Politiet skal kanskje ikke få lov å regulere seg selv.  

[Pringlen]

Sutrekopper, tenkte jeg.... Jeg skal nå i hvertfall ikke grine for at en bikkje blir avlivet på tv. Jadda

[Annegru]

Åh, det var trist med Toffen

Jeg grein som en unge, men fikk trøst av Robert  Gode, snille trøstehunden min

Endret 13. Oktober 2015 av Annegru

[Ganzie]

Har Hundepatruljen på fast opptak, og sitter og griner som en unge   Fy fader det er tøft å ta farvel med sin beste venn

Sitter med Ganzie i fanget og har gitt henne klar beskjed om å bli minst 25 år

[WelshenNemi]

Har Hundepatruljen på fast opptak, og sitter og griner som en unge   Fy fader det er tøft å ta farvel med sin beste venn

Sitter med Ganzie i fanget og har gitt henne klar beskjed om å bli minst 25 år

Nemi lovde også at hun skal bli kjempegammel, helst leve evig etter jeg så den episoden der...

[Gjest]

Har du hørt uttrykket "å la bukken passe havresekken"? Politiet skal kanskje ikke få lov å regulere seg selv.  

Hva har det med saken å gjøre? Hva de driver med utenfor medienes søkelys er nå én ting, men politiet er da ikke så dumme at de sitter og ser at de gjør noe som er i direkte brudd med norges lovverk og sier "her, peis på og send det på tv!". Det er nå en gang sånn at politiet også kan etterforskes i Norge, så om noen mener det har skjedd lovbrudd på tv er de velkommen til å levere anmeldelse. Det er ikke slik at politiet aldri granskes, og har de brutt lover må de - som andre - stilles til krav for det. Heldigvis finnes det vel noen "lovhjemmel" for at politiet kan bevege seg utenfor norges lover og regler hvis det kan bidra til å holde oss innbyggere tryggere. Og det er jeg veldig glad for

[Elisabeth00]

 

Tror du ikke at politiet - de som sørger for at vi følger lover og regler i Norge - har kontroll på dette? Særlig når de selv har vært med på redigeringen av serien?

Reglene er klare og tydlige, og ransakelse på bakgrunn av magefølelse er faktisk ikke greit. Likevel har det vært flere eksempler på dette på hundesonen. Jeg har politi i familien som er vel kjent med problemstillingen dessverre, og som har bekreftet at et par av tilfellene i serien ikke er innafor. Når man er obs på det er det veldig tydelig hvem som faktisk er nøye på at det faktisk skal være reell grunn til mistanke, og hvem som handler mer på magefølelsen.

[Malamuten]

Reglene er klare og tydlige, og ransakelse på bakgrunn av magefølelse er faktisk ikke greit. Likevel har det vært flere eksempler på dette på hundesonen. Jeg har politi i familien som er vel kjent med problemstillingen dessverre, og som har bekreftet at et par av tilfellene i serien ikke er innafor. Når man er obs på det er det veldig tydelig hvem som faktisk er nøye på at det faktisk skal være reell grunn til mistanke, og hvem som handler mer på magefølelsen.

De kan vell sjekke personer eller i biler e.l. så lenge de får tilatelse av de det gjelder? Om de nekter derimot så kan de ikke gjøre noen verdens ting uten å ha en god grunn.

[Elisabeth00]

De kan vell sjekke personer eller i biler e.l. så lenge de får tilatelse av de det gjelder? Om de nekter derimot så kan de ikke gjøre noen verdens ting uten å ha en god grunn.

Jepp I mange tilfeller baserer jo også politiet seg på det, at personer skal inrømme ulovlige forhold av seg selv. Det er jo helt greit, klart de har lov til å ransake en person om han innrømmer ulovlige forhold.

Men tilfellene jeg snakker om der blir personer stoppet og ransaket på bakgrunn av tidligere dommer, eller fordi "det er mistenksomt å gå ute klokken 3 på natten", eller fordi "han ser ut som en person som røyker". Altså magefølelse. Det står veldig i kontrast til den ene duoen på programmet som i samme situasjoner velger å ikke ransake fordi de ikke har skjellig grunn til mistanke, til tross for at de føler seg helt sikre på at personen har noe ulovlig på seg.

Jeg har selv vært ute for en episode der jeg ble feilaktig anklaget for noe under et offentlig arrangement. Der og da valgte jeg bare å la dem ransake meg, fordi jeg var på konsert og ville raskest mulig inn igjen. Men i ettertid angrer jeg veldig på at jeg lot de gjøre det. For det første var det utrolig ubehagelig når alle rundt meg trodde jeg hadde gjort noe ulovlig (var flere fremmede som kom bort etterpå å lurte på hva jeg hadde gjort og hvorfor jeg fikk gå, og politiet måtte også bli med meg bort til inngangen og fortelle vaktene at de hadde tatt feil person, fordi jeg ikke slapp inn igjen av meg selv), og for det andre hadde de faktisk ingen reell grunn til mistanke. Vil også legge til at de ikke presenterte saken til meg som om jeg hadde et ordentlig valg når det gjaldt å bli ransaket, de sa bare "Vi er nødt til å ransake deg, det skjønner du?". De beklaget fryktelig etterpå, og unnskyldte det med at den ene av dem var under opplæring. De beklaget også for hvordan de hadde oppført seg før de skjønte at jeg var feil person, men sa at de var nødt til å være sånn tilfelle jeg hadde gjort det (til tross for at vi her i Norge faktis er uskyldige inntil det motsatt er bevist). Til slutt takket veldig for at jeg samarbeidet så bra...

Så det er den episoden som har gjort at jeg virkelig har fått øynene opp for dette. Og jeg har snakket med flere i politiet som mener at mitt eksempel ikke var gjort etter boken. Men at det er noe som blir gjort veldig ofte. Det er lite man kan få gjort med det også, fordi uskyldige personer som oftest lar seg ransake uten å tenke noe videre over det der og da (slik jeg gjorde), og ransaking uten skjellig grunn til mistanke av personer som faktisk er skyldige vil jo vise at de har gjort noe ulovlig. Da er det helt umulig å bevise at det faktisk ikke var reell grunn til mistanke i forkant av ransakelsen. Så det er en vanskelig situasjon, helt klart.

[Guest Kåre Lise]

Men tilfellene jeg snakker om der blir personer stoppet og ransaket på bakgrunn av tidligere dommer, eller fordi "det er mistenksomt å gå ute klokken 3 på natten", eller fordi "han ser ut som en person som røyker". Altså magefølelse. Det står veldig i kontrast til den ene duoen på programmet som i samme situasjoner velger å ikke ransake fordi de ikke har skjellig grunn til mistanke, til tross for at de føler seg helt sikre på at personen har noe ulovlig på seg.

Jeg har selv vært ute for en episode der jeg ble feilaktig anklaget for noe under et offentlig arrangement.

Det der blir jo like mye synsing fra deg som fra politiet. Har du en karriere som kriminell, ferdes ute på natta og ser ut som du har røyka så er det lite sannsynlig at vedkommende har skiftet retning i livet.

 

Generelt er det å bli ransaket nødvendigvis ikke å bli anklaget. Du går på konsert og lar deg bli ransaket av vaktene men når politiet spør deg så blir du anklaget? Og før du anklager meg for noe så er det et generelt spørsmål. 

 

 

[Margrete]

Ja, det der er en gråsone uten like. Så sikkert derfor de viser det også, det er ikke direkte ulovlig, men heller ikke direkte lovlig. De har en mavefølelse og av og til er det viktig å følge den, for den stemmer av og til og av og til skal man følge opp

[Mari]

De har en mavefølelse og av og til er det viktig å følge den, for den stemmer av og til og av og til skal man følge opp

Some mighty fine policework  Jeg er glad politiet ikke opererer slik altså.  

[Margrete]

M

Some mighty fine policework  Jeg er glad politiet ikke opererer slik altså.  

mulig jeg har hørt og sett feil her altså, men mavefølsen blir nevnt flere ganger, ikke bare i denne serien, men flere.  

 

Men ja, ok da, litt på tryne var det jeg skrev  Har god unnskyldning? 

Endret 14. Oktober 2015 av Margrete

[Mari]

mulig jeg har hørt og sett feil her altså, men mavefølsen blir nevnt flere ganger, ikke bare i denne serien, men flere.  

Det var bare litt komisk hvordan du formulerte det. En magefølelse er vag fra før av, når den i tillegg etterfølges av 3 ledd med "av og til", så ser det temmelig rart ut.

 

[Margrete]

Det var bare litt komisk hvordan du formulerte det. En magefølelse er vag fra før av, når den i tillegg etterfølges av 3 ledd med "av og til", så ser det temmelig rart ut.

 

? slik ja ? 

[Elisabeth00]

Det der blir jo like mye synsing fra deg som fra politiet. Har du en karriere som kriminell, ferdes ute på natta og ser ut som du har røyka så er det lite sannsynlig at vedkommende har skiftet retning i livet.

 

Generelt er det å bli ransaket nødvendigvis ikke å bli anklaget. Du går på konsert og lar deg bli ransaket av vaktene men når politiet spør deg så blir du anklaget? Og før du anklager meg for noe så er det et generelt spørsmål. 

Jeg forholder meg til det som er vist, og er ikke alene om å mene at et par av episodene er utenfor hva som er greit. Til det andre du skriver, har man sonet en dom så har man tatt straffen sin. At det er lite sannsynlig man har endret livsstil er en sak, men man skal etter reglene likevel behandles etter reglene, fremfor etter magefølelsen. Å ransake noen på bakgrunn av klesstil, eller tidligere dom, uten å ha skjellig grunn for mistanke er faktisk diskriminering.

Det siste spørsmålet ditt skjønner jeg ikke helt. Generelt sett er det også stor forskjell på en situasjon der alle blir sjekket (f.eks at bager blir sjekket når man går inn på en konsert) og på å være den ene som blir ransaket av politi. Det siste medfører faktisk utrolig stigma - som er nettopp en av grunnene til at det faktisk skal være reell grunn til mistanke før politi ransaker en. Jeg ble fysisk dratt ut av konsertlokalet og ransaket av politiet foran folkemengden som sto der. I min spesifikke sak ble jeg anklaget og jeg måtte selv bevise min uskyld. "Vi vet at du har gjort sånn og sånn", "Ikke lyv", "Ikke prøv deg på dette, det er bare tull", osv, det er en direkte anklagelse. Det tok en halvtime før de plutselig endret tone fullstendig, beklaget på det sterkeste, spurte om det gikk bra med meg, og takket for samarbeidet - de la seg fullstendig flate med andre ord. Jeg gidder ikke beskrive situasjonen min mer presist, men det var utrolig ubehagelig, og jeg har som nevnt snakket med flere i politiet i ettertid som mener situasjonen ble håndtert helt feil av politiet.

[Gjest]

@Elisabeth00 - om du mener noe galt har skjedd, hvorfor melder du det ikke til politiet? Hvorfor er det ikke flere som har meldt i fra til politiet? Det vil jo bli gigantisk media-baluba om det faktisk er vist feilaktig politiarbeid på tv, avisene kommer til å ha festmåltid med overskrifter og kriseoppslag.

[Guest vivere]

@Elisabeth00 - om du mener noe galt har skjedd, hvorfor melder du det ikke til politiet? Hvorfor er det ikke flere som har meldt i fra til politiet? Det vil jo bli gigantisk media-baluba om det faktisk er vist feilaktig politiarbeid på tv, avisene kommer til å ha festmåltid med overskrifter og kriseoppslag.

http://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/174838/bachelor_Eide.pdf?sequence=1

[Elisabeth00]

@Elisabeth00 - om du mener noe galt har skjedd, hvorfor melder du det ikke til politiet? Hvorfor er det ikke flere som har meldt i fra til politiet? Det vil jo bli gigantisk media-baluba om det faktisk er vist feilaktig politiarbeid på tv, avisene kommer til å ha festmåltid med overskrifter og kriseoppslag.

Nope, media og folk flest er veldig glad for at alt narkotikarelatert blir slått ned på, uavhengig av om det går utover basic menneskerettigheter. Det er jo bare å ta en titt på nyhetsoppslagene i det siste det. Narkotikarelaterte saker der straffen er forenklet forelegg blir slått opp i avisen støtt og stadig, stolte politimenn står frem og forteller om beslaget av 0.2 gram hasj eller at de fikk stoppet den 40-år gamle damen som plukket flein. Det er fra langt på nær er rutine når det gjelder forenklede forelegg som ikke er narkotikarelatert. Til tross for at det er ekvivalente lovbrudd straffemessig.

Hvorfor jeg ikke melder fra har jeg allerede nevnt. Det er umulig å få bevist det i etterkant. Sånn generelt er det faktisk veldig mange som melder fra om det. Men det er ingen som bryr seg.

[Gjest]

Nope, media og folk flest er veldig glad for at alt narkotikarelatert blir slått ned på, uavhengig av om det går utover basic menneskerettigheter. Det er jo bare å ta en titt på nyhetsoppslagene i det siste det. Narkotikarelaterte saker der straffen er forenklet forelegg blir slått opp i avisen støtt og stadig, stolte politimenn står frem og forteller om beslaget av 0.2 gram hasj eller at de fikk stoppet den 40-år gamle damen som plukket flein. Det er fra langt på nær er rutine når det gjelder forenklede forelegg som ikke er narkotikarelatert. Til tross for at det er ekvivalente lovbrudd straffemessig.

Hvorfor jeg ikke melder fra har jeg allerede nevnt. Det er umulig å få bevist det i etterkant. Sånn generelt er det faktisk veldig mange som melder fra om det. Men det er ingen som bryr seg.

Umulig å få bevist - snakker du om din egen opplevelse? For jeg er litt usikker på om du snakker om at du føler du har blitt urettferdig ransaket, eller om du diskuterer tråden og hundepatruljen som er et program på tv? Jeg tolket deg slik at du mener du så regelbrudd på serien, da er det jo verdens enkleste ting å bevise i etterkant - programmene ligger på tv3play.no - åpent for alle å se. Du skreiv "Vet ikke hvilken episode det var, vi så en tilfeldig for litt siden, men her var det igjen et spesifikt eksempel på at enkelte i politiet misbruker sin makt." -- da er det jo superenkelt å bevise. Du har sett det og du sier helt konkret det er MISBRUK. Da bør du jo anmelde det.

[Elisabeth00]

Umulig å få bevist - snakker du om din egen opplevelse? For jeg er litt usikker på om du snakker om at du føler du har blitt urettferdig ransaket, eller om du diskuterer tråden og hundepatruljen som er et program på tv? Jeg tolket deg slik at du mener du så regelbrudd på serien, da er det jo verdens enkleste ting å bevise i etterkant - programmene ligger på tv3play.no - åpent for alle å se. Du skreiv "Vet ikke hvilken episode det var, vi så en tilfeldig for litt siden, men her var det igjen et spesifikt eksempel på at enkelte i politiet misbruker sin makt." -- da er det jo superenkelt å bevise. Du har sett det og du sier helt konkret det er MISBRUK. Da bør du jo anmelde det.

Jeg snakker om politiet generelt, det kommer tydelig frem i postene mine.

At man ikke er åpen for at politiet i Norge har forbedringspotensiale eller gjør feil er rett og slett en skummel holdning. Blir litt på samme nivå som å blindt følge lover - fordi de er lover...

Og nei, det er ikke superenkelt å bevise slike saker. Det er meget vanskelig, og i de fleste tilfeller umulig.

[Gjest]

Hvorfor skriver du om politiet generelt i en tråd om hundepatruljen?
Og hvordan kan du si du skriver om politiet generelt når du skriver, *i en tråd om tv-programmet hundepatruljen* : "Vet ikke hvilken episode det var, vi så en tilfeldig for litt siden, men her var det igjen et spesifikt eksempel på at enkelte i politiet misbruker sin makt."

Hvis det er en konkret tilfelle med misbruk av makt - som du framstiller påstand om - så har du bevis. Slå deg løs. Det er ingen som har sagt at politiet er ufeilbarlige, de som alle andre er mennesker

[Ozzy]

Veldig trist at dagens episode er sesongavslutning

Men døde litt innvendig av Wrang. Sååå søt   

[Gjest]

Og der var det over. Jeg grein faktisk når episoden var slutt, fordi jeg har blitt så glad i den stemningen hundepatruljen gir meg. Beste tv-programmet produsert i Norge på år og dager. Den måten vi har blitt kjent med politibetjentene og hundene har smelt rett inn i hjerterota mi iallefall, jeg har aldri følt meg mer stolt over norsk politi. For en fantastisk gjeng, Oslo by vil for meg aldri bli den samme. For jeg veit at det er så sjukt flotte folk som passer på oss.

[Gjest]

Noen flere som skal på åpen dag hos hundetjenesten i November?  Fikk mail om at vi fikk plass, så da blir det tur ens ærend fra Sverige for å besøke hundetjenesten :P