Skjebnen til politihunden som beit barnet er bestemt

[Mud]

Nei, jeg er ikke enig i avgjørelsen.

Jeg er faktisk totalt uenig i at en hund som overreagerer så til de grader at den skamferer et barn er så fryktelig nyttig jeg da. Den er like mye en samfunnstrussel...

[Guest vivere]

Nei, jeg er ikke enig i avgjørelsen.

Jeg er faktisk totalt uenig i at en hund som overreagerer så til de grader at den skamferer et barn er så fryktelig nyttig jeg da. Den er like mye en samfunnstrussel...

Jeg skal ikke på sonen mene så mye om dommen annet enn at den er solomonisk

Hunden slapp å bli avlivet.

Naboene fikk gehør for ønsket om omplassering.

Dersom hunden viser utilbørlig atferd i sitt nye hjem gjelder lovens §18 om hunder som biter barn.

[Guest Gråtass]

Jeg skal ikke på sonen mene så mye om dommen annet enn at den er solomonisk

Hunden slapp å bli avlivet.

Naboene fikk gehør for ønsket om omplassering.

Dersom hunden viser utilbørlig atferd i sitt nye hjem gjelder lovens §18 om hunder som biter barn.

Nja dette er ikke helt riktig, da naboene aldri aksepterte hundeeiers forslag om omplassering. Hunden flyttet samme dag som ulykken fant sted og har ikke vært i nabolaget siden. Hundeeier tilbydte seg å ta med seg hundene sine (og familien) og flytte. Dette aksepterte heller ikke naboene. Naboene aksepterte kun en løsning og det var avliving.

Det er ca 200 tjenestehunder i dette landet. 50-60 av disse er statseide, de øvrige er private. Dere ser at om utfallet av saken ble motsatt, så hadde konsekvensene for etaten blitt enorme på kort tid. Jeg syns det er leit at jenta ble bitt, men jeg kjenner til en del omstendigheter i denne saken som gjør at jeg syns det er greit hunden får leve.

[Guest vivere]

Nja dette er ikke helt riktig, da naboene aldri aksepterte hundeeiers forslag om omplassering. Hunden flyttet samme dag som ulykken fant sted og har ikke vært i nabolaget siden. Hundeeier tilbydte seg å ta med seg hundene sine (og familien) og flytte. Dette aksepterte heller ikke naboene. Naboene aksepterte kun en løsning og det var avliving.

Det er ca 200 tjenestehunder i dette landet. 50-60 av disse er statseide, de øvrige er private. Dere ser at om utfallet av saken ble motsatt, så hadde konsekvensene for etaten blitt enorme på kort tid. Jeg syns det er leit at jenta ble bitt, men jeg kjenner til en del omstendigheter i denne saken som gjør at jeg syns det er greit hunden får leve.

OK, du vet mer enn meg men såvidt jeg forsto av avisen protesterte naboene mot at hunden ble værende hos eier mens det var jentas foreldre som krevde avliving. Legger meg flat

[Puttiva]

Om denne hunden skulle blitt avlivd, burde samtlige andre skarptrente tjeneste(/patrulje)hunder også blitt avlivd. Jeg tror ikke at det er noen større risiko for at DENNE hunden biter igjen, til sammenligning med andre tilsvarende hunder. Bra den får leve, den har en enorm nytteverdi for samfunnet vi lever i!

[Gjest]

Hunden er fortsatt den samme selv om omgivelsene forandrer seg.

I de tilfellene hvor hundene biter kan man i 9/10 tilfeller ha fått et annet utfall om vi endret vår kommunikasjon og adferd.

Det kan hende, men mennesker har uhell og gjør feil hele tiden. Vi kan ikke ha hunder der en liten feil kan få så store konsekvenser.

[Guest Bølla]

Det kan hende, men mennesker har uhell og gjør feil hele tiden. Vi kan ikke ha hunder der en liten feil kan få så store konsekvenser.

Jeg er helt uenig med deg. Hunder gjør akkurat like mye feil som oss, og skal vi gi dem den respekten de fortjener så fortjener de faktisk en egenverdi i kraft av de dyrene de faktisk er, ikke hva vi ønsker de skal være. De livene vi lever er ofte svært krevende, og det blir helt feil å pakke på en haug med krav til uskyldige dyr som bare prøver sitt beste.

Akkurat som dyr skal lære så skal mennesker også lære, det burde være den største selvfølge.

[Guest vivere]

Om denne hunden skulle blitt avlivd, burde samtlige andre skarptrente tjeneste(/patrulje)hunder også blitt avlivd. Jeg tror ikke at det er noen større risiko for at DENNE hunden biter igjen, til sammenligning med andre tilsvarende hunder. Bra den får leve, den har en enorm nytteverdi for samfunnet vi lever i!

Det er vel ikke det saken handler om. Vi har en hundelov og vi har en paragraf i hundeloven som spesielt omhandler hunder som biter barn. Vi kan vel neppe avlive hunder fordi de ikke har bitt noen?

[Guest Kåre Lise]

Det er vel irrelevant for denne tråden. Hunden bet og skamferte ei jente. At hunden reagerte på instinkt kan forklare handlingen men etter min mening ikke forsvare den eller brukes som unnskyldning.

Hvor står du hen for tiden sånn egentlig?

[Guest vivere]

Hvor står du hen for tiden sånn egentlig?

Jeg forstår ikke spørsmålet. Akkurat nå viser jeg til hendelsen og hva Hundeloven sier om hunder som biter barn. Det er det samme som jeg har gjort i trådene som jeg har deltatt i vedrørende denne saken. Sånn sett står jeg "for tiden" der jeg alltid har stått i denne saken.

[Gjest]

Jeg er helt uenig med deg. Hunder gjør akkurat like mye feil som oss, og skal vi gi dem den respekten de fortjener så fortjener de faktisk en egenverdi i kraft av de dyrene de faktisk er, ikke hva vi ønsker de skal være. De livene vi lever er ofte svært krevende, og det blir helt feil å pakke på en haug med krav til uskyldige dyr som bare prøver sitt beste.

Akkurat som dyr skal lære så skal mennesker også lære, det burde være den største selvfølge.

Det er ikke på egenverdien av hunder (og andre dyr) uenigheten vår ligger i tilfelle du tror det.

[Puttiva]

Det er vel ikke det saken handler om. Vi har en hundelov og vi har en paragraf i hundeloven som spesielt omhandler hunder som biter barn. Vi kan vel neppe avlive hunder fordi de ikke har bitt noen?

Hundeloven sier ikke SKAL. Den sier KAN. Den sier og at øvrig samfunnsverdi skal vurderes. Og det har blitt gjort - hunden har en såpass stor samfunnsverdien at den får leve. Og det syns jeg helt klart er det mest korrekte i denne situasjonen. Og det er jo faktisk ikke brudd på noen regler.

[Guest Bølla]

Det er ikke på egenverdien av hunder (og andre dyr) uenigheten vår ligger i tilfelle du tror det.

Hvis man ikke respekterer at dyr har sine kommunikasjonsbaner og at vi har våre, så respekterer man heller ikke dyrenes egenverdi. Et barn skal aldri løpe fra en hund, ei heller løftes over gjerder eller lære at frykt er bra. Å omgås dyr er en veldig vesentlig (jeg vil si obligatorisk) del av enhver oppdragelse. Gitt at det er 7-800 000 hunder her til lands så er det svært viktig at man lærer dette. Gjør man ikke det og i tillegg agerer feil ift dyret (dvs dyret tolker situasjonen feil/bruker sin kanskje snevre bakgrunn) så kan det fort skje ting.

Da bør vi ta like mye ansvar som vi pålegger dyret. I noen tilfeller er dyr så syke at ting skjer uansett, men det er svært sjeldent.

[Mud]

Nja dette er ikke helt riktig, da naboene aldri aksepterte hundeeiers forslag om omplassering. Hunden flyttet samme dag som ulykken fant sted og har ikke vært i nabolaget siden. Hundeeier tilbydte seg å ta med seg hundene sine (og familien) og flytte. Dette aksepterte heller ikke naboene. Naboene aksepterte kun en løsning og det var avliving.

Det er ca 200 tjenestehunder i dette landet. 50-60 av disse er statseide, de øvrige er private. Dere ser at om utfallet av saken ble motsatt, så hadde konsekvensene for etaten blitt enorme på kort tid. Jeg syns det er leit at jenta ble bitt, men jeg kjenner til en del omstendigheter i denne saken som gjør at jeg syns det er greit hunden får leve.

Rart du kommer med slike faktafeil hvis du kjenner saken? Hunden har i flere perioder vært tilbake hos tidligere eier.

Dette var tilmed en del av argumentasjonen i mot at den skulle avlives , at den ikke har vist tegn på aggresjon i de periodene den har vært hos tidligere eier i etterkant av hendelsen.

Offerets familie reagerte sterkt på at hunden var løs og usikret i hagen i etterkant av hendelsen når den på det tidspunktet var begjært avlivet.

Edit: og jeg mener det først og fremst er hundeeieres oppgave å soliasere og miljøtrene hunder på ikke - hundevante barn.

[Guest Gråtass]

Rart du kommer med slike faktafeil hvis du kjenner saken? Hunden har i flere perioder vært tilbake hos tidligere eier.

Dette var tilmed en del av argumentasjonen i mot at den skulle avlives , at den ikke har vist tegn på aggresjon i de periodene den har vært hos tidligere eier i etterkant av hendelsen.

Offerets familie reagerte sterkt på at hunden var løs og usikret i hagen i etterkant av hendelsen når den på det tidspunktet var begjært avlivet.

Det var ikke tjeneste hunden som var begjært avlivet, det var eierens andre hund av samme rase. Hunden har ikke vært i nabolaget. Eier har vært sammen med hunden.

[Guest Kåre Lise]

Jeg forstår ikke spørsmålet. Akkurat nå viser jeg til hendelsen og hva Hundeloven sier om hunder som biter barn. Det er det samme som jeg har gjort i trådene som jeg har deltatt i vedrørende denne saken. Sånn sett står jeg "for tiden" der jeg alltid har stått i denne saken.

Tror du forstår utrolig godt. Jeg skal forsøke fatte meg i korthet uten å bli personlig så jeg også ryker ut av sonen. Men det er faktisk forunderlig for en som har fulgt ditt engasjement mot hundeloven og hunders rettsikkerhet å se hvor du nå står. Det er også litt ironisk å se at ditt engasjement blir dratt frem som eksempel på støttesiden til Pelle mens du her på Sonen lyser litt gjennom at du er tvilende til at Pelle får leve.

For å oppsummere, sånn jeg ser det er denne saken en seier for hunders rettsikkerhet. Hundeloven er ikke rigid og på generel basis er det på høy tid å få tilbake fokus på hund og atferd.

Endret 30. Oktober 2014 av Kåre Lise

[Guest vivere]

Hundeloven sier ikke SKAL. Den sier KAN. Den sier og at øvrig samfunnsverdi skal vurderes. Og det har blitt gjort - hunden har en såpass stor samfunnsverdien at den får leve. Og det syns jeg helt klart er det mest korrekte i denne situasjonen. Og det er jo faktisk ikke brudd på noen regler.

Hundeloven sier hverken skal eller kan men bør normalt:

"Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives."

[Puttiva]

Hundeloven sier hverken skal eller kan men bør normalt:

"Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives."

Oobs. Feil ordvalg. Sorry. Men poenget er det samme. Dette er ikke et normalt tilfelle, altså gjelder ikke den normale reglen. Det står ikke at hunden SKAL avlives, det er åpent for vurdering av slike unormale tilfeller som dette. Det står og følgende:

Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi.

Og det er jo nettopp det, hundens nytteverdi, som gjør at den får leve Hadde den ikke hatt den nytteverdien, hadde den vært avlivd forlengst.

[Guest vivere]

Tror du forstår utrolig godt. Jeg skal forsøke fatte meg i korthet uten å bli personlig så jeg også ryker ut av sonen. Men det er faktisk forunderlig for en som har fulgt ditt engasjement mot hundeloven og hunders rettsikkerhet å se hvor du nå står. Det er også litt ironisk å se at ditt engasjement blir dratt frem som eksempel på støttesiden til Pelle mens du her på Sonen lyser litt gjennom at du er tvilende til at Pelle får leve.

For å oppsummere, sånn jeg ser det er denne saken en seier for hunders rettsikkerhet. Hundeloven er ikke rigid og på generel basis er det på høy tid å fokus på hunders atfers fra enhver kontakt mellom barnehund og hundetenner.

Jeg forstår ikke hva du mener med mitt engasjement. M h t hunders rettssikkerhet viser jo denne saken med all tydelighet at hundens interesser er ivaretatt. Etter min mening bør det ikke være automatikk i at hunder som biter barn skal avlives dersom eieren ønsker saken inn for retten. Derfor sier loven "bør normalt". Forøvrig har jeg verken skrevet noe om å støtte eller er "tvilende til at Pelle får leve". Jeg har side opp og side ned referert til Hundeloven og lovens §18 om hunder som biter barn og at hver enkelt tilfelle er unikt og skal vurderes av rettsapparatet og sakkyndige om eieren ønsker det. Utover det har jeg ikke hatt noen kommentarer av personlig art hverken på den ene eller andre siden.

Endret 30. Oktober 2014 av vivere

[Guest vivere]

Oobs. Feil ordvalg. Sorry. Men poenget er det samme. Dette er ikke et normalt tilfelle, altså gjelder ikke den normale reglen. Det står ikke at hunden SKAL avlives, det er åpent for vurdering av slike unormale tilfeller som dette. Det står og følgende:

Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi.

Og det er jo nettopp det, hundens nytteverdi, som gjør at den får leve Hadde den ikke hatt den nytteverdien, hadde den vært avlivd forlengst.

Ja? Er det noen som er uenig i det? Hunden hadde sin nytteverdi i o m at den var en erfaren og trent politihund.

[Guest Kåre Lise]

Oobs. Feil ordvalg. Sorry. Men poenget er det samme. Dette er ikke et normalt tilfelle, altså gjelder ikke den normale reglen. Det står ikke at hunden SKAL avlives, det er åpent for vurdering av slike unormale tilfeller som dette. Det står og følgende:

Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi.

Og det er jo nettopp det, hundens nytteverdi, som gjør at den får leve Hadde den ikke hatt den nytteverdien, hadde den vært avlivd forlengst.

Til det siste der må jeg bare få korrigere deg, det er faktisk helt feil. Du har de samme rettighetene til å ta saken videre som sivil eier med en sivil hund uten en tjenestehunds nytteverdi.

[Puttiva]

Ja? Er det noen som er uenig i det? Hunden hadde sin nytteverdi i o m at den var en erfaren og trent politihund.

Nei, jeg håper ikke noen er uenig i det. For det står jo svart på hvitt. Men argumentasjonen for at hunden skulle vært avlivd, går jo på at "Hunden bet et barn, ergo avliv". Jeg mener at det ikke er så enkelt. Hundeloven er også åpen for at det ikke er så enkelt. Videre bruker mange argumentasjonen at utrygghetsfølelsen av å ha en slik hund i samfunnet, mtp risiko for gjentakelse, er for stor og derfor bør den avlives. Det er jo også et punkt i hundeloven. Men der mener jeg at denne hunden er ikke i større risiko enn samtlige andre skarptrente hunder. Så om dét er argumentet, så burde man og argumentere mot å i det hele tatt ha skarptrente hunder i samfunnet.

Jeg skjønner ikke helt hvordan noen mener at denne saken går imot hundeloven? Selvom vi har en paragraf som går på hunder som biter barn. Den er like lite svart-hvitt som resten. Jeg siterer de to første kommentarene her, fra deg og meg, for å få med konteksten.

Om denne hunden skulle blitt avlivd, burde samtlige andre skarptrente tjeneste(/patrulje)hunder også blitt avlivd. Jeg tror ikke at det er noen større risiko for at DENNE hunden biter igjen, til sammenligning med andre tilsvarende hunder. Bra den får leve, den har en enorm nytteverdi for samfunnet vi lever i!

Det er vel ikke det saken handler om. Vi har en hundelov og vi har en paragraf i hundeloven som spesielt omhandler hunder som biter barn. Vi kan vel neppe avlive hunder fordi de ikke har bitt noen?

[Guest vivere]

Til det siste der må jeg bare få korrigere deg, det er faktisk helt feil. Du har de samme rettighetene til å ta saken videre som sivil eier med en sivil hund uten en tjenestehunds nytteverdi.

Om man er uenig i Tingrettens dom kan den ankes til Lagmannsrett men der stopper det vanligvis.

[Puttiva]

Til det siste der må jeg bare få korrigere deg, det er faktisk helt feil. Du har de samme rettighetene til å ta saken videre som sivil eier med en sivil hund uten en tjenestehunds nytteverdi.

Helt sant. Men resultatet hadde nok vært at den hadde blitt avlivd Jeg skal ikke si SKAL, men sannsynligheten er vesentlig større, fordi argumentene for at hunden får leve er vesentlig mindre.

[Guest Kåre Lise]

Jeg forstår ikke hva du mener med mitt engasjement. Jeg har verken skrevet noe om å støtte eller er "tvilende til at Pelle får leve". Jeg har side opp og side ned referert til Hundeloven og lovens §18 om hunder som biter barn. Utover det har jeg ikke hatt noen kommentarer av personlig art hverken på den ene eller andre siden.

Vel, det er jo en grunn til at jeg spør.

Om man er uenig i Tingrettens dom kan den ankes til Lagmannsrett men der stopper det vanligvis.

Ja og? Pelle ble frikjent i Tingretten. Derfor er det helt feil å bare konkludere med at andre vil vært avlivet forlengst. Det kommer helt an på hva eieren er villig til.