Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?

[Carpediem]

For å være kynisk: uansett hvor fælt og ille hunden måtte ha hatt det på jobb (som blir følelsesmessige spekulasjoner - for alt vi vet kan hunden ha ligget og slumret i buret under hele vakten):hvorfor skulle man ikke? Hvordan ville man ha reagert dersom jenta var blitt drept av en skarptrent politihund - noe det faktisk var reell mulighet for at hun kunne dersom ikke naboen var kommet til hjelp? Fortsatt unnskyldt hunden p g a antatt traumatiske forhold på jobben?

Jenta ble bitt ikke drept.

Saken er at vi ikke vet ( de fleste av oss hvertfall), og så lenge vi ikke vet, skal vi da dømme.

En skal ikke tro absolutt alt en leser i media heller. Hva har naboen med saken å gjøre? At naboen stoppet angrepet, noe som ikke er trolig i det hele tatt.

[Guest vivere]

Jenta ble bitt ikke drept.

Saken er at vi ikke vet ( de fleste av oss hvertfall), og så lenge vi ikke vet, skal vi da dømme.

En skal ikke tro absolutt alt en leser i media heller. Hva har naboen med saken å gjøre? At naboen stoppet angrepet, noe som ikke er trolig i det hele tatt.

Hvorfor er det ikke trolig?

For å sitere media:

---

"Naomi reddet trolig livet takket være naboen Lise Ljungreen. Til tross for at hun var gravid i åttende måned, grep hun resolutt inn og kastet seg over hunden og rev den vekk og fikk den lille jenta i sikkerhet.

– Jeg tror ikke hun ville ha overlevd. Hun så ut som en filledukke som ble ristet rundt, forteller Lise Kristin Aaberg Ljungreen, til TV 2."

---

Hvorfor er det ikke trolig at naboens inngripen reddet livet til jenta og hvordan kan du påstå at naboen farer med løgn?

[Carpediem]

Hvorfor er det ikke trolig?

For å sitere media:

---

"Naomi reddet trolig livet takket være naboen Lise Ljungreen. Til tross for at hun var gravid i åttende måned, grep hun resolutt inn og kastet seg over hunden og rev den vekk og fikk den lille jenta i sikkerhet.

– Jeg tror ikke hun ville ha overlevd. Hun så ut som en filledukke som ble ristet rundt, forteller Lise Kristin Aaberg Ljungreen, til TV 2."

---

Hvorfor er det ikke trolig at naboens inngripen reddet livet til jenta og hvordan kan du påstå at naboen farer med løgn?

Hva er denne hunden trent til?

Den ville aldri tillatt noen å grepet inn. Har du sett hvordan politihunder reagerer når andre prøver å gripe inn?

Hadde naboen gjort som hun påstår, hadde hun nok med sikkerhet blitt bitt.

Hunden slapp pga et slippkommando av hundefører.

[Guest Bølla]

Hvorfor er det ikke trolig?

For å sitere media:

---

"Naomi reddet trolig livet takket være naboen Lise Ljungreen. Til tross for at hun var gravid i åttende måned, grep hun resolutt inn og kastet seg over hunden og rev den vekk og fikk den lille jenta i sikkerhet.

– Jeg tror ikke hun ville ha overlevd. Hun så ut som en filledukke som ble ristet rundt, forteller Lise Kristin Aaberg Ljungreen, til TV 2."

---

Hvorfor er det ikke trolig at naboens inngripen reddet livet til jenta og hvordan kan du påstå at naboen farer med løgn?

Ja, du siterer media, den største emosjonelle agitatoren som er å oppdrive.

Hva kan denne naboen om hunder? Når en hund biter, likegyldig av hva og hvorfor, så kan det se ut som en drapsmaskin for alle som ikke har sett dette før. Hva vet vi om hvordan naboen rev vekk hunden? Rev hun bort hunden mens den hadde grep? Hva gjør det med evt skader? Hvorfor skal man ikke dra en hund som har grep etter halsbånd/sele?

Absolutt alle saker har minimum to sider, i media får man gjerne høre mest om den som fremkaller en reaksjon hos oss. Det er det som fører til salg, klikkgenerering og debatt.

[Guest vivere]

Hva er denne hunden trent til?

Den ville aldri tillatt noen å grepet inn. Har du sett hvordan politihunder reagerer når andre prøver å gripe inn?

Hadde naboen gjort som hun påstår, hadde hun nok med sikkerhet blitt bitt.

Hunden slapp pga et slippkommando av hundefører.

Spør du meg er svaret at politihunder er trent på blant annet å angripe på kommando. Det er ikke en egenvurdering som hunden tar.

I flg media lå hunderfører og sov etter nattevakt.

Red: Iflg hundeloven er hovedregelen at hunder som biter barn skal avlives. Søndre Buskerud politistrikt har har begjært hunden avlivet og Politidirektoratet har sagt seg enig i avlivingsvedtaket. Hva folk på ulike hundefora måtte mene er i så måte uvedkommende. Saken skal behandles rettslig og det er opp til domstolen å avgjøre om avlivingsbegjæringen skal tas til følge.

[MorBilly]

Hva er denne hunden trent til?

Den ville aldri tillatt noen å grepet inn. Har du sett hvordan politihunder reagerer når andre prøver å gripe inn?

Hadde naboen gjort som hun påstår, hadde hun nok med sikkerhet blitt bitt.

Hunden slapp pga et slippkommando av hundefører.

Og du vet at den slapp etter slippkommando fordi?

Gjetter du?

[Carpediem]

Spør du meg er svaret at politihunder er trent på blant annet å angripe på kommando. Det er ikke en egenvurdering som hunden tar.

I flg media lå hunderfører og sov etter nattevakt.

Du har ikke forståelse for alt en politihund skal kunne skjønner jeg. Hunden skal faktisk reagerer uten kommando om fører blir angrepet. Så ikke alt skal det være kommando på, noe skal den faktisk tenke seg til/ vurdere selv.

Som sagt media skriver ikke 100% sannhet, og de spiller på våre følelser for jenta. Det er flere parter i denne saken, men dem snakkes det ikke om.

I følge media ja, men hva tror du Hundefører gjorde når han våkner av dette? Står han å ser på tror du?

Nei, han gir hunden sin en slippkommando.

[Carpediem]

Og du vet at den slapp etter slippkommando fordi?

Gjetter du?

Nei, jeg gjetter ikke.

[MorBilly]

Nei, jeg gjetter ikke.

Men da kan du vel fortelle hvordan du vet det?

[Carpediem]

Men da kan du vel fortelle hvordan du vet det?

Hvorfor skal jeg det?

Det er ingen her som skal avgi dom i denne saken, og de som skal det vet nok også hva som skjedde for begge parter.

[MorBilly]

Hvorfor skal jeg det?

Det er ingen her som skal avgi dom i denne saken, og de som skal det vet nok også hva som skjedde for begge parter.

Nei for all del men da dør påstanden din litt.

[Carpediem]

Nei for all del men da dør påstanden din litt.

Da får du jo bare mene det.

For min del er det skremmende at folk tar alt det media skriver for god fisk. Det er sannheten for mange, og det skremmer meg at folk ikke har mer innsikt i hvordan media spiller for å få mest mulig oppmerksomhet og lesere.

[MorBilly]

Da får du jo bare mene det.

For min del er det skremmende at folk tar alt det media skriver for god fisk. Det er sannheten for mange, og det skremmer meg at folk ikke har mer innsikt i hvordan media spiller for å få mest mulig oppmerksomhet og lesere.

Jeg tar ikke alt media skriver for god fisk. Jeg vet utmerket godt at vg er en drittavis som skriver hva de vil for å spille på folks følelser. Alle saker har minst tre sider, min, din og sannheten. (og medias side når de er innkoblet)

[Guest vivere]

Da får du jo bare mene det.

For min del er det skremmende at folk tar alt det media skriver for god fisk. Det er sannheten for mange, og det skremmer meg at folk ikke har mer innsikt i hvordan media spiller for å få mest mulig oppmerksomhet og lesere.

Hm nei, alle saker har gjerne to eller flere sider og du trenger ikke fortelle meg hvordan media i mange tilfeller jobber i f t hundesaker. På den andre siden har media en opplysningsrett og i denne saken synes jeg at media har opptrått objektivt i f t det man kan forvente når det gjelder å fremstille saken. Media har ikke krevd at hunden skal avlives, det er det bl a tjenestemannens overordnede som har, media forteller at hunden har blitt vurdert og resultatet av vurderingen er kjent gjennom de samme media samt at hunden er tilbakeført til tjeneste.

Poenget - slik jeg ser det - er at hundeloven har en bestemmelse om hunder som biter og at hunder som biter barn som hovedregel skal avlives. Det er noe som politiet ikke kan la være å etterkomme. Politimannen har som alle andre borgere rett til å protestere og ta saken for retten. Hva jeg og andre måtte synse og mene er fullstendig uinteressant i denne saken - synser og mener jeg.

[Kennel XO]

Poenget - slik jeg ser det - er at hundeloven har en bestemmelse om hunder som biter og at hunder som biter barn som hovedregel skal avlives. Det er noe som politiet ikke kan la være å etterkomme. Politimannen har som alle andre borgere rett til å protestere og ta saken for retten. Hva jeg og andre måtte synse og mene er fullstendig uinteressant i denne saken - synser og mener jeg.

Veldig enig! Og det er dette som nå også skjer. Politidirektoratet fant ikke hunden farlig i tester tatt etter hendelsen og at faren for gjentagelse var liten, men velger å begjære hunden avlivet allikevel ut fra hva hunden har gjort. Det er dette hundeeieren ønsker å prøve i retten. Min mening er at denne hundeeieren er like glad i hunden sin som hvem som helst av oss andre og har like stor rett som alle oss andre til å få prøvd saken sin i retten. Så får vi stole på at rettsvesenet tar riktig avgjørelse

[Guest vivere]

Veldig enig! Og det er dette som nå også skjer. Politidirektoratet fant ikke hunden farlig i tester tatt etter hendelsen og at faren for gjentagelse var liten, men velger å begjære hunden avlivet allikevel ut fra hva hunden har gjort. Det er dette hundeeieren ønsker å prøve i retten. Min mening er at denne hundeeieren er like glad i hunden sin som hvem som helst av oss andre og har like stor rett som alle oss andre til å få prøvd saken sin i retten. Så får vi stole på at rettsvesenet tar riktig avgjørelse

Hundeeieren som har brukt massevis av tid på å få fram en dyktig tjeneste- og familiehund og er glad i hunden har en selvfølgelig rett til å få prøvet saken. I en rettssak vil alle parter og momenter forhåpentligvis bli hørt og vurdert. Jentas familie som er redd for gjentakelser, naboene som har vært redde for hunden, politiets fagfolk i hundesaker og ikke minst eieren. Så får det bli opp til retten å vurdere og evt sette krav til et fortsatt hundehold for eieren og denne hunden. Alt dette - unnskyld uttrykket - preket om "klin kokkos - hunder" , "hva hunden er trent for" osv - har etter min mening ingen relevans. Hva som er interessant er hundens sosiale egenskaper, mentalitet og evne til avreagering osv som politiets hundefaglige eksperter vil behandle. Og så får det bli opp til retten å avgjøre utfallet.

[Red Merle]

Igjen, dette går på dine følelser. Ikke på fakta, fakta er at denne hunden ikke har noe avvik på testene den er kjørt gjennom på. At det er en trist sak, ja, helt klart.

Hunden gjorde jobben sin i sitt hodet, altså den gjorde det den er trent til.

Jeg tro heller ikke at vi som ikke er med politihundene ut, skjønner hvor mye dritt de kan oppleve. Hva har skjedd i forkant, altså på vakta før de kom hjem. Kanskje har hunden vært på tå hev hele vakta, kanskje har den forfulgt kjeltringer, kanskje har den måtte forsvart fører, kanskje måtte den til og med ha bitt. Vi forlanger utrolig mye av dem, men når det glipper i våre øyne, da skal vi avlive?

Det er mange hunder som biter, som aldri blir testet for noe, og som blir avlivet. Hadde disse hundene vært testet i alle hjørner og kanter, og likevel bitt, ville du ment det samme? Selv om disse hundene ikke er skarptrente politi hunder.

Om hunden 'bare var hissig trent og på jobb' så lurer jeg på hvordan dette kunne skje. Da skal den jo gå med munnkurv når den ikke er i bruk, for den kan jo finne på noe. Den er jo en skarptrent tjenestehund.

[Emilie]

Hundeeieren som har brukt massevis av tid på å få fram en dyktig tjeneste- og familiehund og er glad i hunden har en selvfølgelig rett til å få prøvet saken. I en rettssak vil alle parter og momenter forhåpentligvis bli hørt og vurdert. Jentas familie som er redd for gjentakelser, naboene som har vært redde for hunden, politiets fagfolk i hundesaker og ikke minst eieren. Så får det bli opp til retten å vurdere og evt sette krav til et fortsatt hundehold for eieren og denne hunden. Alt dette - unnskyld uttrykket - preket om "klin kokkos - hunder" , "hva hunden er trent for" osv - har etter min mening ingen relevans. Hva som er interessant er hundens sosiale egenskaper, mentalitet og evne til avreagering osv som politiets hundefaglige eksperter vil behandle. Og så får det bli opp til retten å avgjøre utfallet.

Jeg prøver igjen. Hunden HAR allerede skamfert et barn. Om den kommer til å gjøre det igjen kan ingen forutse. Ikke med all verdens tester. Men slik jeg ser det har den forspilt sin sjanse som samfunnsborger etter å ha skambitt en unge. Tjenestehund eller ikke - det er det som er irrelevant.

[Guest vivere]

Jeg prøver igjen. Hunden HAR allerede skamfert et barn. Om den kommer til å gjøre det igjen kan ingen forutse. Ikke med all verdens tester. Men slik jeg ser det har den forspilt sin sjanse som samfunnsborger etter å ha skambitt en unge. Tjenestehund eller ikke - det er det som er irrelevant.

Jeg tror at ingen er uenige i at det er vanskelig å spå om framtiden men hvor stor sansynlighet det er for at hunden skal repetere atferden, om enn i en annen "setting" er det politiets fagmennesker som skal vurdere og som retten skal ta stilling til. Etter min mening har politiets fagmennesker ei tynn line å ballansere på. Jeg er glad jeg ikke er i disse fagmenneskenes sko, og forsåvidt heller ikke er i noen av skoene til rettens medlemmer.

Noe jeg mener ganske bestemt er om retten fikk presentert utsagn som er gitt i denne tråden om at "politihunder er klin kokkos og reagerer på millisekunder" og at skarptrente politihunder som skamferer 7-årige barn bare "gjør det er trent til" ville noen og enhver stille spørsmål vedrørende politiets utvelgelse av tjenestehunder og treningen de får.

[Guest Bølla]

@vivere

Jeg orker ikke å bruke energi på å svare deg når du konstant griper etter halmstrå, bedriver stråmannsargumentasjon og tar ting totalt ut av kontekst (dette er forøvrig ikke den første diskusjonen du gjør det i).

Hvis vanlige mennesker ser politihunder i sitt rette element så vil de aller fleste komme til beslutningen om at dette ikke er en egnet familiehund, og når man henviser til andres uttrykk så er det nå en gang andres oppfatninger som kommer på trykk.

Jeg stilte tidligere et spørsmål om hva man aktivt skal gjøre ved bitt og hva sjansen for vesentlig skade er om man river en hund etter f eks båndet kontra om man får hunden til slippe opp grepet av seg selv?

[Guest vivere]

@vivere

Jeg orker ikke å bruke energi på å svare deg når du konstant griper etter halmstrå, bedriver stråmannsargumentasjon og tar ting totalt ut av kontekst (dette er forøvrig ikke den første diskusjonen du gjør det i).

Hvis vanlige mennesker ser politihunder i sitt rette element så vil de aller fleste komme til beslutningen om at dette ikke er en egnet familiehund, og når man henviser til andres uttrykk så er det nå en gang andres oppfatninger som kommer på trykk.

Jeg stilte tidligere et spørsmål om hva man aktivt skal gjøre ved bitt og hva sjansen for vesentlig skade er om man river en hund etter f eks båndet kontra om man får hunden til slippe opp grepet av seg selv?

Poenget her er at iflg loven er normalregelen at en hund skal avlives når den har bitt et barn. Eieren kan påklage påtalemyndighetens vedtak slik det er gjort her og da er det opp til retten å ta stilling til de opplysningene som retten bliir forelagt. I Norge er politihunder også familehunder. Hadde de ikke vært det ville de vært oppstallet i en politikennel slik det ikke er uvanlig i andre land. Jeg har ikke lest ditt tidligere spørsmål om hva man aktivt skal gjøre ved bitt - noe som jeg ikke anser relevant for denne diskusjonen. Denne hunden hadde bitt et barn, loven sier ingen ting om størrelsen på bittet, hvor mange bitt osv. Dette var noe som bl a Dyrebeskyttelsen ba om ble nærmere pressisert da hundeloven var under forberedelse men som Justisdepartementet ikke ville gå inn i en diskusjon om. Hva du og jeg måtte mene er uvesentlig i f t hendelsen når hundeloven er formulert slik den er. Selvfølgelig har jeg sett politihunder "i sitt rette element" - både i tjeneste og i familiesammenheng.

[Guest Bølla]

@vivere

Ingen hunder skal avlives, men det er et varsomhetsprinsipp i ordet bør, alle slike saker skal behandles på lik linje med alt annet.

Du henviste tidligere i tråden til notiser i media hvor du skrev;

For å sitere media:

---

"Naomi reddet trolig livet takket være naboen Lise Ljungreen. Til tross for at hun var gravid i åttende måned, grep hun resolutt inn og kastet seg over hunden og rev den vekk og fikk den lille jenta i sikkerhet.

– Jeg tror ikke hun ville ha overlevd. Hun så ut som en filledukke som ble ristet rundt, forteller Lise Kristin Aaberg Ljungreen, til TV 2."

---

Hvorfor er det ikke trolig at naboens inngripen reddet livet til jenta og hvordan kan du påstå at naboen farer med løgn?

I mine øyne er dette akkurat like spekulativt som å spørre seg om hva man kunne unngått av skader dersom hunden ikke ble revet bort fra jenta, men håndtert på en ordentlig måte (løft av bakben, testikkelvridning). Dette er dyr vi snakker om, ingenting er sikkert.

Mitt ankepunkt er at både hundeloven og dyrevelferdsbestemmelsene har vesentlige svake punkter, og denne evinnelige fordømmelsen og krav om død over dyr som trår feil mener jeg vitner om lite forståelse for hvilke dyr man av og til har med å gjøre. En skarptrent politihund vil aldri agere som en vanlig familiehund, å påstå noe annet vil jeg kalle virkelighetsfjernt.

[julnil]

 

Forstå meg riktig når jeg skriver at når politihunder ikke er sammen med eieren i tjeneste er politihunder underlagt vanlige sivilrettslige bestemmelser. Polititjenestefolk er også underlagt sivilrettslige bestemmelser, det er ikke slik at tjenestefolk utenfor tjeneste i hytt og pine kan slå ned folk og "slippe unna" fordi de er polititjenestemenn eller -kvinner og har en politifaglig bakgrunn.   Politidirektoratet gjør egne vurderinger - forhåpentligvis uavhengig av medias fremstilling - og i denne saken har direktoratet innstilt at denne hunden bør avlives.

Tjenestefolk utenfor tjeneste har et større ansvar, og plikt, til å håndtere situasjoner der den vanlige sivile kan stå lamslått på sidelinjen, ja.

[Guest vivere]

@vivere

Ingen hunder skal avlives, men det er et varsomhetsprinsipp i ordet bør, alle slike saker skal behandles på lik linje med alt annet.

[--]

I mine øyne er dette akkurat like spekulativt som å spørre seg om hva man kunne unngått av skader dersom hunden ikke ble revet bort fra jenta, men håndtert på en ordentlig måte (løft av bakben, testikkelvridning). Dette er dyr vi snakker om, ingenting er sikkert.

Mitt ankepunkt er at både hundeloven og dyrevelferdsbestemmelsene har vesentlige svake punkter, og denne evinnelige fordømmelsen og krav om død over dyr som trår feil mener jeg vitner om lite forståelse for hvilke dyr man av og til har med å gjøre. En skarptrent politihund vil aldri agere som en vanlig familiehund, å påstå noe annet vil jeg kalle virkelighetsfjernt.

Vi er fortsatt tilbake til lovens bokstav om at hunder som biter barn skal normalt avlives. Herav følger at dersom eieren påklager vedtaket er det domstolen som skal avgjøre utfallet av klagen. Siden loven eller forskrifter ikke definerer hvor alvorlig skadeomfanget skal være før hunden kan begjæres avlivet spiller evt inngripen mindre rolle - sett i forhold til lovens bokstav. At en inngripen kan forhindre flere og mer alvorlige skader er ikke avgjørende dersom hunden har bitt.

Vi kan saktens være enige om at man hadde sett en annen lovformulering eller forskrift som tok mer hensyn til dyrevelferd etc enn det man har idag. Loven speiler hendelsene i forkant av loven som preget lovens forarbeid og dens innhold.. Både kennelklubben, hundefagfolk og faginstitusjoner var uenige og protesterte uten å bli hørt.

[Guest vivere]

Tjenestefolk utenfor tjeneste har et større ansvar, og plikt, til å håndtere situasjoner der den vanlige sivile kan stå lamslått på sidelinjen, ja.

Politiets tjenestepersonell utenfor tjeneste kan ikke antaste og skamfere tilfeldige folk uten at det foreligger en "aktverdig grunn".