Er et hundeliv mer verdt enn et menneskeliv?

[Guest Bølla]

Vi er fortsatt tilbake til lovens bokstav om at hunder som biter barn skal normalt avlives. Herav følger at dersom eieren påklager vedtaket er det domstolen som skal avgjøre utfallet av klagen. Siden loven eller forskrifter ikke definerer hvor alvorlig skadeomfanget skal være før hunden kan begjæres avlivet spiller evt inngripen liten rolle - sett i forhold til lovens bokstav. At en inngripen kan forhindre flere og mer alvorlige skader er ikke avgjørende dersom hunden har bitt.

Vi kan saktens være enige om at man hadde sett en annen lovformulering eller forskrift som tok mer hensyn til dyrevelferd etc enn det man har idag. Loven speiler hendelsene like i forkant av loven som preget lovens forarbeid og dens innhold.. Både kennelklubben, hundefagfolk og faginstitusjoner var uenige og protesterte uten å bli hørt.

Alle har skjønt hva som står i loven og den tror jeg de aller fleste engasjerte hundeeiere har satt seg inn i nå og da, det er ikke det som diskuteres her. Du kan godt repetere alt det selvfølgelige her, men jeg ser ikke helt hva poenget ditt i så måte er?

Rent moralsk sett (nå må du sett bort fra lovbestemmelser) så er det selvfølgelig relevant så lenge skadene kan reduseres, og jeg mener bestemt at alle hundeeiere bør ha kunnskap om hvordan man skal reagere under slåsskamper mellom hunder eller angrep på mennesker.

Lover og bestemmelser er ikke konstanter, og det eneste som nytter er faglig diskusjon, innspill og ikke minst påtrykk fra f eks NKK, mattilsynet og folk som oss selv, nemlig hundeeiere. Derfor sitter man ikke blindt på siden og godtar alt heller, enten det kommer fra tabloide storheter som VG, Dagbladet eller om andre såkalte uavhengige mediehus som gjerne kontakter foreninger som hundebitt.no (som kjemper for forbud mot alt som ser skummelt ut på fire ben) når de ønsker andres synspunkter i saker som f eks denne.

[Carpediem]

Det er mange hunder som biter, som aldri blir testet for noe, og som blir avlivet. Hadde disse hundene vært testet i alle hjørner og kanter, og likevel bitt, ville du ment det samme? Selv om disse hundene ikke er skarptrente politi hunder.

Om hunden 'bare var hissig trent og på jobb' så lurer jeg på hvordan dette kunne skje. Da skal den jo gå med munnkurv når den ikke er i bruk, for den kan jo finne på noe. Den er jo en skarptrent tjenestehund.

Skjønner ikke spørsmålet ditt.

Om du sammenligner tjenestehunder og ikke tjenestehunder, kan ikke dette i mine øyne sammenlignes.

[Guest vivere]

Og? Den har jo allerede et avlivingsvedtak.

Yes. Og det er det vedtaket eieren vil ha omgjort via domstolen - noe som er en del av rettssikkerheten vi har. Politiet kan ikke avlive et dyr når saken er under behandlig i rettsvesenet. Det må foreligge en rettskraftig dom før slikt skjer.

[Guest vivere]

[--]

Det er som å sloss sloss mot vindmøller. Lovens hovedregel er at en hund skal avvlives når den har bitt et barn. Er eier uenig i avlivingsvedtaket kan saken prøves for domstolen. Er man uenig i loven er det opp til enhver via Storting og Regjering å endre den. Betraktninger om hvordan loven burde være og om fæle mediahus er sikkert interessant men etter min mening irrelevant for denne hendelsen.

Forøvrig forstår jeg ikke kritikken av medias rolle i denne saken.Det var hundeieren som varslet media. I avisen står: "Etter mange runder med advokat og politiet føler familien at siste utvei er media.". Jeg vil anta at hundeeieren også fikk artikkelen til gjennomsyn - noe som er praksis i flere aviser, Da jeg i sin tid ble intervjuet om hundeloven fikk jeg utkastet til artikkelen til kontroll før den ble trykket. De fleste journalister har liten kunnskap om hund.

Etter min mening har folka bak hundebitt.no hatt suksess..

[Nucleus]

En artikkel om hendelsesforløpet, litt mer korrekt en VG sin versjon.

http://www.politiforum.no/no/nyheter/2014/oktober/Pelles+liv+avgj%C3%B8res+i+retten.d25-T2lDW2x.ips

[Guest Kåre Lise]

En artikkel om hendelsesforløpet, litt mer korrekt en VG sin versjon.

http://www.politiforum.no/no/nyheter/2014/oktober/Pelles+liv+avgj%C3%B8res+i+retten.d25-T2lDW2x.ips

Rart.

Hendelsesforløpet er jo akkurat det samme

Nei.

Her er en annen artikkel som gir svaret på spørsmålet ingen av bøddelene kunne svare meg på tidligere, hvordan denne hunden skal erstattes. Den blir ikke det. Det blir en hund mindre i beredskapen som allerede er underskudd med 17 av 22 hunder blir eventuelt 16 av 22.

– Pelle er en komplett politihund

Fantastisk, skammelig at det i det hele tatt er noe å bruke penger på en rettsak.

[Guest vivere]

Hendelsesforløpet er da det samme. Det er likt beskrevet i begge artiklene såvidt jeg kan se. At hunden har en nytteverdi er det vel heller ikke noen som har bestridt og det er vel nytteverdien vs "hund som biter barn" som retten skal ta stilling til. At politiet har for få hunder er selvsagt sterkt å beklage.

[Nucleus]

Hendelsesforløp ble feil her. Jeg syns den artikkelen var oppklarende på en del punkter, blandt annet det at hunden slapp da den fikk kommando fra eier. Ellers, opplysende artikkel uten så mye trøing rundt grøten.

[Guest vivere]

Hendelsesforløp ble feil her. Jeg syns den artikkelen var oppklarende på en del punkter, blandt annet det at hunden slapp da den fikk kommando fra eier. Ellers, opplysende artikkel uten så mye trøing rundt grøten.

Hendelsesforløpet er såvidt jeg kan se beskrevet likt i begge artiklene. Hunden angrep og skamferte ei jente mens eieren lå og sov. Så kan man selvfølgelig spekulere i hva som kunne ha skjedd om eieren var tilstede eller om han hadde tatt en snartur til butikken eller våknet senere enn det han gjorde. Men de faktiske forhold iflg angrepet er så langt jeg kan se beskrevet likt i begge artiklene.

[Gjest]

Hendelsesforløpet er da det samme. Det er likt beskrevet i begge artiklene såvidt jeg kan se. At hunden har en nytteverdi er det vel heller ikke noen som har bestridt og det er vel nytteverdien vs "hund som biter barn" som retten skal ta stilling til. At politiet har for få hunder er selvsagt sterkt å beklage.

Så i stedet for å ta voldtektsforbrytere som f.eks forgriper seg på små jenter på 6-7 år, fange kriminelle som raner eldre, hjelpesløse mennesker eller kanskje finne en dement gammel dame som har gått seg vill i vinter - så skal denne hunden avlives "bare fordi". Jeg kjenner jeg faktisk blir oppriktig provosert over at andres overbeviselse om at "alt ordner seg bare den dumme ekle hunden dør" skal gå utover MANGE individer i norges land. Når det er så kørka dårlig utdanning av politihunder av ukjent sak så er det ingen grunn til å ta livet av en AV PRINSIPP. Eller er prinsippet viktigere enn den gamle mannen med alzheimers som går seg vill i Desember blir funnet, viktigere enn den lille jenta som ble befølt av en mann etter skoletid skal føle seg trygg fordi gjerningsmannen ble tatt eller finne overgrepsmannen etter at grandtante Olga ble overfal og ranet på gata? Kjøss katta ass, det er helt villt om man ikke klarer å ta slike perspektiver...

La oss si en lege på øysamfunnet IMAGINÆR var så uheldig at han ramla over et lite barn mens han bar en kniv på legekontoret, så barnet ble kuttet opp. Skal vi sende han vekk fra øysamfunnet og la resten av øya sitte igjen med bare 1 vakthavende lege som ikke klarer å dekke opp for døgnbehovet der, eller skal vi innse at shit happens sometimes og se den større verdien i kompetanse og samfunnsverdi?

[Guest Kåre Lise]

Hendelsesforløpet er såvidt jeg kan se beskrevet likt i begge artiklene. Hunden angrep og skamferte ei jente mens eieren lå og sov. Så kan man selvfølgelig spekulere i hva som kunne ha skjedd om eieren var tilstede eller om han hadde tatt en snartur til butikken eller våknet senere enn det han gjorde. Men de faktiske forhold iflg angrepet er så langt jeg kan se beskrevet likt i begge artiklene.

Når det blir antydet at hunden er "klin kokos" er det vel helt på sin plass at retten kan forholde seg til det faktum at det hele ble avbrutt av føreren selv på kommando. Hele eventyret og avhandlingen om og med en høygravid nabo i åttende måned blir plutselig irrelvant og kan med fordel forkortes til "nabo" så kan resten publiseres i "se og hør".

Det er og noe med all unødvendig svada når ting kan formuleres så enkelt som "Men de to ramlet og skrek."

La oss si en lege på øysamfunnet IMAGINÆR var så uheldig at han ramla over et lite barn mens han bar en kniv på legekontoret, så barnet ble kuttet opp. Skal vi sende han vekk fra øysamfunnet og la resten av øya sitte igjen med bare 1 vakthavende lege som ikke klarer å dekke opp for døgnbehovet der, eller skal vi innse at shit happens sometimes og se den større verdien i kompetanse og samfunnsverdi?

Legen er opplagt klin kokos og bør avlives på torvet av borgervernet.

[Guest vivere]

Så i stedet for å ta voldtektsforbrytere som f.eks forgriper seg på små jenter på 6-7 år, fange kriminelle som raner eldre, hjelpesløse mennesker eller kanskje finne en dement gammel dame som har gått seg vill i vinter - så skal denne hunden avlives "bare fordi".

For voldtekstforbrytere og grandtante Olgas overfallsmann har Straffeloven (tror jeg) bestemmelser som avgjør hvilken straff de skal få. Hundeloven har en paragraf som sier at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives. Og så skal retten (om hundeeieren nekter) avgjøre om vilkårene for avliving er tilstede eller om det er andre og viktigere forhold som tilsier at hunden - til tross for at den har angrepet og skamfert et barn - skal få leve. Hundelovens innhold må blant annet sees i sammenheng med omstendighetene rundt lovens forarbeid. Lovarbeidet ble framskyndet fordi et skolegutt i 1. klasse ble drept og spist av løshunder samt at en annen gutt ble drept og en tredje ble skamfert av hunder noen år tidligere. Fedrene til disse guttene var alle justisdepartementets "rådgivere" under lovens forarbeid, noe verken NKK eller hundefagfolk ble invitert som.

[Guest vivere]

Når det blir antydet at hunden er "klin kokos" er det vel helt på sin plass at retten kan forholde seg til det faktum at det hele ble avbrutt av føreren selv på kommando.

Om hunden er beskrevet som "klin kokos" burde den isåfall ikke gått gjennom politiets vurdering av tjenestehunder. Jeg kan ikke huske at denne hunden er beskrevet slik

[Guest Kåre Lise]

Om hunden er beskrevet som "klin kokos" burde den isåfall ikke gått gjennom politiets vurdering av tjenestehunder. Jeg kan ikke huske at denne hunden er beskrevet slik

Hva hadde vel livet vært uten kverrulering. :-) Jeg skrev "antydet". Og at hunden feilsktig kan bli oppfattet sånn er vel ikke noe å diskutere?

[Guest vivere]

Hva hadde vel livet vært uten kverrulering. :-) Jeg skrev "antydet". Og at hunden feilsktig kan bli oppfattet sånn er vel ikke noe å diskutere?

Jeg kan ikke se at noen har antydet at at denne hunden var det.

[Guest Kåre Lise]

Jeg kan ikke se at noen har antydet at at denne hunden var det.

Du leser ikke VG? ;-)

[Guest Bølla]

Om hunden er beskrevet som "klin kokos" burde den isåfall ikke gått gjennom politiets vurdering av tjenestehunder. Jeg kan ikke huske at denne hunden er beskrevet slik

Nei, selvfølgelig er den ikke det da det ikke er hysteriske menneskers ansvar å beskrive fullt fungerende og skarptrente tjenestehunder.

Og takk og lov for det, ellers hadde vi neppe hatt dem.

[Guest vivere]

Du leser ikke VG? ;-)

Nei, ikke vanligvis Men om det står klin kokos som en beskrivelse av hundens atferd mens den angrep jenta kan jeg forstå det. Jeg tror det er mange hunder som ville blitt beskrevet som klin kokos når de angriper andre dyr eller folk

[Gjest]

For voldtekstforbrytere og grandtante Olgas overfallsmann har Straffeloven (tror jeg) bestemmelser som avgjør hvilken straff de skal få. Hundeloven har en paragraf som sier at hovedregelen er at hunder som biter barn skal avlives.

Du svarer overhodet ikke på det jeg spurte om. Selvsagt er det en straffelov, jeg fatter ikke hvorfor du legger deg så lavt. Du kan umulig hatt vanskelig med å forstå hva jeg mener, allikevel fordummer du diskusjonen på denne måten. Jeg begriper bare ikke hvorfor. Vi forsøker igjen:

Det er en reell sjans for at voldtektsforbrytere og overgrepsmenn GÅR FRI hvis vi avliver denne hunden. Det er en reell sjans for at søksarbeid blir forringet av mangelen på hund og at man derfor mister dyrebar tid som kan føre til at søket etter demente personer tar for lang tid, så de fryser i hjel. Vi snakker om flere menneskeliv som kan reddes, avhengig av om denne hunden lever eller dør. Straffeloven er derfor helt peise irrelevant i så måte, fordi det er hundens evner som bidrar til å gjøre samfunnet vårt tryggere - FOR BARN, for eldre, for de hjelpesløse.

Men vet du hva, detta veit du. Så jeg skjønner ikke hvordan det er et problem en gang. Lite å gjøre?

[Guest vivere]

Voldtektsforbrytere og overgrepsmenn GÅR FRI hvis vi avliver denne hunden. Straffeloven er derfor helt peise irrelevant i så måte, fordi det er hundens evner som bidrar til å gjøre samfunnet vårt tryggere - FOR BARN, for eldre, for de hjelpesløse.

Men vet du hva, detta veit du. Så jeg skjønner ikke hvordan det er et problem en gang. Lite å gjøre?

Vanligvis vil ikke voldtektsforbrytere og overgrepsmenn går fri hvis denne hunden avlives. Stort sett blir slike saker avgjort uten hjelp av politihunder men av tekniske bevis og vitneutsagn.

Etter min mening har vi i denne saken en lov og en paragraf å forholde oss til. Den omfatter alle hunder - kanskje med unntak av tjenestehunder i tjeneste.

Lovens paragraf er etter min mening klinkende klar og den har også et unntak. Dersom man er uenig i et avlivingsvedtak kan eieren anke og sakes bringes til doms og avgjøres der etter at handlingsforløpet er gjennomgått og vitnene har sagt sitt.

Mener man at loven er feil er det opp til enhver å begrunne hvorfor og prøve å endre den via vår lovgivende forsamling.

[Guest Kåre Lise]

Vanligvis vil ikke voldtektsforbrytere og overgrepsmenn går fri hvis denne hunden avlives. Stort sett blir slike saker avgjort uten hjelp av politihunder men av tekniske bevis og vitneutsagn.

Hvem som finner tekniske bevis etter voldtektsforbrytere og overgrepsmenn? Du er klar over at du her indirekte sier at tjenestehunder ikke gjør jobben sin?

Ser frem til et svar fra deg på dette og ikke alt mulig anna svada om hvordan hundeloven ble til og g*d knows.

[Guest vivere]

Hvem som finner tekniske bevis etter voldtektsforbrytere og overgrepsmenn? Du er klar over at du her indirekte sier at tjenestehunder ikke gjør jobben sin?

Nei det gjør jeg vel ikke? Jeg skriver at i de fleste tilfeller er det andre forhold enn en tjenestehund som avgjør slike saker. Er det en tjenestehund i umiddelbar nærhet er sansynligheten større for å få tatt en kriminell "på fersken" enn om den ikke er - men det er vel langt mellom slike saker at en tjenestehund er tilgjengelig og er avgjørende for utfallet av slike hendelser. Jeg har verken direkte eller indirekte ment noe om at "tjenestehunder ikke gjør jobben sin".

[Guest Bølla]

Vanligvis vil ikke voldtektsforbrytere og overgrepsmenn går fri hvis denne hunden avlives. Stort sett blir slike saker avgjort uten hjelp av politihunder men av tekniske bevis og vitneutsagn.

Åh nei, hva tror du man bruker når man skal søke etter biologiske spor etter f eks en voldtekt? Politimenn med sugerør i nesen kanskje? *sniffsniff*. Du regner vel kanskje ikke biologiske spor som bevis heller?

Hundene kan finne biologiske spor i lang tid, også i saker hvor offer anmelder sent og man ikke har biologiske spor å gå på ift voldtektsprøver o.l.

[Guest vivere]

Åh nei, hva tror du man bruker når man skal søke etter biologiske spor etter f eks en voldtekt? Politimenn med sugerør i nesen kanskje? *sniffsniff*. Du regner vel kanskje ikke biologiske spor som bevis heller?

Hundene kan finne biologiske spor i lang tid, også i saker hvor offer anmelder sent og man ikke har biologiske spor å gå på ift voldtektsprøver o.l.

Forholdet er vel at i slike saker er det vitneavhør, tekniske bevis og evt dna-prøver som er avgjørende for utfallet. Om en hund markerer på et objekt må funnet verifiseres av tekniske prøver for å holde som bevis i en rett.

Men dette er vel lite relevant for denne saken og hundelovens bestemmelser? Loven har en paragraf med en unntaksbestemmelse og det er jo det som både påtalemyndighet, forsvar og retten har å forholde seg til.At hunden er en dyktig tjenestehund som ikke har vist unormal atferd senere er etter min mening noe som retten må ta hensyn til. Man kan selvfølgelig mene at det er blodig urettferdig at en dyktig politihund blir anmeldt og kan bli avlivet fordi den har skamfert et barn, men politiet (eller andre) kan ikke la være å anmelde hunden fordi den er en tjenstehund som "bare" bet når den "hadde fri".

[Guest Kåre Lise]

Forholdet er vel at i slike saker er det vitneavhør, tekniske bevis og evt dna-prøver som er avgjørende for utfallet. Om en hund markerer på et objekt må funnet verifiseres av tekniske prøver for å holde som bevis i en rett.

Que? Altså, om ett funn skal verifiseres så må jo noen først finne det. Les innlegget til Bølla over.