Gå til innhold
Hundesonen.no

Hund skutt i hodet med tre skudd


Bellare
 Share

Recommended Posts

Artikkel.

"Ifølge rapporten fra åstedet skal politiet ha avtalt med faren at hunden skulle bindes til en stolpe bak Dale kro, og så skulle politiet sørge for at hunden skulle omplasseres hos Fant.

I og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden, fordi den tidligere hadde bitt en nabo av 36-åringen på Bønes, samt angrepet andre hunder, gjorde ansvarlig politijurist kort prosess da patruljen på Dale spurte hva de skulle gjøre: Hunden ble avlivet på stedet."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altså om det er sånn at politimannen gikk inn i bilen for å roe ned en tydelig aggresiv hund, og i tillegg fikk advarsler av eierne så kan man jo nesten skylde seg selv for å bli bitt..

Kunne de virkelig ikke ha bedt faren om å føre hunden inn i politiets bil(regner med de har et hundebur iom hundepatruljen var tilstede) Og fått en dyrelege til å avlive med en sprøyte? (De får da til å dope ned ville dyr gjennom bur, uten å sette seg selv i fare, så en hund burde også gå ann, på tross av aggresiv atfed) Høres ikke så humant ut om de måtte til med 3 skudd for å avlive den....

Har politiet i det hele tatt retningslinjer på denne typen ting?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg gråter faktisk ikke over at hunden ble avlivet på stedet. Høres ut som en forbasket møkkahund, som dessverre sikkert har blitt sånn pga feil eier (aggressiv eier også).

Jeg fordrar ikke hunder som biter, og jo større den bitende hunden er, jo verre er de, for jo større hund jo større skader kan de gjøre.

Spesielt ille er hunder som biter med lav terskel ("Der så jeg noen jeg ikke likte, jeg biter").

For min del kan bitende hunder gjerne avlives. Liker ikke at farlige hunder får gå rundt i samfunnet og ha mulighet for å skade igjen.

Litt overkill kanskje i denne saken, å pepre hunden med tre kuler, da men...

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Interessant det som står nederst i artikkelen:

Politiet viser til at de i løpet av 2013 mottok flere anmeldelser fra publikum, der hunden hadde angrepet mennesker og dyr.

– Allerede i oktober 2013 fattet politiet vedtak om avliving av den aktuelle hunden.

Jeg skal ikke si noe om hva som er rett og galt i dette tilfellet, men hvis hunden er veldig aggressiv og uhåndterlig, så er det ikke så lett å avlive den med sprøyte heller som Rocket her nevner. Selv om man har hjelpemidler som hundefanger og munnkurv(som kan være en utfordring å få på, og jeg har vært ute for eiere som ikke våger å ta på munnkurv på sin egen hund i frykt for å bli bitt), og det kan være det tryggeste for politi, eier og veterinær å avlive hunden ved hjelp av skudd. Ikke minst så kan man jo spørre seg om ikke det er mindre stressende for hunden?

Forresten når det gjelder antall skudd så trenger det da ikke å bety at det første skuddet ikke var effektivt, men heller en forsikring med ekstra skudd fra politiets side?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At hunden skulle avlives reagerer jeg ikke på, men jeg er helt enig med advokaten i at vi ikke kan ha det sånn i vårt samfunn at folk går rundt og skyter hunder. Det er en helt enorm forskjell på å skyte en hund for å verne seg selv eller andre (inkludert dyr), og det å "avlive" den med skudd når det ikke er noe i veien for å kjøre den til veterinær og få det gjort på et humant vis.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At hunden skulle avlives reagerer jeg ikke på, men jeg er helt enig med advokaten i at vi ikke kan ha det sånn i vårt samfunn at folk går rundt og skyter hunder. Det er en helt enorm forskjell på å skyte en hund for å verne seg selv eller andre (inkludert dyr), og det å "avlive" den med skudd når det ikke er noe i veien for å kjøre den til veterinær og få det gjort på et humant vis.

Da tror jeg du skal lese deg litt opp på humane måter å dø på gitt. Mine jakhunder skytes den dagen de ikke kan leve mer. Mye heller det enn stresset med inn til dyrlegen å få sprøyte osv.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes skudd er mer humant enn veterinær i mange tilfeller jeg da..

Bang, du er død.

Mange hunder blir stresset hos veterinær.

Jeg tror man forveksler verdig død med human.

Mnja... Den dagen Beaglen har levd sine siste dager så kunne jeg godt vurdert å få ham skutt i skogen av en dyktig skytter jeg altså, men da skal jeg være så sikker som mulig på at hunden dør humant på første skuddet.

Det jeg reagerete mest på er at det her ble brukt 3 skudd. Døde den av det første? Eller ble den skadeskutt først før de fikk tatt den skikkelig?

Ikke nødvendigvis en verdig død hos dyrelegen heller, syns det var rimelig fælt å avlive katta mi der når hun stressa rundt og spydde av dopet før hun endelig sovnet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å avlive med skudd er en human måte å gjøre det på, det går raskt.

Vi har vel ikke hele historien her, men det bør ikke kreves 3 skudd for å få avlivet en hund. Jeg tenker at enten har hunden blitt så aggressiv og helt krakilsk at å skyte den var eneste måte å unngå at den angrep noen på, et annet alternativ er at den som brukte 3 kuler for å avlive, ikke burde blitt satt til den oppgaven.

Jeg synes det er greit å avlive med skudd, med da bør man skyte i hjertet eller i panna, og vite hva man driver med, så ikke dyret utsetter for skadeskyting, og blir utsatt for store lidelser.

En politimann (eller en jeger) bør være gode skyttere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ville i allefall ikke vært den som skulle sette munnkurv på og sette sprøyte på en 70 kg krakilsk hund som åpenbart har lav terskel for å bite.

Jeg har vært med på å dope ned og undersøke en 70 kg hund som var under utredning for uberegnelighet og aggresjon, og jeg har aldri hverken før eller siden vært oppriktig redd for å havne på legevakten i forbindelse med jobb. Ingen god følelse, for å si det slik.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvor i denne storyen står det at hunden ikke døde etter 1.skuddet? Om politimannen brukte 1,3,5 eller 9 skudd er vel totalt irrelevant, så lenge hunden døde momentant.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvor i denne storyen står det at hunden ikke døde etter 1.skuddet? Om politimannen brukte 1,3,5 eller 9 skudd er vel totalt irrelevant, så lenge hunden døde momentant.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Hvorfor i all verden bruke 3 skudd på en allerede død hund i så fall?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Interessant det som står nederst i artikkelen:

Politiet viser til at de i løpet av 2013 mottok flere anmeldelser fra publikum, der hunden hadde angrepet mennesker og dyr.

– Allerede i oktober 2013 fattet politiet vedtak om avliving av den aktuelle hunden.

Jeg skal ikke si noe om hva som er rett og galt i dette tilfellet, men hvis hunden er veldig aggressiv og uhåndterlig, så er det ikke så lett å avlive den med sprøyte heller som Rocket her nevner. Selv om man har hjelpemidler som hundefanger og munnkurv(som kan være en utfordring å få på, og jeg har vært ute for eiere som ikke våger å ta på munnkurv på sin egen hund i frykt for å bli bitt), og det kan være det tryggeste for politi, eier og veterinær å avlive hunden ved hjelp av skudd. Ikke minst så kan man jo spørre seg om ikke det er mindre stressende for hunden?

Forresten når det gjelder antall skudd så trenger det da ikke å bety at det første skuddet ikke var effektivt, men heller en forsikring med ekstra skudd fra politiets side?

Enig i at skudd kan være mindre stressende for hunden.

I forhold til sitatet, synes jeg imidlertid det mest bekymringsverdige med saken er at det fremgår av artikkelen at vedtaket fra oktober 2013 er påklaget. Advokat Kristiansen: "Man kan ikke bare ta en telefon til en jurist og få en hund avlivet, når man ikke har behandlet det forrige klagevedtaket ennå, sier advokaten." Politijuristen hever seg over loven når denne gir beskjed om å avlive hunden på stedet " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden". Slikt går på rettssikkerheten løs.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enig i at skudd kan være mindre stressende for hunden.

 

I forhold til sitatet, synes jeg imidlertid det mest bekymringsverdige med saken er at det fremgår av artikkelen at vedtaket fra oktober 2013 er påklaget. Advokat Kristiansen: "Man kan ikke bare ta en telefon til en jurist og få en hund avlivet, når man ikke har behandlet det forrige klagevedtaket ennå, sier advokaten." Politijuristen hever seg over loven når denne gir beskjed om å avlive hunden på stedet " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden". Slikt går på rettssikkerheten løs.

Tja jeg vil vel heller si at det går på sikkerheten i samfunnet løs og holde en hund med to avlivings vedtak på seg, i underkant av et år, i live.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå bor vi i en rettsstat, og uavhengig av våre normative syn, er dette noe vi må forholde oss til.

Det er godt mulig, men jeg er ikke overbevist om at klagesak som tar 10 mnd å få avklart og hunden gjentar adferden i mellomtiden ville gått i hundeeierens favør uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er godt mulig, men jeg er ikke overbevist om at klagesak som tar 10 mnd å få avklart og hunden gjentar adferden i mellomtiden ville gått i hundeeierens favør uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Angående "gjentakelsen" - det er vel ikke uforsvarlig hundehold dersom hunden er i bilen, politibetjenten selv går bort og prøver å roe ned hunden, til tross for at eieren og faren advarer sterkt i mot dette, og politibetjenten ender opp med å bli bitt?

Ellers ønsker jeg ikke å spekulere i utfallet av klagen, men det er hevet over enhver tvil at vakthavende politijurist ikke har anledning til å se bort fra en korrekt klagebehandling, og be om avlivelse " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Angående "gjentakelsen" - det er vel ikke uforsvarlig hundehold dersom hunden er i bilen, politibetjenten selv går bort og prøver å roe ned hunden, til tross for at eieren og faren advarer sterkt i mot dette, og politibetjenten ender opp med å bli bitt?

 

Ellers ønsker jeg ikke å spekulere i utfallet av klagen, men det er hevet over enhver tvil at vakthavende politijurist ikke har anledning til å se bort fra en korrekt klagebehandling, og be om avlivelse " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden".

Hvorfor er ikke det uforsvarlig? Står ingen steder i lovteksten at om du blir advart på forhånd så teller ikke bittet.. Da holder det med at jeg setter opp skilt på tomta mi at hunden kan bite, så får det ingen konsekvenser om den gjør det, så lenge den som blir bitt kan lese.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan du vise til lovteksten du snakker om? Mener du strl. 1902 § 354 nummer 3?

I alle tilfelle er et skilt ikke sammenliknbart. Vi må ta høyde for at skiltet ikke blir lest, samt, som du nevner, folk som ikke kan lese eller se.

I den konkrete saken får politibetjenten muntlige advarsler fra to personer rettet spesifikt mot handlingen han er i ferd med å gjøre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes skudd er mer humant enn veterinær i mange tilfeller jeg da..

Bang, du er død.

Mange hunder blir stresset hos veterinær.

Jeg tror man forveksler verdig død med human.

Litt tilfeldig at mud blir quotet, men du illustrerer det jeg kommenterer ganske bra når du skriver som du skriver.

Jeg undres på den blinde tro alle her inne har til skudd. Hvorfor er det en selvfølge at det er "bang, du er død"? Det er det ikke. Det krever en god skytter og relativ nærhet til dyret for å være sikker. Riktig ammunisjon kan og være viktig for at det hele skal være dødelig.

Hvis det hadde vært så enkelt å ta livet av noen med skudd, hvorfor brukes ikke det ved dødsstraff på mennesker? Nei, det er fordi det er fare for at man skyter og noen fortsetter å leve. Man kan skyte 3mm for langt til høyre og misse hjertet. Skyter man i hjernen er det ingen garanti for at hverken menneske eller hund dør, det finnes mennesker med stål-stenger gjennom hodet som lever, hjortedyr med piler gjennom hodet og kropp. Det finnes mennesker med bare en halv hjerne som lever normalt...

Å skyte hunden ute på tur eller jakt synes jeg høres ut som en risikosport, plutselig gjør hunden et sprang og den rolige hollywood-dramafilm-final-scene-avlivningen blir til et mareritt hvor hjernemasse henger ut av hodet mens hunden hyler. Eller blodspatter og en hund som gisper etter pusten de siste minuttene fordi man bare traff lunger og ikke hjertet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Da sitter jeg her og klyper meg i armen, fordi Edeward ga meg både utgangsstilling og flere meter med fot gjennom tre vendinger og flere stopp med sitt uten å ha forventninger om verken lek eller godis for det. Hadde ingenting fremme, og attituden hans tilsa at han gjorde det bare for interaksjonen og noe å gjøre sammen. Kanskje er metoden effektiv - han har begynt forbinde handlingen i seg selv med noe bra? Det er den faglige forklaringen. ..men ved å antropomorfisere kan det også ha vært for å belønne meg for å ha vært flink mams og servert ham rikelig med vom for å sitte pent og vente mens jeg kaster "apporten" - som jeg sliter med å kommunisere hvordan jeg ønsker levert. Det er vårt nye problem for tiden. Han blir forbanna fordi jeg ikke tar imot når han bare slipper den foran meg og begynner kjefte på meg fordi jeg krever å få den i hånden før jeg serverer noe. Vi har hatt mange sånne runder nå, og jeg forstod endelig at vi må tilbake noen skritt og trene på å holde apporten igjen. Gått altfor fort og klønete frem.  Ellers har Jokke kommet tilbake. Antar det er fordi testikkelen som ikke har kommet ned i pungen vokser i størrelse og er ukomfortabel der den sitter. På gjerdet om å fjerne den, fordi jeg er usikker på om jeg vil fjerne bare den ene som ikke har kommet ned, eller kastrere ham fullstendig. Har på følelsen av at den avgjørelsen blir tatt litt uti puberteten ^^ Det er vanskelig, altså. På den ene siden virker den ballen på feil sted ubehagelig for ham, og det er en fare for kreft i den. På den andre siden er kirurgi kirurgi. Fordi den har vært jojo, nede i pungen i perioder og ligget utenfor kanalen, i lysken, så er det stadig en sjanse for at den kommer helt ned. Da er det dumt å utsette ham for kirurgi unødvendig. Hormonene har flere effekter på helse og humør, er ikke bare der for forplantning. Noen av effektene vil en helst være foruten, men å fjerne dem kan også medføre uønskede helse- og adferdsendringer. En kan vel tilføre hormoner kunstig dersom det blir et problem. Et mindre onde enn testikkelkreft. ..men fjerne en eller begge, og når?  Antakelig er han 8 år og har fått en kreftdiagnose innen jeg klarer bestemme meg.   
    • Tok bilder i dag, med tanke på dagboken, og innså at det ikke er noe nytt å melde, utover ny frisyre. Spanielørene måtte vike i varmen. Nyfrisert Edeward i solnedgang   
    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...