Gå til innhold
Hundesonen.no

Hund skutt i hodet med tre skudd


Bellare
 Share

Recommended Posts

Artikkel.

"Ifølge rapporten fra åstedet skal politiet ha avtalt med faren at hunden skulle bindes til en stolpe bak Dale kro, og så skulle politiet sørge for at hunden skulle omplasseres hos Fant.

I og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden, fordi den tidligere hadde bitt en nabo av 36-åringen på Bønes, samt angrepet andre hunder, gjorde ansvarlig politijurist kort prosess da patruljen på Dale spurte hva de skulle gjøre: Hunden ble avlivet på stedet."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altså om det er sånn at politimannen gikk inn i bilen for å roe ned en tydelig aggresiv hund, og i tillegg fikk advarsler av eierne så kan man jo nesten skylde seg selv for å bli bitt..

Kunne de virkelig ikke ha bedt faren om å føre hunden inn i politiets bil(regner med de har et hundebur iom hundepatruljen var tilstede) Og fått en dyrelege til å avlive med en sprøyte? (De får da til å dope ned ville dyr gjennom bur, uten å sette seg selv i fare, så en hund burde også gå ann, på tross av aggresiv atfed) Høres ikke så humant ut om de måtte til med 3 skudd for å avlive den....

Har politiet i det hele tatt retningslinjer på denne typen ting?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg gråter faktisk ikke over at hunden ble avlivet på stedet. Høres ut som en forbasket møkkahund, som dessverre sikkert har blitt sånn pga feil eier (aggressiv eier også).

Jeg fordrar ikke hunder som biter, og jo større den bitende hunden er, jo verre er de, for jo større hund jo større skader kan de gjøre.

Spesielt ille er hunder som biter med lav terskel ("Der så jeg noen jeg ikke likte, jeg biter").

For min del kan bitende hunder gjerne avlives. Liker ikke at farlige hunder får gå rundt i samfunnet og ha mulighet for å skade igjen.

Litt overkill kanskje i denne saken, å pepre hunden med tre kuler, da men...

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Interessant det som står nederst i artikkelen:

Politiet viser til at de i løpet av 2013 mottok flere anmeldelser fra publikum, der hunden hadde angrepet mennesker og dyr.

– Allerede i oktober 2013 fattet politiet vedtak om avliving av den aktuelle hunden.

Jeg skal ikke si noe om hva som er rett og galt i dette tilfellet, men hvis hunden er veldig aggressiv og uhåndterlig, så er det ikke så lett å avlive den med sprøyte heller som Rocket her nevner. Selv om man har hjelpemidler som hundefanger og munnkurv(som kan være en utfordring å få på, og jeg har vært ute for eiere som ikke våger å ta på munnkurv på sin egen hund i frykt for å bli bitt), og det kan være det tryggeste for politi, eier og veterinær å avlive hunden ved hjelp av skudd. Ikke minst så kan man jo spørre seg om ikke det er mindre stressende for hunden?

Forresten når det gjelder antall skudd så trenger det da ikke å bety at det første skuddet ikke var effektivt, men heller en forsikring med ekstra skudd fra politiets side?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At hunden skulle avlives reagerer jeg ikke på, men jeg er helt enig med advokaten i at vi ikke kan ha det sånn i vårt samfunn at folk går rundt og skyter hunder. Det er en helt enorm forskjell på å skyte en hund for å verne seg selv eller andre (inkludert dyr), og det å "avlive" den med skudd når det ikke er noe i veien for å kjøre den til veterinær og få det gjort på et humant vis.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At hunden skulle avlives reagerer jeg ikke på, men jeg er helt enig med advokaten i at vi ikke kan ha det sånn i vårt samfunn at folk går rundt og skyter hunder. Det er en helt enorm forskjell på å skyte en hund for å verne seg selv eller andre (inkludert dyr), og det å "avlive" den med skudd når det ikke er noe i veien for å kjøre den til veterinær og få det gjort på et humant vis.

Da tror jeg du skal lese deg litt opp på humane måter å dø på gitt. Mine jakhunder skytes den dagen de ikke kan leve mer. Mye heller det enn stresset med inn til dyrlegen å få sprøyte osv.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes skudd er mer humant enn veterinær i mange tilfeller jeg da..

Bang, du er død.

Mange hunder blir stresset hos veterinær.

Jeg tror man forveksler verdig død med human.

Mnja... Den dagen Beaglen har levd sine siste dager så kunne jeg godt vurdert å få ham skutt i skogen av en dyktig skytter jeg altså, men da skal jeg være så sikker som mulig på at hunden dør humant på første skuddet.

Det jeg reagerete mest på er at det her ble brukt 3 skudd. Døde den av det første? Eller ble den skadeskutt først før de fikk tatt den skikkelig?

Ikke nødvendigvis en verdig død hos dyrelegen heller, syns det var rimelig fælt å avlive katta mi der når hun stressa rundt og spydde av dopet før hun endelig sovnet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å avlive med skudd er en human måte å gjøre det på, det går raskt.

Vi har vel ikke hele historien her, men det bør ikke kreves 3 skudd for å få avlivet en hund. Jeg tenker at enten har hunden blitt så aggressiv og helt krakilsk at å skyte den var eneste måte å unngå at den angrep noen på, et annet alternativ er at den som brukte 3 kuler for å avlive, ikke burde blitt satt til den oppgaven.

Jeg synes det er greit å avlive med skudd, med da bør man skyte i hjertet eller i panna, og vite hva man driver med, så ikke dyret utsetter for skadeskyting, og blir utsatt for store lidelser.

En politimann (eller en jeger) bør være gode skyttere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ville i allefall ikke vært den som skulle sette munnkurv på og sette sprøyte på en 70 kg krakilsk hund som åpenbart har lav terskel for å bite.

Jeg har vært med på å dope ned og undersøke en 70 kg hund som var under utredning for uberegnelighet og aggresjon, og jeg har aldri hverken før eller siden vært oppriktig redd for å havne på legevakten i forbindelse med jobb. Ingen god følelse, for å si det slik.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvor i denne storyen står det at hunden ikke døde etter 1.skuddet? Om politimannen brukte 1,3,5 eller 9 skudd er vel totalt irrelevant, så lenge hunden døde momentant.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hvor i denne storyen står det at hunden ikke døde etter 1.skuddet? Om politimannen brukte 1,3,5 eller 9 skudd er vel totalt irrelevant, så lenge hunden døde momentant.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Hvorfor i all verden bruke 3 skudd på en allerede død hund i så fall?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Interessant det som står nederst i artikkelen:

Politiet viser til at de i løpet av 2013 mottok flere anmeldelser fra publikum, der hunden hadde angrepet mennesker og dyr.

– Allerede i oktober 2013 fattet politiet vedtak om avliving av den aktuelle hunden.

Jeg skal ikke si noe om hva som er rett og galt i dette tilfellet, men hvis hunden er veldig aggressiv og uhåndterlig, så er det ikke så lett å avlive den med sprøyte heller som Rocket her nevner. Selv om man har hjelpemidler som hundefanger og munnkurv(som kan være en utfordring å få på, og jeg har vært ute for eiere som ikke våger å ta på munnkurv på sin egen hund i frykt for å bli bitt), og det kan være det tryggeste for politi, eier og veterinær å avlive hunden ved hjelp av skudd. Ikke minst så kan man jo spørre seg om ikke det er mindre stressende for hunden?

Forresten når det gjelder antall skudd så trenger det da ikke å bety at det første skuddet ikke var effektivt, men heller en forsikring med ekstra skudd fra politiets side?

Enig i at skudd kan være mindre stressende for hunden.

I forhold til sitatet, synes jeg imidlertid det mest bekymringsverdige med saken er at det fremgår av artikkelen at vedtaket fra oktober 2013 er påklaget. Advokat Kristiansen: "Man kan ikke bare ta en telefon til en jurist og få en hund avlivet, når man ikke har behandlet det forrige klagevedtaket ennå, sier advokaten." Politijuristen hever seg over loven når denne gir beskjed om å avlive hunden på stedet " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden". Slikt går på rettssikkerheten løs.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enig i at skudd kan være mindre stressende for hunden.

 

I forhold til sitatet, synes jeg imidlertid det mest bekymringsverdige med saken er at det fremgår av artikkelen at vedtaket fra oktober 2013 er påklaget. Advokat Kristiansen: "Man kan ikke bare ta en telefon til en jurist og få en hund avlivet, når man ikke har behandlet det forrige klagevedtaket ennå, sier advokaten." Politijuristen hever seg over loven når denne gir beskjed om å avlive hunden på stedet " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden". Slikt går på rettssikkerheten løs.

Tja jeg vil vel heller si at det går på sikkerheten i samfunnet løs og holde en hund med to avlivings vedtak på seg, i underkant av et år, i live.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå bor vi i en rettsstat, og uavhengig av våre normative syn, er dette noe vi må forholde oss til.

Det er godt mulig, men jeg er ikke overbevist om at klagesak som tar 10 mnd å få avklart og hunden gjentar adferden i mellomtiden ville gått i hundeeierens favør uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er godt mulig, men jeg er ikke overbevist om at klagesak som tar 10 mnd å få avklart og hunden gjentar adferden i mellomtiden ville gått i hundeeierens favør uansett.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Angående "gjentakelsen" - det er vel ikke uforsvarlig hundehold dersom hunden er i bilen, politibetjenten selv går bort og prøver å roe ned hunden, til tross for at eieren og faren advarer sterkt i mot dette, og politibetjenten ender opp med å bli bitt?

Ellers ønsker jeg ikke å spekulere i utfallet av klagen, men det er hevet over enhver tvil at vakthavende politijurist ikke har anledning til å se bort fra en korrekt klagebehandling, og be om avlivelse " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Angående "gjentakelsen" - det er vel ikke uforsvarlig hundehold dersom hunden er i bilen, politibetjenten selv går bort og prøver å roe ned hunden, til tross for at eieren og faren advarer sterkt i mot dette, og politibetjenten ender opp med å bli bitt?

 

Ellers ønsker jeg ikke å spekulere i utfallet av klagen, men det er hevet over enhver tvil at vakthavende politijurist ikke har anledning til å se bort fra en korrekt klagebehandling, og be om avlivelse " og med at det allerede var avlivningsvedtak på hunden".

Hvorfor er ikke det uforsvarlig? Står ingen steder i lovteksten at om du blir advart på forhånd så teller ikke bittet.. Da holder det med at jeg setter opp skilt på tomta mi at hunden kan bite, så får det ingen konsekvenser om den gjør det, så lenge den som blir bitt kan lese.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan du vise til lovteksten du snakker om? Mener du strl. 1902 § 354 nummer 3?

I alle tilfelle er et skilt ikke sammenliknbart. Vi må ta høyde for at skiltet ikke blir lest, samt, som du nevner, folk som ikke kan lese eller se.

I den konkrete saken får politibetjenten muntlige advarsler fra to personer rettet spesifikt mot handlingen han er i ferd med å gjøre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes skudd er mer humant enn veterinær i mange tilfeller jeg da..

Bang, du er død.

Mange hunder blir stresset hos veterinær.

Jeg tror man forveksler verdig død med human.

Litt tilfeldig at mud blir quotet, men du illustrerer det jeg kommenterer ganske bra når du skriver som du skriver.

Jeg undres på den blinde tro alle her inne har til skudd. Hvorfor er det en selvfølge at det er "bang, du er død"? Det er det ikke. Det krever en god skytter og relativ nærhet til dyret for å være sikker. Riktig ammunisjon kan og være viktig for at det hele skal være dødelig.

Hvis det hadde vært så enkelt å ta livet av noen med skudd, hvorfor brukes ikke det ved dødsstraff på mennesker? Nei, det er fordi det er fare for at man skyter og noen fortsetter å leve. Man kan skyte 3mm for langt til høyre og misse hjertet. Skyter man i hjernen er det ingen garanti for at hverken menneske eller hund dør, det finnes mennesker med stål-stenger gjennom hodet som lever, hjortedyr med piler gjennom hodet og kropp. Det finnes mennesker med bare en halv hjerne som lever normalt...

Å skyte hunden ute på tur eller jakt synes jeg høres ut som en risikosport, plutselig gjør hunden et sprang og den rolige hollywood-dramafilm-final-scene-avlivningen blir til et mareritt hvor hjernemasse henger ut av hodet mens hunden hyler. Eller blodspatter og en hund som gisper etter pusten de siste minuttene fordi man bare traff lunger og ikke hjertet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
    • Hei! Vi har nå fått svar fra dyrlegen - han hadde ikke kronisk betennelse i bukspyttkjertelen. Rart med det, for jeg ble nesten litt skuffet. Nå vet vi jo ikke hvorfor han stadig har slimete avføring, men kan kanskje utelukke at det har noe med fettinnholdet i maten å gjøre.  Skal snakke med dyrlege om vi kanskje kan sjekke for IBD. Vil jo i alle fall prøve å ha mest riktig tørrfor. Han har jo ikke hatt noen "alvorlige" hendelser med tørrforet han går på nå (gastrointestinal low fat), men det er stadig ganske løs og slimete avføring. Kanskje vi skulle forsøkt å bytte...
    • Noterer en nydelig dag med no stress. Virker som lysterapi, magnesium og lakseolje begynner virke. Ble bekymret da han begynte trekke i selen i forrigårs. Han har gått så naturlig pent i bånd hele tiden, som om programvaren var preinstallert da han kom ut av esken. I forrigårs begynte han plutselig trekke med viten og vilje. Flaks da, at vi hadde en privattime i går.  Hjemmeleksen vi fikk, med metoden for å reinforce krav om å holde seg bak skotuppene mine, den er litt i konflikt med stress-ned-prosjektet vårt, fordi Ede går høyt i stress når hans autonomitet blir utfordret. Peser og får virkelig vondt av det. Å bli stilt absolutte krav til er noe annet for ham å forholde seg til enn å bli tilbudt frivillige oppgaver mot god betaling.  Fordi jeg måtte ta en selvstendig avgjørelse i hva jeg oppfatter som et dilemma: belaste det nevroendokrine stressystemet ved å kreve disiplin i halsbånd, eller prioritere stress-ned-prosjektet, så valgte jeg utsette hjemmeleksene og gå rolig tur med "ikke trekke" og "ikke gå i veien for meg" som eneste krav, og så være veldig bevisst på å bare belønne når han selvstendig gjør de riktige valgene uten å bli bedt, uten godbit i hånda eller hånda i lomma.  Jeg har nemlig ikke nok erfaring til å føle meg sikker på å klare gjennomføre hjemmeleksene fra privattimen alene uten å forårsake mer stress på det endokrine systemet hans enn godt er.  Det viste seg å være en god vurdering. Foruten noen få barnlige byks av glede som i korte øyeblikk strammet båndet mer enn akseptabelt, så var Ede SÅ flink og rooolig og grei hele veien. Naturlig slak line. Når han vimser bytter han i de aller fleste tilfellene side bak meg. Kun noen få uakseptable avskjæringer rett foran meg, og de kom helt på slutten av turen, tett på hverandre, antakelig fordi han er sliten og i bakhodet husker at det der var måten å få bli plukket opp i bæreslynge på. Han velger å gå pent og pyntelig på min venstre side mesteparten av tiden, uten å forvente belønning for det. Det går nå an å hale tiden ganske lenge uten at det stresser ham når han selv velger å gå fot for å se om det kommer en utbetaling. Selv hjemveien gikk rolig og avslappet. Først 10 meter fra porten hjemme kom første stressutbrudd med trekking. Gladstress de siste meterne av en timelang spasertur i mitt tempo. En klar forbedring. Han ble skuffa og såret av grensesettingen de siste meterne, for det virket helt sykt autoritært og tyrannisk og uten mål og mening for ham å bli hindret i å gladbykse gjennom porten og døren, inn til godis og myk og varm seng, men han tok det til seg at kravet "ikke trekk" gjelder de siste meterne av turen også. Ingen raptus da vi kom inn heller. Det var en milepæl. Bare la seg rolig og pyntelig til å sove. Perfect day. ..og det er før vi har fått noen CBD i posten.  Vi fikk forøvrig mail om å huske båndtvang fra i dag. Det har Edeward tydeligvis fått med seg.  Snudde seg utålmodig mot lykkeland mens muttern fomlet med kamera:   Oppdaget at muttern begikk en kriminell handling!! Reiste seg og kom inn hver gang muttern forsøkte gå lenger unna enn båndlengden for å få tatt et godt bilde. Her har han til slutt gitt opp å få muttern på rett kjøl og bare håper hun får tatt det ***** bildet før han svimer av i bekymring for å bli tatt og få et kriminelt rulleblad. Genetikk er ingen spøk. Ede identifiserer seg som sikkerhetspersonell og tjenestehund, og han tar de oppgavene alvorlig.   
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...