Hund skutt i hodet med tre skudd

[Astrum]

Litt tilfeldig at mud blir quotet, men du illustrerer det jeg kommenterer ganske bra når du skriver som du skriver.

Jeg undres på den blinde tro alle her inne har til skudd. Hvorfor er det en selvfølge at det er "bang, du er død"? Det er det ikke. Det krever en god skytter og relativ nærhet til dyret for å være sikker. Riktig ammunisjon kan og være viktig for at det hele skal være dødelig.

Hvis det hadde vært så enkelt å ta livet av noen med skudd, hvorfor brukes ikke det ved dødsstraff på mennesker? Nei, det er fordi det er fare for at man skyter og noen fortsetter å leve. Man kan skyte 3mm for langt til høyre og misse hjertet. Skyter man i hjernen er det ingen garanti for at hverken menneske eller hund dør, det finnes mennesker med stål-stenger gjennom hodet som lever, hjortedyr med piler gjennom hodet og kropp. Det finnes mennesker med bare en halv hjerne som lever normalt...

Å skyte hunden ute på tur eller jakt synes jeg høres ut som en risikosport, plutselig gjør hunden et sprang og den rolige hollywood-dramafilm-final-scene-avlivningen blir til et mareritt hvor hjernemasse henger ut av hodet mens hunden hyler. Eller blodspatter og en hund som gisper etter pusten de siste minuttene fordi man bare traff lunger og ikke hjertet.

Helt enig. Selv om skudd kan være mindre stressende for dyret enn andre former for avliving, er det ikke nødvendigvis det sikreste. Gode poenger.

[Guest Gråtass]

Kan du vise til lovteksten du snakker om? Mener du strl. 1902 § 354 nummer 3?

 

I alle tilfelle er et skilt ikke sammenliknbart. Vi må ta høyde for at skiltet ikke blir lest, samt, som du nevner, folk som ikke kan lese eller se.

 

I den konkrete saken får politibetjenten muntlige advarsler fra to personer rettet spesifikt mot handlingen han er i ferd med å gjøre.

Hundeloven. Det er jo den som regulerer hold av farlige hunder. Det vet jo du som fremstår med høy juridisk kompetanse. Det er ingen tvil om at en hund som biter folk, uavhengig av situasjon eller advarsler er å anse som en farlig hund.

Siden du mener det ikke er sammenlignbart med skilt og muntlig advarsel antar jeg at du kan vise til en sak som har skapt presedens. Jeg vet nemlig om kun en gruppe som kan bruke muntlig advarsel uten rettslig konsekvenser.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Astrum]

Hundeloven. Det er jo den som regulerer hold av farlige hunder. Det vet jo du som fremstår med høy juridisk kompetanse. Det er ingen tvil om at en hund som biter folk, uavhengig av situasjon eller advarsler er å anse som en farlig hund.

Siden du mener det ikke er sammenlignbart med skilt og muntlig advarsel antar jeg at du kan vise til en sak som har skapt presedens. Jeg vet nemlig om kun en gruppe som kan bruke muntlig advarsel uten rettslig konsekvenser.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Nå er det slik at straffebestemmelser om hundehold ikke fullt ut reguleres av hundeloven, men også i den alminnelige strafferetten (se eksempelvis bestemmelsen det ble vist til i spørsmålet jeg stilte deg), slik at dette fra min side var et helt legitimt spørsmål. Man har for vane å vise til rettskilder når man ønsker å diskutere "lovteksten" - denne situasjonen bør ikke være noe unntak, da jeg ikke er synsk.

Jeg ønsker fremdeles at du spesifikt viser til bestemmelsen du snakker om. Deretter kan vi diskutere lovens ordlyd, juridisk teori og rettspraksis, om det er det du ønsker.

[Mud]

Litt tilfeldig at mud blir quotet, men du illustrerer det jeg kommenterer ganske bra når du skriver som du skriver.

Jeg undres på den blinde tro alle her inne har til skudd. Hvorfor er det en selvfølge at det er "bang, du er død"? Det er det ikke. Det krever en god skytter og relativ nærhet til dyret for å være sikker. Riktig ammunisjon kan og være viktig for at det hele skal være dødelig.

Hvis det hadde vært så enkelt å ta livet av noen med skudd, hvorfor brukes ikke det ved dødsstraff på mennesker? Nei, det er fordi det er fare for at man skyter og noen fortsetter å leve. Man kan skyte 3mm for langt til høyre og misse hjertet. Skyter man i hjernen er det ingen garanti for at hverken menneske eller hund dør, det finnes mennesker med stål-stenger gjennom hodet som lever, hjortedyr med piler gjennom hodet og kropp. Det finnes mennesker med bare en halv hjerne som lever normalt...

Å skyte hunden ute på tur eller jakt synes jeg høres ut som en risikosport, plutselig gjør hunden et sprang og den rolige hollywood-dramafilm-final-scene-avlivningen blir til et mareritt hvor hjernemasse henger ut av hodet mens hunden hyler. Eller blodspatter og en hund som gisper etter pusten de siste minuttene fordi man bare traff lunger og ikke hjertet.

Kjære deg, jeg tror ikke normalen er å sende bikkja avgårde på jakt og så prøve å skyte den i farta liksom?

Jeg tror nok de fleste har litt mer omløp enn det du beskriver her.

Hundene blir bindt, spiser noe godt og uten at jeg vet er jeg ganske sikker på at de fleste har med seg mer enn 1 skudd å skyte med så hunden slipper å lide i flere minutter

Jeg synes scenariene dine var en smule irrasjonelle..

Forøvrig er ikke avlivingen hos veterinær eller hebrettelsene av mennesker akkurat bombesikker den heller , og det er ikke fordi skudd ikke er sikker henrettelsesmetode man ikke bruker den i alle land lengre, det er av hensynet til bøddelens psyke.

[Guest Gråtass]

Nå er det slik at straffebestemmelser om hundehold ikke fullt ut reguleres av hundeloven, men også i den alminnelige strafferetten (se eksempelvis bestemmelsen det ble vist til i spørsmålet jeg stilte deg), slik at dette fra min side var et helt legitimt spørsmål. Man har for vane å vise til rettskilder når man ønsker å diskutere "lovteksten" - denne situasjonen bør ikke være noe unntak, da jeg ikke er synsk.

 

Jeg ønsker fremdeles at du spesifikt viser til bestemmelsen du snakker om. Deretter kan vi diskutere lovens ordlyd, juridisk teori og rettspraksis, om det er det du ønsker.

I utgangspunktet var jeg ikke ute etter en diskusjon i det hele tatt.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Gjest]

Kjære deg, jeg tror ikke normalen er å sende bikkja avgårde på jakt og så prøve å skyte den i farta liksom?

Jeg tror nok de fleste har litt mer omløp enn det du beskriver her.

Hundene blir bindt, spiser noe godt og uten at jeg vet er jeg ganske sikker på at de fleste har med seg mer enn 1 skudd å skyte med så hunden slipper å lide i flere minutter

Jeg synes scenariene dine var en smule irrasjonelle..

Forøvrig er ikke avlivingen hos veterinær eller hebrettelsene av mennesker akkurat bombesikker den heller , og det er ikke fordi skudd ikke er sikker henrettelsesmetode man ikke bruker den i alle land lengre, det er av hensynet til bøddelens psyke.

Hvor har du det fra at det er av hensyn til bøddelens psyke?

[Astrum]

I utgangspunktet var jeg ikke ute etter en diskusjon i det hele tatt.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Da beklager jeg at jeg misforstod deg.

[Pringlen]

Greit nok å få i hjel fillebikkja.. Værre er det at det var nok en greie med samme rase Som ennå en gang bekrefter at rasen tiltrekker seg dumme brød av noen eiere ....

[julnil]

Greit nok å få i hjel fillebikkja.. Værre er det at det var nok en greie med samme rase Som ennå en gang bekrefter at rasen tiltrekker seg dumme brød av noen eiere ...

Enig der