Bestilt lidelse - hjertesukk fra en veterinær

[Guest 2ne]

Men det kan man jo si om alt, da. "Det finnes idiotier som avler på flatneser og allerighunder". Da er det aldri verken utstilling, dommere, systemet, oppdrettere, valpekjøpere, helse eller noe annet som er et problem og som kan diskuteres. Da kan man bare konkludere med at "det finnes oppdrettere som er idioter. En idiot er en idiot, enten han er oppdretter eller ikke." Det blir for enkelt i min verden, det er mange faktorer involvert her, og mange av dem er svært problematiske og som har ført til den situasjonen vi har i dag. Å avfeie det hele med "det finnes idioter" sier veldig lite.

Vel. Her på sonen, og særlig i tråder som denne, er man jo en tanketom idiot som bare bryr seg om eksteriør hvis man stiller ut, og er man oppdretter i tillegg bryr man seg bare om å vinne så man kan selge mest mulig valper til høyest mulig pris - hvilket er et argument som ikke holder vann, da det er ytterst sjeldent at valper etter multichampions koster mer enn hunder med "bare" 2 excellent (som pleier å være avlskrav i ganske mange raseklubber).

Det er ikke så enkelt som at man er en dyremishandler om man stiller ut hunden sin heller. Det er ikke så enkelt som at man må avle på en hund som er multichampion. Det er ikke så enkelt som at om vi bare fjerner utstilling enten helt eller i det minste i den formen den er i nå, så vil folk avle mer fornuftig. Det fratar oppdretterne ansvaret de har. Det ansvaret går utover å vinne på utstilling. Det fratar ikke valpekjøperne det ansvaret de har, og lar du deg blende av fancy titler, så kan du ikke skylde på systemet - da er det du som er dum/uvitende, stryk det som ikke passer.

Hvis det er viktigere for deg å vinne på utstilling enn å gi hunden et fullverdig liv, så er du en idiot. Det er ingen - tro det eller ei - motsetning i å gjøre begge deler. Hvis du tror at eksteriøret er viktigere enn mentaliteten, så er du en idiot, for det er - igjen - ingen motsetning i å synes at begge deler er viktig. Hvis du tror at eksteriør er viktigere enn helse, så er du en idiot, for det er - nok en gang - ingen motsetning i å være både korrekt i forhold til rasestandard og frisk.

Jeg har blitt kalt bruksoppdretter på mellompuddel, fordi vi har gått en MH med Leah. Det skal ikke mer til for at folk lar seg blende. Er det MH'ens skyld? Jeg er ganske sikker på at flesteparten som lar seg imponere av at hun har gjennomført en MH, ikke har filla peiling på hva det egentlig vil si, hva den egentlig forteller oss. Er det mentalbeskrivelsens skyld? Det er det samme med utstilling. Groenendaelen jeg hadde var champion. Folk ble imponert over at hun hadde fått et championat. Da måtte hun være pen og perfekt da. Og ja, hun var pen, men det er ingen hund som er perfekt. Er det utstillingens skyld at folk lar seg imponere av bagateller? Nei.. Det er folk sin skyld at de blir imponert over bagateller.. Du har hevdet i en diskusjon eller to at folk skylder å sette seg inn i forskjellig atferd, hvorfor gjelder ikke det eksteriør?

[Tabris]

Jeg forstår ikke helt hvorfor du skriver alt dette til meg. Jeg har da aldri argumentert for at man er dyremishandler om man stiller ut hunden sin eller at oppdrettere bare bryr seg om å vinne. Jeg kan ikke svare for hva andre skriver, og ser derfor heller ikke hvorfor du argumenterer mot ting andre har sagt til meg. (Regner med det er til meg siden du siterer og svarer på mitt innlegg).

Dette er egentlig et interessant tema, sosiologisk sett. Er det bare systemet sin feil eller er det bare individets feil? For å komme med et eksempel fra sosiologien for å illusterere hvor jeg vil:

Selv om barn av arbeiderklasseforeldre har like store muligheter for å gå på universietet som barn av middelklasseforeldre, så ser vi at selv etter flere tiår med denne muligheten så er det fortsatt proporsjonalt sett færre barn fra arbeiderklassebakrunn enn fra middeklassebakgrunn som tar høyere utdanning. Alt ut i fra om man ser på strukturen eller individet som viktigst i samfunnet, så man trekke to (av flere mulige) konklusjoner:

1. Det er noe i selve strukturen i samfunnet som gjør at barn fra arbeiderklasseforeldre ikke anser universitetsutdannelse som et reelt valg for dem i deres liv.

2. Barn av arbeiderklasseforeldre er mindre intelligente (= idioter)

Litt forenklet, selvsagt, men vi er egentlig inne på samme diskusjon. Er det så enkelt som at årsaken til at vi har så store helseproblemer i mange raser er at det finnes mange individer som er idioter, eller kan man også finne strukturelle årsaker i hele hundemiljøet (da inkluderer jeg raseklubber, kenneklubber, oppdrettere, utstilling osv).

Ja takk, begge deler, sier jeg. Jeg tror at det så og si aldri kan skyldes bare strukturen eller bare individet. Samfunnet er oss og ingen av oss er en øy.

[Guest 2ne]

Jeg forstår ikke helt hvorfor du skriver alt dette til meg. Jeg har da aldri argumentert for at man er dyremishandler om man stiller ut hunden sin eller at oppdrettere bare bryr seg om å vinne. Jeg kan ikke svare for hva andre skriver, og ser derfor heller ikke hvorfor du argumenterer mot ting andre har sagt til meg. (Regner med det er til meg siden du siterer og svarer på mitt innlegg).

Dette er egentlig et interessant tema, sosiologisk sett. Er det bare systemet sin feil eller er det bare individets feil? For å komme med et eksempel fra sosiologien for å illusterere hvor jeg vil:

Selv om barn av arbeiderklasseforeldre har like store muligheter for å gå på universietet som barn av middelklasseforeldre, så ser vi at selv etter flere tiår med denne muligheten så er det fortsatt proporsjonalt sett færre barn fra arbeiderklassebakrunn enn fra middeklassebakgrunn som tar høyere utdanning. Alt ut i fra om man ser på strukturen eller individet som viktigst i samfunnet, så man trekke to (av flere mulige) konklusjoner:

1. Det er noe i selve strukturen i samfunnet som gjør at barn fra arbeiderklasseforeldre ikke anser universitetsutdannelse som et reelt valg for dem i deres liv.

2. Barn av arbeiderklasseforeldre er mindre intelligente (= idioter)

Litt forenklet, selvsagt, men vi er egentlig inne på samme diskusjon. Er det så enkelt som at årsaken til at vi har så store helseproblemer i mange raser er at det finnes mange individer som er idioter, eller kan man også finne strukturelle årsaker i hele hundemiljøet (da inkluderer jeg raseklubber, kenneklubber, oppdrettere, utstilling osv).

Ja takk, begge deler, sier jeg. Jeg tror at det så og si aldri kan skyldes bare strukturen eller bare individet. Samfunnet er oss og ingen av oss er en øy.

Fordi, og dette har jeg sagt før, og nå sier jeg det igjen. Ansvaret ligger hos oppdrettere og valpekjøpere, som ilegger utstilling så mye makt som de gjør. Hvis ingen tok utstilling - eller, det å vinne på utstilling - dønn alvorlig, så ville det ikke vært dønn alvorlig. Hvis alle var enige om at Very Good er en god representant for rasen, så er den en god representant for rasen (det er det definisjonen av VG er, om jeg ikke husker helt feil). Excellent burde holde for folk flest. Man er ikke nødt til å bruke den hannhunden som alltid vinner. Eller den hannhunden alle andre bruker. Dette er oppdretters ansvar. Ikke NKK eller dommerne, det er oppdrettere som gjør kombinasjoner. Og det er lov for valpekjøpere å være opptatt av mer enn bare titler.

Jeg kan ikke si jeg har sansen for "samfunnet har skylda"-argumentasjonen. Vi er voksne mennesker. Da får man ta ansvar for det man gjør sjøl, det være seg å gå på universitet eller ikke, om du gidder å ta pelsstellet som hører med etter skogstur når du har pelshund, eller hvor mye vekt du legger på championtitler i forhold til helse og mentalitet.

[Helianthus]

I tillegg til de mer ekstreme og åpenbare problemer som flatneser, overdrevne rynker og vinkler osv, så er det også andre ting som går på dyrevelferd uten å være direkte relatert til helse.

F.eks har jeg lest flere steder at utstillingshunder av typen med pels som går til bakken ikke får lov å løpe i skog og mark fordi det kan ødelegge pelsen. Det står tilsvarende i artikkelen om pekingneser her i tråden, samt også en av Crufts-deltakerne i år (husker ikke i farten hvilken det var - lhasa eller noe). Denne hunden fikk knapt gå tur utenfor huset i det hele tatt for å ta vare på pelsen.

Min tante drev oppdrett av skotter på 90-tallet. Hennes hunder kom aldri opp til topplasseringer, fordi de hadde ikke lange nok skjørt - nettopp fordi hun var "dum" nok til å la hundene løpe løs i skogen nesten daglig, og pelsen fikk dermed ikke vokse så lang som dommerne ville ha dem.

Kan noen fortelle meg hvorfor en terrier, en arbeidshund, skal ha et utseende som den aldri kunne fått om den gjorde arbeidet den var avlet på? Det finnes ikke snev av logikk i det, ikke på noe plan.

Hvor mange hunder er det som ikke får gå annet enn korte tusleturer i bånd og som tilbringer store deler av buret (i bil på reise til utstilling og på utstilling) samt utallige timer oppå bordet for å børstes, børstes og atter børstes - hele livet? Fordi eiern vil ha rosetter og valpekull. Det er dyr vi har å gjøre med, ikke pyntedukker.

Og en ting er hva som skjer her i Norge, hvor folk flest er relativt jordnære, men ta en titt på land hvor eksteriørbedømninger og avl er big business. Der er det mange hunder som aldri ser annet et hundegården (eller buret), tredemølla (kanskje) og utstillingsringen.

[Tabris]

Fordi, og dette har jeg sagt før, og nå sier jeg det igjen. Ansvaret ligger hos oppdrettere og valpekjøpere, som ilegger utstilling så mye makt som de gjør. Hvis ingen tok utstilling - eller, det å vinne på utstilling - dønn alvorlig, så ville det ikke vært dønn alvorlig. Hvis alle var enige om at Very Good er en god representant for rasen, så er den en god representant for rasen (det er det definisjonen av VG er, om jeg ikke husker helt feil). Excellent burde holde for folk flest. Man er ikke nødt til å bruke den hannhunden som alltid vinner. Eller den hannhunden alle andre bruker. Dette er oppdretters ansvar. Ikke NKK eller dommerne, det er oppdrettere som gjør kombinasjoner. Og det er lov for valpekjøpere å være opptatt av mer enn bare titler.

Jeg kan ikke si jeg har sansen for "samfunnet har skylda"-argumentasjonen. Vi er voksne mennesker. Da får man ta ansvar for det man gjør sjøl, det være seg å gå på universitet eller ikke, om du gidder å ta pelsstellet som hører med etter skogstur når du har pelshund, eller hvor mye vekt du legger på championtitler i forhold til helse og mentalitet.

Så utfra alt jeg skrev, så fikk du ut av det at jeg mener "samfunnet har skylda"? Virkelig?

[Guest Bølla]

Å si at det er greit at det er sånn fordi det er idioter overalt er 1) fornektende og 2) ansvarsfraskrivende. Det er inget annet system som er så ødeleggende og ekstremt som hundeutstillinger, og det er ingen andre hundesporter som har bidratt til å ødelegge raser i så stor grad som utstillinger faktisk har gjort. Dessuten vil jeg usjenert påstå at det er langte flere idioter som holder på med utstilling enn f eks agility.

Flere raser står i fare for å bli forbudt, men likevel premierer NKKs ansatte dommere oppdrettere og hunder som fremelsker sykdom og lidelse hos dyr. Sist i går kunne vi lese om en veterinær som kommer til å politianmelde eiere og oppdrettere med hunder som har store helseplager etter hodeløs avl.

Jeg håper at dyrevernere og Mattilsynet tar affære og får en slutt på denne galskapen.

[Guest 2ne]

Så utfra alt jeg skrev, så fikk du ut av det at jeg mener "samfunnet har skylda"? Virkelig?

Nei, det var ikke det jeg fikk ut av det du skreiv, og det var ikke det jeg skreiv at du mente. Det jeg mener, er at det er for lettvint å skylde på struktur, samfunn, og frata folk ansvaret de har selv. La oss ta et annet eksempel. Det blir i disse dager delt en video på facebook om tvangsapport. Det er en struktur for å trene sånn i fuglehundmiljøet. Siden det er en struktur for å gjøre det, betyr det at folk skal bruke tvangsapportering som metode, eller burde de ha en evne til å tenke selv hvorvidt det er greit å vri øret på bikkja til den hyler før du stapper inn apporten?

Jeg har forøvrig fått 3 henvendelser fra ukjente på mitt kull. En - 1 - av de har spurt om noe annet enn hvorvidt jeg har en tispe ledig. EN. Er det en strukturell feil at det viktigste for folk er hvorvidt de får riktig kjønn?

[Tabris]

Nei, det var ikke det jeg fikk ut av det du skreiv, og det var ikke det jeg skreiv at du mente. Det jeg mener, er at det er for lettvint å skylde på struktur, samfunn, og frata folk ansvaret de har selv. La oss ta et annet eksempel. Det blir i disse dager delt en video på facebook om tvangsapport. Det er en struktur for å trene sånn i fuglehundmiljøet. Siden det er en struktur for å gjøre det, betyr det at folk skal bruke tvangsapportering som metode, eller burde de ha en evne til å tenke selv hvorvidt det er greit å vri øret på bikkja til den hyler før du stapper inn apporten?

Jeg har forøvrig fått 3 henvendelser fra ukjente på mitt kull. En - 1 - av de har spurt om noe annet enn hvorvidt jeg har en tispe ledig. EN. Er det en strukturell feil at det viktigste for folk er hvorvidt de får riktig kjønn?

Kombinasjon, 2ne. Struktur og individ henger sammen, det er ikke snakk om enten eller. Struktur består jo av individer, og alle individer er del av en struktur.

[Helianthus]

Valpekjøpere er nevnt opptil flere ganger som i stor grad ansvarlige for hva slags hunder som som avles frem her i tråden. I en verden hvor folk betaler i dyre dommer for smuglete miniatyrvalper, budapestimporter og istykkeravlete hunder som lider... hvordan kan man forvente at den gruppen kan ta ansvar? Ja, i denne lille boblen kalt "Hundesonen" så er sikkert de fleste valpekjøperne sitt ansvar bevisst, både når det gjelder valg av hund og å dekke hundens behov, men det er jo åpenbart at veldig mange ikke tenker så mye over hva man bør tenke på før man anskaffer seg hund. Det er jo også åpenbart at de fleste følger strømmen... folk er nå engang sånn. Så "hvis naboen har en engelsk bulldog så kan vel jeg også ha det.."

[Guest Bølla]

Jeg tror faktisk ikke folk vet hvor ille det står til med disse rasene. Når man hører at en hund er champion så tror man automatisk at hunden er av gode, friske linjer og at den er svært rasetypisk. Bulldogene skal vel ikke kunne løpe, gire seg opp uten å nesten dø av åndenød? De skal vel snorke og ha et tønnebryst som legger opp til både det ene og det andre av vondter senere i livet? De er jo "normale" - hvordan kan det være noe feil med dem da?

Og de søte mopsene da, hvordan kan vi motstå dem der de kommer snøftende i mot oss?

Folk vet faktisk ikke hvordan en hund ser ut på innsiden eller i røngtenbilder, og jeg tror fåtallet (med mindre man er over gjennomsnittet interessert) klarer å trekke slutninger til at en kortneset hund er en dårlig hund.

Det har gått så langt, utstillere, dommere, ansatte i NKK - de er alle så hjernevasket av hva som er normalt og attråverdig, dette kommer ALDRI til å bli borte med mindre det kommer totalforbud av avl på disse hundene.

[Guest 2ne]

Valpekjøpere er nevnt opptil flere ganger som i stor grad ansvarlige for hva slags hunder som som avles frem her i tråden. I en verden hvor folk betaler i dyre dommer for smuglete miniatyrvalper, budapestimporter og istykkeravlete hunder som lider... hvordan kan man forvente at den gruppen kan ta ansvar? Ja, i denne lille boblen kalt "Hundesonen" så er sikkert de fleste valpekjøperne sitt ansvar bevisst, både når det gjelder valg av hund og å dekke hundens behov, men det er jo åpenbart at veldig mange ikke tenker så mye over hva man bør tenke på før man anskaffer seg hund. Det er jo også åpenbart at de fleste følger strømmen... folk er nå engang sånn. Så "hvis naboen har en engelsk bulldog så kan vel jeg også ha det.."

Og man får solgt smuglerhunder, budapestimporter og istykkeravlede hunder som lider, doodle-blandinger for mer enn reinrasa pudler osv, fordi folk gidder å betale dyre summer for kjøtere. Det får folk stå for selv. Eller?

Ei her i området har en annonse på finn.no med hollandsk doodle til 18 lapper. Det er 3 lapper mer enn hva en reinrasa puddel koster. Hvorfor kjøper folk sånne hunder? Fordi de kan. Fratar det dem ansvaret? Jeg mener nei.

[Tabris]

Jeg mener at vi vil aldri løse disse problemene hvis konklusjonen er "enkelte oppdrettere er idioter". Det er strukturer her som enabler (finnes det et godt ord for enable?) og oppmunterer til det vi har i dag - raseklubber, kennelklubber, dommere, oppdrettere og utstillinger holdt av disse.

Som Helianthus er inne på - det kan være vanskelig å se at det man gjør er så ille når så mange andre også gjør det, og det i tillegg premieres og applauderes. Hvor ille kan det være om hunden peser litt ekstra i ringen når så mange hundefolk med årevis med erfaring og som er glade i hundene sine smiler, klapper i hendene, deler ut rosetter og avlshanner står i kø?

Man kan gjerne kalle dem idioter, men det hjelper lite og vil ikke endre noe for de hundene det er snakk om. Det er snakk om underliggende strukturer som jeg tror vil ta mange, mange år - helst en generasjon eller to (av oppdrettere, ikke hunder) - for å i det hele tatt begynne å løse. Og innen den tid er det tusenvis av hunder som forsettes å avles på, fødes og lider.

Derfor tror jeg hardere skyts må til. Ja, det beste hadde vært om vi kunne løse dette uten forbud. Men jeg tror ikke det lar seg gjøre, eventuelt så vil en slik løsning ta så lang tid at altfor mange hunder vil lide underveis. Derfor støtter jeg et forbud av de mest ekstreme rasene. Forhåpentligvis vil det være den øyeåpneren som trengs for oppdrettere av andre raser som også sliter, når de ser at hvis faktisk ikke gjør noe drastisk NÅ (som da innebærer mer enn å endre standarden fra "kort snute" til "relativt kort snute"), så kan vi bli neste.

[Mud]

Jeg lurer på hvordan folk flest hadde reagert hvis det plutselig ble født en sånn valp i dag, hvis sånt type utseende ikke var fremavlet tidligere.

Jeg tror de aller fleste ville ha syntes den skulle avlives av dyrevernshensyn.

De ER deformerte. Alvorlig deformerte.

Men folk flest har blitt så vant til å se det at det som normalt burde ha vekket medfølelse og avsky blir betraktet som søtt.

[Tabris]

Jeg lurer på hvordan folk flest hadde reagert hvis det plutselig ble født en sånn valp i dag, hvis sånt type utseende ikke var fremavlet tidligere.

Jeg tror de aller fleste ville ha syntes den skulle avlives av dyrevernshensyn.

De ER deformerte. Alvorlig deformerte.

Men folk flest har blitt så vant til å se det at det som normalt burde ha vekket medfølelse og avsky blir betraktet som søtt.

Jeg har tenkt nøyaktig det samme! Hvis du ser på et bilde av en mops, en EB, en pekingneser, en basset, en nap. mastiff - det vi ser på er rett og slett deformerte hunder! Men vi ser det ikke lenger fordi vi er så vant med det.

[Helianthus]

Og man får solgt smuglerhunder, budapestimporter og istykkeravlede hunder som lider, doodle-blandinger for mer enn reinrasa pudler osv, fordi folk gidder å betale dyre summer for kjøtere. Det får folk stå for selv. Eller?

Ei her i området har en annonse på finn.no med hollandsk doodle til 18 lapper. Det er 3 lapper mer enn hva en reinrasa puddel koster. Hvorfor kjøper folk sånne hunder? Fordi de kan. Fratar det dem ansvaret? Jeg mener nei.

Selvsagt ikke, men det at vi mener at de har ansvar betyr IKKE at de TAR ansvar. I en ideell verden hadde kommende hundeeiere gjort et grundig grunnarbeide FØR de valgte hund. Men nå er det nå engang ikke sånn, og sånn kommer det heller aldri til å bli. Kommende hundeeiere er ikke en konstant gruppe, og nye kommende hundeeiere vil overta for de forrige. Og nye kommende hundeeiere tenker ikke før de kjøper hund. De kjøper gjerne innsmuglete hunder som avles og fraktes under grusomme forhold. De kjøper mer enn gjerne misfostre etter toppremierte misfostre (fordi en eller annen kjendis har det, eller venninna eller bare fordi de ser så grusomt søte (??!) ut. Så lenge disse hundene finnes og folk har god råd så kommer folk til å kjøpe dem. Ikke du og jeg, men noen kommer til å kjøpe dem. Og selv om de strengt tatt burde tatt ansvar og tenkt "Jeg vil ha en sunn hund fra en bra oppdretter" så er ikke verden sånn.

Så da er spørsmålet; skal vi bare gi opp og la flere hunder som lider bli født, eller skal vi la noen som har myndighet til å gjøre noe med problemet ta ansvar?

[Guest 2ne]

Kommende hundeeiere er ikke en konstant gruppe, og nye kommende hundeeiere vil overta for de forrige.

Akkurat som utstillere og oppdrettere, med andre ord..

Så da er spørsmålet; skal vi bare gi opp og la flere hunder som lider bli født, eller skal vi la noen som har myndighet til å gjøre noe med problemet ta ansvar?

Hvem har myndighet til å gjøre noe med problemet?

[Helianthus]

Obs.. feil rekkefølge på sitatene!

Jeg har tenkt nøyaktig det samme! Hvis du ser på et bilde av en mops, en EB, en pekingneser, en basset, en nap. mastiff - det vi ser på er rett og slett deformerte hunder! Men vi ser det ikke lenger fordi vi er så vant med det.

Jeg lurer på hvordan folk flest hadde reagert hvis det plutselig ble født en sånn valp i dag, hvis sånt type utseende ikke var fremavlet tidligere.
Jeg tror de aller fleste ville ha syntes den skulle avlives av dyrevernshensyn.
De ER deformerte. Alvorlig deformerte.

Men folk flest har blitt så vant til å se det at det som normalt burde ha vekket medfølelse og avsky blir betraktet som søtt.

Jeg tror de ville blitt sett på som en kuriositet, på lik linje med hvite og døve boxere, hunder med spaltete neser, og tohodete slanger. Selvsagt skal disse reddes, brukes til noe .. aller helst avles på og lages flere av. Av en eller annen grunn elsker verden freak shows. Har dere sett de bildene av arabere (hester) som ligner mer på sjøhester enn hester med fire bein? Kanskje det er vi som reagerer på sånt som er utskuddene

[Pringlen]

Jeg tror ikke disse folkene hadde hatt hund om de ikke hadde hatt utstilling. (Eller, håper i hvert fall...)

Edit: Jeg tror dette kunne løses ved at man endrer standarden til "fotsid pels ikke ønskelig" på alle slike raser. Det finnes ingenting funksjonelt med slik pels, og det man må gjennom for å få og opprettholde en slik pels går ofte ut over dyrevelferden.

Tja. I standarden til Pekingeser står det faktisk; "ikke overdrevent mye pels". Samt; "kraftig rynke over nesebrusken er uakseptabelt, og skal straffes hardt"..... Men hva viser illustrasjonsbildet til standarden? En hårdott med diger neserynke, seff

Tipper disse pelsmenneskene og dommerene lager akkurat den pelsmengden de vil, uansett hva som står på trykk

[Tabris]

Tja. I standarden til Pekingeser står det faktisk; "ikke overdrevent mye pels". Samt; "kraftig rynke over nesebrusken er uakseptabelt, og skal straffes hardt".. Men hva viser illustrasjonsbildet til standarden? En hårdott med diger neserynke, seff

Tipper disse pelsmenneskene og dommerene lager akkurat den pelsmengden de vil, uansett hva som står på trykk

Det er derfor jeg tenker standarden må bli mer nøyaktig slik at det er mindre rom for tvil. "Relativ kort snute" og "ikke overdrevent mye pels" er jo åpent for tolkning. Men "fotsid pels er uakseptabelt" er mer konkret, og har mindre rom for tolkning.

[Pringlen]

Det er derfor jeg tenker standarden må bli mer nøyaktig slik at det er mindre rom for tvil. "Relativ kort snute" og "ikke overdrevent mye pels" er jo åpent for tolkning. Men "fotsid pels er uakseptabelt" er mer konkret, og har mindre rom for tolkning.

Kanskje, kanskje ikke. Fortsatt rom for tolkning, vettu. Og folk ER dumme, sånn er det bare.Så lenge det er opp til mennesker å tolke og vurdere, så vil alltid noe bli ekstremt. Derfor har jeg mer tro på konkrete tester/prøver som vurderer hundens funksjon og ikke eksteriør.

[Mud]

Fotsid pels er ikke til hinder for hunden med mindre eier gjør det til et hinder.

Både komondor og puli har fotsid pels som beskyttelse, ikke fordi det står i standaren. Er faktisk usikker på om det står i standaren at de må ha det? Det er i hvert fall ikke et utstillingskrav, selv om det selvsagt er ønskelig.

De har ingen problemer med å fungere pga pelsen, faktisk gjør pelsen gjerne at de fungerer bedre siden de lett fryser og sliter med varme uten de lange snorene sine.

Men hvis fare for kvister i pelsen gjør at eier ikke lar bikkja gå i naturen blir det selvfølgelig et problem for bikkja.

Men da har bikkja et eierproblem, ikke et pelsproblem.

[Emilie]

Fotsid pels er ikke til hinder for hunden med mindre eier gjør det til et hinder.

Både komondor og puli har fotsid pels som beskyttelse, ikke fordi det står i standaren. Er faktisk usikker på om det står i standaren at de må ha det? Det er i hvert fall ikke et utstillingskrav, selv om det selvsagt er ønskelig.

De har ingen problemer med å fungere pga pelsen, faktisk gjør pelsen gjerne at de fungerer bedre siden de lett fryser og sliter med varme uten de lange snorene sine.

Men hvis fare for kvister i pelsen gjør at eier ikke lar bikkja gå i naturen blir det selvfølgelig et problem for bikkja.

Men da har bikkja et eierproblem, ikke et pelsproblem.

Beskyttelse mot hva?

[Mud]

Beskyttelse mot hva?

Vær, vind og rovdyr.

Rasen er minst to tusen år gammel, så godt som uforandret , og avlet for å være mest mulig hardfør.

Pulien gjetet enorme flokker alene og hadde en langt tøffere arbeidsdag enn de fleste andre raser i tillegg til tøft klima både når det kom til kulde og varme. Komondoren skulle ta seg av rovdyr som Pulien varslet om (det er derfor Pulien er ekstremt spretten, de hoppet opp sauene for å speide og dette var ungarske sauer..) og ellers bo med saueflokken og late som den var sau.

Dette er to av verdens absolutt eldste raser og de er avlet utelukkende på funksjon. Så å påstå de er ufunksjonelle pga pels nå er mildt sagt far fetched.

[Helianthus]

Fotsid pels er ikke til hinder for hunden med mindre eier gjør det til et hinder.

Både komondor og puli har fotsid pels som beskyttelse, ikke fordi det står i standaren. Er faktisk usikker på om det står i standaren at de må ha det? Det er i hvert fall ikke et utstillingskrav, selv om det selvsagt er ønskelig.

De har ingen problemer med å fungere pga pelsen, faktisk gjør pelsen gjerne at de fungerer bedre siden de lett fryser og sliter med varme uten de lange snorene sine.

Men hvis fare for kvister i pelsen gjør at eier ikke lar bikkja gå i naturen blir det selvfølgelig et problem for bikkja.

Men da har bikkja et eierproblem, ikke et pelsproblem.

Jeg må bare spørre siden du skriver at pelsen ikke er til hinder med mindre eieren lar det være et hinder (altså begrense typer turer mm.):

Er det mer greit med fotsid pels på en puli eller komondor enn det er på pekingneser?

Hvis pekingneseren var en ellers frisk hund, hadde det vært greit å ha all pelsen?

Hva med varme, evnen til å se uten å måtte ha strikk i håret? Er dette bedre for en puli enn en pekingneser?

*****

Bør det tas hensyn til at løshunder er et økende problem? Hvordan klarer en hund som skal klippes eller som får veldig lang pels seg dersom den plutselig ikke har et hjem (eller blir født uten hjem). Dette er foreløpig ikke et problem her, men det er et stort problem i en rekke andre land.

[Pringlen]

Jeg må bare spørre siden du skriver at pelsen ikke er til hinder med mindre eieren lar det være et hinder (altså begrense typer turer mm.):

Er det mer greit med fotsid pels på en puli eller komondor enn det er på pekingneser?

Hvis pekingneseren var en ellers frisk hund, hadde det vært greit å ha all pelsen?

Hva med varme, evnen til å se uten å måtte ha strikk i håret? Er dette bedre for en puli enn en pekingneser?

*****

Bør det tas hensyn til at løshunder er et økende problem? Hvordan klarer en hund som skal klippes eller som får veldig lang pels seg dersom den plutselig ikke har et hjem (eller blir født uten hjem). Dette er foreløpig ikke et problem her, men det er et stort problem i en rekke andre land.

Nå er vel ikke det er tema for Norge... Men i land med mye løsbikkjer, ser man vel hverken ekstreme pelser eller korte tryner blandt løsbikkjene. Ufunksjonelle bikkjer luker seg vel ut selv.... Se bare på katter - langhårete katter er det færre av blandt de hjemløse. Pelsene tover seg og kan lage store sår, da overlever de rett og slett ikke på egenhånd.