Alltid anmelde - eller finnes det unnskyldninger

[Guest Belgerpia]

Jeg er fortsatt en smule opprørt over at en gammel kollega som nærmer seg 80 ble bitt i magen av en løshund forrige dagen.

Hun var på tur i skogen på Siggerud, på jakt etter blåbær - på turen traff hun ei dame som har importert 4 gatehunder fra Romania. To av hundene var løse, den ene fløy rett i magen på min gamle kollega og beit. Heldigvis så tok olajakka av for det verste, så det gikk greit - men hun synes jo det var en ubehagelig opplevelse.
Eier av hunden fikk en lugn og behersket tilbakemelding om hva min kollega mente, og så gikk hun hjem.

Jeg oppfordret henne til å anmelde, for det første så er det båndtvang, for det andre så bor det mye unger i det området og mange ferdes i skogen, det kunne vært noen helt andre enn min gamle, hundevante kollega som ble bitt.

Min kollega kommer ikke til å anmelde, hundenes eier har tydeligvis delt hundens historie og min gamle kollega er dessverre for full av sympati og mener at man kan forstå at de biter fordi de har hatt en tøff oppvekst. Dessuten så har hundeeier solgt huset sitt og skal flytte........

Så folkens, i slike saker - når er det rett å anmelde og når skal man la det passere? Det hører med til historien at disse hundene faktisk går løs en del, jeg har selv sett henne (før hun fikk fire) gå på tur med hundene løse i båndtvangstiden, og det finnes tydeligvis ikke respekt for lover og regler.

Så - når anmelder man hendelser?
Er det grunn god nok til å ikke anmelde at hunden er fra Romania og har hatt en tøff oppvekst?

Hva skal til for å anmelde?

Hva skal til for at du lar være å anmelde?

[tulip]

Et slikt uprovosert bitt hadde jeg anmeldt, men jeg hadde ikke bedt om avliving. Men anmeldelser er politiets eneste måte å holde telling på uaktsomt hundehold, så det er flere saker som burde anmeldes mener jeg.

Anmeldelse = død hund er ikke sant, en saftig bot og tilsnakk er mer vanlig.

[Tabris]

For meg vil det være temmelig umulig og ha noen klare regler eller grenser for når jeg vil anmelde. Det kommer an på så mye. Men om jeg blir bitt uprovosert av en hund som har som hensikt og faktisk påføre mye skade, og som kanskje også gjør nettopp det, da ville jeg nok i de fleste tilfeller vurdert anmeldelse.

[Tuvane]

Jeg ville ha anmeldt. At hunden er fra Romania og har "hatt en dårlig oppvekst" betyr nada for meg. Sannsynligvis hadde det bare gjort meg enda mer keen på anmeldelse, da jeg synes svært lite om denne gatehundimporten (pga smittsomme sykdommer ol).

Dersom jeg ble bitt ved et uhell, f. eks hvis jeg hadde skilt to hunder som slåss, så hadde jeg ikke anmeldt, men når man uprovosert blir ANGREPET (altså ikke at hunden biter fordi den er leker eller ved et uhell kommer borti deg med åpen munn), så hadde jeg anmeldt. Har man en hund som er troende til å gjøre noe sånt, da går den i bånd, ALLTID!

[Guest 2ne]

Er det grunn god nok til å ikke anmelde at hunden er fra Romania og har hatt en tøff oppvekst?

Nei. Men det er en mye brukt unnskyldning for hunder som biter, er det ikke? At de har hatt en hard, vanskelig og/eller mangelfull oppvekst. De må ikke være fra Romania for det.

Hva skal til for å anmelde?

Når man mener at hunden er farlig, og har en eier som ikke tar det alvorlig, eller skjønner hva slags ansvar det er å ha en sånn type hund. Ved fare for gjentagelse, egentlig.

Hva skal til for at du lar være å anmelde?

At eier forstår hvilket ansvar det er å ha en hund som biter, og håndterer det ansvaret på en ordentlig måte.

[Stine]

Blåbær? Nå?

Jeg hadde annmeldt.

[Siri]

Er det grunn god nok til å ikke anmelde at hunden er fra Romania og har hatt en tøff oppvekst?

En hund som biter er en hund som biter, uavhengig av oppvekst, gener, idioteier eller hva. Samfunnet skal beskyttes mot slike hunder.

[Malamuten]

For meg kommer det litt an på 1. hva er hendelsen 2. hvordan takler eier det som er skjedd

Bitt på mennesker, ihvertfall på en slik måte som her, uprovosert angrep, synes jeg definitivt er anmeldelsesgrunn. Om ikke for egen så for andre sin del. Og som Tulip sa, anmeldelse trenger ikke bety krav om avliving. Formildende omstendigheter for min del er om jeg har inntrykk av at eier er ansvarlig og kommer til og passe på etter en slik hendelse, så det ikke gjentar seg.

[Guest Jonna]

Personen er jo uaktsom som VET om bakgrunnen til hunden og har den hunden løs OG unskylder den.

En slik uaktsomhet med en hund man vet kan finne på å bite er anmeldelse grunn for meg..

[Pringlen]

Så - når anmelder man hendelser?

Er det grunn god nok til å ikke anmelde at hunden er fra Romania og har hatt en tøff oppvekst?

Hva skal til for å anmelde?

Hva skal til for at du lar være å anmelde?

At bikkjene har hatt en tøff oppvekst er ikke formildende. Biter den, så biter den. Og slike gjør det kanskje lettere igjen? (Og - det sier de alle. De som har ufyselige bikkjer. Den ble skremt av en mann, "noen" har vært slem mot den Trenger ikke komme fra Romania for å dra de unnskyldningene....)

Jeg ville først anmeldt om hundeeier ikke viste noen vilje til å gjøre noe med problemet. Altså; om de vurderer avlivning (avhengig av alvorlighetsgrad), evt. søker hjelp, setter inn tiltak for å sikre hunden mot fremtidig liknende episoder. Da ville jeg IKKE anmeldt. Men om eier bagatelliserer at hunden har bitt, bortforklarer det hele, og egentlig ikke bryr seg. DA kan en anmeldelse være det rette

[MaritaS]

For det tredje så vet man ikke om opphavet til disse hundene. De kommer fra et land med mye rabies og det er vanlig at det jukses med passene.. dette bittet burde registreres og hunden burde bli satt til observasjon i 14 dager (som er lengden for rabies-risky om jeg ikke husker helt feil)

[Gjest]

For det tredje så vet man ikke om opphavet til disse hundene. De kommer fra et land med mye rabies og det er vanlig at det jukses med passene.. dette bittet burde registreres og hunden burde bli satt til observasjon i 14 dager (som er lengden for rabies-risky om jeg ikke husker helt feil)

Rabies kan ligge latent hos hund i 4-6 måneder før hunden viser symptomer.

[Gjest]

Vi har selv truffet på denne damen på tur (må jo være snakk om samme, har ikke sett flere på Siggerud med 4 blandinger) og er sjeleglad Ludvig ikke var/er tunge karen slik at jeg kunne løfte han opp da ene bikkja kom løpende løs uten noen eier å se. Han kunne lett ha blitt kveldsmat om jeg ikke hadde reagert raskt med å ta han opp

Har reagert på at det er mange merkelige mennesker her i området som har hund, som IKKE burde hatt hund. Vi har damen som har sin lille selskapshund nærmest 24/7 bjeffende på verandaen, flere hunder som konstant bindes utenfor nærbutikken og skremmer oss som skal inn å handle, vi har enkelte som ALLTID har hunden løs selv om den hannen trolig må være døv.. Merkelig sted!

[MaritaS]

Rabies kan ligge latent hos hund i 4-6 måneder før hunden viser symptomer.

Ja, men slike bitt sees gjerne på som et symptom og om det var det kommer de gjerne i kjapp rekkefølge.

[Baskerville]

Personen er jo uaktsom som VET om bakgrunnen til hunden og har den hunden løs OG unskylder den.

En slik uaktsomhet med en hund man vet kan finne på å bite er anmeldelse grunn for meg..

@ JeanetteH syns jeg sa det fint, vet man at hunden ikke er i balanse og allikevel unnlater å være sitt ansvar bevisst? Da anmeldes forholdet.

Ikke bare for en egen del, men jeg syns man plikter litt overfor ens eget lokalsamfunn, hvor denne hunden da tydeligvis får lov til å herje fritt uavhengig av regler, å ta tak i noe som neppe blir et mindre problem.

Det er ikke slik at hunden automatisk avlives, men eier bør jo få pisk på pung for sin skjødesløshet!

[Eloise]

I situasjonen som ble beskrevet ville jeg anmeldt.

Jeg skjønner at en hundeelsker vil synes det er vanskelig å anmelde et angrep fra en hund som har hatt en veldig dårlig start på livet, men hvordan vil kollegaen din føle seg dersom hun kjøper avisen om noen måneder og leser et oppslag om et barn som ble angrepet og hardt skadd av samme hunden? Eller en hund av liten rase som ble revet i fillebiter?

Jeg mener at man har et samfunnsansvar som offer i en del hendelser. Når sånne ting først skjer, og det er stor sjanse for at eier ikke kommer til å forhindre at det kan skje igjen, så har man som offer muligheten til å forhindre at det kommer til å bli flere ofre i fremtiden.

Hovedregelen er å anmelde hunder som angriper mennesker uprovosert. Hvis dette var et uhell, som at kobbelet røk eller eier mistet kobbelet, så ville jeg vurdert situasjonen ut i fra hvordan eier tok hendelsen. Årsaken til at hunden angriper er irrelevant.

[Guest Klematis]

Jeg tror jeg ville sett på reaksjonen til eier først.

Hvis eier viste seg fra en lite ydmyk side, og hadde til hensikt å fortsette med å ha hunden løs og til fare for andre, så ville det nok vært nærmere en anmeldelse, enn om eier viste seg fra en mer ydmyk side, og tok konsekvensene av at hunden hadde bitt, og holdt den i bånd fremover.

[simira]

Hvis jeg på noen måte trodde at det var fare for at hunden kom til å bite igjen, så ville jeg anmeldt. Og det vil jeg si det er slik denne situasjonen er beskrevet.

Det finnes mange gode og dårlige unnskyldninger for hvorfor en hund biter, men i min verden skjer ikke det mer enn én gang om det er uprovosert.

[Gjest]

Når en hund biter uprovosert, sannsynligvis er farlig og eier ikke ser ut til å forstå at hunden må sikres, da syns jeg man skal anmelde. Dessverre unnlot jeg selv å anmelde en tilsvarende bite-episode der jeg selv ble stygt bitt, uprovosert, og bakfra. Fordi hundens eier var en venninnes mor…. så var for feig til å gå løpet ut og anmelde. Men jeg krevde at hun heretter skulle ha hunden på kjetting. Også innendørs. Siden den hadde brutt seg ut av huset i den settingen da den bet meg.
Dessverre tror jeg hun bare snakket meg etter munnen. Og hun har senere avlet på samme hund….

[Ingridhw]

Jeg hadde nok anmeldt i dette tilfellet. Uprovosert biting og brudd på båndtvangen. Jeg har alltid bånd på hunden (helårsbåndtvang), men jeg bryr meg ikke særlig om hunder går løs så eieren har full kontroll på den. Det er en sak å treffe en slik hund og en helt annen å treffe løse hunder med en eier som går flere titalls meter bak og ikke får med seg en dritt. Da trenger jo nesten ikke eieren å være med i det hele tatt.

Uansett hva slags bakgrunn en hund har, så forventer jeg faktisk at den ikke skal være aggressiv mot mennesker, er den det forventer jeg at den holdes under kontroll til en hver tid! Fryktelig uansvarlig å la en hund med den mentaliteten gå løs.

Er ikke sikkert jeg hadde anmeldt om hunden ble provosert til å bite, men det avhenger også litt hvor mye som skal til for at hunden biter.

[Guest Belgerpia]

Ja, altså - det er liksom der jeg er litt:

1. Angrepet var uprovosert (vel, hunden syntes tydeligvis at det var provoserende at hun var i skogen)

- sannsynligheten for at det skjer igjen er stor

2. Eier har hundene løs hele tiden, også i båndtvangstiden

Jeg tenker at en anmeldelse ikke er helt feil, og det er viktig med tanke på at det kan skje igjen - greit å ha historikken liksom.

[Martesofie]

Ville nok egentlig andmeldt.. men det kommer ann på eieren også, hvordan h*n reagerte..

[*Ingrid]

Brudd på båndtvangsplikten i skillet mellom et nartuområde og sterkt befolket område som ender med bitt. Jeg er ganske sikker på at jeg hadde anmeldt om jeg viste hvem eieren var.

Selv er jeg livredd for å bli anmeldt for brudd på båndtvangen og slipper han nesten aldri uten at det er svært oversiktlig og ingen folk i sikte. Og min er verken i faresonen for å bite (han har knurret mot en annen hund to ganger i løpet av sitt liv, og det var ikke uprovosert for å si det sånn) eller for å stikke av. Jeg har derimot kun en 80 % innkalling, som svikter totalt om vi kommer for nært en annen hund.

Skjønner at med den forsiktigheten som utvises i denne tråden så er jeg ihvertfall ikke øyeblikkelig i faresonen for å bli anmeldt, men jeg mener at om en hund biter uprovosert OG det skjer når det skal være båndtvang så er det en klar anmeldelse for min del.

At hunden har hatt en dårlig "barndom" er egentlig bare et sterkere argument for å anmelde. Hun veit altså at bikkja di er i faresonen, men likevel så tar du sjansen.

[simira]

Selv er jeg livredd for å bli anmeldt for brudd på båndtvangen og slipper han nesten aldri uten at det er svært oversiktlig og ingen folk i sikte. Og min er verken i faresonen for å bite (han har knurret mot en annen hund to ganger i løpet av sitt liv, og det var ikke uprovosert for å si det sånn) eller for å stikke av. Jeg har derimot kun en 80 % innkalling, som svikter totalt om vi kommer for nært en annen hund.

Men langt inni skogen der det ikke er folk, men ville dyr som er de som faktisk skal beskyttes av båndtvangen, er greit? Og siden du har 80% innkalling som KUN svikter i nærheten av andre hunder, så holder den når hunden din ser en rådyrkalv eller grevlingvalp?

[trevi]

Jeg hadde anmeldt i denne saken. At hundene er tidligere gatehunder fra Romania er for meg enda større grunn til å holde dem i bånd. Det går fint an å la dem få løpe av seg under kontrollerte forhold i inngjerdete hager / luftegårder eller i langline.
Tenk om det hadde vært et lite barn, da hadde det vært nok en forside...
Jeg er litt "sjokkert" over at eieren til denne hunden i det hele tatt lar den være løs.
Hadde noen av mine hunder noen sinne bitt et menneske uprovosert på den måten, så hadde ikke anmeldelse vært nødvendig, for jeg hadde tatt med meg hunden til dyrlegen samme dag... og fulgt opp hvordan det gikk med det stakkars mennesket som ble utsatt for dette...