Hund skambet 4 åring - får leve

[Siri]

Ikke skriv "dere", er du snill. Jeg snakker ikke for andre enn meg selv, og det tror jeg ingen andre gjør heller.

Forøvrig mener jeg denne hunden bør avlives, men det må være lov å si at man kan forstå årsaken til handlingen selv om man ikke forsvarer handlingen.

Nå skriver jeg akkurat hva jeg vil, og dere er jo flere med samme mening, da er det naturlig å si DERE og ikke ramse opp navn. Så enkelt.

Og jeg skjønner virkelig ikke hva som er problemet ditt da, når du egentlig mener at hunden bør avlives?

Jeg lurer fortsatt på hvor lenge man evt skal vurdere en hund før man tar en beslutning om avliving eller ikke.

[AnnikenK]

Jeg kommer ikke til å ta opp dette igjen. Hvis du ikke forstår forskjellen utfra det jeg har skrevet i den forrige tråden, så vet jeg ikke hva jeg kan tilføye. Og jeg orker ikke en runde til.

Ellers synes jeg ikke det er så bastant å si at hunden "bør" avlives.

Her er det to saker hvor hunder har bitt uprovosert. Saken med pittbullen fikk mer alvorlige følger, men allikevel er det snakk om hunder som ikke har blitt riktig ivaretatt. Men den ene skal man prøve og trene bort adferden på, mens den andre burde avlives?

I mitt hode er det her snakk om hunder som biter barn, og de fortjener ikke å leve.

[Gjest]

Nå skriver jeg akkurat hva jeg vil, og dere er jo flere med samme mening, da er det naturlig å si DERE og ikke ramse opp navn. Så enkelt.

Og jeg skjønner virkelig ikke hva som er problemet ditt da, når du egentlig mener at hunden bør avlives?

Jeg lurer fortsatt på hvor lenge man evt skal vurdere en hund før man tar en beslutning om avliving eller ikke.

Hvorfor skal ikke Tabris få skrive akkurat hva hun vil da, og si "så enkelt er det"? I stedet er det reine fluepapiret på folk her, just can't let go?

[SandyEyeCandy]

Jeg synes det er like fundamentalistisk å alltid mene at pga hundens egenverd, så skal ingen hunder, uansett hva de har gjort eller hva slags fysiske og emosjonelle plager de har, avlives, som det er å kreve at alle hunder som har bitt eller som er fysisk plaga eller mentalt ustabile, skal avlives.

Det er mange graderinger i mellom der, og jeg føler vel at førstnevnte kategori er sterkest representert på sonen (basert på hvem som uttaler seg), enn det siste.

Her synes jeg at dyrevernet har gått alt for langt. Hva er poenget med å holde noe i live når det ikke får leve likevel?

[MaritaS]

Her synes jeg at dyrevernet har gått alt for langt. Hva er poenget med å holde noe i live når det ikke får leve likevel?

Enig i alt du skrev, men den setningen der traff hjertet.

Alle jeg kjenner er negative til oppdrett av pelsdyr som rev og mink for det er så kjipt at de er innesperret i små bur, allikevel så synes visst flere av de samme folkene (facebook) at det er helt greit å dømme en hund til et liv innesperret på kennel framfor å få slippe å lide lengre.

[Guest 2ne]

Og her er det vel bra summert opp i et innlegg hvorfor jeg ikke liker å diskutere på sonen. Men takk for påminnelsen, jeg trengte den så jeg kan holde meg borte fra diskusjoner fremover.

Og her ser du grunnen til at jeg svarer som jeg gjør.

Jeg synes ikke det er så rart at denne hunden reagerte som den gjorde etter å ha levd et liv som den har gjort.

Men jeg vet at jeg holder disse meningene for meg selv på dette forumet.

Til det siste, det gjør du jo åpenbart ikke, siden du nettopp ytret din mening om dette på forumet. Til det første, at det er forståelige grunner til at en hund biter, gjør det ikke greit.

Forøvrig mener jeg denne hunden bør avlives, men det må være lov å si at man kan forstå årsaken til handlingen selv om man ikke forsvarer handlingen.

Jeg spør som andre, hvorfor bør denne hunden avlives, men ikke BC'en? Skal vi vente på at BC'en skader noen like ille? Hvorfor?

- Og nei, det er ikke hersketeknikk å spørre om disse tingene, det er naturlige ting å diskutere i saker som denne. Hva er forskjellen på denne og BC'en du ville ha trent først?

Ellers synes jeg ikke det er så bastant å si at hunden "bør" avlives.

Syns du ikke? Det er helt motsatt av det du sier i tråden om BC'en. Hvorfor er det ikke så bastant å si at denne hunden bør avlives, når det er for bastant å si at BC'en bør avlives?

Jeg synes det er like fundamentalistisk å alltid mene at pga hundens egenverd, så skal ingen hunder, uansett hva de har gjort eller hva slags fysiske og emosjonelle plager de har, avlives, som det er å kreve at alle hunder som har bitt eller som er fysisk plaga eller mentalt ustabile, skal avlives.

En hund som har fysiske plager eller er mentalt ustabile og som gjør at den biter, har det ikke noe godt med seg selv. Da bør den, for hundens og samfunnets skyld, få slippe.

Det blir bare strengere og strengere å ha hund, og for hver eneste hund som havner i avisen med den slags overskrifter, med påfølgende diskusjon blant hundeeiere om at unger fortjener det. stakkars bikkje som bare er misforstått, eieren burde fengsles og at det burde være førerkort på å ha hund, så sier vi, som gruppe, at joda, det er greit at hunder biter. Vi, som gruppe, burde ikke si det. Det er våre liv som innskrenkes av en strengere og strengere hundelov, og vi ber om det sjøl med de holdningene vi har og ansvarsfraskrivelsen vi driver med.

Endret 28. Mars 2014 av 2ne

[ChristinB]

Skjønner virkelig ikke vitsen i at en sånn hund skal spares. Når det har bikket over en gang har man ingen garanti for at det ikke gjør det igjen om noen skulle være slepphendt og miste den, hjørnetenner eller ei.. Bedre for hunden selv og bedre for familien, spesielt gutten som ble angrepet.

[SandyEyeCandy]

En hund som har fysiske plager eller er mentalt ustabile og som gjør at den biter, har det ikke noe godt med seg selv. Da bør den, for hundens og samfunnets skyld, få slippe.

Der er vi helt enige.