Gå til innhold
Hundesonen.no

Splittet diskusjon - utenfor rasestandard


Recommended Posts

Skrevet

Den hadde du ikke fått trykket inn i noe hi da :P Til sammenligning er moderne utstillingsfoxterriere alt for store til å jaktes med...

en grevling veier over 15 kg om høsten. En bedlington veier opp til 10 kg...

Det er ikke rotter de skulle ta, det var grevlinger. ..

Edit: og tro meg : de er som katter. Det tok lang tid før jeg skjønte at bikkjedyret ikke fløy magisk over det høye gjerdet vi hadde, men faktisk krøyp under en lav sprekk jeg regnet som totalt hundesikker.

Selv om M neppe hadde knertet en grevling ( skal kanskje ikke vedde på det, for et par år siden hadde en bedlington ( show) et uheldig møte med en diger hanngrevling her til lands - uheldig for grevlingen. .. ) så kan jeg vedde månedslønna mi på at hun lett kunne krypi inn i et grevlinghi.

Og hun er stor for å være tispe :)

  • Like 1
  • Svar 84
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hvorfor må vi dra inn diskusjon om genpool og aksept av farge avvik og sånn i en slik tråd? Ikke at jeg syns det ikke er viktig, men jeg syns dette blir diskutert veldig mye i mange tråder og dette vi

Men premisset ditt er ikke korrekt - for du forutsetter at hunder med avvik fra rasestandard ikke brukes i avl. Og når vi vet at INGEN hund fyller alle punkt i rasestandarden, sier det seg selv at av

Skrevet

en grevling veier over 15 kg om høsten. En bedlington veier opp til 10 kg...

Det er ikke rotter de skulle ta, det var grevlinger. ..

Ehm... Ja, grevlingen har vekta fordelt på underlig vis. Du skulle se hvor små sprekker de kan gli igjennom ;-) Nåløyet i et kunsthi er et godt mål på hva en hihund uten problemer må kunne smette gjennom (13x17 cm) Jeg har ikke sett mange bedlington, men de jeg har sett er alt for store for hijakt. Visste ikke at de opprinnelig var hihunder - derfor spørsmålet om de hadde vært mindre tidligere. I så fall er de jo i godt selskap blant mange tidligere hihunder ;-)

Skrevet

Nå var vel ikke bedlington en spesialisert hi-hund, men en rottehund for bonden og løpshund for fattige folk liksom, den var en billig allroundhund for fattige bønder, ut fra hva jeg kan huske fra historikken.

  • Like 1
Skrevet

Nå var vel ikke bedlington en spesialisert hi-hund, men en rottehund for bonden og løpshund for fattige folk liksom, den var en billig allroundhund for fattige bønder, ut fra hva jeg kan huske fra historikken.

Høres mer logisk ut :)

  • Like 1
Skrevet

Mulig jeg bare er helt megadust nå, men innimellom synes en del av meg at dette med ikke godkjent ditt og datt er litt tullete. Altså, jeg skjønner det når det gjelder alvorlige feil som kan føre til en dårligere livskvalitet til dyret som eventuelt har feilen. Og at slikt ikke bør avles på. Men er det virkelig bra å BARE avle etter farge og alt det der? Er ikke noen avvik en måte for "naturen" å komme seg ut av et mønster som ikke er helt bra på. Eventuelt utvikle seg til det bedre? Eller er alle avvik og feil basert på ting man ikke vil ha i raser fordi det ikke er bra for dem. Fargekombinasjoner (bortsett fra mye hvitt, albino og slikt) skader jo ikke rasen i seg selv.

Men med en slik godkjenning/rasestandard så hindrer man jo raser i å utvikle seg (sett bort i fra den dårlige utviklingen man får med enkelte raser når man premierer hunder med ekstreme trekk osv - her skjønner folk hva jeg mener) - som de har gjort, helt til vi mennesker bryter inn og styrer showet med å velge ut ditten og datten, for å få en hund slik den SKAL være ifølge OSS selv. Skal ikke raser få utvikle seg, eller skal vi alltid holde tilbake når det gjelder egenskaper og utseende fordi vi ikke SYNES noe skal se sånn og sånn ut?

Noen som skjønner hvor jeg vil hen?

  • Like 4
Skrevet

Mulig jeg bare er helt megadust nå, men innimellom synes en del av meg at dette med ikke godkjent ditt og datt er litt tullete. Altså, jeg skjønner det når det gjelder alvorlige feil som kan føre til en dårligere livskvalitet til dyret som eventuelt har feilen. Og at slikt ikke bør avles på. Men er det virkelig bra å BARE avle etter farge og alt det der? Er ikke noen avvik en måte for "naturen" å komme seg ut av et mønster som ikke er helt bra på. Eventuelt utvikle seg til det bedre? Eller er alle avvik og feil basert på ting man ikke vil ha i raser fordi det ikke er bra for dem. Fargekombinasjoner (bortsett fra mye hvitt, albino og slikt) skader jo ikke rasen i seg selv.

Men med en slik godkjenning/rasestandard så hindrer man jo raser i å utvikle seg (sett bort i fra den dårlige utviklingen man får med enkelte raser når man premierer hunder med ekstreme trekk osv - her skjønner folk hva jeg mener) - som de har gjort, helt til vi mennesker bryter inn og styrer showet med å velge ut ditten og datten, for å få en hund slik den SKAL være ifølge OSS selv. Skal ikke raser få utvikle seg, eller skal vi alltid holde tilbake når det gjelder egenskaper og utseende fordi vi ikke SYNES noe skal se sånn og sånn ut?

Noen som skjønner hvor jeg vil hen?

Ofte samsvarer utseendet med egenskaper og da. Det er ofte en grunn til at raser med et spesielt bruksområde har en farge. For mange er det med på å definere rasen. Jeg syns man skal bevare de egenskapene som rasen har, og som i dag ikke gir noe problemer for samfunnet.

På min rase er det veldig mange "pirk" på rasestandarden som har formål i forbindelse med bruksområdet, alt fra pigmentering til ørestørrelse, til halen. Dette syns jeg er veldig viktig å bevare for å beholde den funksjonelle og flotte polarhunden vi har i dag :)

Skrevet

Ofte samsvarer utseendet med egenskaper og da. Det er ofte en grunn til at raser med et spesielt bruksområde har en farge. For mange er det med på å definere rasen. Jeg syns man skal bevare de egenskapene som rasen har, og som i dag ikke gir noe problemer for samfunnet.

På min rase er det veldig mange "pirk" på rasestandarden som har formål i forbindelse med bruksområdet, alt fra pigmentering til ørestørrelse, til halen. Dette syns jeg er veldig viktig å bevare for å beholde den funksjonelle og flotte polarhunden vi har i dag :)

Jo såklart, for mange raser er det jo slik. Det er derfor den andre delen av meg er uenig med meg selv. Men så tenker jeg jo at noen avvik forekommer av en grunn. Litt slik som revene som ble eksperimentert med (som skiftete pelsfarge fordi de ble tammere osv). Men nå er det jo sånn at mange av rasene brukes mindre og mindre til det de er opprinnelig ment for. Det er jo ofte derfor man ender opp med en bruksvariant og en showvariant. Folk driver ikke lenger med de samme sportene, som man før gjorde i stor grad. Og såklart har jo utseende ofte noe med bruksområdet å gjøre, men ofte er det jo ubetydelige avvik som fremkommer. Slik som pelsfarge og lengde, og det er jo det denne tråden handler mest om. Man bør jo såklart ha en kroppsfasong og attributter som hjelper på bruksområdet.

Ta pelsfarge da. Dette har jo så og si null påvirkning på polare raser (bortsett fra kanskje kroppstemperaturregulering) Det er jo bare vi mennesker som VIL at de skal se sånn og sånn ut. Det er vi som setter slike strenge regler på utseende når det kommer til farge.

Er det ideelt å holde tilbake utvikling, istedet for å la raser utvikle seg, sammen med resten av samfunnet? Og da snakker jeg ikke om feil som skaper hindring for en rase, men avvik som egentlig ikke har så stor betydning.

Jeg bare synes det er interessant å tenke på, så derfor spør jeg.

Skrevet

Ehm... Ja, grevlingen har vekta fordelt på underlig vis. Du skulle se hvor små sprekker de kan gli igjennom ;-) Nåløyet i et kunsthi er et godt mål på hva en hihund uten problemer må kunne smette gjennom (13x17 cm) Jeg har ikke sett mange bedlington, men de jeg har sett er alt for store for hijakt. Visste ikke at de opprinnelig var hihunder - derfor spørsmålet om de hadde vært mindre tidligere. I så fall er de jo i godt selskap blant mange tidligere hihunder ;-)

Nei, de har ikke vært mindre tidligere. Det fantes noen kortbente individer, men de ble luket ut.

Og de klarer fint å krype :)

Som @Siri sier hadde de flere funksjoner, å krype ned i reve og grevlinghi var bare en av de.

Piper - den første bedlingtonen ( de ble kalt rothbury terriers først ) jaktet grevling fra han var 8 mnd til han døde 15 år gammel. Han er malen for bedlington standaren.

Her kan du lese mer : http://www.norskterrierklub.no/nb-NO/bedlington_rasen.aspx

  • Like 1
Guest Jonna
Skrevet

Selvsagt kan også farge ha påvirkning. Feks cream, dårlig pelskvalitet (tynn/tykk-lang) noe å si ved jobb i hjemlandet. Cream og for tynn pels gjør feks at hunder blir solbrent pga dårlig pigmentering, for tykk/lang gjør den for varm til å jobbe. Og den feile lange pelsen på AK er for myk så den er da fantastisk i den rette type snø (masse klumper).Tynnpelset kutter gjerne opp huden i røft terreng.

Så Selvsagt kan pels farge og type ha påvirkning på arbeidkvaliteten til hunden og dermed også standard.

Skrevet

At b&t Staff ikke er lov er ikke pga noe vettug noe :P De som skrev standarden likte ikke fargen, eller var redd for (som så mange er av en eller annen grunn?) at den skulle ta over helt. Hvorfor leverfarget ikke er lov vet jeg ikke, tror ikke det har noe med helse å gjøre, men sikkert fordi det da er blanding med Pitbull eller Amstaff?

  • Like 1
Skrevet

At b&t Staff ikke er lov er ikke pga noe vettug noe :P De som skrev standarden likte ikke fargen, eller var redd for (som så mange er av en eller annen grunn?) at den skulle ta over helt. Hvorfor leverfarget ikke er lov vet jeg ikke, tror ikke det har noe med helse å gjøre, men sikkert fordi det da er blanding med Pitbull eller Amstaff?

Det er litt det samme med briarden og de fawnfargede. Man foretrekker de røde, mørke fargene, men de skal ikke bli FOR mørke, ikke skal de ha sadel for det tyder på at de kan være tofarget og DET er diskvalifiserende, ikke skal de være for avbleket i fargen heller, for det er jo ikke "riktig"... Men EGENTLIG burde det spille liten rolle hvilken fargenyanse de har, mener jeg. MEN - jeg er jo også så shallow at om jeg skulle hatt en fawn, så ville jeg også foretrukket at den hadde den jevne, pene, mørke fawnfargen, framfor en blass, gråblek farge liksom. Jåleri, selvsagt, men... :aww:. Det er derfor jeg foretrekker sorte hunder - det er så mye enklere. En avbleket sort blir jo bare grå, og det er jo fullt ut tillatt liksom :).

Skrevet

Jo såklart, for mange raser er det jo slik. Det er derfor den andre delen av meg er uenig med meg selv. Men så tenker jeg jo at noen avvik forekommer av en grunn. Litt slik som revene som ble eksperimentert med (som skiftete pelsfarge fordi de ble tammere osv). Men nå er det jo sånn at mange av rasene brukes mindre og mindre til det de er opprinnelig ment for. Det er jo ofte derfor man ender opp med en bruksvariant og en showvariant. Folk driver ikke lenger med de samme sportene, som man før gjorde i stor grad. Og såklart har jo utseende ofte noe med bruksområdet å gjøre, men ofte er det jo ubetydelige avvik som fremkommer. Slik som pelsfarge og lengde, og det er jo det denne tråden handler mest om. Man bør jo såklart ha en kroppsfasong og attributter som hjelper på bruksområdet.

Ta pelsfarge da. Dette har jo så og si null påvirkning på polare raser (bortsett fra kanskje kroppstemperaturregulering) Det er jo bare vi mennesker som VIL at de skal se sånn og sånn ut. Det er vi som setter slike strenge regler på utseende når det kommer til farge.

Er det ideelt å holde tilbake utvikling, istedet for å la raser utvikle seg, sammen med resten av samfunnet? Og da snakker jeg ikke om feil som skaper hindring for en rase, men avvik som egentlig ikke har så stor betydning.

Jeg bare synes det er interessant å tenke på, så derfor spør jeg.

Jeg er enig med deg på at totalt unødvendige fagforbund ikke er noe særlig, og de fina det mange av.

På polare raser er det da få fargerestrikajoner? Både grønlandshund og siberian husky kan komme i veldig mange farger. På grlh er det aller meste godkjent (om ikke alt?). Samojeder har de strengeste restriksjonene, men de kommer vel heller ikke i så mye annet enn hvit/gul. Malamuten har mest karakteristiske tegninger og farger. Der er det strengere i forhold til mengde hvitt og pelsstruktur. Når det kommer til pelslengde og struktur er dette enormt viktig i forbindelse med bruksområdet. Det er også teorier om at de mer langhåra variantene ofte bærer med seg noe sykdom (tror dette ikke er dokumentert på noen måte, men kommer av erfaring gjennom mange år med avl). De langhårede fungerer heller ikke optimalt under bruk. Øyenfarge hos malamuten er streng på at de skal være brune. Grunnen er at rasen ikke kan få blå med mindre det er innblandet husky.

Farger skal bli, og blir stort sett, sett på i andre rekke hos min rase. Er den god konstruert kan den fremdeles ha feil i tegningene og bli godt premiert.

  • Like 1
Skrevet

Selvsagt kan også farge ha påvirkning. Feks cream, dårlig pelskvalitet (tynn/tykk-lang) noe å si ved jobb i hjemlandet. Cream og for tynn pels gjør feks at hunder blir solbrent pga dårlig pigmentering, for tykk/lang gjør den for varm til å jobbe. Og den feile lange pelsen på AK er for myk så den er da fantastisk i den rette type snø (masse klumper).Tynnpelset kutter gjerne opp huden i røft terreng.

Så Selvsagt kan pels farge og type ha påvirkning på arbeidkvaliteten til hunden og dermed også standard.

Ja men dette er jo noe som igjen går ut over helsa til bikkja, eller stå i veien for bruksområdet. Og det sa jeg jo at man såklart ikke bør overse.

Skrevet

Åh, langhårs-dalmatiner var nydelig! :wub:

Ellers er jeg helt enig med pippin. Jeg har lenge reagert på mange av reglene for hvordan en rase skal se ut. Hvorfor kan ikke en schäfer være blå eller leverfarget? Hvorfor må en collie eller berner ha en viss prosent hvitt - verken for mye eller for lite. Når man sliter med at man i mange raser har så liten reell populasjon som man har, så bør slikt være langt nede på prioriteringslista. Homogenitet er ikke alltid en bra ting, genetisk sett.

  • Like 1
Skrevet

Åh, langhårs-dalmatiner var nydelig!  :wub:

 

Ellers er jeg helt enig med pippin. Jeg har lenge reagert på mange av reglene for hvordan en rase skal se ut. Hvorfor kan ikke en schäfer være blå eller leverfarget? Hvorfor må en collie eller berner ha en viss prosent hvitt - verken for mye eller for lite. Når man sliter med at man i mange raser har så liten reell populasjon som man har, så bør slikt være langt nede på prioriteringslista. Homogenitet er ikke alltid en bra ting, genetisk sett.

Men at de ikke vinner på utstilling utelukker dem ikke nødvendigvis fra avl..?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Skrevet

Men at de ikke vinner på utstilling utelukker dem ikke nødvendigvis fra avl..?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Vel, det er jo de som får flotte resultater på utstilling som dominerer avlen i mange av rasene, om ikke de fleste.

Skrevet

Enig, synes hun hadde et kjempefint utrykk selv om det er for mye hvitt :) Hva heter hun?

Det er vel et søskenbarn av din om jeg ikke husker slektskapet feil, Agrosofens röda og vita rosen (moren hennes og moren til din er vel halvsøsken.

Finnes forøvrig trefargete tollere, tollere med brun maske, med sort i pelsen og som er buff. Disse avles som regel ikke på, med unntak av hunder som har/har hatt sort i pelsen. Bestefaren til Bris hadde sort i pelsen som valp, men vokste det av seg. Det er dog ganske så arvelig, så han har flere valper etter seg som har sort i pelsen. Tollere som er overtegnet med hvitt er helt uproblematisk å avle på. På side 12 i dette kompendiet er det bilder av ulike feilfargete tollerer. Tofarget nese er også en diskvalifiserende feil fra rasestandarden.

Skrevet

Men at de ikke vinner på utstilling utelukker dem ikke nødvendigvis fra avl..?

Sent from my iPhone using Tapatalk

i så fall ville ikke min akitafjert vært i live i dag. Mora han har aldri blitt stilt fordi hun har litt rar pelskvalitet som ødelegger for en lekker hund, men kida hennes blir kjempeflotte.

Skrevet

Det er vel et søskenbarn av din om jeg ikke husker slektskapet feil, Agrosofens röda og vita rosen (moren hennes og moren til din er vel halvsøsken.

Jepp, jeg oppdaga det etterhvert. De har felles bestemor. Ikke rart jeg synes hun var fin ;)

Skrevet

Ellers er jeg helt enig med pippin. Jeg har lenge reagert på mange av reglene for hvordan en rase skal se ut. Hvorfor kan ikke en schäfer være blå eller leverfarget? Hvorfor må en collie eller berner ha en viss prosent hvitt - verken for mye eller for lite. Når man sliter med at man i mange raser har så liten reell populasjon som man har, så bør slikt være langt nede på prioriteringslista. Homogenitet er ikke alltid en bra ting, genetisk sett.

Fordi tegninger og farger er med på å skape uttrykk og helhetsinntrykk? Fordi det er en del av estetikken? Fordi tegninger og farge også er en del av historien? Det er for eksempel skrevet flere sider om HVORFOR berneren skal ha sine tegninger, for over hundre år siden.

Det er ikke automatisk slik at fokus på tegninger gjør at en ignorerer alt annet på enhver rase - ja, noen fargeavler, for eksempel i border collie (som ikke er en utstillingrase en gang, det bare eksisterer hang ups på at noen farger er penere/kulere andre).

Det er ikke slik at så lenge tegningene er korrekt, så driter vi i anatomien. Det går faktisk an å ha flere baller i lufta, og ønske seg ulike trekk ved en hund.

Det er også snakk om graderinger og prioriteringer - eldstetispa mi har en overtegning, og har fått sine cert og titler lell, fordi helheten kompenserer for det. Men hun har også fått trekk for det av dommere som ikke ville se bort fra det. Helt fair. Mora hennes var enda mer overtegnet, og ble internasjonal champion. Noen gremmet seg over at det var mulig, andre synes det var flott at helheten veide tyngst.

Det er også mange andre bernere som ikke har tegninger innenfor idealet, som likevel hevder seg fordi konstruksjon, anatomi og type for øvrig er så god at dommer velger å se bort fra det. Likeledes er det mange bernere som brukes i avl uten å være innenfor fargeidealet, fordi de for øvrig har noe å bidra med.

Mulig vi er heldige i min raseklubb som har relativt strenge avlsregler, men hos oss får ikke en hannhund mer enn 30 valper, så stoppes denne for avkomstgranskning - så da unngår en matadoravl på storvinnere, tegninger eller ikke tegninger.

Det er ikke så sort-hvitt at fargefokus fjerner alt annet fokus.

Men farger og tegninger er med på å gjøre rasepreget, det er både førsteinntrykket og finishen. Hva er en gordon setter uten tantegninger? Hva er en dalmatiner uten prikker? Hva er en berner uten bliss og snutebånd? Hva er en pyreneerhund uten sort pigment? Hva er en tervueren uten maske og charbonnage?

  • Like 6
Skrevet

Hvis man har et problem med genpool i en rase, evt et problem med at gode hunder blir oversett pga fargefeil, så mener jeg på generelt grunnlag at perspektivet er feil.

Hvorvidt noe av dette er et privat med Bernerne vet jeg ikke, det var bare et eksempel.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Skrevet

Farger på hund er egentlig ganske kompliserte greier. Men mange fargefeil man finner igjen i ulike standarder er definert som feil fordi enkelte av dem har påvirkning på helse. Hvitt på portis kan påvirke syn og hørsel, da den, veldig forenklet sagt, hvite fargen og mangel på pigment er problematisk om det kommer i kontakt med ører/øyne. En hund med hvit farge over øret har større sjanse for å være døv. Det er ikke sånn at man vil ha mindre hvitt kun fordi det bare skal være feil. Mye hvitt på min rase er pent det til tider. Men når det går på helsa løs er det ikke så allright. Man behøver ikke utelukke overtegnede hunder fra avl, men man må ha rimelig god peiling for å ikke risikere å produsere avkom som har ennå større avvik enn foreldrene, og som igjen kanskje HAR fysiske defekter som følger av fargen. Poenget er at fargekrav i standarder ikke alltid bare er relatert til estetiske preferanser. Og som sagt - nedarving av farger er komplisert. Et annet eks. er jo disse feilpelsede portisene jeg la ut bilder av. Vannavstøtende pels som egner seg til å arbeide i kaldt vann og som beskytter kroppen og som varmeisolerer? Nope - en feil pels har ikke de funksjonene. Og det er nettopp disse som skiller vannhunden fra andre liknende raser. Den karakteristiske pelsen og øvrige trekk som at de har svømmehud mellom tærne og at de kan dykke. ;)

Skrevet

Hvit beagle (i hvert fall den jeg delte bilde av) er ikke helsemessig noe problem, det går ikke utover øyne eller ører. Det er vel hovedsaklig uønsket pga kamuflage i terrenget. Samme som at haletuppen skal være hvit for å enklere se den igjen i terrenget for fører/jaktfolk. svjv.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...