Fido risikerer avlivning

[Justisia]

artikkel

Ruben Johansen fikk støtte til hundehold for å komme seg ut av et rusmareritt.

Fire år med store framskritt senere, skal Fido avlives av politiet fordi han «ligner» på en farlig hund.

[KristinR]

Den hunden ligner ikke mer på en dogo argentino enn salukien min gjør.

[simira]

Den hunden ligner ikke mer på en dogo argentino enn salukien min gjør.

Da har du en vel kraftig saluki. På tide å slanke?

Flere her er vel i andre diskusjoner enige om at om man skal ha en rase eller blanding som kan ende med å ha noe som helst likhet med noe ulovlig så bør man sørge for å ha papirer på hunden?

Om han vet det er en ambull og hvor den kommer fra så må det jo være mulig å spore opp foreldrene?

[Justisia]

Er ambull "laget" av dogo canario?
Og, har ulike raser forskjellig DNA?

Det er gjort DNA-tester av Fido, som med 56 prosent nøyaktighet, fastslo at hunden slekter på den lovlige rasen Dogo Canario.

[jma]

Dogo Canario og Amerikansk Bulldog har ingen ting med hverandre å gjøre. Eneste jeg kan komme på er at det er engelsk bulldog i begge raser, men det er ikke mye engelsk bulldog i dogo canario. Det er bare en av fler raser som ble brukt i rekosntruksjonen.

[Guest Kåre Lise]

Dogo Canario og Amerikansk Bulldog har ingen ting med hverandre å gjøre. Eneste jeg kan komme på er at det er engelsk bulldog i begge raser, men det er ikke mye engelsk bulldog i dogo canario. Det er bare en av fler raser som ble brukt i rekosntruksjonen.

Spiller det egentlig noen rolle? I samtlige andre diskusjoner er man enige om at en hund uten stamtavle pr. definisjon er blandingshund. Det bør man vel være her også?

Etter 10 år med hundeloven er jeg bare enig med Simira. Man bør ha papirer på sånne hunder, dette er ikke lenger noen nyhet. Å ikke engang ha ID-merket hunden taler jo ikke akkurat til eierens fordel.

[jma]

Ja, man bør ha papirer på "sånne hunder". Men denne hunden ser definitivt ut som en amerikansk bulldog, så at den skal avlives fordi en eller annen politi som ikke har peil på hunderaser synes den ser farlig ut, det blir jo for dumt! Men ja selvfølgelig er det dumt av eieren og ikke ha papirer..

[Guest 2ne]

Flere her er vel i andre diskusjoner enige om at om man skal ha en rase eller blanding som kan ende med å ha noe som helst likhet med noe ulovlig så bør man sørge for å ha papirer på hunden?

Om han vet det er en ambull og hvor den kommer fra så må det jo være mulig å spore opp foreldrene?

Så blandingshunder og deres eiere bør være rettsløse fordi de er kortpelsa og har muskler, mener du? Det er ikke så nøye om den ikke er farlig og gjør en slags samfunnsjobb, den kan se farlig ut, derfor bør den avlives?

Jeg skulle ønske de - politi og politikerne - gadd å gjøre en innsats med hunder som faktisk er farlige jeg, og hunder som lider, fremfor å rettsforfølge hunder som skremmer en eller annen idiot bare fordi den ser ut som den gjør.

[KristinR]

Da har du en vel kraftig saluki. På tide å slanke?

Flere her er vel i andre diskusjoner enige om at om man skal ha en rase eller blanding som kan ende med å ha noe som helst likhet med noe ulovlig så bør man sørge for å ha papirer på hunden?

Om han vet det er en ambull og hvor den kommer fra så må det jo være mulig å spore opp foreldrene?

Jeg mener at min saluki er akkurat like ulik en dogo argentino som denne am-bullen er. Sier ikke at salukien min er lik en am-bull.

[Guest Kåre Lise]

Så blandingshunder og deres eiere bør være rettsløse fordi de er kortpelsa og har muskler, mener du? Det er ikke så nøye om den ikke er farlig og gjør en slags samfunnsjobb, den kan se farlig ut, derfor bør den avlives?

Si meg, hvordan klarer du å lese det hun skriver sånn?

Er vel ingen her som mener det, men at det ikke bør komme som noen overraskelse. Hvor har du vært de siste 10 årene?

[Guest 2ne]

Si meg, hvordan klarer du å lese det hun skriver sånn?

Er vel ingen her som mener det, men at det ikke bør komme som noen overraskelse. Hvor har du vært de siste 10 årene?

Fordi jeg ikke fatter hvordan du og henne kan være "opprørt" fordi at folk ikke VEIT at korthåra muskelhunder er rettsløse om de ikke har papirer, fremfor å være "opprørt" over at korthåra muskelhunder er rettsløse fordi de ikke har papirer.

Jeg er et engasjert hundemenneske, så jeg veit at denne loven finnes. Tror du en eksnarkoman veit det? Tror du at folk flest veit det? Tror du at Hvermansen som bare skal ha seg en hund å gå tur med, skjønner at han må dokumentere at labbis/boxer-blandingen hans kan komme til å se "farlig" ut, og derfor er "ulovlig" så sant han ikke dokumenterer at det er en labbis/boxer-blanding?

Denne loven er urettferdig, usaklig og unyttig, samme fader hvor mange ganger vi får sånne saker i media. En hund er ikke farlig fordi den ser ut som den gjør eller fordi den ikke har papirer. Jeg forventer at forholdsvis oppegående hundemennesker forstår det. Denne hunden har ikke gjort noe galt. At dere sitter og forsvarer loven fordi folk burde vite bedre.. Det provoserer meg mer enn hva godt er.

[yurij]

Da har du en vel kraftig saluki. På tide å slanke?

Flere her er vel i andre diskusjoner enige om at om man skal ha en rase eller blanding som kan ende med å ha noe som helst likhet med noe ulovlig så bør man sørge for å ha papirer på hunden?

Om han vet det er en ambull og hvor den kommer fra så må det jo være mulig å spore opp foreldrene?

Enig i at foreldrene burde være mulig å spore. Men,det er kanskje ikke så rart at en rusmisbruker som har mere enn nok med å prøve å holde hodet over vannet selv ikke har helt oversikten over hundelov og slikt.

[Guest Kåre Lise]

Fordi jeg ikke fatter hvordan du og henne kan være "opprørt" fordi at folk ikke VEIT at korthåra muskelhunder er rettsløse om de ikke har papirer, fremfor å være "opprørt" over at korthåra muskelhunder er rettsløse fordi de ikke har papirer.

Jeg er et engasjert hundemenneske, så jeg veit at denne loven finnes. Tror du en eksnarkoman veit det? Tror du at folk flest veit det? Tror du at Hvermansen som bare skal ha seg en hund å gå tur med, skjønner at han må dokumentere at labbis/boxer-blandingen hans kan komme til å se "farlig" ut, og derfor er "ulovlig" så sant han ikke dokumenterer at det er en labbis/boxer-blanding?

Denne loven er urettferdig, usaklig og unyttig, samme fader hvor mange ganger vi får sånne saker i media. En hund er ikke farlig fordi den ser ut som den gjør eller fordi den ikke har papirer. Jeg forventer at forholdsvis oppegående hundemennesker forstår det. Denne hunden har ikke gjort noe galt. At dere sitter og forsvarer loven fordi folk burde vite bedre.. Det provoserer meg mer enn hva godt er.

Det er på høy tid at folk begynner å forholde seg til hva det innebærer å ha hund i Norge. Rusmisbruker eller ei. Det som provoserer meg er at folk gir F i dette for det er akkurat det de gjør. Disse miljøene om det er de som holder sånne hunder eller er rusmisbrukere kjenner bedre til dette enn folk flest uten at jeg kan si noe om hva vedkommende visste i akkurat dette tilfellet.

Dette står tydelig opplyst blant annet kommer politiet sine sider opp som ett av de første treffene om man bare gidder søke. Det ropes om at man skal måtte ha "sertifikat" for å ha hund. Likevel mener du man bare skal kunne plukke opp en hund for å gå tur med uten å sette seg noe mer inn i hva hundehold er for noe rart. Det er ganske store kontraster det.

Det er og greit å skille mellom idiotien i loven, tilblivelsen av den og det å faktisk forholde seg til den. To forskjellige ting, to tanker i hodet. Selvom jeg kan synes fartsgrenser er noe tull så fratar ikke det meg plikten til å følge med på gjeldende skilting og overholde dem.

[madam mim]

Enig i at foreldrene burde være mulig å spore. Men,det er kanskje ikke så rart at en rusmisbruker som har mere enn nok med å prøve å holde hodet over vannet selv ikke har helt oversikten over hundelov og slikt.

Ikke bare rusmisbrukere etc som sliter med det der. Veldig veldig mange som jeg snakker med har ikke oversikt over hundeloven. Og det har ingenting med å gi f å gjøre

Endret 8. Januar 2014 av madam mim

[Stine]

De aller, aller fleste hundeeiere i Norge aner ikke noe utover hundeloven bortsett fra at Pitbull og Amstaff er forbudt.

[Guest 2ne]

Det er på høy tid at folk begynner å forholde seg til hva det innebærer å ha hund i Norge. Rusmisbruker eller ei. Det som provoserer meg er at folk gir F i dette for det er akkurat det de gjør. Disse miljøene om det er de som holder sånne hunder eller er rusmisbrukere kjenner bedre til dette enn folk flest uten at jeg kan si noe om hva vedkommende visste i akkurat dette tilfellet.

Dette står tydelig opplyst blant annet kommer politiet sine sider opp som ett av de første treffene om man bare gidder søke. Det ropes om at man skal måtte ha "sertifikat" for å ha hund. Likevel mener du man bare skal kunne plukke opp en hund for å gå tur med uten å sette seg noe mer inn i hva hundehold er for noe rart. Det er ganske store kontraster det.

Det er og greit å skille mellom idiotien i loven, tilblivelsen av den og det å faktisk forholde seg til den. To forskjellige ting, to tanker i hodet. Selvom jeg kan synes fartsgrenser er noe tull så fratar ikke det meg plikten til å følge med på gjeldende skilting og overholde dem.

Ah.. Du sjekka hundeloven før du kjøpte din første hund? Rekk opp hånda, alle andre som leste hundeloven før de kjøpte hund første gangen? Rekk opp hånda alle dere som visste at det var en hundelov før dere kjøpte deres første hund?

[Guest Kåre Lise]

Ah.. Du sjekka hundeloven før du kjøpte din første hund? Rekk opp hånda, alle andre som leste hundeloven før de kjøpte hund første gangen? Rekk opp hånda alle dere som visste at det var en hundelov før dere kjøpte deres første hund?

I en alder av 38 kan vi vel trygt være enig om at vi i dag lever i ett helt annet hundetyranni og krav fra samfunner generelt enn hva vi gjorde når jeg fikk min første hund for kanskje 24 år siden som 14'is

Jeg finner det noe merkelig at man i alle andre sammenhenger hogger huet av folk som skaffer seg hund uten å ha satt seg inn i hva det innebærer mens man samtidig skal være fritatt å sette seg inn i regelverket fordi det er idiotisk.

[Malamuten]

Som med alt annet så har man vell selv ansvar for og vite at det man gjør er rett. Spiller ingen rolle om det er hund eller bil eller noe annet. Reglen er dum, men det er nå slik den er da, og jeg vet ikke hvilken forskjell det hadde gjort om folk flest hadde kjent til den heller, de fleste jeg kjenner vet om loven, mange av mine bekjente har allikevell kjøpt papirløse bladingshunder som ligner på amstaff. pit osv. Mange importerer jo også pit og am staff, vell vitende om hva som kan skje, mange av disse er heller ikke de beste representantene for rasen og slike irriterer vettet av meg, for med slike så vil ingen av disse rasene eller lignende bli lovlig igjen, noen gang.

Og jeg skjønner litt av loven er blitt som den er blitt, samme hvor dum den måtte være så er det jo ganske lett og holde seg unna, enten ved papirer eller ved og ikke kjøpe papirløse korthårede ymse blandinger. Det er jo det klassiske noen ødelegger for alle.

Det jeg personlig reagerer mest på er politiets motvilje til og reagere i situasjoner med faktisk farlige hunder(uavhengig av rase/blanding/utseende) kontra hvor raskt de mobiliserer når de finner fido som aldri har gjort en flue fortred i en familie eller som støtte hos en som trenger det som i dette tilfellet. Jeg skjønner at politiet ikke kan styre loven, og bestemme selv osv, men et hundebitt/angrep er brudd på loven i minst like stor grad som en mulig ulovlig blanding. Ikke minst fordi det i et konkret tilfelle faktisk er brutt en lov, med en mulig blanding så vet de jo ikke det en gang.

Jeg synes det er forjævlig(bare så det er sagt), spesielt i en slik situasjon med så store konsekvenser for både hund og menneske, og denne hunden ligner jo ikke litt en gang, så vidt jeg kan se.

[Malamuten]

Ah.. Du sjekka hundeloven før du kjøpte din første hund? Rekk opp hånda, alle andre som leste hundeloven før de kjøpte hund første gangen? Rekk opp hånda alle dere som visste at det var en hundelov før dere kjøpte deres første hund?

Alle kan gjøre feil, trenger ikke og gjelde hundeloven heller, men hva som helst i den norske lov, ansvaret bortfaller ikke fordi.

[madam mim]

Det er på høy tid at folk begynner å forholde seg til hva det innebærer å ha hund i Norge. Rusmisbruker eller ei. Det som provoserer meg er at folk gir F i dette for det er akkurat det de gjør. Disse miljøene om det er de som holder sånne hunder eller er rusmisbrukere kjenner bedre til dette enn folk flest uten at jeg kan si noe om hva vedkommende visste i akkurat dette tilfellet.

Dette står tydelig opplyst blant annet kommer politiet sine sider opp som ett av de første treffene om man bare gidder søke. Det ropes om at man skal måtte ha "sertifikat" for å ha hund. Likevel mener du man bare skal kunne plukke opp en hund for å gå tur med uten å sette seg noe mer inn i hva hundehold er for noe rart. Det er ganske store kontraster det.

Det er og greit å skille mellom idiotien i loven, tilblivelsen av den og det å faktisk forholde seg til den. To forskjellige ting, to tanker i hodet. Selvom jeg kan synes fartsgrenser er noe tull så fratar ikke det meg plikten til å følge med på gjeldende skilting og overholde dem.

På den siden som du linker til står...... Hunder som kan ligne på forbudte hunder må merkes med mikrochip som knytter hunden til et registreringsbevis med DNA-koding og tilknyttet stamtavle - som viser at hunden er lovlig.

Kan "Fido" virkelig ligne på en eller annen forbudt hund? Hvilken? Dette lukter mer prinsippsak spør du meg.

[Guest 2ne]

I en alder av 38 kan vi vel trygt være enig om at vi i dag lever i ett helt annet hundetyranni og krav fra samfunner generelt enn hva vi gjorde når jeg fikk min første hund for kanskje 24 år siden som 14'is

Jeg finner det noe merkelig at man i alle andre sammenhenger hogger huet av folk som skaffer seg hund uten å ha satt seg inn i hva det innebærer mens man samtidig skal være fritatt å sette seg inn i regelverket fordi det er idiotisk.

Hva så? Du er på min alder, jeg går ut fra at du skaffet deg din første hund etter at du ble voksen, og da var det faktisk forbudte raser da også, og det var faktisk lover og regler å følge da også. Hvorfor satte du deg ikke inn i disse lovene før du skaffet deg hund?

Alle kan gjøre feil, trenger ikke og gjelde hundeloven heller, men hva som helst i den norske lov, ansvaret bortfaller ikke fordi.

Ambull er ikke forbudt. Hvis man sjekker opp loven og ikke finner ambull over lista over forbudte raser, hvorfor skal man da vite at en eller annen en eller annen gang kommer til å tro at dette kan være en ulovlig blanding?

Problemet er at loven baseres på synsing, ikke fakta. Det holder at noen syns den ser farlig ut, så kan politiet vedta at den må avlives. De aller fleste av oss er enige om at dette ikke ser ut som noen Dogo-blanding? Men politiet syns den ser ut som at den kanskje kan være blanding av en farlig rase.

Jeg hadde en alaska husky som heldigvis var gammel da loven ble innført i 2004, men halvparten av alle som møtte ham som ikke visste hva slags hund han var, trodde han var en ulveblanding. Han så sånn ut:

Basert på det dere skriver, så hadde det bare vært rett og rimelig og til pass for meg om han ble begjært avlivet fordi at noen SYNS han så farlig og ulovlig ut (ulvehybrider er ulovlig, folk tok han for å være en ulvehybrid), fordi jeg ikke kunne bevise at han var en papirløs blandingshund..

Hvis jeg kjører for fort - siden trafikkregler ble dratt inn her - så må politiet bevise at jeg gjorde det. De stopper meg ikke og gir meg en bot hvis jeg ikke kan bevise at jeg ikke kjørte for fort. De stopper meg ikke og gir meg bot fordi det ser ut som jeg kjører for fort. De beviser at jeg kjører for fort, og jeg blir straffa fordi de kan bevise at jeg kjørte for fort.

[simira]

Ja, man bør ha papirer på "sånne hunder". Men denne hunden ser definitivt ut som en amerikansk bulldog, så at den skal avlives fordi en eller annen politi som ikke har peil på hunderaser synes den ser farlig ut, det blir jo for dumt! Men ja selvfølgelig er det dumt av eieren og ikke ha papirer..

Så blandingshunder og deres eiere bør være rettsløse fordi de er kortpelsa og har muskler, mener du? Det er ikke så nøye om den ikke er farlig og gjør en slags samfunnsjobb, den kan se farlig ut, derfor bør den avlives?

Jeg skulle ønske de - politi og politikerne - gadd å gjøre en innsats med hunder som faktisk er farlige jeg, og hunder som lider, fremfor å rettsforfølge hunder som skremmer en eller annen idiot bare fordi den ser ut som den gjør.

Les det jeg skrev en gang til. "Flere her (på Hundesonen mente jeg) er vel i andre diskusjoner enige om...". Jeg ser ikke at ikke at jeg, eller noen som helst andre for den del, sier at blandingshunder bør være rettsløse? Men om en halvkriminell dude hadde kommer inn på forumet og spurt hvordan man kunne få tak i en staff/boxer-blanding så ville vedkommede blir pepret med at om han nå mente seriøst å skaffe seg en slik hund så sørg for å ha en stabel med papirer og dna-prøver fra forfedrene, helst i tre generasjoner.

Ja, det er en risiko å skaffe seg en kortpelsa muskuløs hund. Hva jeg eller du mener om det har veldig lite å gjøre med hva som er realiteten for hvordan disse hundene blir behandlet.

Jeg sier ikke at jeg ikke synes saken er kjip. Selvfølgelig er den det. Stating the obvious?

Enig i at foreldrene burde være mulig å spore. Men,det er kanskje ikke så rart at en rusmisbruker som har mere enn nok med å prøve å holde hodet over vannet selv ikke har helt oversikten over hundelov og slikt.

Jada, enig i det. Men blant annet er det jo en oppdretter inne i bildet her også.

Ah.. Du sjekka hundeloven før du kjøpte din første hund? Rekk opp hånda, alle andre som leste hundeloven før de kjøpte hund første gangen? Rekk opp hånda alle dere som visste at det var en hundelov før dere kjøpte deres første hund?

*rekke opp hånda*

[Guest Kåre Lise]

På den siden som du linker til står... Hunder som kan ligne på forbudte hunder må merkes med mikrochip som knytter hunden til et registreringsbevis med DNA-koding og tilknyttet stamtavle - som viser at hunden er lovlig.

Kan "Fido" virkelig ligne på en eller annen forbudt hund? Hvilken? Dette lukter mer prinsippsak spør du meg.

Så absolutt og Amerikansk Bulldog er også en av de omstridte rasene.

Amerikansk bulldog er en kontroversiell hunderase. Noen mener at den bør forbys, på linje med andre forbudte hunderaser.^[6] Engelske RSPCA advarte i 1999 om at amerikansk bulldogg kunne bli tatt inn til England for å bli brukt i kryssavl for å avle opp kamphunder.^[7] RSPCA sier idag at problemet ikke er hunderaser, men uansvarlige hundeeiere -og oppdrett. I en uttalelse (9. mars 2010) sier de at de ønsker å fjerne forbudene til fordel for lover som setter fokus på hundeeierene.^[8] Myndighetene i Gibraltar har erklært amerikansk bulldog som en farlig rase.^[9] Rasen har blitt forbudt og fått restriksjoner flere steder i USA.^[10]

Mange kynologer og forskere mener at forbud mot spesielle raser mangler faglig forankring. Norsk Kennel Klub støtter ikke slike raseforbud.^[11] Dette begrunnes blant annet med at bittulykker med hunder i de fleste tilfeller kan henføres til et uansvarlig eller mangelfullt hundehold.^[12]

http://no.wikipedia.org/wiki/Amerikansk_bulldog

Endret 8. Januar 2014 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

Les det jeg skrev en gang til. "Flere her (på Hundesonen mente jeg) er vel i andre diskusjoner enige om...". Jeg ser ikke at ikke at jeg, eller noen som helst andre for den del, sier at blandingshunder bør være rettsløse? Men om en halvkriminell dude hadde kommer inn på forumet og spurt hvordan man kunne få tak i en staff/boxer-blanding så ville vedkommede blir pepret med at om han nå mente seriøst å skaffe seg en slik hund så sørg for å ha en stabel med papirer og dna-prøver fra forfedrene, helst i tre generasjoner.

Ja, det er en risiko å skaffe seg en kortpelsa muskuløs hund. Hva jeg eller du mener om det har veldig lite å gjøre med hva som er realiteten for hvordan disse hundene blir behandlet.

Jeg ville advart alle mot å kjøpe en kortpelsa papirløs hund - ""halvkriminell dude" eller ikke - nettopp fordi man risikerer å havne i en kjip situasjon som dette. Det betyr ikke at jeg syns at alle som har kortpelsa papirløse hunder - halvkriminelle duder eller ikke - får som fortjent om politiet en dag finner ut at de skal avlive kjøtern fordi den ser farlig ut.

[simira]

Jeg ville advart alle mot å kjøpe en kortpelsa papirløs hund - ""halvkriminell dude" eller ikke - nettopp fordi man risikerer å havne i en kjip situasjon som dette. Det betyr ikke at jeg syns at alle som har kortpelsa papirløse hunder - halvkriminelle duder eller ikke - får som fortjent om politiet en dag finner ut at de skal avlive kjøtern fordi den ser farlig ut.

Hvis du ser noe sted at jeg skriver at den får som fortjent eller at hunden burde være rettsløs så får du gå og lete opp brillene dine.