Hunder tilpasset korn?

[Hermes]

Kom over en mildt sagt interessant, ny studie i dag, i en gruppe på FB. Studien hevder at hunder er evolusjonært tilpasset å spise jordbruk. Jeg siterer fra sammendraget:

Ten genes with key roles in starch digestion and fat metabolism also show signals of selection. We identify candidate mutations in key genes and provide functional support for an increased starch digestion in dogs relative to wolves. Our results indicate that novel adaptations allowing the early ancestors of modern dogs to thrive on a diet rich in starch, relative to the carnivorous diet of wolves, constituted a crucial step in the early domestication of dogs.

Studien: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11837.html

The Scientist kommenterte den i går: http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/34095/title/Dogs-Adapted-to-Agriculture/

[Justisia]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hoykarbo-gjorde-ulv-til-hund-7101140.html

[Siri]

Dette er kanskje ikke så merkelig? Vi mennesker i Vesten er jo også bedre tilpasset å fordøye melk enn andre folkeslag nettopp fordi vi har brukt melk som næringsmiddel til oss selv også i voksen alder (og ikke bare som spedbarnskost).

[Guest Kåre Lise]

Dette er kanskje ikke så merkelig? Vi mennesker i Vesten er jo også bedre tilpasset å fordøye melk enn andre folkeslag nettopp fordi vi har brukt melk som næringsmiddel til oss selv også i voksen alder (og ikke bare som spedbarnskost).

Er vi det? Og når skjedde det, i fjor?

[MaritaS]

Er vi det? Og når skjedde det, i fjor?

Norges astma og allergiforbund skriver at: 1 - 2 % av befolkningen i Norge har laktoseintoleranse. I Asia, Afrika og Syd-Amerika har mellom 80 - 90 % av befolkningen laktoseintoleranse.

[Eska]

Norges astma og allergiforbund skriver at: 1 - 2 % av befolkningen i Norge har laktoseintoleranse. I Asia, Afrika og Syd-Amerika har mellom 80 - 90 % av befolkningen laktoseintoleranse.

Er jo ikke bare laktose i melk som kan være problematisk, kasein kan gi symptomer likt gluten fra korn gjør. Men er ikke uenig i det med laktose, altså.

Og litt mer on-topic så tror jeg ikke hverken mennesker eller dyr burde spise korn. På grunn av gluten, lektiner og fytinsyre i hovedsak.

[SandyEyeCandy]

Og litt mer on-topic så tror jeg ikke hverken mennesker eller dyr burde spise korn. På grunn av gluten, lektiner og fytinsyre i hovedsak.

Det kan bli litt vanskelig å gjennomføre i praksis, er jeg redd.

[tulip]

Det er da milevidt mellom å ha en større evne til å fordøye stivelse og det å stortrives med stivelse som hovednæring...

[Hermes]

Det er da milevidt mellom å ha en større evne til å fordøye stivelse og det å stortrives med stivelse som hovednæring...

Ja, det er åpenbart. Det er vel heller ikke noe bevis for at hunder ernæringsmessig trenger stivelse/karbohydrater. Men det modererer/nyanserer kanskje debatten litt?

[tulip]

Ja, det er åpenbart. Det er vel heller ikke noe bevis for at hunder ernæringsmessig trenger stivelse/karbohydrater. Men det modererer/nyanserer kanskje debatten litt?

Nei, for det er ikke det de ble bygd til å fordøye, men har mutert for å kunne overleve. Og mutasjoner er sjeldent et gode, det ser vi jo på all allergien og ymse immunrelaterte sykdommer som florerer. Utrolig mange blir bedre og helt friske ved å gå tilbake til ulvemat, dvs rått kjøtt.

[Gjest]

Nei, for det er ikke det de ble bygd til å fordøye, men har mutert for å kunne overleve. Og mutasjoner er sjeldent et gode, det ser vi jo på all allergien og ymse immunrelaterte sykdommer som florerer. Utrolig mange blir bedre og helt friske ved å gå tilbake til ulvemat, dvs rått kjøtt.

Eh, what? Du er klar over at omtrent all evolusjon er basert på genetiske mutasjoner? Mutasjoner som fører til overlevelse er mutasjoner som er "gode," og mutasjoner som blir overført. Ikke at det nødvendigvis endrer råforing vs. tørrfor debatten, men det er ikke så lite nyansert som du fremstiller det her.

[Guest Kåre Lise]

Eh, what? Du er klar over at omtrent all evolusjon er basert på genetiske mutasjoner? Mutasjoner som fører til overlevelse er mutasjoner som er "gode," og mutasjoner som blir overført. Ikke at det nødvendigvis endrer råforing vs. tørrfor debatten, men det er ikke så lite nyansert som du fremstiller det her.

Kanskje en ide å skille naturlig seleksjon og menneskets egoistiske avl på drittbikkjer i denne sammenheng eller?

[Gjest]

Kanskje en ide å skille naturlig seleksjon og menneskets egoistiske avl på drittbikkjer i denne sammenheng eller?

Ikke totalt uenig, men nå var det mer den bastante påstanden om at mutasjoner aldri er positive jeg er uenig i. Interessant debatt, skal svare mer når jeg kommer til en data.

[tulip]

Eh, what? Du er klar over at omtrent all evolusjon er basert på genetiske mutasjoner? Mutasjoner som fører til overlevelse er mutasjoner som er "gode," og mutasjoner som blir overført. Ikke at det nødvendigvis endrer råforing vs. tørrfor debatten, men det er ikke så lite nyansert som du fremstiller det her.

Nei, det er ikke basert på mutasjoner, men utvikling (dvs sakte endring/forbedring). Mutasjon er akutt skade i DNA'et , og de aller aller fleste er nettopp det, skadelig, det er ytterst få som er heldige.

[tulip]

Ikke totalt uenig, men nå var det mer den bastante påstanden om at mutasjoner aldri er positive jeg er uenig i. Interessant debatt, skal svare mer når jeg kommer til en data.

Jeg sa da slett ikke det, jeg sa at mutasjoner er sjeldent et gode. Aldri og sjeldent er ikke det samme.

[Gjest]

Nei, det er ikke basert på mutasjoner, men utvikling (dvs sakte endring/forbedring). Mutasjon er akutt skade i DNA'et , og de aller aller fleste er nettopp det, skadelig, det er ytterst få som er heldige.

Da tror jeg du må lese deg opp på genetikken din, for det stemmer faktisk ikke. Jeg skal finne kilder når jeg kommer hjem i kveld.

[tulip]

Da tror jeg du må lese deg opp på genetikken din, for det stemmer faktisk ikke. Jeg skal finne kilder når jeg kommer hjem i kveld.

Gjør det, jeg vil gjerne lese om de utallige gode mutasjonene jeg

[Snøfrost]

Nei, det er ikke basert på mutasjoner, men utvikling (dvs sakte endring/forbedring). Mutasjon er akutt skade i DNA'et , og de aller aller fleste er nettopp det, skadelig, det er ytterst få som er heldige.

og hva torr du den sakte endringen grunner i?

Mutasjoner i DNA, intet mer og intet mindre

Det sagt så ja, de aller aller fleste mutasjoner er ikke heldige. De fleste oppstår i voksne individer, i valige celler. De vil fikses av cellenes egne kontrollsystemer og aldri føre til noe som helst, dersom de er en del av den kodedede regionen av DNA. Hos høyere organismer (flercellet) er det nemmelig en liten brøkdel av hele DNA'et.

Hyppigste mutasjoner som blir værende oppstår i mikrosatelitt DNAet: Det er derfor mikrosattelitter (noen av de) er så gode til å skille folk fra hverandre ved DNA analyse. Politiet bruker 16 hyppig muterende mikrosattelitter som identifikasjonsgrunnlag. (Hyppigmuterende = finnes mange varianter av hver mikrosattelitt).

I kodende regioner oppstår mutasjoner mye sjeldnere. Og de fleste er ikke så veldig gunstige kanskje, men mange er ikke så veldig skadelige heller. De fleste er SNPer (uttalles snipper på norsk) står for "Single Nucleotid Polymorphism, og vi har alle sammen flere sånne. Garantert!

Er SNPen skadelig så får man jo håpe på at det andre komplimenterkromosomet vårt ikke har denne mutasjonen og at mutasjonen er recessiv. Selv om det ikke alltid er tilfellet.

Men evolusjonen drives av mutasjoner i DNA. Flest SNPer, men også større mutasjoner (og en veldig sjelden gang ennå større forandringer som ikke lenger skjer når det har oppstått flercellede organismer så komplekse som pattedyr som f.eks. da "vi" fikk mitokondrier) kan få sitt feste og være gunstige. samtidig som mutasjoner som er gunstige i et miljø, kan ansees som skadelig i et annet miljø.

Forskjellen på deg og meg, er forskjeller i DNA (+ miljø selvsagt) og DNA forskjellene mellom oss er pga mutasjoner som har gitt opphav til ulike alleler. Forskjellen på meg og en høne er større, men allikevel er forskjellene grunnet i mutasjoner. Går man langt nok tilbake i evolusjonen har jeg en felles stamfar med den høna.

[Hermes]

Er hunder omnivore? Jeg leser rapporten, og leser f.eks. dette:

In 32 mammals studied only herbivores (rabbit, pika, alpaca and cow) and omnivores (mouse lemur and rat) share an extension like that seen in dog (Supplementary Table 18).

Nå gjelder dette bare en enkel mutasjon i et gen kalt MGAM, som er knyttet til hundens andre (av tre) ledd i fordøyelsen av stivelse, i dannelsen av glukose, så det er ikke snakk om så veldig mye mer enn en bitte liten del av en mye større helhet - men interessant!

EDIT: Her er konklusjonen deres:

In conclusion, we have presented evidence that dog domestication was accompanied by selection at three genes with key roles in starch digestion: AMY2B, MGAMand SGLT1. Our results show that adaptations that allowed the early ancestors of modern dogs to thrive on a diet rich in starch, relative to the carnivorous diet of wolves, constituted a crucial step in early dog domestication. This may suggest that a change of ecological niche could have been the driving force behind the domestication process, and that scavenging in waste dumps near the increasingly common human settlements during the dawn of the agricultural revolution may have constituted this new niche6. In light of previous results describing the timing and location of dog domestication, our findings may suggest that the development of agriculture catalysed the domestication of dogs.

The results presented here demonstrate a striking case of parallel evolution whereby the benefits of coping with an increasingly starchrich diet during the agricultural revolution caused similar adaptive responses in dog and human30. This emphasizes how insights from dog domestication may benefit our understanding of human recent evolution and disease. Finally, by understanding the genetic basis of adaptive traits in dogs we have come closer to unlocking the potential in dog and wolf comparisons to decipher the genetics of behaviour.

[Teserere]

Er hunder omnivore? Jeg leser rapporten, og leser f.eks. dette:

Nå gjelder dette bare en enkel mutasjon i et gen kalt MGAM, som er knyttet til hundens andre (av tre) ledd i fordøyelsen av stivelse, i dannelsen av glukose, så det er ikke snakk om så veldig mye mer enn en bitte liten del av en mye større helhet - men interessant!

Jeg har lest at de er omnivore noen steder og carnivore andre steder. Forskjellige teorier støtter begge. Katter feks er obligate carnivore, de må ha kjøtt for å få essensielle næringsstoffer og dermed overleve. Hunder kan overleve på annet enn kjøtt, dermed kan de også kategoriseres som omnivore. Selvom anatomien tilsier at de er carnivore...

[Hermes]

Jeg har lest at de er omnivore noen steder og carnivore andre steder. Forskjellige teorier støtter begge. Katter feks er obligate carnivore, de må ha kjøtt for å få essensielle næringsstoffer og dermed overleve. Hunder kan overleve på annet enn kjøtt, dermed kan de også kategoriseres som omnivore. Selvom anatomien tilsier at de er carnivore...

Ja, dette er også det jeg har lest og er fortrolig med. Jeg tenker på hunden som carnivore.

Spørsmålet var mest "på tull", hehe. Det er så lett for å ta slike små detaljer i en forskningsrapport og blåse de opp til store og viktige vendepunkter i vår forståelse av X og Y Men det var jo interessant at en rekke hunderaser har mutasjoner som vi ellers kun finner hos omnivore og herbivore arter.

[Snøfrost]

Jeg har lest at de er omnivore noen steder og carnivore andre steder. Forskjellige teorier støtter begge. Katter feks er obligate carnivore, de må ha kjøtt for å få essensielle næringsstoffer og dermed overleve. Hunder kan overleve på annet enn kjøtt, dermed kan de også kategoriseres som omnivore. Selvom anatomien tilsier at de er carnivore...

Ja, dette er også det jeg har lest og er fortrolig med. Jeg tenker på hunden som carnivore.

Spørsmålet var mest "på tull", hehe. Det er så lett for å ta slike små detaljer i en forskningsrapport og blåse de opp til store og viktige vendepunkter i vår forståelse av X og Y Men det var jo interessant at en rekke hunderaser har mutasjoner som vi ellers kun finner hos omnivore og herbivore arter.

Helt klart veldig spennende stoff dette her.

Hunder er vel uten tvil fortsatt carnivore, men ikke obligat carnivore som felidae artene. Men det gjelder jo alle canidae artene. Alle kan nyttegjøre seg bær, frukter og røtter, og gjør det til tider.

Men det er selvsagt et hopp fra dette til å kunne fordøye stivelse i korn.

Jeg synes det er fascinerende at teorien om parallell evolusjon av mennesket og hund stadig styrkes. Og noen ganger med på områder jeg ikke engang hadde tenkt over. Som evnen til å fordøye stivelse. At hunder kan leve på "søppel" er vel noe alle vet, men det var ikke kornavfall jeg først og fremst har hatt i tankene.

Spennende.

[Hermes]

Forskning.no har også en sak på dette nå: http://www.forskning.no/artikler/2013/januar/346618

[Orca]

Utrolig interessant. Evolusjon er virkelig spennende! Dette klippet jeg fra Facebooksiden Evolution, stortsett det samme, men litt enklere beskrevet:

Most people can probably recognise that our love of bread, potatoes and any other carbohydrate heavy foods will have had an effect on human evolution, but now scientists are beginning to understand how it could have shaped the evolution of dogs as well.

It’s well known that dogs are the domesticated close relatives of wolves. It is generally considered that this must have occurred as wolves took advantage of the easy food source of waste food left by humans. This food would have been a very different composition of nutrients compared to a traditional wolf diet with far more carbohydrates from roots, bread and porridge than they normally would have got.

A report published in Nature this week compared the DNA of 12 gray wolves with 60 dogs (including 14 different breeds) and found there were key differences which allowed dogs to digest carbohydrates far more easily. The presence of changes to starch and sugar-processing genes would have allowed early dogs to make the most of the scraps they could scavenge from human settlements, helping them to thrive despite abandoning the pack lifestyle.

What’s really interesting about this study is not necessarily the study itself but rather the questions that it has led to. The study itself suggests that the domestication of dogs was a form of selection as the canines which were already able to easily digest carbohydrates were able to survive easier apart from the pack and consequentially became domesticated. While other scientists have suggested that these genes may have become adapted after the domestication of dogs as the carb heavy diet promoted the specialisation of the carbohydrate digestion genes. So rather like the question of which came first the chicken or the egg, science now has a different question to ponder, which came first domestication or the genes? JB

http://www.latimes.com/news/science/la-sci-how-dogs-evolved-20130124,0,1620029.story

Den Facebookgruppen er forresten veldig fin, kommer ofte med spennende ting.

[Lola Pagola]

Gjør det, jeg vil gjerne lese om de utallige gode mutasjonene jeg

Har du ikke sett X-men? Masse gode mutasjoner.