Pomeranien for stor, eier fikk penger tilbake ved å gå til forbrukerrådet.

[Guest 2ne]

Jeg tror de fleste av oss skjønner hva du mener - vi er bare uenig i din konklusjon om at dette er latterlig.

At hun har kjøpt en pomeranian og den beklageligvis ble klein - vel, shit happens - men prisen for klein er 16000, dvs. 9000 mindre enn det hun betalte for. Ergo så er det betimelig at hun får tilbake penger. Hun har betalt for mye i forhold til hva hun har fått - enkelt og greit.

Det nærmeste man kommer i forhold til belger f.eks. er jo groenendael som blir black and tan - man refunderer halve kjøpesummen om så skulle skje. Det æ'kke en feil som avgjør om den fungerer eller ikke - men feil er feil.

...og hadde jeg kjøpt meg pomme og fikk en kleinspitz så ville jeg faktisk hevet kjøpet fullt og helt jeg - selv om jeg skulle hatt turkompis og intet annet.. Jeg hadde villet ha det jeg hadde betalt for - enkelt og greit.

Hvis du hadde kjøpt deg hund og levert den tilbake bare fordi du ikke syns den var liten nok til å være veskehund, så hadde jeg ikke snakka med deg mer. Det kan jeg love deg.

Hvis vi går tilbake til artikkelen da, så har valpekjøperen fått medhold fordi, og jeg siterer:

"Ethvert avvik fra [størrelse og vekt] skal betraktes som feil" slår Norsk Kennel Klubb fast. Hunden hun hadde kjøpt var med andre ord "feil".

Kvinnen tok derfor saken til Forbrukerrådet, og videre til Forbrukertvistutvalget (FTU).

Siterer vi rasestandarden, som altså gjelder pomme, klein, mittel, grosse og keeshound, så står det:

Størrelse og vekt:

Mankehøyde: Keeshond: 49 cm ± 6 cm

Groβspitz: 46 cm ± 4 cm

Mittelspitz: 34 cm ± 4 cm

Kleinspitz: 26 cm ± 3 cm

Pomeranian: 20 cm ± 2 cm (hunder under 18 cm uønsket)

Disse variantene har FCI-nr 097, alle tre. Under diskvalifiserende feil står det:

Diskvalifiserende

feil:

− Ikke lukket fontanell.

− Over- eller underbitt.

− Innrullete eller løse og hengende nedre øyelokk.

− Kippører.

− Tydelige hvite flekker på ikke hvite hunder.

− Aggressivitet.

Den samme rasestandarden som forbrukerombudet har gitt dama medhold for, altså. Det står ingenting der om at det er diskvalifiserende for en pomme å vokse opp til å bli en klein.

Så igjen. At oppdrettere er enige i denne dommen, overrasker meg. Som valpekjøper, så gleder det meg jo stort, må jeg innrømme. Jeg har kjøpt et par tre bikkjer som ikke akkurat har levd opp til hva jeg ønsket meg jeg - stakkars oppdretteren til Nora, hun skylder meg penger hun og, for i følge rasestandarden så skal belgeren (og jeg siterer igjen):

Vaktsom og aktiv, meget energisk og alltid klar til handling. Den forener gjeterhundens arbeidsevne med den beste vakthundens verdifulle egenskaper. Hvis det kreves, er den uten nøling en hårdnakket og ivrig forsvarer for sin herre. Dens livlige årvåkne temperament og selvsikre vesen uten angst eller aggressivitet skal avspeiles i kroppsholdningen og det stolte og oppmerksomme uttrykket. Rolig og uredd skal gjenspeiles ved bedømmelse.

Det er en drøss av langhårsbelgere som ikke akkurat holder seg til standarden, det er ytterst få av de som har et selvsikkert vesen uten angst eller aggressivitet, som avspeiles i kroppsholdningen. Det er til og med en diskvalifiserende feil at de er redd - and behold. Over eller under oppgitt mankehøyde er også diskvalifiserende feil. Kaching - hvor mye får man igjen for en belger som blir f.eks 70 cm høy?

Så.. Er vi egentlig sikre på at vi vil at sånt som dette skal få gjennomslag, så valpekjøpere kan få igjen penger for feil (som i dette tilfellet ikke engang er en feil) som f.eks høyde? Har dere ikke nok dere må betale tilbake for, liksom? Om vi ser bort fra at dette er nok en ankelgnager-oppdretter, så går det vel kanskje an å tenke seg til at dette kan ha konsekvenser for andre raser også?

[Guest Jonna]

Hvis du hadde kjøpt deg hund og levert den tilbake bare fordi du ikke syns den var liten nok til å være veskehund, så hadde jeg ikke snakka med deg mer. Det kan jeg love deg.

Men er du sikker på at pommen får registrer som Klein? Mener jeg har hørt at det ikke går, og omvendt.

Det er jo ikke slik på puddlene heller, om jeg husker rett, at alle str kan omregistreres til en annen.

[Snøfrost]

Fant ikke noe på NKK sine sider, men fant dette i SKKs regelverk:

Tysk spets

Parning är tillåten mellan rasvarianterna kleinspitz och mittelspitz.

Parningsförbud råder mellan övriga varianter.

Tysk spets/kleinspitz

Tysk spets/mittelspitz

Avkomma registreras som den rasvariant som det största föräldradjuret är.

Registreras med färgbeteckning.

CR = creme

OR = orange

R = röd

S = svart

SO = sobel

V = vit

Så en litt stor pom kan nok ikke registreres som en kleinspitz. Forsåvidt logisk nok siden pommen også er godkjent i andre farger (flere godkjente farger), mens Grosspitz er godkjent i færre og wolfspitz (Keeshond) kun 1 farge.

[Guest 2ne]

Men er du sikker på at pommen får registrer som Klein? Mener jeg har hørt at det ikke går, og omvendt.

Det er jo ikke slik på puddlene heller, om jeg husker rett, at alle str kan omregistreres til en annen.

Jeg er helt 100 % sikker på at pudlene innmåles når de er 18 mnd, av de små. Av en eller annen merkelig grunn, så er en storpuddel alltid en storpuddel, og er den ikke storpuddel når den er født, så blir den ikke det heller, så vidt jeg veit. Jeg er forholdsvis sikker på at vi snakket om spitzene og innmåling av disse da jeg var på ringsekretærkurs, men jeg husker ikke så veldig mye av pensum der, og Dina og Nora har kost seg veldig mens de leste den permen, så jeg får ikke sjekka det opp heller.

Uansett. Argumentene mine står. Jeg har hatt belger som var over max-størrelse, det hadde ikke falt meg inn at oppdretter skulle måtte betale tilbake for det på belger, så hvorfor skal de gjøre det bare fordi det er en ankelgnager? Det er mye som kalles diskvalifiserende feil i rasestandarder, skal oppdrettere alltid måtte betale erstatning for sånt? For da får man igjen penger for for dårlig pigmentert nesebrusk, øyelokk og leppe på belgeren. Det er også diskvalifiserende med alle farger som ikke er rødt eller grått på terv - da er det mange eiere av beige terver som fortjener å få igjen litt penger, altså. Og jeg, jeg kan få igjen penger for Nora, for hun er redd, og det er faktisk en diskvalifiserende feil på belgeren..

Så, vil vi egentlig at valpekjøpere skal få igjen penger for alle diskvalifiserende feil? Samme hva slags?

[Guest Jonna]

Fant ikke noe på NKK sine sider, men fant dette i SKKs regelverk:

Så en litt stor pom kan nok ikke registreres som en kleinspitz. Forsåvidt logisk nok siden pommen også er godkjent i andre farger (flere godkjente farger), mens Grosspitz er godkjent i færre og wolfspitz (Keeshond) kun 1 farge.

Var det jeg mente også i og med jeg har kjent pomme oppdrettere og Keez, og fra de har jeg forstått at det ikke kan byttes mellom.

[minstemann]

Hadde den vært 8 cm for liten, hadde det vel neppe vært et problem, da hadde hun fått en bikkje som kunne sitte i håndveska, hun hadde ikke trengt egen veske en gang.

Jeg går ut fra at det er det samme som på puddel. De blir registrert som den varianten moren er, også måles de inn når de er 18 mnd gamle. Det er vanskelig å selge en valp som den varianten den er, når forskjellen går på noen cm. Det er strengt tatt ikke mulig å vite helt sikkert hvor høy en hund blir som voksen når den er 8 uker gammel, og når forskjellen på variantene bare er noen cm, så..

Man får ikke omregistrert for store pommer til klein eller mittelspitz, de er bare for store. Det samme med for små kleinspitzer, de er bare for små. Det er kun mellom klein og mittel man kan omregistrere om hunden blir for stor eller for liten. Men ellers så er det som puddel, at man registrerer som det mor er, og så kan man få den kommisjonsmålt på utstilling om man er i tvil om størrelsen når den er ni måneder.

[ida]

Hvis jeg betalte 25 000 kroner for en vare (hund), ville jeg nok foretrekke at holdt det reklamen (rasestandarden) lovet. Oppdrettere vil vel også framstå som seriøse og i mine øyne er en seriøs oppdretter en som tar meg som valpekjøper og valpen på alvor. Hvordan denne pommevalpekjøperen og oppdretteren har innrettet seg, vil jeg ikke uttale meg om, men slik jeg ser det er det da en produksjonsfeil når en minihund viser seg å være midi Men ærlig talt, 25 000 for en gneldrete lodott, er da fryktelig mange penger

[KristinR]

Jeg ville nok også blitt irritert om jeg hadde betalt 25000 for noe jeg strengt tatt burde betalt bare 15 for (kleinspitz). Men jeg er mer bekymret for presedensen noe slikt som dette kan føre med seg.

Hvor går grensen for hva man kan klage på til oppdretter? Hva kan jeg forlange penger tilbake for. Noen mente at for diskvalifiserende feil burde man få penger tilbake. Denne pommen her hadde ingen diskvalifiserende feil. Og høyde. Hvor går grensen for hvor høy eller lav hunden skal være for at det skal kunne gi penger tilbake?

Nei, jeg liker slett ikke denne utviklingen der en hund er en vare på lik linje med et kjøleskap. Det å gjøre narr av oppdrettere som jobber for å forbedre en rase. Disse som mener man skal få igjen penger for gud vet hva skulle prøvd seg som oppdretter. Mulig pipa hadde fått en annen lyd da.

[13de]

En kan sikkert latterligjøre vedkommende, men, i mine øyne er 25000 mye for en hund og prisen indikerer et perfekt individ. Viss høyden er 40% over rasestandarden står prisen ikke i forhold til "varen".

Jeg har inntrykk over at de fleste oppdretterere tar hensyn til dette, men synes ikke det var tilfellle her. Hva jeg selv ville ha gjort er en annen sak, jeg ville sikkert hverken kjøpt hunden til den prisen eller saksøkt de, men jeg er enig at 25000 for den hunden ikke var riktig.

[Mud]

jeg leser og leser, men jeg finner ingen steder at damen klagde over at bikkja ikke passet i en veske ?

[KristinR]

En kan sikkert latterligjøre vedkommende, men, i mine øyne er 25000 mye for en hund og prisen indikerer et perfekt individ. Viss høyden er 40% over rasestandarden står prisen ikke i forhold til "varen".

Hvis det er så enkelt at bare man betaler nok så får man et perfekt individ, ja da tror jeg at jeg er villig til å betale 25 000 for min neste boxervalp. Det er nok ikke slik at jo høyere pris, jo mer perfekt individ. Det er så enkelt som tilbud og etterspørsel og har ingenting med hvor perfekt varen er.

[SoppenCamilla]

Men altså.. Hvis jeg hadde betalt 14.000 for en boxervalp, og fått en bullmastiff, så ville jeg jo blitt litt gretten?

[13de]

Hvis det er så enkelt at bare man betaler nok så får man et perfekt individ, ja da tror jeg at jeg er villig til å betale 25 000 for min neste boxervalp. Det er nok ikke slik at jo høyere pris, jo mer perfekt individ. Det er så enkelt som tilbud og etterspørsel og har ingenting med hvor perfekt varen er.

Forstår ikke helt grunnen til at du forenkler mitt innlegg på den måten.

Jeg forholder meg til fakta, ikke til artikkelen som antyder noe med at en hund skal passe i en veske. Jeg er på ingen måte en person som kunne tenke meg en hund i den størrelsen eller støtter folk som skal kjøpe en hund etter en størrelse på en veske.

Når det er sagt er det et faktum at den prisen indikerer noe spesielt. Fakta er også at 40% høyere hund enn standard er en mangel i de flestes øyne. Det betyr langt i fra at hunden ikke kan være en fantastsisk hund og venn, men det er faktisk ikke sånn prissettingen på en hund er.

[Guest 2ne]

jeg leser og leser, men jeg finner ingen steder at damen klagde over at bikkja ikke passet i en veske ?

Siterer:

For stor håndveske-hun

I fjor vinter kjøpte en kvinne fra Skien en pomeranian-hund for 25.000 kroner.

Dette er en type tysk spitz, som blir beskrevet som "hengiven, lettlært og intelligent". Men de aller fleste vil nok først og fremst legge merke til størrelsen: Rasestandardener en høyde på rundt 20 centimeter, og vekten ligger ofte på rundt to kilo.

Det selges vesker man kan ha denne hunden i, for å si det sånn. Man kan derfor kalle den – i lekmannstermer – en veskehund.

Men da hunden skienskvinnen kjøpte nærmet seg tre måneder gammel, oppdaget hun at sitt lille nurk ikke var lite nok. Mot slutten av året ble den "hele" 28,5 centimeter høy og 4,5 kilo "tung".

"Ethvert avvik fra [størrelse og vekt] skal betraktes som feil" slår Norsk Kennel Klubb fast. Hunden hun hadde kjøpt var med andre ord "feil".

Kvinnen tok derfor saken til Forbrukerrådet, og videre til Forbrukertvistutvalget (FTU).

Valpen var altså ikke "liten nok". Nei, for 28.5 cm høye og 4.5 kg tunge hunder er digre..

[ida]

Valpen var altså ikke "liten nok". Nei, for 28.5 cm høye og 4.5 kg tunge hunder er digre..

Tinka er heller ikke stor med sine 6 kilo, men er altfor stor til å være en phalenetispe.

Poenget er ikke at hunden fremdeles er liten, men at den er svært mye større enn rasestandarden. Forskjellen er jo så påfallende at man kan lure på om hunden er renraset. Uansett hvor fjollete denne valpekjøperen er, har hun ikke fått den varen hun betalte for. Det jeg reagerte på, var at hun ikke leverte hunden tilbake, eller framsatte et tilbakebetalingskrav da hun skjønte at hunden ble altfor stor. Da var den 4,5 måneder, hvis jeg ikke husker feil.

Det blir jo alltid vanskelig når det er snakk om levende dyr. Man blir glad i dem og uansett hvor dyktig oppdretter er, kan det skje ting som gir valper man egentlig ikke hadde planlagt å få. Det er jo ikke snakk om at oppdretteren ikke er seriøs, eller at valpekjøperen ikke er glad i valpen sin, men om hun har rett til å få en kompenasjon for å få en hund som er ubrukelig som utstillings- og avlshund og i det hele tatt ikke er den hunden hun betalte for.

[13de]

Siterer:

Valpen var altså ikke "liten nok". Nei, for 28.5 cm høye og 4.5 kg tunge hunder er digre..

He he he. Jeg vet ikke om du vet hvordan journalister skriver eller vinkler ting? Hadde vært interessant å lese kommentarene fra rettsalen. Man kan jo faktisk si at hunden ikke var liten nok, for det er jo et fakta.

Hvordan hadde det vært om du hadde kjøpt en St Bernard som var 120 kg og 40% høyere. Jeg synes noen her latterliggjør kjøperen. Det er godt mulig kjøper er merkelig, men det har jeg ingen forutsetning for å si. Når jeg forholder meg til de faktiske opplysningene (som jeg håper er riktig gjengitt i artikklene..) anser jeg 25.000,- for en upassende pris.

Det er ca 1600 hunder til salgs i Norge i dag. 5 hunder i Norge er dyrere enn den hunden det er snakk om, ellers nesten 1600 hunder som er billigere. Prisen på en hund er vel ikke det viktigste, men når en betaler til dels langt over vanlig pris kan man vel forvente at den er noenlunde i forhold til rasestandard?

http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/resultat?keyword=&SEGMENT=0&ITEM_CONDITION=0&categories=77%3A5192&sort=4&periode=

[KristinR]

Men altså.. Hvis jeg hadde betalt 14.000 for en boxervalp, og fått en bullmastiff, så ville jeg jo blitt litt gretten?

Det er dessverre ganske så mange 60 cm og 45 kilos boxere rundt omkring. Men tror ikke noen av eierne har søkt om erstatning fra oppdretteren likevel. Men ja, litt enig med deg. Bruker man mye pengerpå en hund vil man gjerne den skal vre sånn rimelig innenfor standarden. Men jeg tviler på at jeg ville fått en så stor boxer fordi jeg ville kjent godt til linjene på forhånd.

[Mirai]

Hvis man kjøper en av de minste rasene som finnes så kanskje man har grunner eller ønsker om hvorfor hunden skal være så liten? Altså, kjøper man en stor hund som labrador og oppover så spiller det liten praktisk forskjell om den ikke passer til standarden høydemessig (når det er en tur/selskapshund).

Hva som "bør" være riktig eller gjøres økonomisk har jeg ikke bestemt meg for, men jeg syns det er rart at man nesten automatisk latterliggjør dama fordi hun vil ha en veldig liten hund og klager når den ble såpass mye større enn forventet.

[Guest 2ne]

Tinka er heller ikke stor med sine 6 kilo, men er altfor stor til å være en phalenetispe.

Poenget er ikke at hunden fremdeles er liten, men at den er svært mye større enn rasestandarden. Forskjellen er jo så påfallende at man kan lure på om hunden er renraset. Uansett hvor fjollete denne valpekjøperen er, har hun ikke fått den varen hun betalte for. Det jeg reagerte på, var at hun ikke leverte hunden tilbake, eller framsatte et tilbakebetalingskrav da hun skjønte at hunden ble altfor stor. Da var den 4,5 måneder, hvis jeg ikke husker feil.

Det blir jo alltid vanskelig når det er snakk om levende dyr. Man blir glad i dem og uansett hvor dyktig oppdretter er, kan det skje ting som gir valper man egentlig ikke hadde planlagt å få. Det er jo ikke snakk om at oppdretteren ikke er seriøs, eller at valpekjøperen ikke er glad i valpen sin, men om hun har rett til å få en kompenasjon for å få en hund som er ubrukelig som utstillings- og avlshund og i det hele tatt ikke er den hunden hun betalte for.

He he he. Jeg vet ikke om du vet hvordan journalister skriver eller vinkler ting? Hadde vært interessant å lese kommentarene fra rettsalen. Man kan jo faktisk si at hunden ikke var liten nok, for det er jo et fakta.

Hvordan hadde det vært om du hadde kjøpt en St Bernard som var 120 kg og 40% høyere. Jeg synes noen her latterliggjør kjøperen. Det er godt mulig kjøper er merkelig, men det har jeg ingen forutsetning for å si. Når jeg forholder meg til de faktiske opplysningene (som jeg håper er riktig gjengitt i artikklene..) anser jeg 25.000,- for en upassende pris.

Det er ca 1600 hunder til salgs i Norge i dag. 5 hunder i Norge er dyrere enn den hunden det er snakk om, ellers nesten 1600 hunder som er billigere. Prisen på en hund er vel ikke det viktigste, men når en betaler til dels langt over vanlig pris kan man vel forvente at den er noenlunde i forhold til rasestandard?

http://www.finn.no/f...sort=4&periode=

Nei, altså. Det er ikke denne saken som er greia i det hele tatt, egentlig, det er presedensen den skaper. Jeg veit ikke hvordan jeg skal forklare meg jeg.

Ikke sant, dama får igjen penger fordi hun har betalt for en vare hun ikke har fått. Spørsmålet mitt er da hvor går den grensa? For av alle mine hunder, så er det vel bare alaska huskyen jeg har fått det jeg "betalte" for. Min første terv skulle være treningskompis og utstillingshund, han ble avlivet 2 år gammel. Helt klart ikke det jeg "betalte" for. Min neste terv skulle være treningskompis og utstillingshund, han er den mest paranoide skrullebelgeren jeg har hatt, sånn i tillegg til å være schtøgg. Ikke bare det at han var minst 4 cm for høy i forhold til max på standarden, men han hadde jo ikke vinkler hverken foran eller bak, han hadde karperygg og han hadde et langt smalt hode. En hel dommerkonferanse ble enige om at han var en max gulsløyfe-hund - og det var før de nye reglene kom, da gul var "skikkelig stygg bikkje". Helt klart ikke det jeg "betalte" for. Min neste hund - Dronningen - ble bare 8 år gammel. Hunder bør bli minst 10-14 år gamle. Jeg kan hevde at jeg ikke fikk det jeg betalte for der heller. Emma var for høy og for stygg og for ubrukelig til å være det jeg betalte for. Nora er for engstelig til å være det jeg betalte for. Både Em og Nora er feil i følge rasestandarden. Da burde jeg få erstatning da, sant? Nik ble avlivet 10 mnd gammel pga sterk grad AA - det var helt klart ikke det vi betalte for, hun skulle bli konkurranse- og avlshund hun (der fikk vi igjen valpeprisen, altså!)

Det er det jeg mener. Hvordan skal det bli om valpekjøpere kan få igjen penger for den minste lille filleting? Og seriøst. Høyde er en filleting. Jeg vil heller ha en hund som er 6 cm for høy eller for lav - ja til og med 10-20 cm for høy eller for lav - så lenge den fungerer normalt og er frisk i hode og sjel. Vil man ha en garanti for hvordan hunden skal se ut som voksen, så kjøp en voksen hund. Hvis du vil ha garantier for hvordan hunden blir som voksen, så vær kresen på oppdretter og linjer. Men å sutre for at bikkja har blitt 28,5 cm høy og hele 4.5 kg tung, det fremstår som svært smålig for meg, som får den ene ***** sjuke møkkabikkja etter den andre. Så sorry.. Jeg klarer ikke å se det fra denne valpekjøperens side..

[SFX]

Jeg synes i og for seg prisen på pomeranian versus prisen på kleinspitz er irrelevant - markedet har bestemt at de er villig til å betale så mye penger for pomeranian, valpen er ikke overpriset i forhold til andre oppdrettere av samme rase. På samme måte som at chihuahua koster vesentlig mer enn tsjekkisk rottehund (sist jeg sjekket).

En kan ikke sette mer krav til en hund av en bestemt rase bare på grunn av prisen - da kan en jo stille minimale med krav til eksempelvis border collie, da, som selges til 1/5 av pomeranian.

Er pris en issue, må en gå i seg selv og finne ut hva som er viktigst av å få DEN rasen eller om en annen rase kan gi samme glede.

Jeg synes også det er skummelt å snakke om å få refusjon for en valp som ikke ble en utstillingshund - for hva er en utstillingshund? Alle hunder som ikke har fått aktivitetsforbud har LOV til å meldes på. Vi vet at en ikke nødvendigvis får samme resultat på hver utstilling, så hvor mange ganger må en stille for å kunne si at denne ikke er utstillingshund? Og hva slags premiegrad må oppnås, og til hvilken alder? Det er mange stygge juniorer som gror seg til championatmateriale - når er i så fall klagefristen? To år? Åtte år?Jeg er et utstillingsmenneske, og jeg stiller ikke for å få en good, selv om det er en hund innenfor standarden. Men jeg trenger ikke å få certet for å være fornøyd heller. Så hvem skal få bestemme når en er fornøyd med utstillingshunden sin og har fått det en ønsket seg?

I mine valpekontrakter står det at valpen er solgt som familiehund, og jeg kan ikke love eller garantere noe som helst mer enn som så. Selv ikke han som ble sendt til Australia i fjor ble solgt som annet enn familiehund - selv om jeg selvfølgelig er superlettet over at han er fri fram og bak, viser lovende takter i utstillingsringen, venter sitt første kull, og gled rett inn i sin nye flokk. Men både jeg og valpekjøper visste at dette er en del av risikoen, dette er et sjansespill.

Vil en ha garantier, får en kjøpe en voksen hund. Til dertil pris.

[13de]

Nei, altså. Det er ikke denne saken som er greia i det hele tatt, egentlig, det er presedensen den skaper. Jeg veit ikke hvordan jeg skal forklare meg jeg.

Ikke sant, dama får igjen penger fordi hun har betalt for en vare hun ikke har fått. Spørsmålet mitt er da hvor går den grensa? For av alle mine hunder, så er det vel bare alaska huskyen jeg har fått det jeg "betalte" for. Min første terv skulle være treningskompis og utstillingshund, han ble avlivet 2 år gammel. Helt klart ikke det jeg "betalte" for. Min neste terv skulle være treningskompis og utstillingshund, han er den mest paranoide skrullebelgeren jeg har hatt, sånn i tillegg til å være schtøgg. Ikke bare det at han var minst 4 cm for høy i forhold til max på standarden, men han hadde jo ikke vinkler hverken foran eller bak, han hadde karperygg og han hadde et langt smalt hode. En hel dommerkonferanse ble enige om at han var en max gulsløyfe-hund - og det var før de nye reglene kom, da gul var "skikkelig stygg bikkje". Helt klart ikke det jeg "betalte" for. Min neste hund - Dronningen - ble bare 8 år gammel. Hunder bør bli minst 10-14 år gamle. Jeg kan hevde at jeg ikke fikk det jeg betalte for der heller. Emma var for høy og for stygg og for ubrukelig til å være det jeg betalte for. Nora er for engstelig til å være det jeg betalte for. Både Em og Nora er feil i følge rasestandarden. Da burde jeg få erstatning da, sant? Nik ble avlivet 10 mnd gammel pga sterk grad AA - det var helt klart ikke det vi betalte for, hun skulle bli konkurranse- og avlshund hun (der fikk vi igjen valpeprisen, altså!)

Det er det jeg mener. Hvordan skal det bli om valpekjøpere kan få igjen penger for den minste lille filleting? Og seriøst. Høyde er en filleting. Jeg vil heller ha en hund som er 6 cm for høy eller for lav - ja til og med 10-20 cm for høy eller for lav - så lenge den fungerer normalt og er frisk i hode og sjel. Vil man ha en garanti for hvordan hunden skal se ut som voksen, så kjøp en voksen hund. Hvis du vil ha garantier for hvordan hunden blir som voksen, så vær kresen på oppdretter og linjer. Men å sutre for at bikkja har blitt 28,5 cm høy og hele 4.5 kg tung, det fremstår som svært smålig for meg, som får den ene ***** sjuke møkkabikkja etter den andre. Så sorry.. Jeg klarer ikke å se det fra denne valpekjøperens side..

Vel, hva skal jeg si? Godt spørsmål. Jeg har nevnt det tidligere, 25000 kroner er mye for en hund. Om dette er avgjørende eller ikke skal jeg ikke si med 100%.

Viss jeg kjøper en valp med stambok etter rasestandarden kan man ha forhåpninger om selv å få valper. Viss størrelsen er helt anormal er det ikke godtatt å få valper, bare et eksempel.

Når det gjelder hvor lenge en hund lever finns det jo ikke en rasestandard.

Hva du selv evt vil klage på siden dine hunder ikke levde opp til forventingene er opp til deg selv. Jeg tror bare at de fleste oppdrettere er klar over at viss f.eks benstilling, størrelse eller pelsavtegninger ikke møter standarden krever de ikke full pris. Det er mulig jeg tar feil, hva vet jeg.

Jeg vil ikke gå inn å kommentere dine eksempler, jeg synes bare at utifra fakta virker det som om 25000 var en ublu pris for den hunden det handler om her.

[Guest 2ne]

Vel, hva skal jeg si? Godt spørsmål. Jeg har nevnt det tidligere, 25000 kroner er mye for en hund. Om dette er avgjørende eller ikke skal jeg ikke si med 100%.

Viss jeg kjøper en valp med stambok etter rasestandarden kan man ha forhåpninger om selv å få valper. Viss størrelsen er helt anormal er det ikke godtatt å få valper, bare et eksempel.

Når det gjelder hvor lenge en hund lever finns det jo ikke en rasestandard.

Hva du selv evt vil klage på siden dine hunder ikke levde opp til forventingene er opp til deg selv. Jeg tror bare at de fleste oppdrettere er klar over at viss f.eks benstilling, størrelse eller pelsavtegninger ikke møter standarden krever de ikke full pris. Det er mulig jeg tar feil, hva vet jeg.

Jeg vil ikke gå inn å kommentere dine eksempler, jeg synes bare at utifra fakta virker det som om 25000 var en ublu pris for den hunden det handler om her.

Det er mye jeg syns er ublu pris for hund - jeg syns det er hårreisende at folk betaler 10.000 kr for en papirløs kjøter f.eks, men så lenge folk gidder å betale så mye for bikkjene, så er det det som er prisen på bikkjene. Det er likegyldig hva du og jeg syns om prisen, det er det valpekjøperen har syns at bikkja var verdt - 25.000 kr for en turkompis, som ble for stor med sine 28.5 cm og 4.5 kg.

Hva jeg evt. velger å klage på og ikke, er forsåvidt ikke et tema her. Jeg er dog klar over at når jeg kjøper en valp, så er det akkurat det jeg kjøper - en valp, som skal utvikle seg i minst et år til. Den schtøgge som ble over 70 cm høy (der max er 66 cm, siden størrelse er et issue her) var en pen, normalt stor og lovende valp, hverken oppdretteren eller jeg kan fatte at han kunne vokse seg så stygg. Det er jo bare tåpelig å forvente at oppdrettere eller valpekjøpere kan spå fremtiden, og igjen. Størrelse er en bagatell om man bare gidder å sette ting i perspektiv.

[13de]

Det er godt mulig du har rett, jeg syns det er et vanskelig spørsmål.

Som sagt ville jeg synes det var synd viss jeg hadde forhåpninger om en hund jeg f.eks kunne ha valper på og ikke kunne det fordi den var så mye utenfor standarden at det ikke var mulig. Jeg har også nevnt at jeg trolig hverken hadde betalt den summen for valpen eller hadde gått til søksmål selv, men jeg ble også provosert av artikkelens fremstilling at vedkommende hund ikke passte i en og dermed var den ikke verdt noe. Det har jeg ingen forutsetninger til å mene noe om..

At det er merkedspris på poplulære raser er klart. Man må gjøre opp med seg selv hva man vil betale. Det aktuelle for den rasen på finn i dag er:

http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/resultat?keyword=pomeranian&SEGMENT=0&ITEM_CONDITION=0&categories=77%3A5192&sort=4&periode=

Som sagt er det visse ting som det blir fratrekk i prisen for, det er i alle fall min erfaring. Hvilke ting det er kan man sikkert diskutere.

Her i DK er det i allefall sånn at en valp faktisk har garanti. Det betyr f.eks at viss den har f.eks genfeil så kan man få refusjon i prisen, kanskje er det ikke sånn i Norge.

[Guest 2ne]

Det er godt mulig du har rett, jeg syns det er et vanskelig spørsmål.

Som sagt ville jeg synes det var synd viss jeg hadde forhåpninger om en hund jeg f.eks kunne ha valper på og ikke kunne det fordi den var så mye utenfor standarden at det ikke var mulig. Jeg har også nevnt at jeg trolig hverken hadde betalt den summen for valpen eller hadde gått til søksmål selv, men jeg ble også provosert av artikkelens fremstilling at vedkommende hund ikke passte i en og dermed var den ikke verdt noe. Det har jeg ingen forutsetninger til å mene noe om..

At det er merkedspris på poplulære raser er klart. Man må gjøre opp med seg selv hva man vil betale. Det aktuelle for den rasen på finn i dag er:

http://www.finn.no/f...sort=4&periode=

Som sagt er det visse ting som det blir fratrekk i prisen for, det er i alle fall min erfaring. Hvilke ting det er kan man sikkert diskutere.

Her i DK er det i allefall sånn at en valp faktisk har garanti. Det betyr f.eks at viss den har f.eks genfeil så kan man få refusjon i prisen, kanskje er det ikke sånn i Norge.

Man sier at man bør avle på den beste halvdelen av en hundepopulasjon. Betyr det da at man bør selge den andre halvdelen til redusert pris?

Man får fratrekk for "visse ting" her i Norge også. Som f.eks genfeil. Å bli for stor er neppe en genfeil.

[Siri]

Det er jo ikke snakk om at oppdretteren ikke er seriøs, eller at valpekjøperen ikke er glad i valpen sin, men om hun har rett til å få en kompenasjon for å få en hund som er ubrukelig som utstillings- og avlshund og i det hele tatt ikke er den hunden hun betalte for.

Men her var det jo ikke engang snakk om at kjøper skulle ha utstillings- eller avlshund - hun skulle ha turkompis, var det ikke så? At en hund utvikler seg til å bli en hund som er så rasetypisk at den kan gå i avl er jo en ekstra bonus, mener jeg, og ikke noe man kan forvente når man kjøper et levende individ. Man VET at levende vesener endrer seg, genetikk er ganske uforutsigbart. Skulle man kunne garantere hvordan bikkja vil bli som voksen, må man bedrive utstrakt innavl - og det vil man jo ikke, sant?

Jeg vil ikke gå inn å kommentere dine eksempler, jeg synes bare at utifra fakta virker det som om 25000 var en ublu pris for den hunden det handler om her.

25 000 kr er vel helt normal valpepris for en pomeranian i dag - og da helt uten garantier for at den skal bli verken vakker eller brukelig i avl.

Dersom dette blir vanlig framover, ser jeg for meg en utvikling der iallefall småskala oppdrett vil forsvinne, og man får mer storoppdrettere som produserer valper over en lav sko, som kan gi garantier på både det ene og det andre fordi de tjener så mye på oppdrettet at reklamasjoner blir bagateller i den store sammehengen.