Hvorfor er noen hunderaser ulovlige i Norge?

[ka9n4ever]

Hei.

Jeg forstår ikke hvorfor noen hunderaser i Norge er ulovlige? Menes det at de er farlige?

Disse er det jeg vet om som er ulovlige i Norge:

Fila Brasileiro, Dogo Argentino, Tsjekkoslovakisk Ulvehund, Tosa Inu, Amerikansk Staffordshire Bull Terrier og Pitbull Terrier.

Hva er grunnen til dette? Har de angrepet/bete for mange ganger?

"Jeg mener er det det så bør jo Golden Retrieveren bli ulovlig også siden den er jo en av topp på bite listene. (Jeg sier ikke at jeg synes de skal bli det)."

Dette er noe jeg har hørt, beklager om feil.

Noen som vet noe om dette?

[Mari]

Hvilke bitestatistikker er det du mener golden retriever topper?

Ja, jeg vet endel om dette. Men jeg har litt lyst til å lese hva andre tror ligger til grunn for raseforbudene denne gangen.

Det heter for øvrig amerikansk staffordshire terrier. Ingen "bull" der.

[ka9n4ever]

Hvilke bitestatistikker er det du mener golden retriever topper?

Ja, jeg vet endel om dette. Men jeg har litt lyst til å lese hva andre tror ligger til grunn for raseforbudene denne gangen.

Det heter for øvrig amerikansk staffordshire terrier. Ingen "bull" der.

Jeg har hørt det? Haha, har nok hørt feil da. Beklager!

Åja, haha. Jeg er ikke noen ekspert enda, beklager feilen

[Mari]

Jeg har hørt det? Haha, har nok hørt feil da. Beklager!

Ja, det er mange rykter der ute når det gjelder raser og biteforekomst. Den der golden topper bitestatistikken har jeg hørt i ti år nå, men jeg har fortsatt ikke funnet statistikken.

Åja, haha. Jeg er ikke noen ekspert enda, beklager feilen

Det er en vanlig feil. Den engelske varianten heter staffordshire bull terrier, så det er lett å blande de sammen.

[Gjest]

Om denne statistikken om golden stemmer (har aldri sett den selv, bare hørt om) så vil jeg kanskje tro det kommer av at det finne så utrolig mange golden ift mange andre raser. Derfor blir selvsagt deres bitestatistikk høyere om man teller antall bitt alene istedet for å se på antall bitt sammen med antall individer i rasen.

[Mari]

Om denne statistikken om golden stemmer (har aldri sett den selv, bare hørt om) så vil jeg kanskje tro det kommer av at det finne så utrolig mange golden ift mange andre raser. Derfor blir selvsagt deres bitestatistikk høyere om man teller antall bitt alene istedet for å se på antall bitt sammen med antall individer i rasen.

En hvilken som helst statistikk med noen slags respekt for seg vil ta hensyn til dette.

[simira]

Nå sklir det rimelig ut her, men den omtalte statistikken var en statistikk basert på antall bitt som kom inn til legebehanding i USA (husker ikke om det var alle eller enkelte stater). Jeg har tilogmed sett link til den en gang, men har ikke tenkt å bruke altfor mye jobbtid på å lete etter den. Og det begynner å bli maaange år siden, mener det var før jeg fikk meg hund, eller like etter.

[Guest Jonna]

Med utgangspunkt i hvilken raser de sier hunder er på dokumentarer på animal planet o.l så blir jo de registrert som noe bare de har trekk fra en rase eks farge. Så den amerikanske statistikken har jeg ingen tiltro til.

[Hermes]

Har hørt at dachs leder på bitestatistikken...

[Mari]

Nå sklir det rimelig ut her, men den omtalte statistikken var en statistikk basert på antall bitt som kom inn til legebehanding i USA (husker ikke om det var alle eller enkelte stater). Jeg har tilogmed sett link til den en gang, men har ikke tenkt å bruke altfor mye jobbtid på å lete etter den. Og det begynner å bli maaange år siden, mener det var før jeg fikk meg hund, eller like etter.

En slik statistikk er totalt ubrukelig når det er offeret selv som står for raseidentifisering. Men jau, google gir meg ingenting.

Med utgangspunkt i hvilken raser de sier hunder er på dokumentarer på animal planet o.l så blir jo de registrert som noe bare de har trekk fra en rase eks farge. Så den amerikanske statistikken har jeg ingen tiltro til.

Nå går du til og med utfra at offerets påstander blir fulgt opp med noe slags registringsbevis i det hele tatt. Det blir de åpenbart ikke.

Har hørt at dachs leder på bitestatistikken...

Ja, det finnes en statistikk hvor dachs ligger på topp.

--

Det er ingenting som heter bitestatistikken. Det finnes flere. Alle har store huller og svakheter, noen fler enn andre.

[Guest Jonna]

Nå går du til og med utfra at offerets påstander blir fulgt opp med noe slags registringsbevis i det hele tatt. Det blir de åpenbart ikke.

Nei det gjør jeg ikke

[Mari]

Nei det gjør jeg ikke

Åh? Hvorfor ellers snakker du om registreringer? Raseidentifisering av ofrene går på allmennhetens rasekunnskap og har ingenting med registrering å gjøre? Confuzzled.

[simira]

Med utgangspunkt i hvilken raser de sier hunder er på dokumentarer på animal planet o.l så blir jo de registrert som noe bare de har trekk fra en rase eks farge. Så den amerikanske statistikken har jeg ingen tiltro til.

En slik statistikk er totalt ubrukelig når det er offeret selv som står for raseidentifisering. Men jau, google gir meg ingenting.

Nå går du til og med utfra at offerets påstander blir fulgt opp med noe slags registringsbevis i det hele tatt. Det blir de åpenbart ikke.

Ja, det finnes en statistikk hvor dachs ligger på topp.

--

Det er ingenting som heter bitestatistikken. Det finnes flere. Alle har store huller og svakheter, noen fler enn andre.

Jeg sa bare at statistikken (der golden er på topp) eksisterer. Hvor vitenskapelig gjennomført og troverdig den er er en helt annen ting. Bare det at den er amerikansk gjør at den mister all eventuell relevans her i Norge, for min del.

[Mari]

Jeg sa bare at statistikken (der golden er på topp) eksisterer. Hvor vitenskapelig gjennomført og troverdig den er er en helt annen ting. Bare det at den er amerikansk gjør at den mister all eventuell relevans her i Norge, for min del.

Og jeg bare utbroderte videre på informasjonen du ga.

[Guest Jonna]

Åh? Hvorfor ellers snakker du om registreringer? Raseidentifisering av ofrene går på allmennhetens rasekunnskap og har ingenting med registrering å gjøre? Confuzzled.

Jeg snakket om hva rspca o.l sier. Noen form for statistikk har jeg aldri sett jeg heller. Men hva de muntlig sier i dokumentarer at en rase er. Med det så bakgrunn så vil jeg tro at de "statistikkene" dere finner er basert på samme måte. "den har stå ører og er svart ergo er det en schaferhund" " den er hvit og har hale over ryggen ergo en samojed" osv.

[Mari]

Jeg snakket om hva rspca o.l sier. Noen form for statistikk har jeg aldri sett jeg heller. Men hva de muntlig sier i dokumentarer at en rase er. Med det så bakgrunn så vil jeg tro at de "statistikkene" dere finner er basert på samme måte. "den har stå ører og er svart ergo er det en schaferhund" " den er hvit og har hale over ryggen ergo en samojed" osv.

Eller min favoritt, if it bit it must be a pit.

[Zoey]

Det er vel hovedsaklig basert på medias hausing om at disse hundene er "farlige" og at de som lager lovene ikke har gjort grundig nok reeserch før de satte loven i sving.

En annen ting jeg har hørt (vet ikke om dette har noe rot i sannhet) er at det kan ha noe med at rasene var/er så utbredt i de kriminelle miljøene, og at det i noen tilfeller samsvarer med farlige hunder og hundekamper, og at den mest effektive måte og få bukt med dette på var å forby rasene. På den måten kunne de med hjemmel i lov bare fjerne hundene. Var jo bare pit'n som var ulovlig først, men så klarte ikke lovens lange arm og se forskjell på en pit/pitblanding og en amstaff, så da forbød de begge to like gjerne. (men som sagt.. vet ikke om det er noe sannhet i dette..)

[Teserere]

Jeg har ikke noe fornuftig å si. Ville bare dele denne:

[L.M.]

Mens vi er igang med bilder, denne var kjempesøt og sier jo ganske mye.. :

[ka9n4ever]

Her ble det litt snakk utover det egentlige spørsmålet mitt, hihi!

Poenget mitt med å gi et eks. med "bitestatestikk" var at viss det var det som var grunnen, er det mange hunder som ligger på lik linje og er muligens verre.

Jeg synes det er så synd at det er så mange fordommer og slikt mot slike raser som pitbull, amstaff, mastaff osv. Mastaffen er jo lovlig, men som jeg leste har lest på en blogg men noen som eier både Aussie og Mastiff, og gikk tur en plass var det mange som så redde ut, beveget seg på andre siden av gaten, menn dytten damene deres på motsatt side og gamle damer sa at ungene ikke fikk gå nær hunden fordi den er "farlig".

Jeg selv synes hunden er nydelig. Det finnes farlige hunder i alle raser.

[L.M.]

Her ble det litt snakk utover det egentlige spørsmålet mitt, hihi!

Poenget mitt med å gi et eks. med "bitestatestikk" var at viss det var det som var grunnen, er det mange hunder som ligger på lik linje og er muligens verre.

Jeg synes det er så synd at det er så mange fordommer og slikt mot slike raser som pitbull, amstaff, mastaff osv. Mastaffen er jo lovlig, men som jeg leste har lest på en blogg men noen som eier både Aussie og Mastiff, og gikk tur en plass var det mange som så redde ut, beveget seg på andre siden av gaten, menn dytten damene deres på motsatt side og gamle damer sa at ungene ikke fikk gå nær hunden fordi den er "farlig".

Jeg selv synes hunden er nydelig. Det finnes farlige hunder i alle raser.

Tror ikke bitestatistikken i seg selv er grunnen til at noen raser er ulovlige, men heller at rasen har blitt såpass aktivt brukt som kamphunder (altså både i hundekamper og mot mennesker som "personlige livvakter") at avlen gikk mye på kampgener en stund og det derfor ikke lenger virka som rasen var trygg. Altså, rett og slett at mange av "oppdretterne" avla på feil gemytt med feil baktanke. Ser man mange like hunder gjøre samme ting, er det lett for folk å skylde på rase framfor andre ting, og hvis det "eneste" man ser av en rase over lengre tid er aggressiv oppførsel, gjør det jo også noe med inntrykket av rasen.

Det med at folk er redde for mastiffen er ikke så rart, den er stor, velbygd, har hengeører og siklefjes. Ren terror trapped in a dog. Med andre ord: Den kan i rette halvmørke ligne en pitbull, dogo argentino, tosa inu eller en annen av disse ulovlige "kamphundene".

[Gidske]

For min del handler det ikke like mye om hvor ofte en hund biter, som hva som først skjer når det først sier "klikk" i hodet på en hund (uavhengig av hvem som eier denne hunden, bakgrunn, om den har hatt en trygg og god oppvekst etc. etc.).

Jeg vil veldig mye heller bli bitt av en gal dachs enn en gal pitbull. Det er en ganske stor forskjell i kjevetrykk der, og hva som skal til for å få den ned på jorda igjen.

[Stine]

For min del handler det ikke like mye om hvor ofte en hund biter, som hva som først skjer når det først sier "klikk" i hodet på en hund (uavhengig av hvem som eier denne hunden, bakgrunn, om den har hatt en trygg og god oppvekst etc. etc.).

Jeg vil veldig mye heller bli bitt av en gal dachs enn en gal pitbull. Det er en ganske stor forskjell i kjevetrykk der, og hva som skal til for å få den ned på jorda igjen.

Jeg for min del er kanskje mer opptatt av hvor høy/lav terskel hunderaser har til å bite...

[Guest 2ne]

Jeg for min del, er opptatt av begge deler - både hvor hardt og lenge de biter, og hvor lav list de har før de biter. Det er enklere å håndtere 3 kg møkkabikkje enn 30 kg møkkabikkje, liksom.

[L.M.]

Jeg er ikke opptatt av størrelse, men terskelen for å bite synes jeg er viktig. Det med å få dem ned på jorda igjen er jeg litt nøytral på