Spørre om å legge ut bilder av hunder som ikke er dine?

[Emilie]

Jeg insinuerer ikke at folk lett kan forveksle Leah (på det postede bildet) med en ustelt hund, jeg insinuerte at det ikke syns at hun ble børsta for en time siden.

Nei, og hva så? Det er ikke veldig vanlig å børste hunden sin hver time, og burde kanskje ikke skjemmes av den grunn.

Jeg går ut fra at man ikke trenger et spesielt trent eller skarpt øye for å se forskjellen på disse to pelsene? Det er forholdsvis tydelig at på bilde 1 så er det en puddel som er gjennombørsta og nyklippet og velstelt? Det er ikke like tydelig på bilde 2, sant?

Og hva er poenget? Annet enn at det ikke går an å se at Leah ikke ble børstet for en time siden, da bildet ble tatt?

Det er LivBs hund, da er det opp til henne, så sant hun ikke er ute i et offentlig rom (og det er hverken pensjonater eller stua di, sant?).

Men stuen min er da MITT rom, og der kan jeg vitterlig gjøre som jeg vil. Det er kanskje noe man bør ta takhøyde for, før man leverer en hund her.

[Guest 2ne]

Nei, og hva så? Det er ikke veldig vanlig å børste hunden sin hver time, og burde kanskje ikke skjemmes av den grunn.

Jeg ble litt usikker nå, om du bare har veldig dårlig hukommelse eller om du gjør deg dum, men som jeg har skrevet et par ganger allerede: med tanke på hvordan hun ser ut en time etter at hun ble børsta, så har jeg ikke lyst til å tenke på hvordan hun vil se ut om hun ikke ble børsta noe særlig på en uke. Da vil pelsen - naturlig nok - se ustelt ut.

Og hva er poenget? Annet enn at det ikke går an å se at Leah ikke ble børstet for en time siden, da bildet ble tatt?

Det var nettopp det som var poenget. Du veit, illustrere forskjellen på en nybørstet og velstelt hund, kontra en ikke så nybørstet og velstelt hund.

Men stuen min er da MITT rom, og der kan jeg vitterlig gjøre som jeg vil. Det er kanskje noe man bør ta takhøyde for, før man leverer en hund her.

Selvsagt, akkurat som at det går an å ta takhøyde for at ikke alle setter pris på at det blir publisert bilder av hundene deres når de ikke ser velstelte ut. Dette med takhøyde går vel ikke bare i din favør? For da har jeg misforstått begrepet "takhøyde", kjenner jeg.

[Emilie]

Jeg ble litt usikker nå, om du bare har veldig dårlig hukommelse eller om du gjør deg dum, men som jeg har skrevet et par ganger allerede: med tanke på hvordan hun ser ut en time etter at hun ble børsta, så har jeg ikke lyst til å tenke på hvordan hun vil se ut om hun ikke ble børsta noe særlig på en uke. Da vil pelsen - naturlig nok - se ustelt ut.

Ja, mulig jeg er dum, men om du publiserte disse bildene til ære for meg, så er det bare overflødig.

Det var nettopp det som var poenget. Du veit, illustrere forskjellen på en nybørstet og velstelt hund, kontra en ikke så nybørstet og velstelt hund.

Jeg vet forskjellen jeg.

Selvsagt, akkurat som at det går an å ta takhøyde for at ikke alle setter pris på at det blir publisert bilder av hundene deres når de ikke ser velstelte ut. Dette med takhøyde går vel ikke bare i din favør? For da har jeg misforstått begrepet "takhøyde", kjenner jeg.

Hva er det jeg skal ta takhøyde for da? At folk ikke liker at hundene deres blir fotografert? Jeg har jo faktisk min fulle rett til det, men jeg har også presisert tidligere at jeg lar være å publisere bilder om noen ber meg om å la være, jeg er faktisk ikke kjipere enn det.

[SiriEveline]

Men uansett så er vel loven på den måten at så lenge det ikke inngår under personvern, så er det eier av bildene som har rettighetene, uansett hva man selv syntes om det. Spørsmålet da blir vel hvor mye informasjon man skal legge ut rundt bildet, om man skriver navn på hunden så kan det være en lett sak å finne ut hvem som eier den, men det er kanskje ikke noe vern overfor det.

[Guest 2ne]

Hva er det jeg skal ta takhøyde for da? At folk ikke liker at hundene deres blir fotografert? Jeg har jo faktisk min fulle rett til det, men jeg har også presisert tidligere at jeg lar være å publisere bilder om noen ber meg om å la være, jeg er faktisk ikke kjipere enn det.

Hva er det du egentlig diskuterer da?

Men uansett så er vel loven på den måten at så lenge det ikke inngår under personvern, så er det eier av bildene som har rettighetene, uansett hva man selv syntes om det. Spørsmålet da blir vel hvor mye informasjon man skal legge ut rundt bildet, om man skriver navn på hunden så kan det være en lett sak å finne ut hvem som eier den, men det er kanskje ikke noe vern overfor det.

Spørsmålet var vel strengt tatt ikke om man har lov til å legge ut bilder av andres hunder, men om man er høflig nok til å spørre om det er greit i forkant.

[ida]

Det hender jo at hunder havner i midten av litt kinkige situasjoner. Noen blir fratatt sine hunder, de blir omplassert, midlertidig plassert, det er en opprivende rettsak rundt det hele etc. Hva da? Er det fremdeles slik at den som eier et kamera, kan knipse i vei og legge bildene ut på nett, fordi: "Det er mine bilder og jeg gjør hva jeg vil"? Dette er kanskje ikke så vanlig, men du kan ikke vite om artige Fido som du treffer i en park, er en hund som bør identifiseres på nett.

[Emilie]

Hva er det du egentlig diskuterer da?

Noe sånt som at jeg ikke spør noen om noe, jeg bare tar bilder. Og hvis folk ikke er komfortable med at hundene deres blir lagt ut, så er det de som må henvende seg til meg, ikke omvendt.

Spørsmålet var vel strengt tatt ikke om man har lov til å legge ut bilder av andres hunder, men om man er høflig nok til å spørre om det er greit i forkant.

Ja, det er vel omtrent det jeg diskuterer. Og jeg ser ikke på det å ta og publisere bilder av hunder uten eiers tillatelse som spesielt uhøflig.

Det hender jo at hunder havner i midten av litt kinkige situasjoner. Noen blir fratatt sine hunder, de blir omplassert, midlertidig plassert, det er en opprivende rettsak rundt det hele etc. Hva da? Er det fremdeles slik at den som eier et kamera, kan knipse i vei og legge bildene ut på nett, fordi: "Det er mine bilder og jeg gjør hva jeg vil"? Dette er kanskje ikke så vanlig, men du kan ikke vite om artige Fido som du treffer i en park, er en hund som bør identifiseres på nett.

Det hadde vel vært litt mer komplisert å omplassere hunder om det ikke var lov til å legge ut bilder av dem? Nå er det jo slik også, at de fleste hundene som jeg har vært med å omplassere har blitt overskrevet ved kontrakt på pensjonat/meg som eier og forvalter.

[Mirai]

La oss si man er i en park, da. Man ser en person som klart tar bilde av hundene i parken. Da er det jo ikke verre enn at man sier "hei, fint om du ikke legger ut bildene av MIN hund, men du kan bruke dem privat" whatever.

Om jeg spør en person "kan jeg ta bilde av hunden din?" så føler jeg at i dagens samfunn med hundre tusen sosiale media, at det på en måte inngår i spørsmålet at dette bildet kan komme til å bli vist til andre.

[SiriEveline]

Spørsmålet var vel strengt tatt ikke om man har lov til å legge ut bilder av andres hunder, men om man er høflig nok til å spørre om det er greit i forkant.

Det er greit, men om man ser på hvordan tråden har utartet seg, så er det forskjellige meninger. Og som fotograf har man jo noen valg, enten spørre eiere til alle hunder man tar bilder av, eller droppe det og bruke bildene slik man selv ønsker.

Derfor etterspørr jeg reglene rundt det, slik at jeg ihvertfall ikke risikerer å gjøre noe straffbart, og kun trenger å forholde meg til eieren til hundens mening.

Før tråden ble opprettet så følte jeg at det ble feil å legge ut bilder av hunder jeg passet (med noen unntak), nå er jeg derimot litt mer sånn på magefølelse og at jeg kommer til å se det litt an. Alt er jo litt med måte også, et oppstillingsbilde i mine øyne er jo et bilde hvor man vil at hunden skal vise seg på sitt beste, og hvis jeg f.eks. har tatt en ti bilder av samme hund så ville jeg lagt ut det bildet jeg syntes den viser seg best.

[ida]

Det hadde vel vært litt mer komplisert å omplassere hunder om det ikke var lov til å legge ut bilder av dem? Nå er det jo slik også, at de fleste hundene som jeg har vært med å omplassere har blitt overskrevet ved kontrakt på pensjonat/meg som eier og forvalter.

Det er vel ingen som diskuterer om du bør legge ut bilder av egne hunder uten å spørre. Hvem skal man spørre, da?

[Emilie]

Det er vel ingen som diskuterer om du bør legge ut bilder av egne hunder uten å spørre. Hvem skal man spørre, da?

Siden du nevnte hunder i kinkige situasjoner:

Noen blir fratatt sine hunder, de blir omplassert, midlertidig plassert, det er en opprivende rettsak rundt det hele etc

Det var det jeg svarte på, hvis den biten på noen måte skulle være uklar. Hunder som er midlertidig fratatt sine eiere i påvente på en dom f eks, står vel gjerne i Politiets forvaring?

[Rotaflor]

Noe sånt som at jeg ikke spør noen om noe, jeg bare tar bilder. Og hvis folk ikke er komfortable med at hundene deres blir lagt ut, så er det de som må henvende seg til meg, ikke omvendt.

Det du gjør her er å forvente at andre skal innordne seg etter din moral og logikk.

Jeg, for eksempel, forholder meg kun til norsk lov, og publiserer gjerne bilder av både mennesker og barn(sic). Spiller ingen rolle hvordan personene ser ut på bildene.

[Emilie]

Det du gjør her er å forvente at andre skal innordne seg etter din moral og logikk.

For ikke å snakke om Norges lover. Og nei, jeg forventer ikke at alle skal innordne seg MIN moral og MIN logikk. Det jeg forventer er at folk sier i fra hvis de mener at bikkja deres ser så ****** ut at de ikke ønsker at den skal publiseres i offentlige medier. Det er det jeg forventer, og hvis ingen gir meg noen beskjed, så gjør jeg som jeg vil med mine produkter, altså mine bilder.

Jeg, for eksempel, forholder meg kun til norsk lov, og publiserer gjerne bilder av både mennesker og barn(sic). Spiller ingen rolle hvordan personene ser ut på bildene.

Hvis dette var et tafatt forsøk på å illustrere mine holdniger, så har du i beste fall bommet stygt.

[Rotaflor]

For ikke å snakke om Norges lover. Og nei, jeg forventer ikke at alle skal innordne seg MIN moral og MIN logikk. Det jeg forventer er at folk sier i fra hvis de mener at bikkja deres ser så ****** ut at de ikke ønsker at den skal publiseres i offentlige medier. Det er det jeg forventer, og hvis ingen gir meg noen beskjed, så gjør jeg som jeg vil med mine produkter, altså mine bilder.

Hvis dette var et tafatt forsøk på å illustrere mine holdniger, så har du i beste fall bommet stygt.

Det ser ut som jeg har forstått deg da. Du gjør som du vil med dine produkter (bildene) selv om du vet at noen ønsker at du spør først.

Jeg prøvde ikke på å illustrere dine holdininger,

[Emilie]

Det ser ut som jeg har forstått deg da. Du gjør som du vil med dine produkter (bildene) selv om du vet at noen ønsker at du spør først.

Stemmer.

[Justisia]

Emilie kan godt få ta bilder av mine firfotinger.

Basert på bilder hun har tatt av hunder før.

Og altså, erjeg på utstilling og knipser bilder av hunder i raseringen, så ber jeg ikke om tillatelse om å legge ut bilder av disse hundene. Jeg oppsøker heller ikke folk som sitter ringside og hvis hunder kan risikere komme med på bildet og jeg ikke får redigert dem vekk.

Jeg er også en av dem som IKKE ber om tillatelse til å legge ut bilder av hunde rjeg passer. Jeg bare gjør det!

Dersom eier av hunden har mye i mot at jeg legger ut fine bilder (ja, for jeg tar fine bilder) av hundene dems, så vel, jeg gjør det ikke, men man kan jo undre seg på hvorfor de ikke vil jeg skal legge ut bilder da ...

Nå skal det nevnes at SAMTLIGE jeg har passet hundene til har ELSKET at jeg har lagt ut flotte bilder av hundene dems!

[Lola Pagola]

Jeg synes Leah var rålekker med slik pels jeg...

[Emilie]

Emilie kan godt få ta bilder av mine firfotinger.

Basert på bilder hun har tatt av hunder før.

[Red Merle]

Nei det synes jeg ikke noe om. Bilder i fra utstillinger, treff osv, må gjerne legges ut. Men bilder i private situasjoner synes jeg ikke noe om. I grunn fordi det er privat. Og for meg er ikke hundeutstilling og treff privat, men hva som skjer i min stue, hage og hytte er privat.