Gå til innhold
Hundesonen.no

Hunder skambet barn (2) og to voksne


Ara
 Share

Recommended Posts

Hvis man oppriktig mener at hundene er uskyldig dømt skjønner jeg det godt at man gjør nesten hva som helst for å redde dem, jeg. Men hvis det har skjedd en biteepisode som den som er beskrevet i avisoppslagene, og det hadde vært en av mine hunder, hadde den skyldige aldri behøvd å se innsiden av en kennelbygning engang...

Å stikke av/hoppe over gjerder for å angripe folk (uansett) er aldri noensinne forsvarbart - og en slik hund behøver man neppe å beholde i samfunnet i dag. Jeg tror faktisk ikke man kan sikre seg nok for at noe slikt skjer igjen med en sånn hund.

Susanne

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 302
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jeg kjenner at hele diskusjonen om journalisten bør bruke ordet kamphund eller ikke, føles svært uvesentlig. Det er en journalist liksom, dukker det opp "kamphund" når h*n googler rasen, så brukes ord

Amen ! Dette er bare vanvittig provoserende. Jeg har en nevø som akkurat fylte 6 år. Han er skeptisk til hunder og ville sannsynligvis begynne å slå og skrike hvis en stor hund kom bort til han.

Det er jo ikke løs hund i seg selv som er et problem. Denne saken, og alle andre lignende saker, er et resultat av mange uheldige omstendigheter. Vi snakker om feil hund, på feil sted, til feil tid, m

Ja, man tenker jo sitt hvem som står bak tyveriet, men så bør man være forsiktig med å dømme for tidlig også.

Det er slett ikke uvanlig at konfiskerte hunder blir stjålet forresten.

Jeg er så utrolig nysgjerrig på hva som egentlig har skjedd i denne saken. Når eier sitter med et så totalt annet inntrykk enn det som virker så åpenbart. Hvem i alle dager kjemper for at hunder som har angrepet og virkelig skadet mennesker skal få leve, liksom? Det virker så absurd. Dessuten vet jeg hvordan media er i denne type saker, vi får et veldig forvrengt bilde. Det er veldig synd at man ikke kan stole på informasjonen man får, men slik er det dessverre.

Det er sannsynligvis veldig mye vi ikke vet, og hundebitt-nerden i meg vil liksom vite alt når det tegnes et så snålt og ulogisk bilde.

Sånn for å hente det som hentes kan ut av en slik tragedie, det ligger nok lærdom gjemt et sted også i denne saken.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Husker for mange år siden sto det om en liten gutt som var blitt skambitt av en rottweiler. Bilde av trist mor og barn vistes, samt en plasterlapp på ca 5 x 5 cm på gutten. Da tenkte jeg hva er egentlig "skambitt"?

Jeg mener IKKE at det er greit på noen måte at hunder engang berører fremmede folk med tennene sine - der har jeg nærmest null toleranse (voksne hunder, såklart). Og det at hunder bort til folk og biter så folkene skader seg er helt utilgivelig, såklart!

Men det finnes alltid omstendigheter som alltid blir belyst hvis ikke begge sider av saken blir hørt. MEN det forutsetter såklart at begge sider kan (og vil) presentere saksforløpet på en nøktern og saklig måte. Og det i seg selv er jo en umulighet i de fleste saker - begge parter vil såklart fremme saken til sin egen fordel. Avisene er alltid på offerets side, og er såklart en umulighet å kunne presentere hvorfor noen fortjente å få seg et "nipp" eller to, liksom...

En kjedelig sak, dette- ikke minst for de som har blitt så skremt for frittløpende hunder! Men som hundeelsker er det alltid trist å lese om hunder som har blitt utsatt for situasjoner som koster dem livet.

Susanne

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

For det første: Disse menneskene gikk ikke inn i dudens hage og angrep hundene, hundene kom ut av hagen og bet. Derom hersker det ingen tvil. So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen.

For det andre: Han styrker på ingen måte sin egen sak ved å bryte seg inn på natta og hente hundene som sitter i arrest. Han blir helt klart ikke oppfattet som en mer seriøs person på den måten. Og ja, jeg går ut ifra at det er han eller noen som står i ledetog med ham som har tatt hundene, det er ingen andre som har interesse av å ha hunder av den sorten som angriper.

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men det finnes alltid omstendigheter som alltid blir belyst hvis ikke begge sider av saken blir hørt. MEN det forutsetter såklart at begge sider kan (og vil) presentere saksforløpet på en nøktern og saklig måte. Og det i seg selv er jo en umulighet i de fleste saker - begge parter vil såklart fremme saken til sin egen fordel. Avisene er alltid på offerets side, og er såklart en umulighet å kunne presentere hvorfor noen fortjente å få seg et "nipp" eller to, liksom...

Jeg er helt enig i det du sier. :) Når det kommer til akkurat dette så er det en kjempeutfordring, i min mening ikke så mye fordi vi har vår egen agneda, men fordi vi må aktivt jobbe mot en biologisk predisposisjon vi har i å være redd for rovdyr. Frykt har enormt mye makt. Det gjør oss emosjonelle, irrasjonelle, ja, alt annet enn nøkterne, av ren nødvendighet. Det er vanskelig for oss som mennesker å håndtere angrep fra hund på en konstruktiv måte, en utfordring som folk burde være mer klar over.

Jeg synes slikt er kjempeinteressant. :)

So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen.

Vel, slikt som dette er med å problematisere synes jeg. Vi som ønsker å se hva som ligger bak, lære om omstendighetene, forstå hele bildet, det betyr ikke at vi er ute etter å forsvare hendelsen. Jeg er iallfall ikke det.

Jeg mener at det er helt essensielt å se på hele bildet om vi skal forebygge biteulykker. Vi er helt avhengig av å forstå de, se hva som gikk galt. Vi må tørre å høre alle de involvertes historie, offeret, eier og ja, også se saken fra hundens side i den grad vi kan. Hund - menneske er en relasjon, dette er ikke ensidig. Et alvorlig hundebitt er et resultat av svikt fra begge parters side (selv om ansvaret alltid er eiers). Vi er helt avhengig av å ha en god og fruktbar hund-menneske relasjon om vi skal (i den grad det er mulig!) redusere farlig hundehold.

Det er ikke for å forsvare bittet, for å redde hunden eller for å være blåøyd. Heller tvert i mot. Det er gjennom en slik tilnærming vi kan klare å være nøkterne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel, slikt som dette er med å problematisere synes jeg. Vi som ønsker å se hva som ligger bak, lære om omstendighetene, forstå hele bildet, det betyr ikke at vi er ute etter å forsvare hendelsen. Jeg er iallfall ikke det.

Jeg mener at det er helt essensielt å se på hele bildet om vi skal forebygge biteulykker. Vi er helt avhengig av å forstå de, se hva som gikk galt. Vi må tørre å høre alle de involvertes historie, offeret, eier og ja, også se saken fra hundens side i den grad vi kan. Hund - menneske er en relasjon, dette er ikke ensidig. Et alvorlig hundebitt er et resultat av svikt fra begge parters side (selv om ansvaret alltid er eiers). Vi er helt avhengig av å ha en god og fruktbar hund-menneske relasjon om vi skal (i den grad det er mulig!) redusere farlig hundehold.

Det er ikke for å forsvare bittet, for å redde hunden eller for å være blåøyd. Heller tvert i mot. Det er gjennom en slik tilnærming vi kan klare å være nøkterne.

Det er jeg ikke uenig med deg i, men jeg mener fremdeles at hunder som gjør slikt ikke har livets rett, og det var poenget med det jeg skrev.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jeg ikke uenig med deg i, men jeg mener fremdeles at hunder som gjør slikt ikke har livets rett, og det var poenget med det jeg skrev.

Ok, men det Castella skriver er at om man selv mener at hunden er uskyldig, så vil man kjempe for deres liv. Det tror jeg gjelder de fleste av oss her inne. Nå er det ikke opp til oss selv å bestemme om vi har rett eller ikke, det er opp til domstolen.

Jeg er også til en viss grad enig med Castella i at hunder har dårlig rettsvern i Norge (se bare på raseforbudet f.eks), så kan det diskuteres i hvilken grad de skal vernes og hvor mye rettigheter hunder skal ha.

Jeg kan ikke huske å ha lest at noen mener at disse hundene skal reddes, forutenom eier da, som ønsker å kjempe. Og helt ærlig, det er hans rett. Selv om jeg, slik jeg ser saken, ikke støtter ham, så er jeg skrekkelig takknemlig for at han har retten til å ta den kampen. Det er en sentral demokratisk rett vi alle skal ha.

Selvsagt, det gjør man ikke ved å stjele hundene, (om det nå er han som står bak) man går rettens vei, det er der borgerens makt ligger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok, men det Castella skriver er at om man selv mener at hunden er uskyldig, så vil man kjempe for deres liv. Det tror jeg gjelder de fleste av oss her inne. Nå er det ikke opp til oss selv å bestemme om vi har rett eller ikke, det er opp til domstolen.

Ja, men fakta i denne saken er at hundene bet. Det er også fakta at hundene tok seg ut av hagen på eget initiativ. Derav min setning: "So what om de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv - det forsvarer ikke under noen omstendighet bitingen." Og det er vel der stridens kjerne ligger - eier mener faktisk at hundene kan unnskyldes fordi de "ble provosert" av at folka ble redde og viftet med armer osv. Og akkurat det håper og tror jeg han er ganske alene om..

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er slett ikke uvanlig at konfiskerte hunder blir stjålet forresten.

Det er da slett ikke vanlig at hunder på kennel blir stjålet og i dette tilfellet ikke akkurat to tilfeldige hunder eller.

---

kanskje ikke tilfeldig dette eller?

Frist til i dag med å betale

I dag gikk fristen for hundeeier ut med å betale kravet fra Staten på 39.000 kroner i kennelleie.

– For at hundene ikke skal avlives, er det et krav om at regningen må innfris, opplyser Gabrielsen.

Det er ikke kjent at regningen er innfridd.

– Det har også påbeløpt 500 kroner dagen siden kravet ble utstedt for 14 dager siden, opplyser Gabrielsen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenkte du svarte på Castilla sitt innlegg, og følte ikke Castella sa noe som motstrider. Jeg har hørt at eier forklarer en annen historie enn det du skisserer, men det er annenhåndsformasjon, jeg har ikke snakket med eier. Jeg har ikke mye informasjon utover media, og av erfaring vet jeg at de dessverre ikke alltid er den beste kilde.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Eneste grunnen til at disse hundene fortsatt er i live er dyras rettigheter ellers hadde de vært tatt av dage for tre måneder siden.

Og som over så er det ikke hundene som ikke har betalt regninga. Det er eieren som ikke har overholdt sine forpliktelser da sier det selv at rettighetene ryker og det ansvaret ligger kun ett sted.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mari, jeg innrømmer lett at mitt syn på saken er farget av min oppfattelse av hundenes eier og dennes kompetanse - og det taler helt klart ikke til eiers fordel. Jeg oppfatter vedkommede som et rullegardinmenneske som bak skjermen har rett, alltid, i alt. Jeg tror helt ærlig ikke at vedkommede noen gang vil være i stand til å se noen annen side av saken enn sin egen. Alt som ikke presenteres slik han ser det er feil - alltid - og at det er derfor han mener media har et totalt forvrengt bilde av saken. Dette inntrykket er basert på hvordan han selv har fremstilt seg og lagt fram sin "kunnskap" her på forumet om en rekke forskjellige emner.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Eneste grunnen til at disse hundene fortsatt er i live er dyras rettigheter ellers hadde de vært tatt av dage for tre måneder siden.

Nja, det har vel lite med hunders rettigheter å gjøre, men heller med en borgers rettigheter til å påklage et vedtak. En rettighet vi alle har, det har ingenting med hunder å gjøre.

LIne, det er greit nok det. :) Men jeg kjenner at mine personlige meninger om dette mennesket har lite å gjøre i min interesse for hundebitt og farlig hundehold.

Jeg etterlyser bare mer informasjon, god informasjon. Om målet er å hente noe konstruktivt ut av hendelsen. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Nja, det har vel lite med hunders rettigheter å gjøre, men heller med en borgers rettigheter til å påklage et vedtak. En rettighet vi alle har, det har ingenting med hunder å gjøre.

Hundeloven § 25.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

LIne, det er greit nok det. :) Men jeg kjenner at mine personlige meninger om dette mennesket har lite å gjøre i min interesse for hundebitt og farlig hundehold.

Jeg etterlyser bare mer informasjon, god informasjon. Om målet er å hente noe konstruktivt ut av hendelsen. :)

Skjønner hvor du vil hen og er enig med deg i prinsippet. Samtidig synes jeg det blir vanskelig å diskutere denne spesifikke saken under et slikt flagg når man har med en slik eier og gjøre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har pratet med hundeeieren og han sier at media har forvrengt saken til de grader!.... Ikke vet jeg, men det jeg vet er at hvis jeg som hundeeier mente at mine hunder (som er det kjæreste jeg har) var uskyldig dømt, så hadde jeg gjort akkurat det samme! Jeg hadde kjempet for livet til hundene mine!

Dyr har ingen rettigheter i dette samfunnet...

Er det ikke mulig at hundeeier kan fortelle sin historie her inne på en saklig og troverdig måte, så vi slipper annen og tredjehåndsinformasjon?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er mange som har pratet med hundeeieren og har en litt annen oppfatning enn Castella.

Hundeierens egen historie finnes allerede på nett og består stort sett av det samme som han selv også har sagt til media, mangel på ansvar, bortforklaringer og benektelser er stikkord som går igjen.

- Skulle ta bildene av hundene mine

Endret av Kåre Lise
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...