Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Lavkarbo og kreft:

http://healthimpactnews.com/2013/the-benefits-of-a-ketogenic-diet-and-its-role-in-cancer-treatment/

Mer, høres nesten for godt ut til å være sant:

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

  • Svar 200
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Åå nå trodde jeg tråden handlet om å spise grisete jeg.

Kalle det for noe fancy med -diett bakom,lansere det som noe nytt og vips som fluer på papir. ubehandlet og naturlig er ikke så vanskelig at vi trenger å la noen tjene store penger på oss?

Skrevet

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»
Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra? :)

Skrevet

Vel... alle celler elsker glukose, og det er vel så godt som bevist (ifølge mine lærere i alle fall), at lavkarbo fører til mer kreft, da i tykktarm spesielt. Fett kosthold har i det hele tatt ført til en ekstrem økning i denne kreftformen, og lavkarbo gjør ting verre. I tillegg; det å spise så mye fett er ikke "uten bivirkninger" slik de hevder i videoen, men full av bvirkninger, i form av dårligere helse. La meg nevne kort hva slikt kosthold medfører store sjanser for å få: aterosklerose, diabetes, kreft, nyresvikt, hjerte- og karlidelser.... For ikke å snakke om denne syre/base-balansen som ble nevnt her et sted; du kødder big time med den på lavkarbo. Du blir ufattelig sur, og det er noe som virkelig disponerer for kreft, uavhengig av glukose.

Nja, her er det mye jeg ikke vil godta uten å se til litteraturen, etter hva jeg har lest den senere tiden. Men bare en ting nå: Atkins-dietten og lignende baserer seg mye på animalsk protein og fett, og vil derfor ha negativ utslag på syrebalanse, som du er inne på. Men lavkarbo ellers handler ikke om mye kjøtt. Paleo spesielt baserer seg på mye friske grønnsaker, nøtter, frø, osv. Alt dette virker positivt på syrebalansen. Korn og annen "moderne" mat virker også negativt på syrebalansen. Jeg tenderer imot paleo nå, og jeg spiser lite kjøtt (1-2 ganger i uken). Forskjellen er at jeg nå spiser mer salat, mindre brød.

Når det gjelder diabetes og hjerte- og karlidelser er jeg ikke sikker lenger. Jeg leser Gary Taubes sin bok Good Calories, Bad Calories, og det er ganske spesielt hvor mye ensidig forskning som har slått igjennom på dette feltet siden 50- og 60-tallet, hvor motstridende resultater har blitt blindt oversett. Når det gjelder diabetes f.eks. har det vært kjent i et par hundre år at lavkarbo er nødvendig for å overleve med sykdommen, dvs. tidligere døde man om man fikk diabetes og ikke la om kostholdet til mindre karbohydrater. Når det gjelder hva du får diabetes av, så er det overvekt som disponerer mot diabetes (type 2). Da er spørsmålet hva som leder til overvekt, og det er her kostholdsdiskusjonen går. Fett eller karbohydrater? Basert på hva jeg har lest den senere tiden, så heller jeg mot det siste, men fett er ikke bra for deg om du spiser mye karbohydrater.

  • Like 1
Skrevet

Fedon Lindberg har vært ivrig på NRK Debatt med sin "kreft elsker sukker". Jeg synes derimot dette svaret fra en forsker som jobber med kreft er mer edruelig…. http://www.nrk.no/ytring/kreftleger-bor-ikke-frarade-sukker-1.11270427

Viktige utdrag:

"Lege Fedon Lindberg og kreftpasient Lisbeth Pettersen har nylig kritisert norske kreftleger for ikke å advare kreftpasienter mot å spise sukker.

Utgangspunktet for kritikken er en lenge kjent cellebiologisk observasjon som viser at kreftceller i større grad enn friske celler bruker glukose som energikilde.

Disse viktige funn er grunnlag for PET undersøkelse ved diagnostisering av kreftpasienter, siden glukosemetabolitter oppkonsentreres i svulster. I tillegg kan man i celleforsøk vise at kreftceller kan ”sultes ut” ved å redusere glukoseinnholdet i cellemediet.

…..

Problemet med disse rådene er at selv om observasjonene har gyldighet på isolerte kreftceller i cellekulturer så har kliniske studier ikke funnet at redusert inntak av sukker og raske karbohydrater reduserer veksten av kreftceller hos pasienter.

«Det forskes videre, for eksempel for å undersøke om kortvarig faste kan være gunstig for visse pasientgrupper.»

Rune Blomhoff, professor og forskningsleder

Rådene til kreftpasienter fra Lindberg og Pettersen er derfor ikke underbygget av oppdatert vitenskapelig evidens.

-------------------

Forøvrig, i rekken "du kan få kreft av…" - kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra? :)

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

Skrevet

Hvis du ikke klarer å søke opp noe som helst forskning som sier noe om frie radikaler og kreft, så vet jeg ikke hvor mye du har å bidra med i denne diskusjonen annet enn å be andre søke for deg.

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

Skrevet

Sorry, jeg trodde vi var på et punkt hvor vi la fram bevis for våre uttalelser, men da er det jo bare fritt fram for å skrive ting som er 20% sant som en sannhet, 30% sant som en sannhet, tvetydige resultater som en sannhet, generalisere og dra litt over en kam.

"Alle" har hørt at frie radikaler kan føre til kreft. Frie radikaler beskytter oss også i livet.

http://www.reuters.com/article/2013/01/09/us-usa-cancer-watson-idUSBRE90805N20130109

"Everyone thought antioxidants were great," he said. "But I'm saying they can prevent us from killing cancer cells."

'ANTI-ANTIOXIDANTS'

Research backs him up. A number of studies have shown that taking antioxidants such as vitamin E do not reduce the risk of cancer but can actually increase it, and can even shorten life. But drugs that block antioxidants - "anti-antioxidants" - might make even existing cancer drugs more effective."

Og her kan du lese hvordan antioksidanter kan øke dødelighet:

http://summaries.cochrane.org/CD007176/antioxidant-supplements-for-prevention-of-mortality-in-healthy-participants-and-patients-with-various-diseases

Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft".

Det er viktig å legge til at det er motstridende resultater her, for eksempel om man tester for mat rik på antioksidanter og tilskudd med antioksidanter. Det samme gjelder for vitamintilskudd, som kan ha en rekke negative virkninger i pilleform.

Mitt råd: Spis næringsrik mat, dropp tilskuddene :P

Men jeg tar omega-3 og magnesium/kalsium-tilskudd selv.

Skrevet

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

  • Like 2
Skrevet

Forskning er menneskeskapt :P

:shocked: Og jeg som trodde Gud hadde skapt det! Nå gikk hele min verden i grus, alt jeg tror på må revurderes, med mindre jeg klarer å skrive en forskningsartikkel som fastslår at forskning er skapt av Gud, og det skal jeg klare, og ergo blir dèt den nye sannheten. :P

Skrevet

Alvorlig talt. Hvis man kan påstå at alt andre sier er tull fordi forskning viser så, så er alt tull. For det vil alltid finnes forskning som viser det motsatte av alt. Jeg regner med at det er helt legitimt for meg å si at forskning viser at klimaforandringene ikke er menneskeskapte? Det fnnes jo tross alt artikler som sier så.. Og de artiklene jeg fant som viste positiv effekt av homeopati er like sanne som alt annet. Haha, og let's call it a night, for skal det være på dette viset blir man jo aldri klok.

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

Skrevet (endret)

Jeg tror det må være natt, for du leser ikke det jeg skrev. Quote for quote sake:

"Poenget med min kommentar var at du uttalte en generell betraktning som lenge har vært "a saying" uten at vi egentlig har noen konkrete vitenskaplige bevis som backer opp den påstanden med gullkanter. Den er jo inne på noe, men det er flere nyanser av det.... Derfor blir det heller slurvete og ukorrekt å si at "å være sint fører til kreft"."

Hvilket innebærer at ja, forskning kan både støtte opp om, og benekte, at klimaendringer er antropologisk påvirket. Det er *nyanser* i det, og jeg la fram mostridende resultater for å vise at det ikke er "klimaendringer ER menneskeskapte". Klimaendringer kan være påvirket av menneskers aktivitet. Det er å vise flere nyanser.

Min verden er sort/hvit.

Når jeg skriver at man kan få kreft av å være sur (som i pH i kroppen, ikke fordi man ikke er blid), og du da skriver: " kan man nå også få kreft av å være sur? Det er jammen langt forskningen har kommet, hvor har du den uttalelsen fra Huldra?" da tolker jeg det dithen at du ikke har hørt om det eller stiller deg skeptisk til den forskningen jeg henviser til indirekte, hvorpå jeg da svarer at det dreier seg om frie radikaler og kreft. Det er slett ikke noe nytt at det kan føre til kreft, og jeg nekter å tro at du uansett har tilgang til og er oppdatert på all onkologisk forskning, det er det nemlig ingen som kan være. Men DA er det plutselig greit å komme med forskning som viser det motsatte, at det kan være andre ting som fører til kreft, eller at ting ikke var som vi trodde. Mens i andre sammenhenger er det visstnok ikke fullt så greit (som feks da jeg ble bedt om å finne forskning som viste postive effekter av homeopati, så var ikke det godt nok), og man må regne med å bli latterliggjort, aller helst mens det etterspørres mer vitenskapelige artikler og forskning. Hvis det er sånn det skal være, så gidder jeg ikke diskutere dette mer. Enten må vi holde oss til at forskning er forskning (og den kan sprike i alle retninger), eller så får vi være åpne for at folk kan ha forskjellige meninger, (uavhengig av forskning). Man kan ikke gjøre begge deler, vri og vende på saken slik at man gjør det som passer seg selv best i de tilfellene man ønsker. Konsekvent er en fin ting.

Endret av Huldra
  • Like 1
Skrevet

Det man må ta med i betraktningen at begrepet lavkarbo ikke er ensbetydende med et bestemt kosthold, men inneholder store variasjoner. Alt fra ketolyse hvor man skal spise tilnærmet 0 g karbohydrater pr dag (i alle fall under 20 g) og man har et høyt inntak av fett, til de som f eks spiser opp til 70 g karbohydrater pr dag og lite fett. Alle som spiser under den anbefalte grensen er i realiteten lavkarbo. Det er derfor det er så misvisende å snakke om det som et begrep med en løsning.

  • Like 1
Skrevet

Apropos antioksidanter, jeg leste dette i nyeste Kondis nå:

I sagaen om de en gang så helsenyttige antioksidantene som kanskje ikke er så sunne likevel, kommer en undersøkelse som viser at vitamin B3 (niacin) ser ut til å hemme aldringsprosessen. I alle fall viser forsøk at vitaminet har den effekten på rundorm.
Grunnen er at niacoin bidrar til at frie radikaler blir danna, noe som også skjer når vi trener. Frie radikaler er blitt sett på som skadelige for helsa, og tilskudd av antioksidanter har vært solgt nettopp for å nøytralisere frie radikaler.
Mannen som leder forskningsgruppen forklarer det nye funnet slik:
- Niacin lurer kroppen til å tro at den har trent selv når den ikke har det. Kroppens celler kan takle og nøytralisere små mengder med frie radikaler på en måte som styrker helsa vår, skriver Michael Ristow på det sveitsiske forskningsinstituttets (ETH Zürich) heimeside.
Tidligere undersøkelser har vist at tilskudd av antioksidanter kan redusere treningseffekten, og heller ikke Ristow har tro på å tilføre antioksidanter.
- Påstanden om at inntak av antioksidanter, og da særlig i pilleform, forbedrer menneskets helse, mangler vitenskapelig støtte, skriver Ristow på ETHs egne nettsider.
Og det er neppe antioksidantene som gjør frukt, bær og grønnsaker sunne.
- De er sunne, til tross for at de inneholder antioksidanter. Helseeffekten kan blant annet skyldes at de inneholder såkalte polyfenoler, hevder han.
Skrevet

For meg er mat et bredt tema. Det er helse, jordbruk, økologi, politikk, og teknologi. Spørsmålet om GMO er et tema jeg også er opptatt av når jeg velger mat, og foreløpig, for å være føre var og på grunn av økonomisk politiske årsaker, holder jeg meg unna. To nylige innlegg:

Øyvind Strømmen: Ei historie om fanatisme

Kari Helene Partapouli: Sunn GMO-skepsis

Skrevet

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple :aww:

  • Like 2
Skrevet

Er da ingen fanatiker i matveien jeg heller, selv om jeg er fanatisk opptatt av vitenskap om både det ene og det andre... ser ingen motsetning her, det handler bare om interesser.

Skrevet

Er da ingen fanatiker i matveien jeg heller, selv om jeg er fanatisk opptatt av vitenskap om både det ene og det andre... ser ingen motsetning her, det handler bare om interesser.

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem :).

Skrevet

Faren er vel når interessen går over i fanatisme og man blir så opptatt av f eks kosthold at det faktisk BLIR et problem :).

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

Skrevet

Klart, spiseforstyrrelser er et utbredt problem man skal være obs på, men jeg tror sjelden det er interesse for ny forskning som ligger bak den typen lidelser—det er vel heller kroppsfiksering og psykiske problemer som ligger bak der. Jeg har i hvert fall ikke hørt om det...

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Skrevet

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Det er jeg helt enig i. Måtehold er i de fleste tilfeller en fin leveregel. Jeg har ikke villet gi inntrykk av noe annet.

Dette fremstår først og fremst som en tråd om en type kosthold, samt litt generelt om mat, og det presenteres argumenter fra begge sider for å få frem at det ikke finnes én sannhet her. Utover måtehold vil jeg også mene at det er viktig å spise det en liker, mat skal nytes, og finne mat som din kropp reagerer bra på og ikke minst tåler. Vi er jo forskjellige.

  • Like 1
Skrevet

Var det i denne tråden vi snakket om gluten og økt gluteninnhold i hvete ol? Nå selger de jo "glutentilskudd" også kjent som "bakerens hemmelighet - luftigere bakst". Skremmende...

  • Like 1
Skrevet

Jeg skjønner jo hvorfor jeg anser livet mitt som enkelt... Ikke bekjenner jeg meg til noen dietter som heter ditt eller datt, ikke leser jeg forskning som kan gi meg frysninger bare ved å se overskriften, ikke gidder jeg å tenke for mye på hvilken effekt et vitamin i en eller annen frukt jeg spiser virker på meg... Jeg spiser det jeg har lyst på, jeg, i moderate mengder - også spiser jeg noen ganger ting som kroppen åpenbart ikke synes er så bra, men akkurat det kjenner jeg at bryr meg midt i....

Nei - keep it simple :aww:

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk :sleep:

Skrevet

Men Siri da, pH'en i kroppen din kan komme i ubalanse så cellene kollapser og hele deg går opp i røyk :sleep:

Shoooot :| ... men men men.... skal jeg spise noe surt da? Eller hive innpå bakepulver så jeg IKKE blir så sur? Ehhhhhh.... shoot shoot shoot... :frantics:

Skrevet

Jeg tenker ikke på spiseforstyrrelser som i anorexia eller bulimi - men om at man kan bli helsefanatisk - det er neppe godt for sjelen det heller, om man hele tida fokuserer på hva som er bra for kroppen. Alt med måte, liksom.

Ja, det har jo kommet veldig de siste årene. Ortoreksi, besettelse av sunn mat og overdrevent fokus på å spise de "riktige" matvarene :) . Kom vel som en naturlig konsekvens av fitnessbølgen som herjer.

http://www.ntfe.no/14-tidsskriftet/nr-1-2013/55-ortoreksi

  • Like 3
Skrevet

Har ikke lest hele tråden, men for meg har det hjulpet veldig med et slikt kosthold. Da for diverse helseplager, som bipolaritet (ingen spesiell virkning av medisin), migrene, og diverse leddplager. Muligens ME også, men jeg fikk aldri diagnose, det ble bare snakket om i de månedene jeg knapt klarte å gå. Har vært ganske strikt på kostholdet og fikk en bedring etter det.

Dårlig tarmhelse er linket til flere autoimmune sykdommer, og ikke minst psykiske. Gluten f.eks. stimulerer til produksjon av enzymet zonulin i tarmen, som åpner bindingen mellom cellene i tarmveggen. Da kan innholdet i tarmen komme seg ut i blodbanen, med de følger det har.

  • Like 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Det høres utrolig slitsomt ut, og dere har prøvd det meste jeg ville anbefalt. Både cocker spaniel og puddel er jo raser som kan ha en del lyd, og ved å kombinere dem med litt ulike forutsetnigner så kan det rett og slett være genetikk, og dermed veldig lite å gjøre noe med.  Jeg går ut fra at han også er sjekket hos veterinær og at stoff- og hormonnivåer er noenlunde normale? Antar dere også har prøvd Adaptil og lignende? Er det like ille om det f.eks. står på radio i bakgrunnen? Har dere prøvd å enten redusere mengden aktivitet betraktelig over en periode, eller å endre balansen mellom mental og fysisk aktivitet annerledes? Det er ikke alltid at mer aktivisering er løsningen, for noen er det også mindre. Er han kastrert? Det er ikke noe som anebfales som en første løsning, men for meg høres det ut som dere har prøvd det meste annet av profesjonell hjelp. Hvis han ellers er trygg og velfungerende ift. sosiale situasjoner med folk og andre hunder, så ville jeg forsøkt evt. kjemisk først for å se hvordan det går.  
    • Hei. Jeg har en cockapoo gutt på 5 år som har noen «problemer» som vi sliter med. Helt siden var liten har han hatt et skikkelig stort varsler innstinkt som har blitt værre med årene. Han varsler på hver minste ting som skjer utenfor huset (av og til inne), og sliter veldig med å roe seg ned igjen. Han varsler på naboer som smeller med bildører, folk utenfor i gata som snakker, hunder som bjeffer, tuting, folk som går forbi vindu, katter i hagen, lillebror som løper inne, om vi bruker høy stemme osv osv. Det siste året har han også av og til begynt å varsle at vi åpner ytterdøra, eller at vi bare sier så lite som «hei» i en telefonsamtale fordi han tror det kommer noen. Ringeklokka og banking på vindu/dør er også veldig vanskelig, og han stopper ikke å bjeffe før han får se hvem som kommer og får hilse. Hvis vi stenger han inne på et annet rom bjeffer han enda mer og slutter ikke. Det er værst på kvelden, ofte etter vi har gått lang tur. Han klarer ikke roe seg, og ligger ofte i flere timer å bare knurrer og bjeffer på ting vi ikke hører eller ser. Dette har også gjort han har har en forferdelig av-knapp fordi han alltid ligger på vakt. Selv etter flere år med konstruktiv rotrening hver dag, skal det mye til for at han går å legger seg av seg selv på kvelden. Vi har prøvd ekstremt mange måter å trene dette vekk, uten at noe har hatt noe innvirkning. Vi har snakket med veldig mange hundetrenere, hatt besøk av adferdskonsulent og prøvd stressreduserende tilskudd i maten. Vi har prøvd alt fra desenstering på lyder, ignorering, sladretrening, klikkertrening, sende han på plassen sin, sende han på et annet rom til han roer seg ned, vært streng, søksaktiviteter for å distrahere han og ros og kos når han roer seg. Det begynner virkelig å bli et problem, da det er stressende for oss, men ikke minst for hunden.    Han syns også det er vanskelig å roe seg når vi får besøk. Vi vet at dette ikke grunner i redsel fordi han vil rett opp på fanget til besøket og ha kos, men vi merker også at han stresser mye mer. Det er absolutt ikke noe vondt i han, og han ELSKER andre mennesker (vil helst hilse på alle), men vi merker at varsler innstinktet tar overhånd i hverdagen og gjør det vanskelig for han. Det skal også sies at han er verdens beste hund å ha med på tur og bjeffer aldri da, men med en gang han kommer inn inntar han rollen som vokter uansett om vi er i vårt eget hus eller et annet.    Sånn at det er sagt så vet vi også at problemene ikke skyldes for lite aktivisering da vi driver med hundesport og har en veldig aktiv livsstil sammen.    Vi er ganske rådville nå og begynner å bli rimelig lei av at vi sjelden får mer enn 10-30 min stillhet av gangen. Sliter også på oss mentalt da vi prøver så veldig hardt uten at vi får noe resultat. Heller ikke gøy å få besøk eller kommentarer om at vi ikke har trent hunden vår, når det er det jeg bruker største delen av tiden min på. Veldig usikker hva problemene bunner i, men virker som han har hatt et høyt stressnivå hele livet.    Noen som har erfaring med dette og har tips for å gjøre hverdagen litt enklere?
    • Det krysser vi også fingrene for. For akkurat nå er vi tidvis ganske slitne her hjemme🤪
    • Jeg er i prinsippet enig i at det er tidlig med løping og sykling, samtidig som jeg som sagt tror det ligger noe i balansen mellom fysisk og mental aktivisering her. Han er definitivt en ekstra utfordring i forhold til normalt, og jeg tipper det vil gå seg til med alderen, men det betyr jo ikke at det ikke bør jobbes med i mellom tiden. Håper dere finner nøkkelen etterhvert!
    • Ja og det prøver vi å jobbe med. Vi bruker langline 10-15 m. Munnkurv har vi trent inn, men ikke brukt mer enn på en tur enda. Venter på en bestilling på munnkurv fra usa som skal sitte bedre. løpe og sykle har vi ikke gjort enda da han kun er 6 måneder. Pleier å vete til de i alle fall er 9-10 måneder før jeg starter med det. vi har både prøvd å kutte ned og øke for å se om det er endring, men ingen forskjell. vi vurderer om det kan være ernæringsmessige årsaker til oppførsel. Men det er vi ikke i mål enda
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...