Gå til innhold
Hundesonen.no

Politiet kjørte over katt for å avlive den.


Ozzy
 Share

Recommended Posts

Dette var midt i et tett boligfelt en lørdag formiddag..lite aktuelt å skyte da vel? Men de skulle kakka den i bakhodet med noe hardt. Kjøre fram og tilbake over en skadet katt er bare stygt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Grøss. :cry: Stakkars redde pusekatt :( Bra den fikk slippe, men syns ikke noe om måten. Men om det var det eneste alternativet så er det helt klart bedre enn å la den ligge. Selv hadde jeg pakket den i tepper og tatt den til vet. Men jeg hadde ikke klart å slå den ihjel med jekk eller noe annet heller.

Husker hovslagern lurte på hvorfor jeg ikke bare slo ihjel skabbreven jeg fanget i hønsehuset, i stede for å vente på viltnemda. Men nei, jeg klarer ikke avlive annet enn fisk og høns selv altså.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Makan til kverrulering på deg og dere. Hvem tror du? Det er da ikke noe annerledes her enn andre plasser. Det er fortsatt helt andre vurderinger å ta midt i sentrale strøk om det er hos meg eller deg i motsetning til mitt ute i skauen hvor den eneste berørte er ei skuddredd jaktbikkje.

Våpenloven

At jeg spør deg om noe du tilsynelatende ikke kan svare på, betyr ikke at jeg kverulerer. Hvem jeg tror nød-avliver skadde dyr? Jeg trodde det var viltnemda. Din påstand var at det ikke var "fritt frem for viltnemda" - hva du nå enn mener med det? Den korrekte gangen i sånt - trodde jeg - var at man meldte fra til kommunen, kommunen sendte ut en fra viltnemda, og at viltnemda avliver dyret.

Om du syns vi kverulerer med deg, så kan du jo kanskje muligens prøve å gå bittelitt inn i deg selv og lure på om det kan ha noe med deg å gjøre? Måten du argumenterer på, f.eks? Hvis du mener at alle vi som "kverulerer" med deg er idioter som ikke skjønner hva stakkars deg mener, så kan det muligens tenkes at du uttrykker deg ørlite granne upresist? Det er ikke sånn at jeg lever og ånder for å stille deg spørsmål som irriterer deg, liksom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

At jeg spør deg om noe du tilsynelatende ikke kan svare på, betyr ikke at jeg kverulerer. Hvem jeg tror nød-avliver skadde dyr? Jeg trodde det var viltnemda. Din påstand var at det ikke var "fritt frem for viltnemda" - hva du nå enn mener med det? Den korrekte gangen i sånt - trodde jeg - var at man meldte fra til kommunen, kommunen sendte ut en fra viltnemda, og at viltnemda avliver dyret.

Om du syns vi kverulerer med deg, så kan du jo kanskje muligens prøve å gå bittelitt inn i deg selv og lure på om det kan ha noe med deg å gjøre? Måten du argumenterer på, f.eks? Hvis du mener at alle vi som "kverulerer" med deg er idioter som ikke skjønner hva stakkars deg mener, så kan det muligens tenkes at du uttrykker deg ørlite granne upresist? Det er ikke sånn at jeg lever og ånder for å stille deg spørsmål som irriterer deg, liksom.

Min påstand var: Det betyr fortsatt ikke at det er fritt frem for viltnemda å skyte mitt i sentrale strøk. Fint om du tar med hele setningen, poenget mitt var at det er andre restriksjoner og hensyn å ta i tettbebygd strøk enn svarteste skauen, OK? Videre er viltnemda's ansvar skadet vilt og ikke påkjørte pusekatter i sentrale strøk, det ligger litt i navnet og jeg har referert til våpenloven.

Her er uansett hva som gjelder for min kommune, hva som gjelder for pusekatter får du nesten spørre de om selv.

Skadet vilt og dødt vilt

Observasjoner om skadet eller sykt vilt meldes umiddelbart til politiet på telefon 02800

Kommunen har ansvaret for en beredskap for å ta seg av skadet vilt. (trafikkskader/sykdom/andre årsaker). Gjelder i første rekke større vilt som en ikke kan forvente at publikum kan håndtere selv. Ordningen gjelder kun skadet vilt. Dødt vilt er grunneiers ansvar, og skal kun rapporteres til den kommunale viltforvaltingen (Sted, tid, dyreart, for hjortevilt oppgi også alder og kjønn). Viktig informasjon ved påkjørsel eller observasjon av skadd hjortevilt:

• Om mulig, merk stedet. Gi så nøyaktig stedsangivelse som mulig.

• Tidspunkt for påkjørsel/observasjon.

• Hvilken retning dyret gikk, alder og kjønn på dyret.

• Synlige skader?

Sist endret 25.11.2009

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så det vil si at det var egentlig eieren som skulle tatt ansvaret for å avlive katten, eller en annen av "publikum" , siden det står i teksten at det i første rekke gjelder større vilt publikum ikke kan forventes å håndtere selv?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Så det vil si at det var egentlig eieren som skulle tatt ansvaret for å avlive katten, eller en annen av "publikum" , siden det står i teksten at det i første rekke gjelder større vilt publikum ikke kan forventes å håndtere selv?

Bingo! Og det er vel kjernen i det hele her som alle ser ut til å glemme at dette er utelukkende eiers ansvar og ingen andres. Politiet prøvde tydeligvis bare å hjelpe eieren som ville ha pus avlivet på stedet og blir hengt ut som dyremishandlere. Endret av Kåre Lise
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Min påstand var: Det betyr fortsatt ikke at det er fritt frem for viltnemda å skyte mitt i sentrale strøk. Fint om du tar med hele setningen, poenget mitt var at det er andre restriksjoner og hensyn å ta i tettbebygd strøk enn svarteste skauen, OK? Videre er viltnemda's ansvar skadet vilt og ikke påkjørte pusekatter i sentrale strøk, det ligger litt i navnet og jeg har referert til våpenloven.

Her er uansett hva som gjelder for min kommune, hva som gjelder for pusekatter får du nesten spørre de om selv.

Skadet vilt og dødt vilt

Observasjoner om skadet eller sykt vilt meldes umiddelbart til politiet på telefon 02800

Kommunen har ansvaret for en beredskap for å ta seg av skadet vilt. (trafikkskader/sykdom/andre årsaker). Gjelder i første rekke større vilt som en ikke kan forvente at publikum kan håndtere selv. Ordningen gjelder kun skadet vilt. Dødt vilt er grunneiers ansvar, og skal kun rapporteres til den kommunale viltforvaltingen (Sted, tid, dyreart, for hjortevilt oppgi også alder og kjønn). Viktig informasjon ved påkjørsel eller observasjon av skadd hjortevilt:

• Om mulig, merk stedet. Gi så nøyaktig stedsangivelse som mulig.

• Tidspunkt for påkjørsel/observasjon.

• Hvilken retning dyret gikk, alder og kjønn på dyret.

• Synlige skader?

Sist endret 25.11.2009

Det er ikke fritt frem for viltnemda noe sted, det er ikke de som avgjør om det er bruk for deres tjenester eller ikke, de blir tilkalt når det er behov for dem. Det skal være en reell grunn til avlivning, og en avlivning på stedet skal bare skje om dyret ikke kan eller bør fraktes eller behandles. Ergo er påstanden din unødvendig, det har ingenting med "ditt sentrale strøk" å gjøre, og bare skrevet for å fremstille deg selv som skitt-viktig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er ikke fritt frem for viltnemda noe sted, det er ikke de som avgjør om det er bruk for deres tjenester eller ikke, de blir tilkalt når det er behov for dem. Det skal være en reell grunn til avlivning, og en avlivning på stedet skal bare skje om dyret ikke kan eller bør fraktes eller behandles. Ergo er påstanden din unødvendig, det har ingenting med "ditt sentrale strøk" å gjøre, og bare skrevet for å fremstille deg selv som skitt-viktig.

Må du ta deg tid til å lese hva jeg skriver: "Det er da ikke noe annerledes her enn andre plasser." så det er ingenting som handler om mitt sentrale strøk dog jeg ser det er en skrivefeil der med mitt/midt i. Beklager så meget.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

NOAH og Dyrebeskyttelsen anmelder politiet:

http://www.vg.no/nyh...?artid=10061809

Jeg er ikke akkurat overrasket og da særlig hvor det kommer fra. Eier er selvfølgelig ikke nevnt med noe ansvar og det gir jo god grunn til å stille det enkle spørsmål om det virkelig er greit å overlate kjæledyrs helse og velferd til politiet. Blir hunden min syk og trenger akutt medisinsk hjelp og i verste fall avliving så er det ikke politiet jeg ringer og forventer kompetanse fra.

§ 6. Kompetanse og ansvar

Dyreholder skal sørge for at dyr blir ivaretatt av tilstrekkelig og faglig kompetent personell. Andre skal ha nødvendig kompetanse til den aktiviteten de utfører.

Foresatt skal ikke la barn under 16 år ha et selvstendig ansvar for dyr.

Dyreholder skal ikke overlate dyr til personer som det er grunn til å tro ikke kan eller vil behandle dyret forsvarlig.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til opplæring og kompetanse, herunder om godkjenning og om autorisasjon av personell.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Politiet har utdannelse i å ta seg av situasjoner som omhandler mennesker, ikke dyr. Jeg tror, dessverre, at man ikke nødvendigvis kan forvente at alle saker blir håndtert bra når det gjelder dyr og politiet er de som blir tilkalt og må avgjøre situasjonen.

Spørsmålet blir da, hvordan løses det best? Opplæring for ALLE politifolk i hvordan takle situasjoner med alskens rømte/skadde/sinte dyr? Andre enheter som må kalles inn for å ta ansvaret?

Jeg syns at å kjøre over katten var stygt og trist. Hvis jeg var en av politifolkene hadde jeg slitt, vet av erfaring at jeg nok ikke hadde klart å knerte den med f.eks jekk. Så noen ultimat løsning vet jeg ikke hva er. Kanskje å tilkalle en veterinær til stedet, men det for eieren ta på sin kappe at h*n valgte å ikke gjøre.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke fritt frem for viltnemda noe sted, det er ikke de som avgjør om det er bruk for deres tjenester eller ikke, de blir tilkalt når det er behov for dem. Det skal være en reell grunn til avlivning, og en avlivning på stedet skal bare skje om dyret ikke kan eller bør fraktes eller behandles. Ergo er påstanden din unødvendig, det har ingenting med "ditt sentrale strøk" å gjøre, og bare skrevet for å fremstille deg selv som skitt-viktig.

"mitt i sentrale strøk" forstod jeg som en skrivefeil ("Midt i sentrale strøk"). Ikke "MITT" som i min.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

http://tb.no/nyheter/tok-en-pause-midt-i-avlivningen-av-daniella-1.7330708

– Det tok bare ett minutt fra politiet kom til de kjørte over katten. De snakket ikke med noen eier før det, sier Toms, som dirigerte trafikken i omkring et kvarter før politiet kom.

Nabo Kristiansen anslår at det tok 5–6 minutter før politimannen kom tilbake etter at katten hadde blitt klemt under politiets bildekk to ganger.

– Etterpå kjørte de over en gang til, forteller Kristiansen, som tror Daniella måtte ligge og vente på det siste dødsstøtet.

...

Hadde jeg visst at de kjørte over henne, ville jeg ikke gitt tillatelse til det. Hadde de enda bare spurt meg. Vi synes det var utrolig bestialsk, det er vi enige om. Vi synes det var like ille som å miste henne. Hun var som en liten unge for oss, sier eier Gro Sundby.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke hva de forventet? Hvorfor ringte de ikke rett til veterinæren og ba de komme? Det hadde jo ikke nødvendigvis vært så mye bedre om politiet hadde slått i hjel katten heller. Det er ikke sikkert den dør med en gang da heller.

Absolutt ikke! Har selv sett katter som har blitt påkjørt hvor de som da har kjørt over den og skal avlive den ved å slå den i hue (vært alvorlige tilfeller jeg har vært borti bare med store åpne sår og kropsdeler ut av kroppen) hvor de har måttet bruke flere harde slag med jekken sin! Han ene måtte til slutt bare legge et teppe over og slå til med begge hender først da tok katta kvelden! Hadde han bomma hadde den jo måttet ha flere slag!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Saken er jo forlengst dratt ut av alskens proposjoner. Fortsatt går eierne og alt av vitner uten å bli nevnt ansvar når det er samtlige av dem som sku vært anmeldt for å ikke ta ansvar. Det er vel en 3-4km til veterinær og av vitner har jeg foruten eierne fått med meg både lastebil og postmann ( bil ) så transport burde virkelig ikke vært noe problem.

Det er jo helt absurd i det store og hele at syke og skada kjæledyr under normale omstendigheter skal være politiets ansvar. Hva blir det neste, å skifte flis på hamsterbur, ringe de for å lufte bikkja når du kommer sent hjem fra jobben?

Hjelpeplikten er tydelig nedskrevet i dyrevelferdsloven og i dette tilfellet burde det virkelig ikke være nødvendig å blande inn politiet som får nok kjeft fra før fordi de ikke gjør viktigere ting.

Og nei det er ikke bare å kakke i hjel en katt eller som tydelige eksempler på over her, det er noe helt annet med en voksen katt enn nyfødte kattunger som folk får det til å høres ut som.

Og nei, det er ikke bare å skyte løs i tettbebygd strøk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg klarer ikke å skjønne at ingen kunne plukket opp katten,kjørt den til veterinær og fått den avlivet!

Det har jeg gjort tre ganger uten å bli spist,klort opp eller på annen måte skadet. Herregud,en katt på maks fem kilo og i tillegg med brekt rygg.... Pingler og amatører! :sint_01: :sint_01: Både politi og tilskuere!

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 4 weeks later...
Guest Kåre Lise

Saken er henlagt.

Flott, anmeld heller alle involverte som har brutt lov om dyrevelferd og veitrafikkloven.

Flott å skylde på politiet så kan alle involverte sove bedre.

Ironisk nok ser det ut som det er en trafikkskole med i anmeldelsen av politiet. Det er jo flott at de lærer elevene sine til å gi F å bryte både lov om dyrevelferd og veitrafikkloven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Eier var altså bare inne i huset og orket ikke engang å se hvordan det stod til med "barnet hennes" (som hun selv kaller katten) og langt mindre gjøre noe for å stoppe lidelsene. Det er vel DER jeg ville lagt inn en eventuell anmeldelse, ikke til de som prøvde å få slutt på lidelsene og desverre mislykkes.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ingen forståelse for noen av partene, for å være helt ærlig. Jeg har plukket skadet katt opp fra veien selv, å fått både klor og bitt uten å dødd av den grunn. Ja, det er vondt, men herrejesus, det er en KATT, ikke en TIGER, det er ikke verre enn å hive en jakke over først om man er redd for klor og bit. Det begrenser seg hvor vanskelig det skal være, altså. Å så syns jeg det var merkelig å tilkalle politi i en slik sak, eier har da vitterlig ansvar overfor eget dyr, jeg tror egentlig politiet ville vært de siste jeg kom på å ringe i en slik sak, faktisk.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...