22/7 Rettsaken

[Gjest]

Jeg tror han når han sier at han har avemosjonellisert seg. Jeg tror det stammer fra vårt urgamle instinkt "jegerufølsomhet".

(Nå er dette noe jeg har lært om via Børresen som er veterinær og professor så jeg vet ikke om psykologien tenker annerledes rundt dette eller ikke.)

Jeg håper så inderlig at han skal miste denne evnen til å ta avstand fra det hele, så han må begynne å ta det innover seg hva han har gjort. Det er på en måte den mest rettferdige straffen i mine øyne, at han må sitte inne resten av livet og angre.

Og kanskje heller jobbe for å unngå at andre skal følge hans eksempel, heller enn å oppfordre til mer vold, ifra fengslet.

Det er det jeg håper mest på, selv om det sikkert er utenkelig og naivt.

Jeg syntes det er så rart hvordan han ber en dame med barnevogn om å gå unna regjeringskvartalet etter han har antent lunta, og hvordan han tenker at han ikke vil skyte mot politiet, eller angripe arbeiderpartiets hovedkvarter fordi det kan gå ut over uskyldige sivile. Jeg skjønner ikke hvordan han klarer å tenke på ubevæpnede ungdommer på en sommerleir som fiende når han samtidig ikke vil skade andre personer.

Fetterne mine var jo på utøya, og ingen av dem var politisk aktive før de dro. De ble med en kamerat av seg for å ha det gøy.

Nå i etterkant derimot har de jo blitt sterkt engasjert i AUF, på en måte på grunn av hva de har opplevd og at de vil kjempe mot Breiviks intensjoner.

[Guest Kåre Lise]

Det er kommet frem mer om hans psykiatriske rapport som barn på TV2. Jeg tror retten gjør en feil med å ikke se på det og kun fra 15 år eller hva de bestemte seg for.

Det er samfunnet som har skapt Anders Behring Breivik, han har ikke grodd fram av seg selv. Og det tror jeg er det viktigste å ta med seg. Hvordan drive brannslukking på risiko-individer.

Derfor må dette med barndommen frem. Endret 20. April 2012 av Kåre Lise

[Gjest]

Nå er jeg ikke noe Breivik-forhelliger eller fan av han, så det er sagt. Men jeg synes allikevel det er interessant å følge med, det blir litt bypasser-tendensen av "å gud, er det en ulykke som har skjedd?" også står man og ser på. For meg virker det som en del misser noen av kjernepoengene til Breivik, og naturlig nok unngår avisene å lage overskrifter av det. Kopierer direkte fra aftenpostens ord-for-ord-dekning:

reivik snakker om det han mener er medias demonisering av Frp, og hvordan han mener det preget stortingsvalget i 2009. Han sier at dersom det hadde blitt et regjeringsskifte, og som et resultat av det at Norge hadde lagt seg på dansk linje når det gjelder innvandringspolitikk, så ville han vurdert å avlyse aksjonen.

- Så dersom Frp hadde vunnet valget i 2009 hadde det fått en konsekvens at ..., spør Bæra, og lar spørsmålet henge i luften.

- Nei, jeg sier at hvis norsk media hadde fulgt reglene og ikke hatt en torpederingskampanje mot Frp så hadde jeg ikke gjennomført et angrep, uavhengig av hva resultatet faktisk hadde blitt.

- Utgangspunktet har hele tiden vært at dette skulle være et såkalt selvmordsoppdrag, og primærmotivet med oppdraget var to ting: Å formidle et kompendium som inneholder veldig verdifull informasjon, og det andre motivet var å fremprovosere en heksejakt på verdikonservative, for å skape motsetninger, sier tiltalte.

] Hva legger du i ordet empati?

- Det er å sette seg inn i andres situasjon.

- Kan du si litt mer om det?

- Jeg kan velge å gjøre det...Nei, jeg har ikke mulighet, jeg vil bryte sammen mentalt hvis jeg fjerner de mentale skjoldene jeg har.

- Men er det noe problem hvis du bryter sammen?

- Jeg føler at min interesse er å bidra til å forhindre at vår kultur blir dekonstruert. Jeg forstår din interesse. Men for meg handler ikke 22. juli om de pårørende eller meg, det handler om Norges og Europas fremtid. Jeg representerer det standpunktet du representerer, men jeg velger å ikke ta det innover meg, sier tiltalte.

- Denne konflikten kunne vært endt i dag hvis det arrogante styret i Norge og Europa hadde vært villig til å ikke stenge en så stor gruppe ute fra demokratiet og ytringsfriheten. Så lenge dere ikke vil det, er dette bare begynnelsen, sier tiltalte.

- Har du selv opplevd noe sensur? vil Elgesem vite.

- Ja, ved over 100 anledninger. Jeg observerte andre som var blitt sensurert, og innrettet meg etter det. Man er såpass intelligent at man vet hva som blir trykket og ikke trykket. Man vet veldig godt hva som er politisk akseptabelt og ikke. Det er ikke lov å kritisere multikulturalismen, sier Breivik.

Å kjempe mot Breiviks intensjoner med å melde seg inn i AP, faller dermed på meg litt "fånyttes" (ikke vondt ment, absolutt ikke vondt ment). Breivik er et resultat - så vidt jeg ser - av noen med ganske veldig mange skruer løs som ikke har fått fram sin mening i en - la oss være ærlig - ekstremt rød nasjon. For å stoppe Breivik må vi gjøre som nettopp samfunnet snakket så mye om rett etter Utøya : være ÅPNE og STÅ SAMMEN. For om vi er åpne, åpner vi for at Breivik hadde blitt hørt. Så hadde han ikke sett behovet for å skyte individer. Og ved å stå sammen kan vi stå sterkt i mot meninger som ikke hører hjemme i et samfunn, og vi kan ta i mot og forbarme oss om individer som trenger hjelp. Vi burde kanskje ikke være så krasse mot de som har en annen politisk mening enn oss. Hvor mange av oss har ikke hørt snakk om dette med å føle seg ubetydelig i en masse, og hvordan dette kan føre til ustabile mennesker? Mener det var snakk om det i samfunnsfagtimene selv på vgs. Det er ikke slik at alle kan ha like politiske meninger, om man fryser ut noen - skaper man kanskje en tikkende bombe som Breivik. Skal vi tørre å ta innover oss at "kanskje vi gjør noe feil"? Noe feil må jo ha skjedd, for det var feil det som skjedde på Utøya. La oss gi Breivik rett i at han ikke ble hørt, men la oss vise han at motivasjonen bak hans handlinger allikevel er "fånyttes. For la oss vise at vi kan høre, og vise at vi ikke trenger slike meninger. La oss vise han hvor bra samfunnet vårt fungerer ved å faktisk forbarme oss om han. La oss vise at det ikke er behov for å redde Norge eller Europa.

*kremt* eh. Ble det forståelig?

[Guest 2ne]

Forståelig nok, Kangerlussaq, men allikevel feil. Jeg har liten tro på at Norge som nasjon ville vært mindre rød om ABB og hans like fikk utfolde seg mer i media. Hadde det vært større interesse for sånt, ville det vært mer åpent for sånt.

[Gjest]

Det er ikke det jeg sa, quote meg gjerne på hvor du tolker det fra.

[tm100008]

Slett.

[Guest 2ne]

Det er ikke det jeg sa, quote meg gjerne på hvor du tolker det fra.

Det er han som sier det. Hvis han bare ble hørt, hvis FrP bare hadde vunnet valget, hvis media bare hadde dekket muslimopprørene i 2009 mer, så ville han visstnok ikke trengt å bombe regjeringskvartalet eller henrettet AUF-ungdommer på Utøya. Typisk psykopat-trekk, er det ikke, å legge skylda på alle andre for alt som er galt i verden.

Norge er alt et åpent land hvor man stort sett får lov til å mene hva man vil. At ikke resten av landet er enig med en, betyr ikke neppe at resten av landet tar feil. Det betyr ikke at de av oss som stemmer rødgrønt er hjernevaska (og siden du kaller Norge en ekstremt rød nasjon - i 2009 vant de rødgrønne med 47.8 % av stemmene. Det er faktisk ikke halvekstremt rødt engang det. Eneste grunnen til at de rødgrønne fortsatt sitter i regjering, er fordi at til nå så har Høyre, KrF og Venstre nekta å ha med FrP i regjering, de fire partiene fikk 49.5 % av stemmene i 2009 de, og at de ikke klarer å samarbeide, er neppe resten av nasjonens skyld - eller?).

Dette med å forbarme seg over stakkars ABB og la han bli hørt nå, blir for meg en litt ambivalent greie. Han BLIR hørt i dag, han har fått fem hele dager til å fortelle om seg selv og sin motivasjon for å utføre en terroraksjon i en rettssak som dekkes av internasjonal media. Det er på den ene siden bra, fordi folk trenger å få vite. Det er på den andre siden ikke bra, det kan få ekstremister til å tro at det er bare å slippe ei bombe og gå berserk med skytevåpen, så får du nesten fri taletid i media.

Jeg heller til å være enig med disse som sier at hans politiske syn er likegyldig. Han drepte 77 mennesker på 3 timer. Han er en massemorder, ikke noe mer enn det.

[Gjest]

Det handler ikke om hvem som vant valget, og norge er ikke noe mer eller mindre rødgrønt basert på hvor mange stemmer noen fikk under valget. Uansett hvor mange prosenter ett parti får før det vinner, så er det til syvende og sist den styrende majoritet som avgjører hvilken trender et land skal ha. Det er ikke noe kjempenyhet at Norge har medier som er arbeiderparti-røde eller enda mer ekstreme. Det er et kjent faktum. Skoleplanen er et produkt av en rødgrønn regjering, som også er kjent for å ha mer eller mindre kommunistiske (eller "marxistiske", om vi skal bruke Breivik-sjargong) trekk. Det er ikke noe Breivik har funnet på, det er ikke noe ukjent, vi vet dette. På mange måter tror jeg Breivik ikke egentlig så at folk flest vet dette - men til Breiviks "fortvilelse" så godtar folk flest den situasjonen. Fordi vi er normale mennesker som - selv om man kanskje ikke er så fornøyd med situasjonen - innser at det er viktigere ting i livet å bekymre seg for. (Eller fordi man synes det er fint og flott at det er sånn).

Nå har du to ganger påstått at om FRP vant valget så hadde det ikke skjedd. Det er det ingen som har sagt.

• Dommer Arne Lyng:
  - Du forklarte tidligere i dag at dersom media hadde gitt Frp en sjanse i valget 2009, så hadde det ikke blitt noen reaksjon. Korriger meg om jeg tar feil.
  
• 13:37
  Anders Behring Breivik:
  - Det er en av hovedårsakene.[Dommer Lyng: Hvordan ville denne holdningen fra media, denne sjansern de skulle gi Frp redde den europeiske urbefolkningen?
  
  - Det er et godt spørsmål. Men jeg hadde nok ikke da mistet håpet på demokratiet og da hadde jeg kjempet lengre med demokratiske midler. Der og da tenkte jeg at kan det hende at jeg har tatt feil, med at ikke demokratiet så dysfunksjonelt likevel, men så skjedde det som skjedde og da fikk jeg den siste bekreftelsen.
  

Og jeg har heller ikke skrevet at vi skal synes synd på, forbarme oss over eller høre på Breivik NÅ.

Poenget er SELVSAGT å gjøre det *før* en slik hendelse skjer. Det står svart på hvitt. Som ikke rød-grønn (men mange ganger senterparti-sympatiserende, så ikke kom og plasser meg i noe bås), er det ikke noe uvant følelse å føle et "dysfunksjonelt demokrati" eller føle at man blir dampveivalset ned uten å få hverken forståelse eller oppmerksomhet. Igjen - folk flest takler dette helt fint og fortsetter med livene sine med fokus på viktigere ting som at bikkja skal ha det godt og hva middagen skal bestå av. Men det er i mine øyne et samfunnsproblem at dette kan gi føde til hjerner med manglende grensesetting (og andre store mangler). En blomst gror ikke fram uten vann og næring. En drapsmann oppstår ikke av luft og ingenting.

Og for å ha det på "papiret" - eneste grunnen til at jeg orker å lire av meg dette, er at jeg som nevnt føler dette er et samfunnsproblem. Jeg mener et mer åpent samfunn kunne stoppet Breivik, og et sterkere samfunn hadde forbarmet seg om han før "aksjonen" fant sted. Vist han at nestekjærlighet er sterkere enn vold. Hvis man ikke ser dette, og fortsetter med samfunnet som det var før - frykter jeg hva konsekvensene kan være. Det skal ikke være sånn, et fungerende samfunn gror ikke fram massemordere?

[Mud]

Det handler ikke om hvem som vant valget, og norge er ikke noe mer eller mindre rødgrønt basert på hvor mange stemmer noen fikk under valget. Uansett hvor mange prosenter ett parti får før det vinner, så er det til syvende og sist den styrende majoritet som avgjører hvilken trender et land skal ha. Det er ikke noe kjempenyhet at Norge har medier som er arbeiderparti-røde eller enda mer ekstreme. Det er et kjent faktum. Skoleplanen er et produkt av en rødgrønn regjering, som også er kjent for å ha mer eller mindre kommunistiske (eller "marxistiske", om vi skal bruke Breivik-sjargong) trekk. Det er ikke noe Breivik har funnet på, det er ikke noe ukjent, vi vet dette. På mange måter tror jeg Breivik ikke egentlig så at folk flest vet dette - men til Breiviks "fortvilelse" så godtar folk flest den situasjonen. Fordi vi er normale mennesker som - selv om man kanskje ikke er så fornøyd med situasjonen - innser at det er viktigere ting i livet å bekymre seg for. (Eller fordi man synes det er fint og flott at det er sånn).

Nå har du to ganger påstått at om FRP vant valget så hadde det ikke skjedd. Det er det ingen som har sagt.

Og jeg har heller ikke skrevet at vi skal synes synd på, forbarme oss over eller høre på Breivik NÅ.

Poenget er SELVSAGT å gjøre det *før* en slik hendelse skjer. Det står svart på hvitt. Som ikke rød-grønn (men mange ganger senterparti-sympatiserende, så ikke kom og plasser meg i noe bås), er det ikke noe uvant følelse å føle et "dysfunksjonelt demokrati" eller føle at man blir dampveivalset ned uten å få hverken forståelse eller oppmerksomhet. Igjen - folk flest takler dette helt fint og fortsetter med livene sine med fokus på viktigere ting som at bikkja skal ha det godt og hva middagen skal bestå av. Men det er i mine øyne et samfunnsproblem at dette kan gi føde til hjerner med manglende grensesetting (og andre store mangler). En blomst gror ikke fram uten vann og næring. En drapsmann oppstår ikke av luft og ingenting.

Og for å ha det på "papiret" - eneste grunnen til at jeg orker å lire av meg dette, er at jeg som nevnt føler dette er et samfunnsproblem. Jeg mener et mer åpent samfunn kunne stoppet Breivik, og et sterkere samfunn hadde forbarmet seg om han før "aksjonen" fant sted. Vist han at nestekjærlighet er sterkere enn vold. Hvis man ikke ser dette, og fortsetter med samfunnet som det var før - frykter jeg hva konsekvensene kan være. Det skal ikke være sånn, et fungerende samfunn gror ikke fram massemordere?

Ærlig talt, at han ikke følte seg ' hørt' har ikke noe med saken å gjøre. Mannen er ekstremt oppmerksomhetssyk hvis du ikke har lagt merke til det.

Hans meninger er på ingen måte unike, problemet er at 'meninger' ikke er fakta. Det er der skoen trykker hos folk med hans synspunkter, de blir slått ihjel av harde fakta og det takler de ikke.

Gå på hvilken som helst dagbladet.no komentarfelt og se hvor mye ' anti- muslim' og anti- kommunistisk' pisspreik som dukker opp der. Totalt usensurert.

Man HAR lov til å mene hva man vil her til lands, at de største mediene mener noe annet betyr rett og slett at de fleste av befolkningen mener noe annet. Det finnes alternative medier både i avisform og på nettet, for de som liker å leve i egen boble.

Det er faktisk ytringsfrihet her til lands, om man ikke føler seg hørt så kan det godt være at man rett og slett ikke har så himla mye fornuftig å komme med.

Forøvrig hadde ikke FRP endret så veldig mye, det er veldig mye lettere å være breial i kjeften når man er i opposisjon. Jeg ønsker en FRP regjering velkommen (over en kortere tid, så de ikke rekker å ødelegge fremtiden til guttungen på meg meg meg meg meg meg mentaliteten sin), bare slik at 'folk flest' skal åpne øynene. Det er lett å love når man ikke trenger å bevise noe...

[Gjest]

Igjen, det er ingen (absolutt ingen, ikke en gang Breivik) som har sagt at FRP hadde endret så mye, eller at alt hadde vært bedre om FRP var i regjering. Det handler ikke om FRP (selv om mange anti-FRP'ere gjerne vil ha det slik ) , det handler om å bli hørt i samfunnet.

Om du ikke har lagt merke til det så er kommentarfeltene til db.no og vg.no høyst utvalgte, det er ikke alle saker som er åpne for kommentarer. Kommentarer blir også slettet og moderert av db og vg.

Utover det må du Loke gjerne føle det sånn at samfunnet er "godt nok", selv om jeg er uenig eller ikke ser det samme som deg i det du skriver. Jeg har ikke blitt påvirket av Breiviks "aksjon", men jeg vil (naturlig nok) allikevel gjerne prøve å forhindre at noe slik skjer igjen. Og jeg tror ikke vegen for å motarbeide Breivik - vegen for å vise han at han tar feil - baserer seg på å stå med foten i gulvet og nekte for at vi har et samfunnsproblem. Men det er nå hva jeg tror!

[Toller]

Det er han som sier det. Hvis han bare ble hørt, hvis FrP bare hadde vunnet valget, hvis media bare hadde dekket muslimopprørene i 2009 mer, så ville han visstnok ikke trengt å bombe regjeringskvartalet eller henrettet AUF-ungdommer på Utøya. Typisk psykopat-trekk, er det ikke, å legge skylda på alle andre for alt som er galt i verden.

Norge er alt et åpent land hvor man stort sett får lov til å mene hva man vil. At ikke resten av landet er enig med en, betyr ikke neppe at resten av landet tar feil.

Jeg er litt enig her. Det er så mange som uttrykker rasisme og lignende på nettet. FrP får jo eksistere, og har mange tilhengere. Noen av dem er rasistiske og i mot flerkulturisme, andre ikke. Jeg tror Breivik har fått skrive ganske mye, men når det kommer til slakting av mennesker så vil jeg tippe at noen redaktører har satt foten ned. Det handler ikke om politikk, men om menneskerettigheter.

Også det du trekker fram om at han skylder på andre for sine handlinger. Han snakker som om han har blitt "tvunget" til å gjøre dette her. JA, samfunnet har produsert han, men jeg tar han ikke seriøst når han snakker om alle andres skyld i dette her.

EDIT: Jeg tror ikke det hadde endret noe om mediene uttalte seg annerledes, eller om FrP hadde vunnet noe valg. Jeg tror han hadde funnet seg en annen grunn...

Det skal ikke være sånn, et fungerende samfunn gror ikke fram massemordere?

Det er en fin teori, men jeg ser ikke hvordan det kan fungere i praksis. Et samfunn hvor alle er fornøyde og ingen blir stengt utenfor. Vi mennesker liker oss sammen med dem vi ligner på/har felles interesser med, og vil alltid være noe reserverte for de som er ulike oss selv, enten vi innrømmer det eller ikke. Det handler jo om å innordne seg, og godta at man er forskjellig. Det er synd om noen føler de ikke kan ytre sine politiske meninger, men jeg tror man får uttrykke ganske mye i dette landet. Breivik snakket om Japan og Korea. Da fikk han en ganske spydig kommentar i retten som var noe allà: "Så du tror det er noe bedre der?".

[Mud]

Igjen, det er ingen (absolutt ingen, ikke en gang Breivik) som har sagt at FRP hadde endret så mye, eller at alt hadde vært bedre om FRP var i regjering. Det handler ikke om FRP (selv om mange anti-FRP'ere gjerne vil ha det slik ) , det handler om å bli hørt i samfunnet.

Om du ikke har lagt merke til det så er kommentarfeltene til db.no og vg.no høyst utvalgte, det er ikke alle saker som er åpne for kommentarer. Kommentarer blir også slettet og moderert av db og vg.

Utover det må du Loke gjerne føle det sånn at samfunnet er "godt nok", selv om jeg er uenig eller ikke ser det samme som deg i det du skriver. Jeg har ikke blitt påvirket av Breiviks "aksjon", men jeg vil (naturlig nok) allikevel gjerne prøve å forhindre at noe slik skjer igjen. Og jeg tror ikke vegen for å motarbeide Breivik - vegen for å vise han at han tar feil - baserer seg på å stå med foten i gulvet og nekte for at vi har et samfunnsproblem. Men det er nå hva jeg tror!

Selvfølgelig er ikke samfunnet ' godt nok', men vi har da ekstremt flere andre utfordringer enn innvandringen. Helsekøen feks, den er helt absurd. Og vet du hva: uten innvandring hadde den vært ekstremt mye lengre...

Det er noe med se helheten. Se positive og negative sider, prøve å finne langsiktige løsninger og ikke minst: ta hensyn til menneskerettigheter, som bør være det viktigste i ethvert samfunn. Problemene videre kommer til å balle på seg, befolkningsveksten blant de eldre er for stor i forhold til fødselstallene, vi HAR et klimaproblem, noe som gjør at man snart må slutte å ' hvile' på oljeinntektene og tenke nytt. Skolene er reformert i hjel osv...

Å ta vare på den Norske 'kulturen' (som ikke finnes og aldri har fantes) og bevare Norge kristen ( Norge er gjennomsyret av kristne symboler og verdier, enhver norskfødt nordmann blir i praksis 'tvangskristnet' om de døpes eller ei) bør være rimelig langt ned på lista hos ethvert oppegående menneske.

[Gjest]

Men... hvem har tatt opp innvandring?

Også skjønner jeg ikke helt hvorfor norsk kultur ikke finnes og aldri har eksistert; er bunader, fårikål og Ibsen egentlig svensk kultur? Tysk? Ich versteh dich nicht?

[Mud]

Men... hvem har tatt opp innvandring?

Også skjønner jeg ikke helt hvorfor norsk kultur ikke finnes og aldri har eksistert; er bunader, fårikål og Ibsen egentlig svensk kultur? Tysk? Ich versteh dich nicht?

"Det er folkedraktene som er forbildet for bunadene, og mange av dem gjenspeiler, i større eller mindre grad, felles europeiske klesmoter fra 1700-tallet og tidlig 1800-tall. Folkedrakter fra Norge har derfor store likhetstrekk med folkedrakter fra andre land som Danmark, Sverige og Tyskland.

"

Sakset fra Wikipedia.

Nordmenn har stort sett alltid vært et reisende folk, vår kultur har alltid hentet inspirasjon fra andre kulturer. Det være seg bunad eller kebab...

Jeg regner med du var morsom når du lurte på hvem som tok opp innvandringen, tror ikke Breivik og hans like er opprørt over helsekøen faktisk.

Edit: fårikål..

Selv om det å koke kjøtt sammen med grønnsaker kan sees som en gammel norsk skikk var det først mot slutten av 1800-tallet ble "faar i kaal" innskrevet i kokebøkene. Kokebokhistorikeren Henry Notaker mener at fårikålen oppstod i bymiljøer der både språk og skikker var sterkt påvirket av dansk.

Jeg regner med det er så noenlunde allmenn kunnskap at Ibsen skreiv de fleste verkene sine i utlandet, han bodde utenlands i rundt 30 år og stakk bare ' hjemom' nå og da, så det spørs hvor ' helnorsk' man kan påstå hans arbeide er. Jeg lærte i hvertfall det på skolen..

Ostehøvel og binders er Norsk.

[Guest 2ne]

Det handler ikke om hvem som vant valget, og norge er ikke noe mer eller mindre rødgrønt basert på hvor mange stemmer noen fikk under valget.

Nei, selvsagt. At det er 49.5 % blått har ingenting å si, at det er sentrumspartiene som ikke klarer å samle en regjering, har ingenting å si. Norge er et land styrt fra Moskva, var det ikke?

Uansett hvor mange prosenter ett parti får før det vinner, så er det til syvende og sist den styrende majoritet som avgjører hvilken trender et land skal ha.

Men det var jo ingen majoritet ved sist stortingsvalg, det var rimelig 50/50. Eller 47.8/49.5, om man skal pirke.

Nå har du to ganger påstått at om FRP vant valget så hadde det ikke skjedd. Det er det ingen som har sagt.

Jeg har ikke påstått det? Han sier at om FrP hadde fått en sjanse i media (hvilket jeg syns er en latterlig påstand, for FrP er fader meg i media hele tiden), hvis media bare hadde dekket muslimopprøret i 2009, så hadde han kanskje hatt tro på demokratiet og ikke trengt å gå til ytterligheter som å bombe et regjeringskvartal og skyte ned ungdommer. Sjekk quoten din igjen:

Men jeg hadde nok ikke da mistet håpet på demokratiet og da hadde jeg kjempet lengre med demokratiske midler. Der og da tenkte jeg at kan det hende at jeg har tatt feil, med at ikke demokratiet så dysfunksjonelt likevel, men så skjedde det som skjedde og da fikk jeg den siste bekreftelsen.

Og jeg har heller ikke skrevet at vi skal synes synd på, forbarme oss over eller høre på Breivik NÅ.

Poenget er SELVSAGT å gjøre det *før* en slik hendelse skjer. Det står svart på hvitt. Som ikke rød-grønn (men mange ganger senterparti-sympatiserende, så ikke kom og plasser meg i noe bås), er det ikke noe uvant følelse å føle et "dysfunksjonelt demokrati" eller føle at man blir dampveivalset ned uten å få hverken forståelse eller oppmerksomhet. Igjen - folk flest takler dette helt fint og fortsetter med livene sine med fokus på viktigere ting som at bikkja skal ha det godt og hva middagen skal bestå av. Men det er i mine øyne et samfunnsproblem at dette kan gi føde til hjerner med manglende grensesetting (og andre store mangler). En blomst gror ikke fram uten vann og næring. En drapsmann oppstår ikke av luft og ingenting.

Det er alltid grunner til at forbrytere gjør som de gjør - også i et "dysfunksjonelt demokrati". Det er neppe demokratiets feil eller en mangel ved demokratiet at det er rom for sånne å vokse opp? Det er nesten det mest ironiske av alt, er det ikke, at en som ABB, som mener han ikke blir hørt, som mener det ikke er plass for sånne som han, vil ha et samfunn som det kinesiske eller koreanske - der det ikke er rom for "anderledes" i det hele tatt.

Normale folk lager ikke bomber eller lader våpnene sine når de får litt motgang. Unormale mennesker bør ikke få bestemme hvordan normene for et samfunn skal være.

Og for å ha det på "papiret" - eneste grunnen til at jeg orker å lire av meg dette, er at jeg som nevnt føler dette er et samfunnsproblem. Jeg mener et mer åpent samfunn kunne stoppet Breivik, og et sterkere samfunn hadde forbarmet seg om han før "aksjonen" fant sted. Vist han at nestekjærlighet er sterkere enn vold. Hvis man ikke ser dette, og fortsetter med samfunnet som det var før - frykter jeg hva konsekvensene kan være. Det skal ikke være sånn, et fungerende samfunn gror ikke fram massemordere?

Okay? Og du ramser opp måter å gjøre dette på i fleng, hvordan?

[Gjest]

Først av alt... herregud da damer. Dette handler om en terroraksjon og jeg har ingen intensjoner om å begynne å dele opp quotes for å kverulere og debbatere på pur ****. Jeg mener rett og slett vi har et samfunnsproblem som har ført til Norges mest forjævlige hendelse siden 2 verdenskrig. Det er ikke mer avansert. Og det er greit, dere er uenige - og får stå for den uenigheten. Håper dere har rett, og at ikke en videreføring av vårt nåværende samfunn fører til flere "aksjoner". For store samfunnsomveltninger kommer vi ikke til å oppleve, såpass ærlig kan vi vel være med oss selv også

Okay? Og du ramser opp måter å gjøre dette på i fleng, hvordan?

Jeg mener et mer åpent samfunn kunne stoppet Breivik, og et sterkere samfunn hadde forbarmet seg om han før "aksjonen" fant sted. Vist han at nestekjærlighet er sterkere enn vold.

[Mud]

Men han ble da ikke utstøtt, han valgte selv å trekke seg tilbake?

Hva mener du de rundt han skulle gjøre? Konkret?

Bryte seg inn på gutterommet og gitt han hans daglige klem? Skjønner ikke...

Motdebattanter på nettet burde avslutte etterhvert innlegg med 'xox ' eller ' glad i deg' så han ikke skulle føle seg så uelsket?

Mannen er bøtte gal, uansett om han var tilregnelig eller ikke. Det er åpenheten og nestekjærligheten han vil til livs liksom.

[Guest 2ne]

Først av alt... herregud da damer. Dette handler om en terroraksjon og jeg har ingen intensjoner om å begynne å dele opp quotes for å kverulere og debbatere på pur ****. Jeg mener rett og slett vi har et samfunnsproblem som har ført til Norges mest forjævlige hendelse siden 2 verdenskrig. Det er ikke mer avansert. Og det er greit, dere er uenige - og får stå for den uenigheten. Håper dere har rett, og at ikke en videreføring av vårt nåværende samfunn fører til flere "aksjoner". For store samfunnsomveltninger kommer vi ikke til å oppleve, såpass ærlig kan vi vel være med oss selv også

Jeg ser ikke helt humoren i dette, må jeg innrømme. Jeg ser heller ikke noen grunn til å prøve å forstå ihjel folk som mener at kuler og krutt er korrekt måte å opprettholde et demokratisk samfunn på, samme hvor lite hørt folk mener at de er. Enten de gjør det her i landet, eller om de gjør det ellers i verden. Man kan ikke true folk til enighet.

Selvsagt har vi et samfunnsproblem - og ikke gidd å vær nedlatende å si "dere er tydeligvis uenige" i det, det vi ER uenige om, er hvordan vi kommer sånne til livs. Din løsning er "åpenhet og forståelse". Tror du at f.eks ABB er i stand til å forstå hva dette er? Han er jo den slags han ikke liker, liksom. Han vil ikke være åpen for at andre har en annen religion enn han har. Han har ikke forståelse for at andre har et annet livssyn enn hva han har. Han sprengte et bygg og skøyt ned en haug med ungdommer av nettopp den grunnen - mangel på åpenhet og forståelse.

[Whoopsis]

Jeg følger også med på rettsaken... Det er helt uvirkelig syns jeg.

Jeg mener det er feil og si at ABB ikke har følelser, fordi det har han. Men de følelsene han har provoserer oss, fordi han ikke føler det vi vil han skal føle i de spesielle situasjonene. Nå blir det litt synsing, men jeg tror den "maska" han snakker om er der. Jeg tror ikke han tar det innover seg, evt. at han ikke har empati (virkelig sette seg inn i hva andre føler). De mener jo i dag at de har avslørt at han ikke har empati. Det jeg håper er at han "bare" har distansert seg, og at han en gang i fremtiden innser hva som har skjedd og føler smerten det fører med seg.

EDIT:

Hørte akkurat noen kloke ord fra noen pårørende: "Det viktigste er ikke å finne ut hvem han er, men hva som har gjort at han er blitt som han er".

Jeg håper ABB blir låst inne for all tid, men at vi kan finne ut hva som har gjort at han er blitt som han er blitt.

Du er ikke så dum selv

Læreren vår (doktorgrad i psykologi), dro fram noe som Breivik hadde sagt, som gir signaler om at ABB er litt usikker på det han har gjort, selv om han for det meste uttrykker selvsikkerhet. Jeg med min hukommelse husker jo selvsagt ikke nøyaktig hva, men tror det var om det med at han ønsket å tone ned språket sitt. Han viser også emosjoner som "flauhet" når de viser bilder av han i uniform. Jeg liker å tro at det stemmer, og håper han ikke har distansert seg for evig tid.

Han sier selv han har lært seg å distansere seg fra følelseslivet gjennom meditasjon. I et annet øyeblikk snakker han om seg selv som en empatisk person.

Jeg syns han virker litt forvirra innimellom, fordi han møter seg selv i døra på flere argumenter. Når jeg leser det han sier i rettsaken, så virker det ikke som han har så stålkontroll som det han skal ha det til. Takk og lov.

EDIT: Det å fra vår side kalle han et monster er jo også en måte å distansere seg på. Det å tro at han er umenneskelig og følelsesløs.

Jepp, og nettopp det at han er litt forvirra, og gir mixed signals, viser iallefall meg (og min tolkning av han) at han er et menneske med en form for følelser inni seg. Han er skikkelig skakkkjørt i vinkelrett finale, og burde derfor holdes bortlåst for resten av sin tid. Skaden har skjedd, og den er permanent. Men han viser at han er et menneske, med evne til å tenke "hvordan får jeg min sak best mulig fram".

Det er litt skremmende på ett vis, at man kan være så oppegående/virkelighetsnær på en side - men allikevel så forskrudd og virkelighetsfjern på den andre siden.

Jeg tror han når han sier at han har avemosjonellisert seg. Jeg tror det stammer fra vårt urgamle instinkt "jegerufølsomhet".

(Nå er dette noe jeg har lært om via Børresen som er veterinær og professor så jeg vet ikke om psykologien tenker annerledes rundt dette eller ikke.)

Jeg håper så inderlig at han skal miste denne evnen til å ta avstand fra det hele, så han må begynne å ta det innover seg hva han har gjort. Det er på en måte den mest rettferdige straffen i mine øyne, at han må sitte inne resten av livet og angre.

Og kanskje heller jobbe for å unngå at andre skal følge hans eksempel, heller enn å oppfordre til mer vold, ifra fengslet.

Det er det jeg håper mest på, selv om det sikkert er utenkelig og naivt.

Jeg syntes det er så rart hvordan han ber en dame med barnevogn om å gå unna regjeringskvartalet etter han har antent lunta, og hvordan han tenker at han ikke vil skyte mot politiet, eller angripe arbeiderpartiets hovedkvarter fordi det kan gå ut over uskyldige sivile. Jeg skjønner ikke hvordan han klarer å tenke på ubevæpnede ungdommer på en sommerleir som fiende når han samtidig ikke vil skade andre personer.

Fetterne mine var jo på utøya, og ingen av dem var politisk aktive før de dro. De ble med en kamerat av seg for å ha det gøy.

Nå i etterkant derimot har de jo blitt sterkt engasjert i AUF, på en måte på grunn av hva de har opplevd og at de vil kjempe mot Breiviks intensjoner.

Jeg er veldig veldig enig med dere.

[Mari]

Jeg mener et mer åpent samfunn kunne stoppet Breivik, og et sterkere samfunn hadde forbarmet seg om han før "aksjonen" fant sted. Vist han at nestekjærlighet er sterkere enn vold.

Javel, ok. Hva får deg til å tro at et mer åpent samfunn ikke hadde fostret andre gærninger? Gærninger som kanskje motiveres av nevnte åpenhet, mener vi skal ha en helt annen type samfunn, og kun vold kan formidle et budskap om hvor apokalyptisk et totalt åpent og derfor fullstendig anarkistisk samfunn er? Eller at en gærning som ABB vil finne sine hjertesaker uansett samfunnssituasjon og plaffe løs med samme motivasjon bare med helt andre begrunnelser?

Du får det til å virke som det finnes en måte å helgardere seg mot politisk motiverte massemordere, og det gjør det faktisk ikke. Ikke mordere av den skalaen Breivik er. Det er ikke mulig å skinne lys under hver eneste stein, forutse hvert tenkelige grufulle scenario eller mistenkeliggjøre enhver med ekstreme meninger.

Ja, jeg mener så absolutt at vi kan sitte igjen med lærdom etter støvet har lagt seg, men lærdommen tror jeg ikke ligger i å skulle gjøre alt vi kan slik at vi unngår at dette skjer igjen. Det er en urealistisk innfallsvinkel, og vil neppe ha positive ringvirkninger i samfunnet. Lærdommen ligger i å se hvor vårt diplomatiske og siviliserte samfunn har sine styrker og sine svakheter, og jeg tror faktisk størsteparten av Norges befolkning sitter og følger med i timen akkurat nå.

Ytringsfrihet er en eviglang diskusjon, problemene og utfordringene er ikke nye. Breivik er ikke den første til å sette lys på det liksom, han blir nok neppe den siste heller. I et samfunn vil det alltid være en grad av ytringsfrihet, hvor grensen settes er ikke tilfeldig, men reflekterer folket, politikerne, samfunnets generelle holdninger og også resten av verden. Jeg er veldig enig med 2ne i at det ikke er en mann som Breivik som skal få sette denne grensen, men jeg mener at selve hendelsen kan brukes som utgangspunkte for debatt. Da må vi trå forsiktig og opptre svært respektfullt, og prøve å fokusere så lite som mulig på selve mannen.

[Toller]

Etikk og politikk går inne nødvendigvis hånd i hånd. Det at alle får uttrykke politiske meninger er en ting, men hvis alle skal få utøve politiske meninger, som det Breivik har gjort, så får vi ikke lenger et fritt land. Jeg syns ikke man skal godta krenkende og grusomme handlinger bare fordi de merkes med "politikk". Nå sier jeg ikke at noen i dette forumet mener det heller, men jeg mener det kan være kort vei fra å "uttrykke politiske meninger" til å demonstrere politiske meninger fordi "ingen hører meg." Man kan snakke så mye politikk man bare vil. Hvis det går utover menneskerettigheter er det uakseptabelt either way.

En av rettighetene er jo ytringsfrihet selvsagt. Og hvis Breivik (eller andre) mener man ikke får uttrykke viktige politiske synspunkt så ta det til domstolen i Haag da vel.. Gå rettens vei. VG og Dagbladet har lite de skal ha sagt der. Han sier han selv har "prøvd alt", men dette kan man jo diskutere. Hvis man virkelig ønsker å spre et budskap så er det uendelige metoder å gjøre dette på. De greide det under andre verdenskrig, og det er enda flere metoder å gjøre det på i dag. Hvis det å "ikke bli hørt" er det samme som å ikke få tilhengere blir det jo en annen sak.

Breivik virker som en teoretisk oppegående mann, men det er mye av det mellommenneskelige han ikke forstår seg helt på spør du meg.

[:)Kine]

Om du ikke har lagt merke til det så er kommentarfeltene til db.no og vg.no høyst utvalgte, det er ikke alle saker som er åpne for kommentarer. Kommentarer blir også slettet og moderert av db og vg.

Kommentarfeltene til vg og db blir stengt hvis det er et tema med mange sterke meninger. Det er fordi det krever mye av moderatorene å sitte å passe på at diskusjonen går riktig for seg. Hvis det er stor sjangs for at noen slenger noe dritt, så stenger de heller feltet.

Det er like vanskelig å være ekstremt venstrevendt som ekstremt høyrevendt i Norge. Vi lever i et samfunn, så da er det felleskapets meninger som kommer frem. Det er jo sånn et demokrati skal fungere. Jeg synes jo vi har blitt utrolig dyktige i Norge til å være åpne og aksepterende om andres meninger. Alle politikerne våre går overens, og respekterer meningene til hverandre. Hvis du tenker tilbake bare 30-40 år, så var det absolutt ikke slik. Der var det helt annet syn på andres politiske meninger. Det går helt klart riktig vei! Vi er et av de mest demokratiske landene i verden, så at det skal være årsaken til Breiviks handlinger godtar jeg ikke. Han bruker det han vil. Det viktigste for han er at han har noe å kjempe for. Jeg tipper han ville ha en mening med livet og handlinger, og det følte han at han fant der.

Litt ot:

Forøvrig så er jeg enig med deg, Kangerlussuaq, i at Norge er en ganske rød nasjon. Til og med de blåe store partiene er jo ikke så blåe sammenlignet med andre land. Men jeg er fornøyd med det. Folk stiller ulikt, så da må selvfølgelig samfunnet tilpasse seg slik at alle skal få så like muligheter som mulig.

[OlavEmil]

Det "friaste" landet i verda, med mest gjennomført ytringsfridom (bortsett frå for muslimar, men det er vel slik vi likar det), og som i tillegg har klart og tydeleg fokus på alle problemane desse hersens utlendingane skapar, er jo det same landet som produserer flest av desse galningane som skyt sine eigne landsmenn meir eller mindre på måfå. Dette landet er heller ikkje antydning til raudt. Vi snakkar sjølvsagt om USA.

Eg kan ikkje med min beste velvilje sjå korleis vi i Noreg har eit samfunnsproblem som skapar slike folk som Andres Behring Breivik, eller at vi har eit massemedia som kneblar alle som ikkje er marxistar. Mogleg eg er mørkeraud og naiv, men slike tankar bommar grovt.

Ja, Noreg er relativt raudt politisk sett, og har vore det sidan krigen, men vi er LANGT frå ekstremt raude, og Arbeiderpartiet er på mange område blåare enn både Senterpartiet, Venstre og Kristeleg Folkeparti, så å plukke ut dei som mål for å vere ekstremraude, er heilt på jordet. Dessutan er det ein gong slik at den "raude" måten det har vore tenkt på i Noreg dei siste 60 åra, er noko alle i Noreg nyt godt av i dag. At det finst ein del som ikkje verdset dette, er ikkje til å unngå, men eg håpar ikkje de klarar å øydeleggje for oss andre som likar å ha det godt.

[Gjest]

Som 2ne skrev, han er en massemorder og ikke noe annet.

Og det er vel egentlig ikke et spørsmål om han er gal, det mener jo begge de sakkyndige rapportene, men det er tvil om han er psykotisk. Og det tror jeg verken han er, eller blir dømt som - men han er like fullt gal og årsakene til disse grufulle handlingene sitter mer i denne mannens hode, enn i store samfunnsproblemer.

Når jeg tenker på hvordan vi som nasjon reagerte så er jeg så utrolig stolt, jeg er også stolt av ungdommene og av de etterlatte som feks Trond Blattmann.

[Guest Kåre Lise]

Spørsmålet om psyken hans og tilregnelighetsspørsmålet styrker hvertfall ikke min tillit til psykiatrien, tvertimot. Ganske skremmende egentlig for det her er helt opplagt ett samfunnsproblem og ansvar sånn jeg ser det.

Red: På pressekonferansen nå er det bistandadvokatene som sier historien hans må frem for å kunne forstå hvem han er og hvorfor han er blitt som han er blitt! Utrolig når det er utnevnt 2 x 2 sakkyndige hvems jobb burde vært å skjønne og kartlegge det før rettsaken starta!

Endret 23. April 2012 av Kåre Lise