Shira-saken

[Guest Yellow]

Hets?

Jeg bedriver ingen hets, jeg bare fatter ikke hva de tenker med.

Netopp

De har absolutt tenkt og beholde bikkja jo, de har plassert den vekk hos noen andre for de er redd for at noen skal ta bikkja ifra ungene når de er ute og går tur. Men de har absolutt ikke tenkt og gi opp bikkja.

Da kunne de tatt en kjapp tlf til tv2, vg, nkk, fod osv. Så ville de fått tlf nr til de som FAKTISK eier den bikkja.

Ok, det var derfor de hadde satt hunden bort midlertidig.

Men som sagt, tiden får vise, regner med at tidligere eiere vinner om det blir rettssak, til tross for alt tull.

[marjea]

Hvis du har fått med seg saken så kontaktet eier FOD kort tid etter de hadde omplassert hunden. Så hunden hadde bare vært hos ny eier i en kort periode av "prøvetiden" FOD har..

Nå er vel alle kommentarer vedr. Shirasaken på FODs facebookside slettet, men det har iallefall kommet frem (og dette står på "Hjelp oss å finne Shira"-gruppen også) at Shira fortsatt var på gården da eieren kontaktet FOD. Eieren hadde tatt kontakt med FOD i løpet av den første uken tror jeg det var (?), og fikk beskjed om at Shira allerede var omplassert - men ifølge en av de frivillige stod Shira på gården i minst to uker..

Er helt enig i at det er mye rot i forklaringene til begge sider, - men mener virkelig at FOD har hatt nok av sjanser på å rydde opp i dette rotet.. Blir spennende når rettsaken starter!

[simira]

Enig med de fleste her. Eier har vært teit, Falck har ikke gjort jobben sin, og FOD har ikke gjort jobben sin. MEN, opprinnelig eier er fortsatt lovmessig eier av hunden, FOD har ingen rett til å ta eierskap over eller omplassere hunden (og står da angivelig ifølge egen kontrakt fortsatt som eier av hunden, HVOR står de som eier av hunden, faktisk?), og ny eier er klar over situasjonen og har heller ingen juridisk rett til å beholde hunden.

Mange sider av saken, men det juridiske er vel relativt klart, sånn jeg ser det?

Synes også det er helt greit at sponsorer til FOD trekker seg. Selv om man ikke skal tro alt man hører og bare en side av saken, så har det vært mange nok saker rundt FOD til at det er klart at noe ikke er ok der. Hverken dyrevenner eller hunder har godt av det hvis ting ikke drives skikkelig, selv om mange dyr sikkert får helt grei hjelp.

[Sasha&Kiara]

Må si jeg lurer fælt på hvordan FOD kan omplassere en hund 48timer etter den ankom gården.

Sjekker de ikke gemytt og helse på hunder før de omplasserer videre?

Syns 48timer ikke akkurat danner ett godt grunnlag for hvordan hunden er, de vet jo tross alt ingenting om hunden de får inn til seg.

[Guest Yellow]

Lov om hundehold kapittel 3: Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden.

Tidligere eier fikk beskjed 8 dager før han skulle hente hunden sin om dette av Falcken, at hunden må bli hentet innen 7 dager, noe som altså ikke ble gjort.

[singer]

Lov om hundehold kapittel 3: Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden.

Tidligere eier fikk beskjed 8 dager før han skulle hente hunden sin om dette av Falcken, at hunden må bli hentet innen 7 dager, noe som altså ikke ble gjort.

Fantastisk! Og på den åttende dagen ble hunden omplassert! Hurra for Falck og FOD!

[Guest Belgerpia]

Jeg tror jeg skjønner hva du mener.

Men det er noe med å støtte en organisasjon som kunne omplassert din/min hund sånn helt uten videre også. Jeg hadde klikket i vinkel. Kanskje dette er noe som får dem til å tenke over driften sin, at den kanskje burde legges opp en smule annerledes og kanskje en bittelitt mer ydmyk holdning. I verste fall må de legge ned driften fordi de ikke har sponsorer, men da burde de kanskje tenke seg om hvorfor de ikke blir sponset.

Just my five cents.

Joda, jeg ser den jeg også - og derfor sier jeg at jeg er litt ambivalent i forhold til hva jeg mener om akkurat det.

Kanskje lurer å si at man vurderer å trekke seg dersom de ikke holder en ryddig linje - eller noe sånt. Men hadde dette skjedd med min hund så hadde jeg blitt manisk.

Slutt med å hetse den nye familien, det er IKKE de som har gjort noe galt her.

De overtok en hund fra et omplasseringssenter i god tro.

Hetsing?

De må jo være kubba.

Normale folk ville levert hunden til rett eier med en stor blomsterbukett og deretter retta kanonene mot FOD for å ha lurt dem.

Jeg tipper de er tyta ørene fulle om hvor grusomt livet til den stakkars hunden har vært og hvor misshandlet hun har vært osv. og de tror sikkert fullt og fast på at de gjør det eneste rette for hunden. (det er standardgreia fra FOD - tidligere eiere OG oppdrettere er uvitende idioter som er slemme)

Der ramlet jeg av. Og det du mente var: ?

Ny eier har satt bort hunden til en 3. part for at den ikke skal bli kidnappet av tidligere eier når barna til nåværende eier er på tur med den. For DET er jo så hyggelig for en stakkars hund liksom, først Falck, deretter FOD, så ny eier og nå "hiding place" ... og FOD mener at opprinnelig eier er "the bad guy" midt oppi dette?

[Tini]

Der ramlet jeg av. Og det du mente var: ?

Datan min er litt klikk om dagen. Den kommentaren var ment til en der de nevnte noe om at hunden var omplassert til et nytt hjem

[Tøfflus]

Lov om hundehold kapittel 3: Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden.

Tidligere eier fikk beskjed 8 dager før han skulle hente hunden sin om dette av Falcken, at hunden må bli hentet innen 7 dager, noe som altså ikke ble gjort.

Og eier, ikke tidligere eier, men EIER, avtalte også med Falken at hunden kunne stå der lengre så han fikk skaffet penger til å hente den ut, noe Falken har bekreftet. Falken beklager og innser feil håndtering, politiet det samme, og allikevel ble hunden omplassert fra FOD som fraskriver seg ethvert ansvar.

Med fare for en advarsel om personangrep her, men nå undrer jeg meg virkelig på hvordan i hule heite du tenker. På meg virker det som du syntes det er ok at hunden fikk et nytt hjem.

[Guest Kåre Lise]

Så bra!

Ja er det ikke fantastisk at dette skal gå ut over en drøss andre hunder enn den saken gjelder. Forteller jo en del om proposjonene denne galskapen har tatt når folk sitter på nettet å nyter at vanskeligstilte hunder som står under omplassering mister sponset mat.

Blir spennende når rettsaken starter!

Det blir hvertfall ingen rettsak før det blir levert en anmeldelse så jeg ville ikke hatt for store forventninger. Soppen har hatt drøye 4 måneder på seg til dette nå. Saken kunne allerede vært oppe i forliksrådet og/ev. tingretten med ett rettskraftig dokument på eierskap og tilbakelevering, fyren er jo komplett handlingslammet utover å ringe "TV2 hjelper deg."

Lov om hundehold kapittel 3: Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden.

Tidligere eier fikk beskjed 8 dager før han skulle hente hunden sin om dette av Falcken, at hunden må bli hentet innen 7 dager, noe som altså ikke ble gjort.

Og dette er såvidt meg bekjent normal praksis i flere deler av landet totalt uavhengig av FOD og denne saken. Så Trumfkortet til eier er en enkel formalitet, eller snarere mangel på sådan i form av ett politivedtak.

Fantastisk! Og på den åttende dagen ble hunden omplassert! Hurra for Falck og FOD!

Som over så er dette gjeldende praksis flere steder og ikke opp til FOD / Falck, det får bli ansvarlige myndigheter som ev. må se på dette.

Og at omplasseringssentre ikke formidler kontakt mellom tidligere og ny eier er svjv helt vanlig praksis, ikke noe spesielt ved FOD og denne saken såleis, en av forskjellene/fordelelene/ulempene med privat omplassering det.

[Justisia]

Nå er ting litt mer nyansert enn at eier ikke hentet hunden som avtalt osv. Eier hadde en avtale med Falck. Falck har lagt seg flate og innrømmet feil, det samme har politiet. Eneste som tviholder på at de har rett, det er FOD. Og nå gjør de ALT for å få fokus vekk fra denne saken. De postlegger diverse skriblerier fra Aud Stokman, noe de fleste vet setter sinnene i kok hos folk, og derfor tar fokus vekk fra FOD og den feilen de (for gudene vet hvem gang) har gjort. Innlegg som taler dem i mot, de slettes over en lav sko. Her skal ingen komme og si at FOD gjør feil eller forsøker ro seg unna nei!

Jeg håper virkelig dette ender i en rettsak hvor eieren til Shira vinner frem. På denne måten vil man da kunne få stadfestet at det faktisk er den som står på papiret som eier hunden med mindre det er fattet annet vedtak, da via politiet med tanke på mislighold av hund, hittehunder hvis eier ikke har melldt seg etter en god stund etc.

Shiras eier går frem på en meget fornuftig måte. Han velger å ta det den rette veien og satser på at rettssystemet fungerer slik det bør. NKK burde stille seg bak eier i denne saken og bistå i en rettsak, spesielt med tanke på at for NKK så er det kun den som står på stamtavlen som er å anse som eier og ingen andre.

Dyresjappa, som FOD på sine hjemmesider hevder sponser dem, har også reagert, og på deres FB side kan man lese følgende:

Dyresjappa Hei Bjørg, helt i orden. Vi har ved noen få anledninger donert Hundemat som har gått ut på dato til FOD, men det er primært DOOA som mottar støtte og mat fra oss. Vi som alle andre er overrasket over Shira-Saken og følger med videre.

FOD har vært i mange år, de har gjort mye bra, for all del. Men, de kjører med samme greier som de gjorde fra dag én, og de lever etter Ellen Simonsens regler. Noe som innebærer at alle som driver oppdrett er sleipe slasker som bare tenker på skjønnhet og penger. At Simonsen selv har hatt Schäfere som hun har avlet på og drevet utstilling med, det har hun utelatt å nevne. At de på FOD har avlet frem miniatyrhunder (av den gang meget populære Bichon Frisé) som de solgte (jepp, solgte!) til folk som var interessert og hadde penger for hånd. Videre har man jo utskjelling av folk som ønsker omplassere hunder eller som ønsker hund og har noen ønsker om rase og kjønn, ja også alder, den overgår faktisk de verste kommentarer som Aud Stokman noen gang har kommet med. Det i seg selv sier jo litt ...

Det jeg mener, er at FOD trenger fornyes. Selv med ungt friskt blod hos FOD (som det nå visstnok skal være) så kjører de i samme spor som før, og det er ikke bestandig like heldig. Og jeg håper at en rettsak vil kunne endre på diverse.

Snusken: FOD har hatt som praksis å formidle kontakt mellom gammel og ny eier, dog naturligvis ikke når det kommer til hittehunder da de ikke vet hvem eier er. Men i denne saken vet de hvem eier er.

De ganger FOD ikke har formidlet kontakt mellom gammel og ny eier har vært i de tilfeller hvor FOD har ment det er lønnsomt for dem at ikke ny eier snakker med gammel eier pga at hundene gjerne har en adferd eller andre issues som ny eier helst ikke bør vite om før de har signert papirene for overtagelse.

Du later i tillegg til å sitte på informasjon som i grunnen ikke andre enn bekjente av overtagerene til Shira og/eller FOD burde kjenne til, med tanke på at du hevder at Shiras rettmessige eier ikke har anmeldt saken. Eller så har du ikke satt deg inn i tingene og fått med deg at Shiras rettmessige eier har hyret advokat og jobber effektivt med saken. Jeg vet ikke hva, men får litt følelse av at du kanskje vrir litt på fakta. Men, det er ikke noe jeg skal spekulere videre i.

Men, som nevnt over: FOD har fra de startet glatt formildet kontakt mellom gammel og ny eier så lenge det har vært DE som har kunnet underskrive kontrakten, ja, FOD altså.

Og igjen, FOD har i sine kontrakter at hunder de omplasserer er FODs eiendom hele dyrets liv!

[Lola Pagola]

Så du tror hundene kommer til å sulte ihjel du da, siden de ikke har støtte fra eukanuba lenger?E

Edit: dette var en kommentar til snusken sitt innlegg.

[Guest Kåre Lise]

Så du tror hundene kommer til å sulte ihjel du da, siden de ikke har støtte fra eukanuba lenger?E

Edit: dette var en kommentar til snusken sitt innlegg.

Det tror jeg da slettes ikke. Du og Hampus betaler jo gladelig gildet, gjør dere ikke?

[Hampus]

Det tror jeg da slettes ikke. Du og Hampus betaler jo gladelig gildet, gjør dere ikke?

Å støtte FOD og andre som driver på den måten kunne ikke falle meg inn!

Det får sånne som du ta seg av Snusken, siden du støtter galskapen fullt og helt.

En ting jeg kunne funnet på å støtte, er kronerullinga til inntekt for rettsaken MOT FOD!

For dette synes jeg er horribelt, både måten de behandler hundens eier, og at de faktisk helt unødvendig utsetter hunden for det stress en omplassering er.

Jobbe for dyrenes beste?

Nei virker virkelig ikke sånn..

[Guest Kåre Lise]

Å støtte FOD og andre som driver på den måten kunne ikke falle meg inn!

Det får sånne som du ta seg av Snusken, siden du støtter galskapen fullt og helt.

En ting jeg kunne funnet på å støtte, er kronerullinga til inntekt for rettsaken MOT FOD!

For dette synes jeg er horribelt, både måten de behandler hundens eier, og at de faktisk helt unødvendig utsetter hunden for det stress en omplassering er.

Jobbe for dyrenes beste?

Nei virker virkelig ikke sånn..

Du må jo gjerne ønske at FOD forsvinner, dyra som trenger nye hjem forsvinner ikke, det er vel kanskje det eneste som er sikkert i denne saken. Jeg støtter ingen her da samtlige involverte har sine svinn på skogen. Jeg stiller meg bare litt mer kritisk og skeptisk enn flertallet som kjøpet alt de leser på FB og ser på TV rått fra sofaen med sin cola og chips.

Hvem rettsak mot FOD er det du referer til, link? Tidl. eier hadde "spørrerunde på FB i går kveld og kunne ikke redegjøre for noen ev. rettsak så hvis jeg var deg ville jeg faktisk spart de pengene med mindre du vil sponse pipereparasjoner og strømregninger. Når man sitter på 5te måneden og fortsatt ikke evner gjøre en eneste juridisk handling som f.eks starte med å levere en anmeldelse eller forliksklage er det vel på tide å spørre når han selv har tenkt å faktisk foreta seg noe i denne saken utover å forvente at alle andre skal ordne opp.

[Guest Belgerpia]

Du må jo gjerne ønske at FOD forsvinner, dyra som trenger nye hjem forsvinner ikke, det er vel kanskje det eneste som er sikkert i denne saken. Jeg støtter ingen her da samtlige involverte har sine svinn på skogen. Jeg stiller meg bare litt mer kritisk og skeptisk enn flertallet som kjøpet alt de leser på FB og ser på TV rått fra sofaen med sin cola og chips.

Hvem rettsak mot FOD er det du referer til, link? Tidl. eier hadde "spørrerunde på FB i går kveld og kunne ikke redegjøre for noen ev. rettsak så hvis jeg var deg ville jeg faktisk spart de pengene med mindre du vil sponse pipereparasjoner og strømregninger. Når man sitter på 5te måneden og fortsatt ikke evner gjøre en eneste juridisk handling som f.eks starte med å levere en anmeldelse eller forliksklage er det vel på tide å spørre når han selv har tenkt å faktisk foreta seg noe i denne saken utover å forvente at alle andre skal ordne opp.

..og siden vi snakker om noen som måtte streve for å samle nok penger til å løse ut hunden hos Falck så mener du at de har økonomi til å kjøre saken rettslig? Sånt koster penger - og helt alvorlig, jeg ville gjort som dem - sålenge både Falck og politiet har lagt seg flate så burde man kunne håpe på at brøhuene på FOD fikk sirkulasjon på cellene og gjorde det rette - men nææh - sånn fungerer ikke FOD - dessverre.

All ære til folk som bruker tid, energi og penger på å hjelpe til med omplassering av uønskede hunder/katter - men FOD er en organisasjon jeg aldri kommer til å støtte om så h.... brenner.

[Sasha&Kiara]

Det er nok MANGE som vil støtte de økonomisk hvis de har behov for det i forkant av en rettsak.

Som eieren også sa igår, så er ikke dette kun en sak for at de skal få tilbake hunden.

Men en sak for alle hundeiere som faktisk en gang i fremtiden KAN stå i samme sko.

Dette er en viktig sak, ikke bare for familien, men for hundeiere generelt.

Syns jeg hvertfall.

[Guest Kåre Lise]

Falck Fredrikstad korttids-kennel.

Er det virkelig ok å sette hunden her i 14 dager for å sno seg unna en 1000lapp? For meg virker det helt vanvittig og det er vel en grunn til at det er godkjent som nettopp korttidskennel og ikke ett sted man setter hunden for å dra på ferie.

[Guest Belgerpia]

Falck Fredrikstad korttids-kennel.

Er det virkelig ok å sette hunden her i 14 dager for å sno seg unna en 1000lapp? For meg virker det helt vanvittig og det er vel en grunn til at det er godkjent som nettopp korttidskennel og ikke ett sted man setter hunden for å dra på ferie.

Hvilken del av "har ikke penger" er det du ikke forstår? For å få ut hunden fra Falck selv etter to dager koster det penger - det koster penger bare at de kjører ut for å fange en hund selv om eier har kommet først. Og hvilken del av har ikke 1000 kroner er det du ikke har fått med deg.

Hadde MIN hund blitt lost i dag og taua inn av Falck så hadde jeg ikke hatt sjans i gampehælvete å hente ut bikkja før om nesten fjorten dager fordi pr. i dag har 96 kroner på konto. Den biten er tydeligvis vanskelig for deg å forstå. Ikke alle har penger lett tilgjengelig for uforutsette ting.

[Guest Kåre Lise]

Hvilken del av "har ikke penger" er det du ikke forstår? For å få ut hunden fra Falck selv etter to dager koster det penger - det koster penger bare at de kjører ut for å fange en hund selv om eier har kommet først. Og hvilken del av har ikke 1000 kroner er det du ikke har fått med deg.

Hadde MIN hund blitt lost i dag og taua inn av Falck så hadde jeg ikke hatt sjans i gampehælvete å hente ut bikkja før om nesten fjorten dager fordi pr. i dag har 96 kroner på konto. Den biten er tydeligvis vanskelig for deg å forstå. Ikke alle har penger lett tilgjengelig for uforutsette ting.

Kan du ikke svare på det jeg spør om, er dette ett greit sted å sette vekk hunden i 14 dager? Hadde du gjort det eller hadde du skaffet 1000,- og hentet ut hunden istedetfor å betale kanskje det mangedobbelte om 14 dager?

Hva angår økonomi så har jeg selv ved en anledning vært søkke blakk med hittehund på Falck. Han ble hentet i løpet av timer og sku det skje igen vil jeg gjøre det samme, dvs dt jeg må gjøre for å få han ut.

[idaemiliee]

For de som ikke fikk sett saken på Tv2hjelper deg, men gjerne vil se den;

http://www.tv2.no/underholdning/hjelperdeg/-de-visste-at-de-omplasserte-en-hund-noen-eide-3721885.html

[MiO]

...og hentet ut hunden istedetfor å betale kanskje det mangedobbelte om 14 dager?

Iflg det jeg hørte (var det på tv-programmet?) så kostet det 100 kr pr døgn å ha hunden stående hos Falcken. Dvs at den opprinnelige tusenlappen det kostet å få hunden ut, ville være doblet (ikke mangedoblet) til 2400 kr ca hvis eier ventet 14 dager.

[Guest Kåre Lise]

Iflg det jeg hørte (var det på tv-programmet?) så kostet det 100 kr pr døgn å ha hunden stående hos Falcken. Dvs at den opprinnelige tusenlappen det kostet å få hunden ut, ville være doblet (ikke mangedoblet) til 2400 kr ca hvis eier ventet 14 dager.

Derfor jeg skrev kanskje i spørsmålet til belgerpia, fordi gebyret varierer, her tar de 500,- for hvert ekstra døgn tror jeg.

[Guest Yellow]

Er ikke lett å bli klok på denne mannen, som direkte lyver hele tiden, eller så har han evt. korttidshukommelse for alt jeg vet.

Bl.a har han hele tiden påstått at hunden hans er chippet, noe han har gått ut med senere at ikke stemmer, og det med pengene var heller ikke årsaken alikevel til at Shira ikke ble hentet ut, men en personlig sak han ikke vil uttale seg om.

Kan selvsagt ha vært noe forferdelig som har skjedd han, men han hadde da fint tid til å dra på jakt blant annet uten hunden sin den perioden, så hadde da ikke vært på noen måte umulig å hente hunden tidligere, eller få kona eller noen andre til å hente henne.

Nei, vanskelig å bli klok på, men er jo tydelig at man ikke skal tro på alt tidligere eier/rettmessig eier har sagt, iallefall.

[xxx12345]

Nei, vanskelig å bli klok på, men er jo tydelig at man ikke skal tro på alt tidligere eier/rettmessig eier har sagt, iallefall.

Det som er enda tydeligere er jo at FOD har bæsja på leggen når de nekter å levere hunden tilbake når både politiet og Falck har innrømmet feil.