Aud Stokman med nytt navn?

[Guest 2ne]

Jeg kverulerer ikke med sånne som deg, jeg dokumenterer at du er helt på jordet, siden du ikke klarer sitere riktig selv for å ro deg bort skal jeg jeg hjelpe deg.

Les en gang til:

Understreker den setningen der det ikke står noe om at eieren sier at hunden er dopa. You see? At JEG går ut fra at en hund må være neddopa for å tåle å bli brent uten å protestere, har ikke noe med at jeg "veit mer enn alle dere andre" å gjøre. Den naturlige reaksjonen for levende vesener når de blir brent er å trekke seg unna - hvordan jeg veit det? Jeg har brent meg. Det gjør vondt. Noe mer du har lyst å kverulere om, Snuskedusken?

Så igjen. Jeg påsto ikke at EIEREN har sagt at hunden er dopa, jeg skreiv at eieren så på at bikkja fikk sprøyte og ble brent 3 ganger. Så skriver jeg at JEG gikk ut fra at hunden var dopa, om den ligger rolig og ikke reagerer på å bli brent. Norsk er veldig vanskelig og sånt altså, men jeg trenger vel neppe å dokumentere min mening utover det at jeg skriver at det er min mening?

Noe mer jeg må presisere i et par innlegg, eller ble det forståelig nå?

EDIT: Det JEG syns er RART med historien, er at dama står og ser gjennom vinduet at hunden blir brent med lighter, får ei sprøyte, og deretter blir brent med lighter igjen. JEG ville ikke stått og SETT på at hunden min ble brent med lighter, jeg ville ikke stått og sett på at hunden min fikk en sprøyte med noe jeg ikke visste hva var, ikke uten å engang dælje i vinduet.

Endret 8. Juni 2012 av 2ne

[Mari]

Nei, man burde kanskje ikke spekulere i hvorfor hun står og ser på at hunden hennes blir brent, dopa og deretter brent litt mer, men vi gjør det for det. Akkurat som at vi spekulerer i hvordan noen kan få seg til å drive og brenne en hund i utgangspunktet, eller dope den ned just for the fun of it.

Det er noe helt annet å spekulere i hva som foregår i offerets hode, enn å spekulere i overgriperens. Det er kort vei til victim blaming i det første, og det er svært uheldig.

[Guest 2ne]

Det er noe helt annet å spekulere i hva som foregår i offerets hode, enn å spekulere i overgriperens. Det er kort vei til victim blaming i det første, og det er svært uheldig.

Kall det hva du vil, Mari, men jeg syns det er rart at noen står og SER på at dyr blir brent, enten det er deres eget dyr eller andres. Jeg forbeholder meg retten til å synes at det er rart, og du må gjerne kalle denne eieren et offer, men hovedofferet her er hunden.

[Mari]

Kall det hva du vil, Mari, men jeg syns det er rart at noen står og SER på at dyr blir brent, enten det er deres eget dyr eller andres. Jeg forbeholder meg retten til å synes at det er rart, og du må gjerne kalle denne eieren et offer, men hovedofferet her er hunden.

Begge er offer, 2ne. Selvsagt er det hunden som er det største offeret, det tar ikke vekk fra eierens tap og traume. Jeg synes ikke det hører hjemme med et "men" der.

Jeg vet ikke hva eieren gjorde eller ikke gjorte, jeg var der ikke, og jeg stoler ikke blindt på media. Det står at Aud ikke oppdaget henne, men ingenting om hva kvinnen faktisk gjorde for å stoppe det? Ei heller om hvilke prosesser som kan være med på å lamme et menneske når det blir utsatt for ekstreme og uforutsette situasjoner situasjoner.

Jeg synes fortsatt det er en uting å spekulere i et offers handlingsrekke i en slik situasjon, det er en ganske grei generell holdning å ha.

[Guest Kåre Lise]

Les en gang til:

Understreker den setningen der det ikke står noe om at eieren sier at hunden er dopa. You see? At JEG går ut fra at en hund må være neddopa for å tåle å bli brent uten å protestere, har ikke noe med at jeg "veit mer enn alle dere andre" å gjøre. Den naturlige reaksjonen for levende vesener når de blir brent er å trekke seg unna - hvordan jeg veit det? Jeg har brent meg. Det gjør vondt. Noe mer du har lyst å kverulere om, Snuskedusken?

Så igjen. Jeg påsto ikke at EIEREN har sagt at hunden er dopa, jeg skreiv at eieren så på at bikkja fikk sprøyte og ble brent 3 ganger. Så skriver jeg at JEG gikk ut fra at hunden var dopa, om den ligger rolig og ikke reagerer på å bli brent. Norsk er veldig vanskelig og sånt altså, men jeg trenger vel neppe å dokumentere min mening utover det at jeg skriver at det er min mening?

Noe mer jeg må presisere i et par innlegg, eller ble det forståelig nå?

EDIT: Det JEG syns er RART med historien, er at dama står og ser gjennom vinduet at hunden blir brent med lighter, får ei sprøyte, og deretter blir brent med lighter igjen. JEG ville ikke stått og SETT på at hunden min ble brent med lighter, jeg ville ikke stått og sett på at hunden min fikk en sprøyte med noe jeg ikke visste hva var, ikke uten å engang dælje i vinduet.

Du er flink til å korrigere deg selv, det skal du ha. Det kan oppfattes som to vidt forskjellige tidsperspektiver i å se på en sprøyte blir satt og at noe(n) blir dopa ned.

[Guest 2ne]

Du er flink til å korrigere deg selv, det skal du ha. Det kan oppfattes som to vidt forskjellige tidsperspektiver i å se på en sprøyte blir satt og at noe(n) blir dopa ned.

Korrigere meg selv? Sæææærlig.. Jeg siterer:

Njaaa.. Her må jeg si meg enig med øyegodtet, faktisk. Det er noe rart med historien, hun sniker seg inn på Auds eiendom, der hun står og kikker inn vinduet og får se Aud brenne hennes hund med lighter, før Aud gir hunden noe i sprøyte, før hun finner frem lighteren og brenner bikkja litt til. Min første reaksjon om jeg så noe sånt, ville i det minste vært å dælja noe ****** i vinduet, og man kan si mye rart om Aud, men dum er hun ikke.

Nei, man burde kanskje ikke spekulere i hvorfor hun står og ser på at hunden hennes blir brent, dopa og deretter brent litt mer, men vi gjør det for det. Akkurat som at vi spekulerer i hvordan noen kan få seg til å drive og brenne en hund i utgangspunktet, eller dope den ned just for the fun of it.

Legg merke til de to uthevede setningene. I den ene skriver jeg hva offeret ser, i den andre hva vi spekulerer i. Mulig at det var vanskelig å forstå, men jeg har ikke korrigert noe.. Videre skriver jeg fordi du ønsker link hvor hendelsesforløpet er beskrevet:

Værsågod, her har du link, og der står det:

Satte spruta i hunden

Värre gick det för Rocky.

När Eva Wiklund också tog lagen i egna händer och åkte till gården bara sex ­dagar efter hon lämnat bort hunden, möttes hon av en skräckbild när hon kikade in genom köksfönstret. Hennes hund Rocky låg orörlig på golvet.

– Kvinnan upptäckte inte mig utan jag såg hur hon ­eldade på Rocky med tändare och sen satte en spruta i honom, det gjorde hon tre gånger, säger Eva Wiklund.

Till slut fick Eva med sig sin hund från gården – men då var det försent.

Min understreking

Sånn bortsett fra det, så har vel damen sagt det i intervjuene på tv også.

Hvorpå du henger deg opp i hvorvidt det er dop i sprøyta eller ikke. Hvorpå jeg svarer:

*flir* Seriøst? Du henger deg opp i at jeg går ut fra at bikkja er dopa ned, og ikke det at bikkja blir brent? Og at eieren står og ser på at den blir brent?

Det jeg skreiv var:

Understreker den setningen der det ikke står noe om at eieren sier at hunden er dopa. You see? At JEG går ut fra at en hund må være neddopa for å tåle å bli brent uten å protestere, har ikke noe med at jeg "veit mer enn alle dere andre" å gjøre. Den naturlige reaksjonen for levende vesener når de blir brent er å trekke seg unna - hvordan jeg veit det? Jeg har brent meg. Det gjør vondt. Noe mer du har lyst å kverulere om, Snuskedusken?

Og her understreker jeg at det var mine spekulasjoner om innholdet i sprøyta, ikke hva dama har sagt.

Bare for å ha spurt, hva tror du var i sprøyta? Legg merke til at jeg spør hva du TROR, ikke hva du veit.

Og Mari, jeg er enig og uenig med deg. Nei, vi burde ikke spekulere, men som jeg sa - vi gjør det allikevel. Selv om jeg forstår at dama ikke kunne vite at Aud var et sånt et sjarmtroll, så klarer jeg ikke å se for meg at jeg hadde stått rolig og sett på at noen brant hunden min 3 ganger uten å gjøre noe.

Og til tross for at jeg syns historien er rar, så tro det eller ei - dama har min fulle medfølelse. Det betyr ikke at jeg ikke syns at reaksjonen hennes er rar.

EDIT: La til et ikke i siste setningen

Endret 8. Juni 2012 av 2ne

[Mari]

Og Mari, jeg er enig og uenig med deg. Nei, vi burde ikke spekulere, men som jeg sa - vi gjør det allikevel.

Det er helt naturlig selvsagt. Alle dømmer på et eller annet nivå, det er helt mennesklig. Men jeg synes at i slike saker så bør vi holde dømmingen innenfor vårt eget hode og ikke ta det ut i offentligheten. Hva jeg tror hva jeg ville gjort - eller hva alle andre hadde gjort for den saks skyld- er egentlig ganske uvesentlig i min mening iallfall.

[Mari]

Ok, kan vi bare legge de siste sidene bak oss og gå bare videre eller? Noe av dette balanserer jo på grensen til personangrep og hører ikke hjemme i en kveruleringstråd engang, så kan ikke alle bare shake hands og gå hvert til sitt?

Så, for å styre dette tilbake til topic, tror dere dette vil føre til at Aud mister retten til å ha dyr også i Sverige? Tror dere isåfall at hun pakker sammen og flytter til et nytt land igjen? Tror dere det er mulig å stoppe damen, hva skal isåfall til?

[mara]

Psykisk helsevern tror jeg stopper henne. Er jo ikke bare hunder hun ikke kan ta vare på ser det ut til..

[Guest Kåre Lise]

Psykisk helsevern tror jeg stopper henne. Er jo ikke bare hunder hun ikke kan ta vare på ser det ut til..

Tvungent sådan ja. reimer og ketamin.

Red: Hun blir nok stoppet i sverige på sikt om hu fortsetter, her er uttalelse fra lånsveterinæren. https://www.facebook.com/djurjouren.sverige/posts/118061048332648 så ting går sin vante gang.

Endret 9. Juni 2012 av Kåre Lise

[Argyr]

Så, for å styre dette tilbake til topic, tror dere dette vil føre til at Aud mister retten til å ha dyr også i Sverige? Tror dere isåfall at hun pakker sammen og flytter til et nytt land igjen? Tror dere det er mulig å stoppe damen, hva skal isåfall til?

Ja, jeg tror hun vil miste retten til å ha hund også i Sverige. Om ikke nå, så på et eller annet tidspunkt.

Ja, eller hun finner på noe annet "lurt". Nei, hun er nok ikke mulig å stoppe uten å fysisk hindre henne i å ha dyr (og fengsel får man visst ikke for sånt).

[Siri]

Ok, kan vi bare legge de siste sidene bak oss og gå bare videre eller? Noe av dette balanserer jo på grensen til personangrep og hører ikke hjemme i en kveruleringstråd engang, så kan ikke alle bare shake hands og gå hvert til sitt?

Åååå, ikke vær sånn partypooper da Mari!! Jeg hadde jo funnet fram popcorn og cola og greier nå .P

Så, for å styre dette tilbake til topic, tror dere dette vil føre til at Aud mister retten til å ha dyr også i Sverige? Tror dere isåfall at hun pakker sammen og flytter til et nytt land igjen? Tror dere det er mulig å stoppe damen, hva skal isåfall til?

1) Man kan håpe de finner noe som gjør at myndighetene kan frata henne retten til å ha dyr også i Sverige.

2) Jepp, jeg tror hun pakker og flytter...

3) Neppe - om hun ikke blir fengslet eller tatt inn under psykiatrisk omsorg.

[Mari]

Psykisk helsevern tror jeg stopper henne. Er jo ikke bare hunder hun ikke kan ta vare på ser det ut til..

Enig. Hva skal til for at man kommer dit? Det er jo helt utrolig å tenke på at hun gang på gang får muligheten til å plage nye dyr, når det er så åpenbart at hun ikke evner å ta innover seg sin egen situasjon. Man skulle tro at vi hadde et mer velfungerende system enn som så. Frihetsfrarøvelse er nok nødvendig for å beskytte dyrene, men jeg neimen ikke om det noen gang kommer til å skje i tilstrekkelig grad. Det hele er til å gråte av.

[Guest Kåre Lise]

Enig. Hva skal til for at man kommer dit? Det er jo helt utrolig å tenke på at hun gang på gang får muligheten til å plage nye dyr, når det er så åpenbart at hun ikke evner å ta innover seg sin egen situasjon. Man skulle tro at vi hadde et mer velfungerende system enn som så. Frihetsfrarøvelse er nok nødvendig for å beskytte dyrene, men jeg neimen ikke om det noen gang kommer til å skje i tilstrekkelig grad. Det hele er til å gråte av.

Vel, nå er det engang sånn at hun er utenfor Norges "system" så det blir ganske feil å skylde på det. Vet ikke hvordan det er i Sverige, Norge er jo visstnok litt spes på dette med å bli dømt utilregnelig og tvungent psykisk helsevern, ref. Breiviksaken. Utover dom så må nok pårørende inn i bildet med mindre vedkommende er inne i systemet ( les psykiatrien i dette tilfellet ) igjen som først er hun også utenfor norges ansvar pr.d.d. Men det er skremmende ja at sånne får gå løs..

[Mirai]

Har fjernet tull og OT fra emnet.

Moderator IW.

[Guest Kåre Lise]

Hundemishandling kan gi lovendring

[Grim]

Det hadde jo vært fantastisk! Men jeg skjønner likevel ikke hvorfor hun ikke har blitt tauet inn på et psykehjem. Hva om hun flytter ut av skandinavia da, hvis det blir lovendring, og fortsetter? Hadde jeg vært så fjærn, håper jeg at noen hadde tatt tak i det og gitt meg behandling.

[ipadda]

Det beste hadde jo vært om hun flyttet til ett land hvor hun hadde fått fengselsstraff for handlingene sine...

[tm100008]

Sånn helt på sidelinja er det helt utrolig at en tråd som heter Aud Stokman med nytt navn? kan gå over 9 sider og holde på i 1/2 år, ikke sant?

Nei, jeg synes det er mye mer utrolig at noen mangler så innmari mye empati for dyr slik som det der mennesket. Videre synes jeg også at det er utrolig at hun kommer seg mer eller mindre unna med det og fortsetter sine ugjerninger mot dyr.

[Bård]

Det hadde jo vært fantastisk! Men jeg skjønner likevel ikke hvorfor hun ikke har blitt tauet inn på et psykehjem. Hva om hun flytter ut av skandinavia da, hvis det blir lovendring, og fortsetter? Hadde jeg vært så fjærn, håper jeg at noen hadde tatt tak i det og gitt meg behandling.

La henne flytte til USA. Der får det iallefall konsekvenser dersom man blir tatt for noe slikt..

[Guest Kåre Lise]

La henne flytte til USA. Der får det iallefall konsekvenser dersom man blir tatt for noe slikt..

Dersom man blir tatt ja. Nå er det vel en grunn til at hu ikke er i Norge lenger og.

[Grim]

La henne flytte til USA. Der får det iallefall konsekvenser dersom man blir tatt for noe slikt..

Syntes heller vi kan begynne å straffe de vi har her.

Jeg skjønner ikke hvorfor man ikke tar tak i folk som har et åpenbart psykisk problem, spessielt når det går utover både dyr og deres pårørende. Finnes det ikke noe system for dette? Altså for hennes skyld. Ikke at jeg greier å føle sympati, men dere skjønner vel hva jeg mener. Men da måtte det vel blitt tvang, og man må kanskje melde seg frivelig?

[Guest Kåre Lise]

Gjengitt fra FB i dag.

"P4 Jämtland Sveriges Radio

Djurrättsaktivister från hela landet planerar att demonstrera i helgen utanför djurplågerianmäld kvinnas gård i Jämtland. Det är en protest mot att kvinnan, som har livstids djurförbud i Norge, tillåts ha djur i Sverige.

Kvinnan har anmälts för att ha eldat på hunden Rocky med en cigarettändare, men det är lögn säger hon. Polisen har höjd beredskap och liknar kampanjen på nätet mot kvinnan vid dåtidens häxjakt.

Hör aktivister, polisen och kvinnan själv i P4 Jämtland torsdag 8.40.

http://sverigesradio.se/jamtland/"

Det begynner bli mye svensk raseri på FB og adressen hennes ligger ute.

http://sverigesradio...da/ljud/3986102 her er link til lyd, 08.00-08.30 og 20:50 uti.

Sendingen videre etter 8:30 ligger visst ikke ute?

[Guest Kåre Lise]

http://sverigesradio.se/sida/ljud/3986177 her er hele sendingen, og saken starter 04:00

[Mollymor]

Merkelig at AS la på, skaden var jo allerede skjedd, navnet hennes var jo allerede på lufta. Det var jo hennes sjanse til å fortelle sin side. Jeg haddde lyst til å høre hva hun sa om Rocky. Ikke at jeg hadde trodd på forklaringen hennes, men hadde vært interessant å høre.

På den annen side virker litt useriøst når hun som blir intervjuet om demonstrasjonen sier at "Noen hadde kommet seg inn, på en eller annen måte, og da så de ti-femten labradorer i et bur som var 1x1 meter stort." Seriøst? Hun virker ikke spesielt forberedt, og svarte vel litt i affekt, "Nee-ej, jammen asså, hva med..." Ikke at jeg skal ta henne på noen som helst måte, men jeg synes man må kunne svare for seg når man er talsperson for en sak. Hva vil de oppnå, hva skal de gjøre, hvorfor og hvor... For det er jo som politimannen sier, det er lover for demonstrasjoner, hvor man kan ha de, hvordan man skal søke osv...

Syns ikke noe om at man lager til en ulovlig demonstrasjon mot AS, uansett hva hun har gjort. Det virker bare useriøst, og styrker AS sak om at hun føler seg forfulgt, hetset og trakassert. Da kunne man kanskje heller demonstrert foran mydighetene og invitert presse osv. for å fremme saken.

Jeg skjønner folk blir opprørte, men håper de klarer å holde det rolig. Jeg er også opprørt, men hva vet man egentlig om hva som er sant og hva som er "en fjær som har blitt til ti høns". Jeg vet hva jeg tror, men jeg vet jo ikke noe sikkert. Det jeg har hørt, er jo bare rykter... Hearsay som de sier i Amerika. Det er jo opp til myndighetene og politiet å avgjøre hva som er sant her.

Men de burde kunne videreføre en dom til et hvilket som helst land, slik at dommen følger den dømte, og ikke stopper ved grensen. For det hun gjorde i Norge er hun jo dømt for, altså er det bevist at det har skjedd, så det skulle ikke være nødvendig å vente til hun gjør noe tilsvarende i Sverige før hun mister retten til dyr også der. Skal man bare vente da, til noe virkelig kan bevises? Hvis det er tilfelle at hun har plaget, injisert, brent osv dyr, skal man da bare stå på sidelinjen til det kan bevises? Skal ikke tvilen komme dyrene tilgode?