Redd Safira

[Guest vivere]

Kan man ikke?

(jeg diskuterer ikke riktigheten av det)

Min mening er at en lov som gir fullmakt til avliving p g a utseende er en lov man bør arbeide for å få endret.

[Argyr]

Nå går denne:

Advarer alle mot å bli med på gruppen R.I.P. Safira. Det er svindel, og de har allerede fått svindlet til seg masse penger på " Redd Safira"ved å oppgi kontonr. til dyrebeskyttelsen. Bare til orientering.

... rundt på facebook.

Gruppa er slettet..

Det var omtrent dette jeg så for meg da jeg kom over gruppa, og det var derfor det var uaktuelt å støtte på noe vis. Denne saken illustrerer utmerket godt hva raseforbud fører til - nemlig et stort behov blant kriminelle "tøffinger" - som ikke bryr seg om lov, rett eller dyrs egenverdi - for å skaffe seg disse hundene.

If pits are outlawed, only outlaws have pits -fritt omformulert.

På sett og vis blir jeg lettet når disse blir funnet og avlivet, det er ikke den typen mennesker som bør ha den typen hunder. Men jeg vet jo at det ikke går lenge før neste "bulleblanding" finner veien til samme sted.

Det hele er utrolig trist og det provoserer meg at man nekter å innse at man får det stikk motsatte av det man prøver å oppnå - nemlig et tryggere hundeNorge, for både hund og eier.

Edit: Det som provoserer meg mest er egentlig den omvendte bevisbyrden, som faktisk er i strid med grunnloven og er et digert spenntak på sikkerheten til hver eneste hund i Norges land som ikke kan bevise sitt opphav.

[madam mim]

Gruppa er slettet..

Det var omtrent dette jeg så for meg da jeg kom over gruppa, og det var derfor det var uaktuelt å støtte på noe vis. Denne saken illustrerer utmerket godt hva raseforbud fører til - nemlig et stort behov blant kriminelle "tøffinger" - som ikke bryr seg om lov, rett eller dyrs egenverdi - for å skaffe seg disse hundene.

If pits are outlawed, only outlaws have pits -fritt omformulert.

På sett og vis blir jeg lettet når disse blir funnet og avlivet, det er ikke den typen mennesker som bør ha den typen hunder. Men jeg vet jo at det ikke går lenge før neste "bulleblanding" finner veien til samme sted.

Det hele er utrolig trist og det provoserer meg at man nekter å innse at man får det stikk motsatte av det man prøver å oppnå - nemlig et tryggere hundeNorge, for både hund og eier.

Utdype litt kanskje?

[Argyr]

Utdype litt kanskje?

Jeg kan jo være skikkelig nøyaktig og beskrive menneskene som representerte fb-gruppa? Åpenbart kriminelle unggutter med manglende empati og ansvarsfølelse, hang til voldstrusler og behov for penisforlenger på fire bein. Den typen.

[madam mim]

Jeg kan jo være skikkelig nøyaktig og beskrive menneskene som representerte fb-gruppa? Åpenbart kriminelle unggutter med manglende empati og ansvarsfølelse, hang til voldstrusler og behov for penisforlenger på fire bein. Den typen.

Ok - det var jo en skikkelig grundig og seriøs beskrivelse

[Argyr]

Ok - det var jo en skikkelig grundig og seriøs beskrivelse :rolleyes2:

Jeg er grav alvorlig. Det var ganske tydelig hva slags folk dette er, og det BLE fremsatt voldstrusler der inne.

[Marianne&Java]

Jeg tror IKKE på denne saken før jeg har fått bevis. Jeg synes hele greia er merkelig. Hunden skulle avlives 25.mai men politikontorer har visst stengt de dagene sa noen og plutselig så er hunden avlivet 2 dager før den skulle? Politiet fremskynder ikke avlivingen med 2 dager sånn uten videre. Hele saker er merkelig å historien forandres hele tiden, men nei det er ikke hunden sin feil at noen mennesker ikke tenker

Jeg hadde tenkt til å kommentere "helt enig" på denne. Jeg har lest litt på den facebookgruppa etter at denne tråden ble laget og jeg syns det har virka meget mistenkelig hele veien... Og så viser det seg da at det selvfølgelig var bullshit hele greia. Eller, desverre for Safira var ikke hele greia tull... Stakkars hund.

Håper det blir konsekvenser for eieren som har klart å lure til seg penger fra folk?!

Nå er jo gruppa sletta også tydligvis... F**n å, jeg blir så forbanna på folk som holder på sånn...

[Epson]

Jeg kan jo være skikkelig nøyaktig og beskrive menneskene som representerte fb-gruppa? Åpenbart kriminelle unggutter med manglende empati og ansvarsfølelse, hang til voldstrusler og behov for penisforlenger på fire bein. Den typen.

Det var det jeg tenkte når jeg så den gruppa også.

Og når jeg snakker med de unge "tøffingene" på jobb( fengsel) og vi snakker om hunder, så har de alltid pittbull/amstaff eller noe blanding av dette. Om det er sant eller ikke aner jeg ikke.

Men ingen av de gutta burde hatt dyr i det hele tatt etter min mening

[Tariq]

Hei, Dette er Tariq. Nå har jeg lest på siden her. Helt ærlig om dette skulle være svindel, hadde vi faktisk blitt tatt på dette. Jeg skriver både her og på facebook. Vi jobbet for å kjøpe tid fra Politiet men det jeg ikke visste var at andre deleieren hadde allerede signert papirene på avlivnings samtykket. Konto nr var det 2 som sto. Første var kapitakonto som var privat, på grunn av at folk begynte å få mistanke fikk vi mannen som hjalp Shakira og Panja hundene som ble omplasser i sverige til å opprette konto hos dyrebeskyttelsen. Folk har lagt veldig mye på saken. Hun var ikke vanskjøttet, eller skadet. Henne hadde ikke noe ring i øret som noen har sagt. Det at dere kaller meg for en svindler er ikke riktig. For vi jobbet faktisk mot saken. Politet la på røret når jeg ringte dem. Det at en mann legger ut et bildet av en hund som er mye eldre enn Safira og større og skriver masse som jeg ikke vet har fått så mye oppmerksomhet at støtten min ble til fienden min. Jeg kommer til å følge opp saken her Evt spørsmål skal jeg prøve å besvare på best mulig måte. Hadde jeg virkelig svindlet dere hadde jeg sittet inne. Jeg stoppet Media også for å skrive om saken for jeg fikk voldstrusler. Jeg er ikke en gutt som kjøpte hunden for å leke ''tøff'' men for familiehund. I tilleg til det har jeg et spørsmål til dere som ikke tror meg. Hvordan er dere så sikre på at Axel prater sant? De menneskene som truer og kaller meg svindler er ikke bedre enn dem som avlivet Safira. Jeg skjønner godt at folk kan mistenke og spørre litt men å legge på saken er veldig respektløst. La nå Safira få hvile i fred Mvh Tariq Arshad

[Mari]

For et makkverk. Bare trist hele greia.

[Guest vivere]

[--]

Hodeløst.

[Guest Gråtass]

Tariq: Det er ikke svindel om penger som er issuet her..

[tulip]

Hei, Dette er Tariq. Nå har jeg lest på siden her. Helt ærlig om dette skulle være svindel, hadde vi faktisk blitt tatt på dette.

Vi får se hva politiet sier når de har etterforsket saken. Du vet at dere er anmeldt, ja? Det er folk som har tatt kopi av hver eneste bokstav som ble skrevet, inkludert det dere var innmari kjappe med å slette?? Dere ba om hjelp til å redde en lovlig valp, men du innrømmet jo selv til Alex at hun var rundt året gammel og pitbull. Det kalles å lyve, og det å ta imot penger på falsk grunnlag er svindel.

Jeg skriver både her og på facebook. Vi jobbet for å kjøpe tid fra Politiet men det jeg ikke visste var at andre deleieren hadde allerede signert papirene på avlivnings samtykket.

Men hvorfor i all verden sendte dere ikke inn klage på vedtaket om avliving med en gang dere fikk det? Det hadde gitt dere tid. I tillegg skrev du selv at det var for langt å kjøre til oppdretter for å ta blodprøver. Usle 9 timer i bil for å redde hunden din, nei det var for mye det. Såvidt jeg vet skal BEGGE eiere skrive under på et slikt vedtak, siden hun er for gammel til å gå under de nye reglene om kun en undreskriftsberettiget eier.

Det at en mann legger ut et bildet av en hund som er mye eldre enn Safira og større og skriver masse som jeg ikke vet har fått så mye oppmerksomhet at støtten min ble til fienden min. Jeg kommer til å følge opp saken her Evt spørsmål skal jeg prøve å besvare på best mulig måte.

Vel, du innrømmet selv til Alex at bildene var av Safira, og at Alex hadde hatt Safira hjemme hos seg...

Hadde jeg virkelig svindlet dere hadde jeg sittet inne.

Det er fortsatt mulig at du må det, avhengig av politiets etterforskning.

Jeg er ikke en gutt som kjøpte hunden for å leke ''tøff'' men for familiehund.

Og du fant ikke en i Norge? Du kunne hente henne der som valp, men ikke kjøre dit for å prøve å redde henne?

I tilleg til det har jeg et spørsmål til dere som ikke tror meg. Hvordan er dere så sikre på at Axel prater sant?

Fordi du selv innrømmet at det han sa var sant?? Eller var det noen som hacket seg inn på din facebook-konto og skrev for deg??

Jeg slår kanskje en død hest, men armene mine trenger litt trim..

[Pan]

Men hvorfor i all verden sendte dere ikke inn klage på vedtaket om avliving med en gang dere fikk det? Det hadde gitt dere tid. I tillegg skrev du selv at det var for langt å kjøre til oppdretter for å ta blodprøver. Usle 9 timer i bil for å redde hunden din, nei det var for mye det. Såvidt jeg vet skal BEGGE eiere skrive under på et slikt vedtak, siden hun er for gammel til å gå under de nye reglene om kun en undreskriftsberettiget eier.

Nå må du ikke blande NKK sine interne regler inn i saken her..

[tulip]

Nå må du ikke blande NKK sine interne regler inn i saken her..

Om vi er to som eier et hus sammen, må begge underskrive før det er et gyldig salg. Det samme vil gjelde en hund om begge står i kjøpeskontrakten fra oppdretter/reg på chip. Men jeg ser for meg at når Nkk sine nte regler slår inn, vil dette kunne telle også ved saker som dette. Inntil da, så må begge/alle registrerte eiere underskrive et slikt vedtak. Det er enkelte ting, som feks bil som bare kan ha en eier (en pers på vognkortet).

Så kanskje noe utydelig skrevet av meg, men spørsmålet står ved like, hvordan kan bare en eier godkjenne et avlivningsvedtak om hunden er reg på to/flere??

[Pan]

En hund er mer som en mobiltelefon, ei flaske brus osv..

Det er løsøre, løsøre er ikke nødvendigvis registrert.

Altså er det også umulig å dokumentere hvem som faktisk er eier(e)

[tulip]

En hund er mer som en mobiltelefon, ei flaske brus osv..

Det er løsøre, løsøre er ikke nødvendigvis registrert.

Altså er det også umulig å dokumentere hvem som faktisk er eier(e)

Sant det KAN være slik! Men i dette tilfellet var hunden minst chippet, og hadde dokumenter (påståes det) på at det var en lovlig blanding, ergo må Tariq hatt navnet sitt et sted på denne bikkja siden startet hulabalubaet.. Han har tydeligvis fått brev ol fra politiet, ergo må de ha ansett han som eier. Så da er det vel han som skulle underskrevet godkjenninga av avlivinga, og ikke først en slektning, deretter deleier som han påstår!

Jeg skjønner hva du kverulerer for altså, og i et tilfelle der en hund ikke hadde blitt avlivet skulle jeg gjerne ha diskutert prinsippet i evig tid med deg Men i dette tilfellet ser jeg det nesten som forsvar av Tariq jeg, og det trodde jeg ikke om deg Pan.

Ellers har de fleste løsører som mobil en original kvittering, og juridisk sett er vel navnet på den eieren, selv om den er videresolgt uten kvittering. Iallefall i strafferetslige saker, der mobilen feks er brukt under ran ol.

[Tini]

Mye mot de som signerte her ser jeg...

Jeg signerte og står for det..

Ut i fra det jeg leste skrev jeg under for at eier skulle få utsettelse så hun kunne få papirer og slik i orden. Alle fortjener en skjangse til å motbevise.

Får de ikke bevist det blir hunden avlivd.. Slik er loven dessverre. Men da har jeg isåfall bidratt til å gi valpen en skjangse.

Jeg støtter aldri slike saker med penger.

Jeg har sett så mange uskyldige hunder blir tatt fra eier. Mener at politiet behandler sakene helt feil og da blir jeg irritert. Da vil man jo gjerne støtte de sakene som kommer opp.

Det er da ikke hundenes feil, og synes flere av hundene burde få en skjangs å bli i det minste omplassert til et annet land.

Men er mange av de duste eierne som tar ulovlige hunder inn i landet. De burde blitt bura inne ikke hunden avlivet.

Hunden lidde jo ikke, men jeg synes kjempe synd på den. Uskyldig lita

[Pan]

Men i dette tilfellet ser jeg det nesten som forsvar av Tariq jeg, og det trodde jeg ikke om deg Pan.

Jeg forsvarer ingen, jeg bare forklarer hvordan systemet fungerer.

Jeg har vel aldri lagt skjul på mitt syn vedrørende avl på raser som er eller kan virke som de er ulovlige..

Ellers har de fleste løsører som mobil en original kvittering, og juridisk sett er vel navnet på den eieren, selv om den er videresolgt uten kvittering. Iallefall i strafferetslige saker, der mobilen feks er brukt under ran ol.

Nei.

Mobiltelefonen er akkurat som alt annet løsøre, i det du kvitter deg med den er du kvitt den.. Abonnementet derimot, det er en annen sak.. Og om du låner den bort eller det kan påvises at du har brukt den etter den kriminelle handlingen, da er det en annen sak.

PS: Det er heller ikke noe krav til register for mobiltelefoner, altså kan de selges uten at serienummer oppgis til myndighetene eller teleselskaper.

[Justisia]

Synes Tulip skriver det så bra jeg, at det er lite annet å skrive.

[Sasha&Kiara]

Enig med Tulip.

Jeg skrev ikke under.

Jeg fulgte saken igår før det ble sletta.

Og som Tulip sa, Tariq inrømte jo selv at Axel hadde rett. :rolleyes2:

Så skjønner ikke helt hvorfor du kommer inn hit for å nå plutselig påstå at han kanskje ikke snakket sannt likevel. :rolleyes2:

[Justisia]

Enig med Tulip.

Jeg skrev ikke under.

Jeg fulgte saken igår før det ble sletta.

Og som Tulip sa, Tariq inrømte jo selv at Axel hadde rett. :rolleyes2:

Så skjønner ikke helt hvorfor du kommer inn hit for å nå plutselig påstå at han kanskje ikke snakket sannt likevel. :rolleyes2:

Redde skinnet kanskje?

Så det samme innlegget lå på Canis også.

De satt jo, disse som så gjerne ville redde hunden sin (Tariq) og slettet alle innlegg som stilte kritiske spørsmål rundt saken om hunden osv, noe jeg synes er rart, for, hadde min hund blitt tauet inn slik, og den var av lovlig blanding (som Tariq i starten påstod) så hadde jeg jobbet med det fra dag én, ikke ventet til fire dager før avlivningsdatoen var satt med å gjøre noe. Og da forsøke seg på underskrifter på nettet, som om myndighetene stopper en avlivning grunnet det. Og historien om hunden, den ble endret fra gang til gang man gikk inn og leste på gruppen.

Det er trist, veldig trist, for en sunn og frisk hund kunne hatt et godt liv hos eiere som brydde seg om den og som hadde den i et land hvor den var lovlig. Men her er det snakk om en fyr som med viten og vilje anskaffer seg en hund som risikerer å måtte bøte med livet bare fordi han selv vil ha større baller. Tragisk og skammelig!

[Alex]

Med tanke på alle oss som brenner for å få vite sannheten om historien som førte til Safiras død, syntes jeg det var rett å starte en underskriftkampanje som krever at politiet faktisk følger opp denne saken og ikke bare henlegger den hvis det finnes bevis for at noen med overlegg har brutt norsk lov. Dette er heller ikke bare for Safiras skyld, men ikke minst i håp om at dette kan ha en preventiv effekt og dermed kunne redde flere uskyldige hunder i fra å ende sine liv på en slik unødvendig og tragisk måte.

Underskriftkampanjen finner dere her: Rettferd for Safira

[Guest Belgerpia]

Jeg skjønner ikke hvorfor man retter dette mot politiet? Det er faktisk ikke polititet som har gjort noe galt her. De har forholdt seg til ett lovverk som faktisk er klinkende klart. Hunder av ulovlig rase skal avlives. De kan ikke sendes til Sverige eller andre land. Jovisst har det skjedd en gang - men dette fordi eierne handlet i god tro, og etter den sakens omfattende mediaomtale så burde det være unødvendig at noen kommer på ideen å ta inn en forbudt rase til landet.

Vi kan mene hva vi vil om loven, og de fleste av oss mener mye om den - men loven er der og den må man forholde seg til. Polititet er satt til å håndheve loven og det gjør de.

Skal man peke på noen for å ha skyld i Safiras død så er det eier. Eiers lite gjennomtenkte handling er årsaken til at en uskyldig hund måtte dø, så enkelt er det.

[Mari]

Jeg skjønner ikke hvorfor man retter dette mot politiet? Det er faktisk ikke polititet som har gjort noe galt her. De har forholdt seg til ett lovverk som faktisk er klinkende klart. Hunder av ulovlig rase skal avlives. De kan ikke sendes til Sverige eller andre land.

Travel, på telefonen og på vei ut døra, men fra Forskrift om Hunder:

"§ 4. Avliving mv.

       Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med denne forskrift kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet, jf. hundeloven § 19 femte ledd."

KAN avlives ELLER føres ut av riket.