Forvertsavtale

[Inustaff]

En jeg kjenner vurderte å ha en hund på foravtale,men styrte unna fordi forvertsavtalen virka så urimelig...noe jeg er helt enig i!

Jeg legger ut avtalen her og lurer på hva folket mener...

Selv mener jeg den er veldig urimelig og useriøs,og ville aldri gått med på de villkårene.De virket så grådige!

Jeg markerer med tykkt sort det som vi opplever som urimelig...resten er ok...

---------------------------

FORVERTSAVTALE

Avtalen omfatter :

Navn:

Født:

Med forvert forstår at ----- og ---- er eiere av hunden.

Forvert kan ikke få overdratt papirer på hunden,herav stamtavle og veterinærpapirer før vilkårene i avtalen er oppfyllt.

Forvert disponerer hunden ved alminnelig hundehold og bærer økonomiske utgifter for mat,vaksiner e.t.c og vanlig hundeutstyr.

Utgifter ved sykdom og kostnader ved tannsteinbehandling,trekking av hjørnetenner og ellers nødvendig pleie av hunden dekkes av forvert.

Mens hunden er i oppdretters/eiers navn får hunden gratis utstillings trim hos oppdretter/eier.

Eierne dekker KUN utgifter i forbindelse med avl og utstilling.

Hunden skal fullforsikres og forvert tegner og betaler forsikringen i sitt navn med en gang hunden kommer i hus.

Betales ikke veterinærforsikring blir forvert erstatningspliktig dersom hunden trenger akutt veterinærbehandling.

Eierne kan kreve kopi av betalt forsikring på hunden.

Forvert påser at hunden får sin første og deretter årlige vaksine,og bestiller selv tid hos veterinær.

Eierne skal ha tilgang til å ta med hunden på aktuelle utstillinger og prøver når eierne selv ønsker det.

Forverten er også pliktig til og bringe hunden til eiernesamt hente den hos eierne etter endte utstilling og trening.(Dette vil bli informert i god tid,ca 1 mnd i forkant)

Eierne har full avlsrett på hunden.

NB Forvert kan ikke anvende hunden i avl.Heller ikke på offisielle utstillinger eller på offisielle prøver uten eiers samtykke

.Forverten kan når som helst delta på lydighetstrening etc og uofisielle matchshow i eksteriør.

Hunden må ikke avlives,omplasseres eller settes bort over lengre tid.

I slike tilfeller blir forverten erstatningspliktig for hunden ovenfor eier.

Det gjøres oppmerksom på at dersom forvert av noen grunn ikke kan ha hunden eller den vanskjøttes på noe vis,skal hunbden leveres tilbake til oppdretter/eier umiddelbart.Det gis ikke noe økonomisk dispensasjon for hunden.

Dersom hunden forsvinner eller faller bort grunnet sykdom/ulykke så tilfaller forsikringssummen oppdretter/eiere.

Forvert vil da få tilbud om ny hund på foravtale ved første anledning.Ny avtale gjelder ikke dersom forvert er skyld i dødsfallet.

Forvert vil få hunden overført på sitt navn når hunden er blitt 7 år.

Da skrives ny avtale om at oppdretter/eier forbeholder seg retten til å bruke hunden i avl på egne tisper også etter denne perioden

.Forverten skal forhøre seg med nåværende eier om eventuelt forespørsel på avl fra andre tispeeiere.

Forvert betaler selv for omregistrering på hunden til NKK

Dersom det viser seg at hunden ikke kan brukes til avl,dvs utvikler testikkelmangel,bittfeil,eller arvelig øyensykdom,får forverten løst ut hunden.For en slik overdragelse skal forverten betale en symbolsk pris for hunden.Prisen skal ikke overstige halvparten av valpepris som er 14.000.Hunden skal være under 2 år dersom dette skal være gjeldende.

Så ??

[Raksha]

Tja, jeg syns jo avtalen er urimelig, men jeg liker pr. def. ikke forvertavtaler, og tror ikke avtalen der er så ekstrem. Eneste jeg virkelig reagerte på var at forvert skal betale forsikring, men eier får pengene dersom hunden dør/blir avlivet.

[Inustaff]

Ja jeg synes det er merkelig at forvert også skal betale for en hund dersom den har øyesykdom,bittfeil eller noe sånt..

Så skal man betale 7000 da for en hund som er feil ? Bare for at oppdretter skal ha penger?

Og jeg har sett mye forvertsavtaler men aldri noe så frekkt som dette..hos seriøse oppdrettere mener jeg.

Useriøse gjør som de vil lager jo slike,men folk jeg anser som seriøse gjør det ikke slik.

Man betaler forsikringen og har den i sitt navn,men eier/oppdretter skal ha summen om hunden dør? Såvidt jeg vet så er kontonummeret til forvert oppskrevet på forsikringspapirene og går inn på forverts konto.Vil eier/oppdretter ha pengene så får de stå for forsikringen selv..

men denne avtalen lyser av "meg meg meg meg" at det kun er oppdretter som skal ha godene,og forverts skal tynes.

[Wildah]

Tja, jeg syns jo avtalen er urimelig, men jeg liker pr. def. ikke forvertavtaler, og tror ikke avtalen der er så ekstrem. Eneste jeg virkelig reagerte på var at forvert skal betale forsikring, men eier får pengene dersom hunden dør/blir avlivet.

Ja, jeg ville ikke gått med på å betale forsikringen dersom pengene skulle overdras til eier etter hundens død. Dersom eier ønsker denne forsikringsutbetalingen synes jeg de skal betale forsikringen selv.

Dessverre er ikke det en uvanlig formulering i forvertsavtaler, men denne avtalen, feks med henting og bringing av hunden og å måtte betale ut hunden dersom den har feil som gjør at den ikke kan gå i avl, synes jeg rett og slett er helt forkastelig!

[Inustaff]

Men du, med det samme.... vokser de små bebisene dine no, ell? Bilder kanskje....

hehehe,ja,jeg har klikket litt bilder,men de ble så...sorte..og mørke :-P

De har åpnet øynene nå og er litt mer med! Prøvde å legge inn bilder her om dagen men så klikka pc og jeg ga opp..men bilder kommer snart! :-D

Det er litt dumt når flere skriver slike avtaler er vanlige,for det burdte presiseres at de er vanlige hos frekke useriøse oppdrettere...for jeg har sett flere på nett der folk bruker langt bedre avtaler som ikke er så egotripp som denne.

MÅ LEGGE TIL : at den som ville være forvert lurte på om det ikke bare var rimelig og fjerne dette her med å kjøpe hunden hvis den er syk/feil og ikke kan brukes i avl.Og forvert sa også at forsikringen var grei angående veterinærforsikring,men at eier selv burdte betale for livsforsikring dersom eier skulle ha pengene for denne.

Det er jo en hund på snart 2 år(17 mndr),og det burdte jo ikke være problem å fjerne det med betalingen,men det nekter eier på å gjøre fikk forvert svar på.

Noe som tyder på at eier vil bruke den linja og vil ha penger ..så hvorfor ikke bare selge hunden med en gang for 7000,eller fjerne den linja? Det er så motsigende!

Merkelig spør du meg...

[Raksha]

Det er litt dumt når flere skriver slike avtaler er vanlige,for det burdte presiseres at de er vanlige hos frekke useriøse oppdrettere...for jeg har sett flere på nett der folk bruker langt bedre avtaler som ikke er så egotripp som denne.

Greia er jo at det er vanlig med håpløse forvertsavtaler. Jeg har sett mange lignende eksempler som jeg aldri hadde skrevet under på. Men enig i både det med henting og levering hos eier, og at den må kjøpes ut om den ikke skal i avl, er langt over kanten.

Selv har jeg hatt hund på for, og avtalen var ganske standard, ingen slike kjipe klausuler med kjøpe ut hund eller oppdretter skulle ha pengene ved død. Men jeg har sett det på flere andre avtaler som beskrevet her.

[fly]

Det der er i alle fall ingen avtale jeg hadde gått med på. Enten er oppdretter fryktelig pengegrisk, eller veldig uerfaren på avtaler.

Forverter er GULL for oppdrettere og skal behandles med respekt, det er i alle fall min mening:)

[Shilamon]

Det er jo helt utrolig at oppdretter kan prøve å snike seg til forsikringspengene. Og alle disse andre pengene. Aldri om jeg hadde betalt 14.000 for en syk hund. Tulleavtale!

Synes det var flere urimelige og rare punkter i avtalen. Hadde nok ikke skrevet under selv. En forvert- avtale er i mitt hodet en avtale som tjener oppdretter vel så mye som forvert, her er det jo nesten bare oppdretter som tjener på den. Hunden blir jo ikke forvert sin etter overtakelsen en gang!

[simira]

Reagerte på denne også jeg.

"Forvert kan ikke anvende hunden i avl.Heller ikke på offisielle utstillinger eller på offisielle prøver uten eiers samtykke"???

Forvert kan altså ikke stille ut selv, gå lp, bruks, eller noe som helst med hunden? Sorry mac.

[Lola Pagola]

Nei, aldri i livet om jeg ville skrevet under.

[Blondiemamma]

Tror det er ganske vanlig at forvert betaler forsikring og at forsikringsummen tilfaller oppdretteren hvis hunden blir syk eller avlivet. Da har jo ikke oppdretter fått noen økonomisk fortjeneste ut av hunden i form av avl, og forsikringssummen brukes til å skaffe seg nytt avlsmateriale...

Det jeg reagerte mest på var retten til bruk i avl etter at hunden var overført til forvert, og det at forvert skal måtte hente og bringe hunden til oppdretter ved utstillinger..

Jeg var selv forvert for Blondie.. Jeg har overhode ingenting negativt å si om min oppdretter, men det blir nok aldri mere forvertshund på meg nei... Jeg er selv så opptatt av hunder at jeg vil ha en finger med i spillet med valg av hannhund i avl, jeg vil selv kunne stille min hund, og jeg ville ikke godtatt en gang til at oppdretter meldte på alt som var av utstillinger innenlands og utenlands og kom å hentet hunden min annenhver helg..

Med min forrige hund hadde jeg en HELT annen avtale. Her var jeg deleier. Og oppdretter krevde bare at jeg stilte ut hunden 1 gang, HD og AD røntget hunden (på hennes regning) og at hunden besto korning. Samt kun 1 kull med minimum 3 levende valper..

Denne avtalen var en avtale jeg kunne leve med, og som fungerte helt fint..

Men dog, mine fremtidige hunder kommer nok til å bli kjøpt og betalt i fremtiden ja..

[Gjest]

Reagerte også på at ikke hunden blir overført forvert før den er 7 år jeg

Ved 7 - 10 år, avhengig av rase kan jo resterende levealder være ren bonus. Trodde det var vanligere at den oveføres etter feks to kull, men da kan jo hunden være betraktelig yngre.

[Tonje]

Dette hadde jeg aldri i verden skrevet under på. Og er det seriøst vanlig at forverter betaler full forsikring,men hvis hunden dør får eier alle pengene?

[fly]

Nå er jo denne avtalen på en hanne da, men alikevel så er den i overkant grisk for min smak.

[Bananen]

Grådighet. Dødssynd nummer to.

[tulip]

Ren svindel i mine øyne! Om oppdretter skal ha krav på livsforsikringa, så får den betale den delen av forsikringa selv. At vanlig vet/medisinsk forsikring betales av fôrvert er da helt ok. Men alt av helseundersøkelser og prøver/utst i forb med avlsklargjøring skal selvsagt oppdr betale. Og selvsagt skal den som deltar på prøver ol selv frakte seg og hund for egen regning... Har heller aldri vært borti at fôrvert ikke står fritt til å stille for egen regning om de ønsker det. For ikkeå snakke om tilbakekjøp av uegnet hund, samt at oppdretter beholder avlsretten livet ut... Jeg fatter ikke at folk går med på slikt, jeg!

Åssen rase er det snakk om, og er slike avtaler vanlig på den?

[Blondiemamma]

Å betale for sin egen hund dersom den ikke skulle vise seg å være avlsdyktig er bare så lavmål at jeg blir dårlig... Hva er DA vitsen med å være forvert og skaffe seg en "gratis" hund?? Jeg var som sagt forvert for Blondie, men da Blondie fikk epilepsi, så var det da aldri noen snakk om at jeg skulle betale for henne. Hun ble overført til meg på oppdretters regning. Hadde hun blitt den avls hunden hun var ment som å være, så skulle kullene vært innen hun var 5 år..

Jeg tror ikke de fleste oppdrettere nekter forvert å stille, men jeg tror det er vanlig at oppdretter setter som krav om at de har hovedretten til å melde på utstillinger slik at to utstillinger ikke kræsjer..

[Inustaff]

Jeg sier ikke rasen fordi da kan det finnes ut hvem det er og jeg er ikke interessert i og henge ut denne oppdretteren,var kun avtalen jeg synes var drøy,noe jeg jo ser det er enighet om her.

Vedkommende har drevet med disse kontraktene alltid og nektet å slutte med dem da alle forverter har en,så at denne "kommende forvert" ikke gikk med på den,og oppdretter nektet å forandre på punktene.Oppdretteren har holdt på i maaaange år og vil tydeligvis ha det på sin måte.

[Marianne&Java]

Enig med resten her, jeg ville ALDRI skrevet under på en slik avtale... Drøyt spør du meg.

[Inustaff]

"En kunne ikke gjøre forskjell på forvertene sine" var svaret da det ble påpekt ønske om forandring i avtale pga at hunden jo allerede ER BRUKT i avl,og derfor burdte den klausulen om utbetaling/å løse ut hunden hvis den ikke holder mål kunne fjernes enkelt fordi den er jo allerede overtrådt..Merkelige greier det der!

Det er i mine øyne automatikk i at denne klausulen er feil på den hunden når detn jo er brukt i avl,da kan man ikke lengre si den ikke egner seg ,få 7000 av deg!

[Pan]

Det er i mine øyne automatikk i at denne klausulen er feil på den hunden når detn jo er brukt i avl,da kan man ikke lengre si den ikke egner seg ,få 7000 av deg!

Med mindre det da avdekkes en eller annen ny arvelig sykdom som denne hunden viser seg å føre videre..

Da er den uegnet, og da kan oppdretter bruke den muligheten.

Og ja, kontrakten er ren svindel, og jeg tviler sterkt på at en domstol ville gitt oppdretter mye skryt for sin utarbeiding av kontrakt.

[Maria]

Personlig ville jeg aldri skrevet under på en slik kontrakt. Det jeg, som flere her, reagerer mest på er forsikringsdelen. Den som betaler forsikring skal få igjen på forsikringen, det er vel bare logisk?

[Pan]

Det er den som taper penger på et dødsfall som normalt bør være begunstiget i avtalen.

Det er ikke noe i veien for at en annen person enn den som er begunstiget betaler forsikringen.

At oppdretter skal ha igjen penger dersom hunden deres skulle dø av en årsak som forsikringen dekker anser jeg som helt logisk, det eneste ulogiske her er at forverten skal betale forsikringen.

[Wildah]

Det er den som taper penger på et dødsfall som normalt bør være begunstiget i avtalen.

Det er ikke noe i veien for at en annen person enn den som er begunstiget betaler forsikringen.

At oppdretter skal ha igjen penger dersom hunden deres skulle dø av en årsak som forsikringen dekker anser jeg som helt logisk, det eneste ulogiske her er at forverten skal betale forsikringen.

Jeg mener at den som betaler forsikringen skal ha utbetalt pengene. Vil oppdretter ha utbetalt forsikringen for hunden så må oppdretter selv stå for forsikring...

Hva om hunden blir skadet, og operert for maks forsikringssum. Da har man en egenandel på 20% som man må dekke. I tillegg dukker det fort opp andre kostnader i et slikt tilfelle, så dermed går man kanskje uansett i minus, selv om man i teorien får utbetalt en forsikringssum for hunden.

Så tenk da, ikke bare må forvert dekke eventuell egenandel, men i tillegg betale ut forsikringssum for hunden? I realiteten vil da forvert måtte betale for hunden etter dens død. Ja, jeg vet om tilfeller hvor akkurat dette har skjedd.

Just my two cents.

[Huldra]

Nå er det sånn at forsikringsselskapene betaler ut pengene til de som betaler for forsikringen. Hvis tilfellet blir at hunden dør og man får pengene, har fôrvert strengt tatt mulighet til å holde igjen pengene.