Gå til innhold
Hundesonen.no

Norsk dyremishandler etablert i Sverige


Argyr

Recommended Posts

Skremmende at noen overhode ønsker å forsvare en bit av et slikt menneske... Men det har vel noe med empatien vi har for dyr? Noen av oss synes det er forkastelig hvordan hun har behandlet hundene, mens andre prøver å vri det til at det kanskje ikke var så ille likevel... Og med tanke på hvor vanskelig det er å bli fradømt retten til å ha dyr i dette landet, så har nok bevisene vært ganske så sterke...

Og noen leser innlegg som "Fanden leser bibelen".

Det er vel ingen som støtter hundeholdet, eller dama for den del. Men det må da være lov å synes at det er en skremmende holdning som utvises her inne?

Det er ikke så vanskelig å forstå at det er lett å skape en opinion som alle er enige om et standpunkt og ikke på noen måte kan se på en sak fra andres ståsted. Og at de få som taler opp imot urett blir lette skyteskiver for angrep?

DET er vel sympati, kanskje - i alle fall noe helt annet enn empati.

Det er vel INGEN tvil om at bevisene taler for at dama ikke skal ha hund lenger. Men å ha sau, ku, hest, gris, katt osv er greit?

Men jeg lurer fortsatt på hvorfor det er så fint at hun bare "forsvinner", jeg. Det er vel ikke til å komme ifra at INGEN av oss tror at hun kommer til å slutte å ha hund.

Ang. sammenligningen med pedofili - nei, selvsagt skal disse ikke få jobb med barn senere. Men de skal ikke henges ut offentlig på fora og jages ut av landet heller? Gapestokken er vel også fjernet fra straffemulighetene i Norge i dag? Vi er vel også forbi tidsepoken hvor landsbyen forfølger monsteret med fakler, eller?

Jeg synes at også pedofile, voldtektsmenn, mordere - ja, ALLE må få sjangsen og ikke minst HJELPEN til å bli normale samfunnsborgere igjen. Og det gjøres ikke ved å leke lynsjemobb, verken på ordentlig eller på nettet.

Om det tolkes til at man støtter de kriminelle handlingene de har gjort må nesten stå for leserens egen regning.

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 69
  • Created
  • Siste svar

Det jeg synes var værst rundt denne saken var at hun overhodet ikke innså at hun hadde gjort feil. Hun hardnakket påsto at det ikke var dårlige forhold for hundene, og at hun ikke hadde stelt dem dårlig. Hun benektet ikke de funn som ble gjort, men hun nektet å innse at det hun hadde gjort var feil. Hun mener altså at slikt hundehold og slik håndtering av ting er helt ok. Dette er skremmende, for da har hun ingen hensikt å gjøre ting anderledes i dyrehold i fremtiden...hun har altså ikke "lært" noe.

Og slik holdning/overbevisning sier hvertfall meg at hun absolutt fortjener all den "heksejakt" og negative omtale man måtte få til.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ang. sammenligningen med pedofili - nei, selvsagt skal disse ikke få jobb med barn senere. Men de skal ikke henges ut offentlig på fora og jages ut av landet heller? Gapestokken er vel også fjernet fra straffemulighetene i Norge i dag? Vi er vel også forbi tidsepoken hvor landsbyen forfølger monsteret med fakler, eller?

Jeg synes at også pedofile, voldtektsmenn, mordere - ja, ALLE må få sjangsen og ikke minst HJELPEN til å bli normale samfunnsborgere igjen. Og det gjøres ikke ved å leke lynsjemobb, verken på ordentlig eller på nettet.

Om det tolkes til at man støtter de kriminelle handlingene de har gjort må nesten stå for leserens egen regning.

Susanne

Jeg blir så glad hver gang jeg får bevis som dette på at det fortsatt finnes mennesker med holdninger som deg :blink:

Vi trenger alle empati, selv om vi også noen ganger fortjener vår straff.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ang. sammenligningen med pedofili - nei, selvsagt skal disse ikke få jobb med barn senere. Men de skal ikke henges ut offentlig på fora og jages ut av landet heller? Gapestokken er vel også fjernet fra straffemulighetene i Norge i dag? Vi er vel også forbi tidsepoken hvor landsbyen forfølger monsteret med fakler, eller?

Jeg synes at også pedofile, voldtektsmenn, mordere - ja, ALLE må få sjangsen og ikke minst HJELPEN til å bli normale samfunnsborgere igjen. Og det gjøres ikke ved å leke lynsjemobb, verken på ordentlig eller på nettet.

Om det tolkes til at man støtter de kriminelle handlingene de har gjort må nesten stå for leserens egen regning.

Mulig man må ha barn selv for å forstå sammenligningen?

Nei, jeg mener ikke at pedofile skal henges ut i offentlig gapestokk og aldri ha muligheten til å leve et tilnærmet normalt liv igjen. Men la oss nå si at det fantes en kjent pedofil i f.eks Sverige, som flytter til Norge for å slippe unna "straffen" - å ikke få jobbe med barn - da ville ihvertfall JEG vært evig takknemlig om noen advarte de norske myndighetene om at vedkommende er kjent pedofil, slik at h*n ikke fikk muligheten til å jobbe eller lignende med barn i Norge.

Og jeg spør igjen. Hva om AS var svensk, ble dømt slik hun har blitt i Sverige, og hun flyttet over grensa for å omgå forbudet mot å ha dyr. Vil ikke norske oppdrettere vite? Ville ikke DU visst om en av dine potensielle valpekjøpere var fradømt retten til å ha dyr for all fremtid, Susanne? Hadde DU solgt henne en valp?

Det jeg synes var værst rundt denne saken var at hun overhodet ikke innså at hun hadde gjort feil. Hun hardnakket påsto at det ikke var dårlige forhold for hundene, og at hun ikke hadde stelt dem dårlig. Hun benektet ikke de funn som ble gjort, men hun nektet å innse at det hun hadde gjort var feil. Hun mener altså at slikt hundehold og slik håndtering av ting er helt ok. Dette er skremmende, for da har hun ingen hensikt å gjøre ting anderledes i dyrehold i fremtiden...hun har altså ikke "lært" noe.

Og slik holdning/overbevisning sier hvertfall meg at hun absolutt fortjener all den "heksejakt" og negative omtale man måtte få til.

Enig. Skal man forandre noe ved seg selv, er man nesten nødt til å innse at man har et problem først, og det har man neppe innsett når man hevder at hun er dømt pga misunnelse..

---

Om man sammenligner denne saken med en annen dyrevernssak som har pågått i samme tidsrom, så er det så å si tyst om den andre saken, ikke sant? Der er heller ikke vedkommende fradømt retten til å ha dyr i all fremtid, snarere tvert i mot, hun har fått beholde opp til 10 hunder hun. Nå syns jeg det er ille nok å dra fra 50 hunder en helg uten å påse at de blir lufta, foret og gitt vann, og da sier det litt om hvor mye som skal til for å miste retten til å ha dyr i all fremtid.

Men for all del.. Det er sikkert helt normalt å ha gårdsplassen full av døde dyr, det er sikkert normalt å ha fryseren full av døde valper, det er sikkert normalt å ikke gi hundene vann fordi de kan spise snø, det er sikkert normalt å selvmedisinere hunder fordi man tror man veit bedre enn veterinærer, det er sikkert normalt å la hunder sloss til de nesten stryker med.. AS er nok en helt normal norsk hundeeier, sant?

I såfall så takker jeg **** for at hverken jeg eller noen av mine venner og bekjente er normale hundeeiere..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lurer på hva folk selv hadde ment om "alle skal ha sin rett til en ny sjanse" om slike saker ble mer enn avisoverskifter, men rammet dem selv. Vi har nok lettere for å være politisk korrekt når ting forblir i avisene, og ikke kommer innenfor våre egen nærmeste omgangskrets eller rammer oss direkte.

Det er forkastelig å forgripe seg på noen som helst måte på individer som har meget begrenset mulighet til å fortelle om noe er galt eller forsvare seg. Om det er dyr, barn eller funksjonshemmede, de kan ikke si i fra. Og jeg veit utmerket hva jeg hadde foretrukket, ang å gi personer med meget høy gjentagelsesrisiko en ny sjanse, og at noen lekte "lynsjemobb" og fortalte meg om det. Jeg er egentlig ikke så veldig politisk korrekt av meg bare. Jeg er så tvers igjennom total egoistisk at jeg verdsetter informasjon om slike mennesker høyere enn deres sjanse til å bevise at de har "kommet på bedre tanker" (noe mange av de aldri gjør), noe ganske mange ander gjør også. Og vedkommende i denne saken har da vel allerede bevist gjennom uttalelser at hu ikke har tatt det til seg engang at dette er kritikkverdig forhold.

Jeg synes heller ikke at det "kan skje de beste" med at "oisann, der bommet jeg visst på denne hunden noen ganger, ja ja jeg slenger den i haugen her så dør den jo til slutt". :blink: Ingen av min omgangskrets er så dårlige skyttere, hverken når de avliver hunder eller andre dyr.

Det er dessuten ikke hundenes feil at deres første eiere ikke ønsker å ha de lengre, men det er de som får lide om de havner hos henne. Hun slutter nok aldri å ha hund nei, men personlig er jeg glad for at noen gjør det vanskelig for henne å ta opp tråden igjen bare ved å flytte noen mil og rømme unna straffen hu har fått i dette landet...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Først må jeg signere alt Nirm har skrevet..!

Det er din mening.

Jeg tar det slik jeg ser det,og jeg ser feilene og galskapen,men jeg ser også bullshitet som folk /media prøver å kaste på ekstra.

Er det så inni graaanskauen vanskelig å forstå at det går an å ta feilene for det dem er og utelate det som kan ansees for å være bare å lesse på med ekstra krydder?

Jeg skjønner ikke hva det er som får deg til å tro at du vet bedre enn "alle andre" ... Du vet visst tydeligvis mer enn retten også, som har gitt henne forbud mot å i det hele tatt ha med hunder å gjøre. Det er litt merkelig syns jeg.. Det er nok flere enn du som har vært inne hos dette mennesket, og det er mange forskjellige "fortellinger" å finne.

JEG tror dette mennesket kan sammenlignes med de man ser på Animal Planet - slike "dyresamlere". Ja, dama er helt klart syk, og har helt klart behov for hjelp og tilsyn. Men hun blir ikke frisk av å ha med hunder å gjøre. Hun blir jo bare sykere... Det kan sikkert funke en liten stund å ha en hund eller to, men før eller siden vil det klikke igjen, og vips bor det 53 hunder i huset, og det ligger 20 døde på gårdsplassen...

Det er ikke "ekstra krydder" jeg prøver å komme med her - men realiteten. Den du prøver å overse..

I alle dager.... jeg setter spørsmål ved ting,suser ikke bare på og kaster ALT som er i den grufulle suppa.

Det er enkelte "ingredienser" som bare ikke hører hjemme der,uansett hvordan folk hauser seg opp.

Det er enkelte "ingredienser" som ikke hører hjemme i "hundeholdssuppa" heller, men denne dama har klart å kastet dem oppi, og hun har klart å overbevise retten om at hun ikke burde ha NOE med hunder å gjøre i all fremtid pga tingene hun allerede har gjort mot/med hunder. LES det jeg skrev nå 2-3 ganger og smak på det..

Og dem som er så trangsynte de maler og maler og maaaaler på at "skjønner ikke du kan ta i forsvar et sånt menneske" har tydeligvis ikke skjønt en prikk av hva jeg faktisk skriver...men dere blir vel blinde på den tro at jeg forsvarer kvinnfolket.

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men jeg skjønner det egentlig ikke, for det er jo bare "synsing" faktisk. Mens vi andre forholder oss til det som gjorde (og beviste) at damen ikke skal ha hunder.

Snakker ikke om oooh stooore uskyldigheten AS,men snakker om shut up,enkelte av tingene er bare for dumme til og legge på haugen...Rett skal være rett,og når det legges frem ting som jeg anser å være krydder så mener jeg det er feil,samme pokker hva det gjelder.

Det som har blitt lagt på "haugen" har jo dama lagt der selv?

Ingen som har sagt det ikke er noe galt noe sted,men HVA som var galt og ikke galt bør skilles på et tidspunkt.

Det har jo blitt gjort, i retten... :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lurer på hva folk selv hadde ment om "alle skal ha sin rett til en ny sjanse" om slike saker ble mer enn avisoverskifter, men rammet dem selv. Vi har nok lettere for å være politisk korrekt når ting forblir i avisene, og ikke kommer innenfor våre egen nærmeste omgangskrets eller rammer oss direkte.

Personlig syns jeg selvfølgelig ikke det damen har gjort kan forsvares på noen måte, og det tviler jeg på at noen andre mener heller. Jeg synes også det er utrolig at du vet hva som har rammet oss som synes folk fortjener en ny sjanse, og som mener at lynsjing ikke fører noe godt med seg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Personlig syns jeg selvfølgelig ikke det damen har gjort kan forsvares på noen måte, og det tviler jeg på at noen andre mener heller. Jeg synes også det er utrolig at du vet hva som har rammet oss som synes folk fortjener en ny sjanse, og som mener at lynsjing ikke fører noe godt med seg?

Noen er i hvert fall opptatt av at slikt kan skje den beste her, det er i mine øyne et forsvar av enkelte deler av hundeholdet hennes. Jeg synes det er merkelig å ha 15 valper i fryseren, og jeg klarer ikke på noen som helst måte å forstå at å skadeskyte en hund og så dumpe den for å la den dø "kan skje den beste".

Jeg har vel ikke skrevet at jeg veit hva som har rammet dere eller ikke? Jeg har skrevet at jeg lurer på om dere er like politisk korrekte om ting blir bare mer enn avisoverskrifter for dere. For veldig mange får et annet syn på ting etter det har skjedd de ting. Når de faktisk opplever at det som står i avisene er reelle saker, og ikke bare nyheter man leser og ikke forholder seg til noe mer utover det.

Og hva godt det kan føre med seg? Nja. I min enkle og tidvis meget egoistiske verden, så kan "lynsjing" føre noe bra med seg. Jeg kan beskytte meg og mine, og jeg kan advare eksempel naboer om at gjøken som bosatte seg i feltet her er en dømt overgriper mot barn. Om det fører til at ingen av barna her i nabolaget blir utsatt for noe som helst, så synes jeg at det har ført noe godt med seg. Men det er jo meg da. :blink:

Det er forøvrig mange som er mer politisk korrekt på nett enn i den virkelige verden. Få vil innrømme at de hadde gått enn annen vei, enn å passert alene forbi en gjeng med somaliske gutter på et mørkt sted i Oslo. Eller at de hadde gjort alt de maktet for å unngå at et asylmotak blir nærmeste nabo. Eller at en dømt overgriper får bosette seg i nabolaget de bor i med masse barn. Og mange synes nok at dyremishandlere skal få ny sjanse de også, bare ikke med de hundene de har oppdrettet vel?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De bodde inne vet du vel?Hvor har du det fra at Dvergpincher og Dobermann gikk ute hele året,hele døgnet?

Naboen min henta sin dobis valp der - den var 8 uker, sterkt underutviklet og ble henta fra utendørs hundeskur uten oppvarming - i desember! Der vokste altså kullet opp, ikke innendørs nei... (med til historien hører med at den ble avlivet av helsemessig grunn under året gammel)

Så nei, hundeholdet forsvarer jeg ikke. MEN synes fortsatt media skor seg godt på dette. Et kremeksempel er jo dagens VG - stort oppslag om at dama har flyttet til Sverige. Fortsatt er "døde valper i fryseren" trumfkortet og overskrift (finn på noe bedre liksom???) Men det selger sikkert, for folk synes synd på døde valper?

Nederst på samme side finner man en mikroskopisk notis om seks griser som ble funnet totalt avmagrede, fulle av liggesår - og ute av stand til å reise seg opp(!!) De måtte avlives på stedet, selvsagt. Tipper de har lidd vanvittig mye mer enn de berømte valpene (som sikkert var heldige nok som døde..) - men det er jo ikke så farlig? De er jo bare griser (og ikke søte valper) og lager ikke overskrifter som selger :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Nirm; Skille snørr og bart er en fin ting.. Jeg forsvarer ikke kriminelle handlinger. Det betyr også at jeg ikke ville solgt eller gitt bort hund til en person som var fratatt retten til å eie, handle med eller inneha hund.

Vedkommende har flyttet ut av landet, ut av norsk juridsiksjon det betyr at hun kan i prinsippet gjøre akkurat hva hun vil, til hun evt bryter svensk jordverkslov, noe som man kan anta ikke er spesiellt lenge til. Siden svenske jordbruksverket er oppmerksomme på saken og allerde har ført tilsyn der, så antar jeg at de som trenger å være advart er advart. Da ser ikke jeg hensikten med personforfølgesesgrupper på Facebook og andre nettfora.

Man må forøvrig ha bodd under en stein i Nordmarka om man ikke har fått med seg omfanget av saken til nå..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nirm; Skille snørr og bart er en fin ting.. Jeg forsvarer ikke kriminelle handlinger. Det betyr også at jeg ikke ville solgt eller gitt bort hund til en person som var fratatt retten til å eie, handle med eller inneha hund.

Så hvis det fantes en tilsvarende sak i Sverige, så ville du ikke blitt advart mot at vedkommende flyttet til Norge for å fortsette her? Du hadde synes at vedkommende hadde hatt krav på en fresh start bare fordi h*n hadde klart å flytte over ei landegrense?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Så hvis det fantes en tilsvarende sak i Sverige, så ville du ikke blitt advart mot at vedkommende flyttet til Norge for å fortsette her? Du hadde synes at vedkommende hadde hatt krav på en fresh start bare fordi h*n hadde klart å flytte over ei landegrense?

Hvordan i all verden du klarer å komme til den konklusjonen er for meg en gåte. Men jeg har nå innsett at i enhver diskusjon hvor dette er tema så er det slik at så lenge man ikke hyler med ulvene så er man automatisk både pro dyremishandling og ansvarsfraskrivelse. So I rest my case..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man må forøvrig ha bodd under en stein i Nordmarka om man ikke har fått med seg omfanget av saken til nå..

Eller ikke være så veldig oppdatert på hundeverden sånn generellt... Jeg bor i en forholdsvis stor by, og det er plenty folk her som ikke har peiling på hvem dama er, selv om de har fått med seg på nyhetene at "noe fælt" har skjedd et sted sørpå.. Dessverre er det minimalt av hundeiere som er aktive på utstilling, i hundesport og på fora og dermed får dette med seg, de fleste med "bare" familiehund lever i uvitenhet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan i all verden du klarer å komme til den konklusjonen er for meg en gåte. Men jeg har nå innsett at i enhver diskusjon hvor dette er tema så er det slik at så lenge man ikke hyler med ulvene så er man automatisk både pro dyremishandling og ansvarsfraskrivelse. So I rest my case..

Det er ikke et så stort mysterium som du later som, Gråtass. Om man ikke skal kunne advare mot sånt, så bør man vel heller ikke ta i mot advarsler mot sånt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

an må forøvrig ha bodd under en stein i Nordmarka om man ikke har fått med seg omfanget av saken til nå..

Ehhhh, nei ? De færreste jeg kjenner (som ikke driver i rasemiljøet) har noen som helst anelse om hvem dette dreier seg om, ei heller har de fått med seg saken i særlig grad. Ingen her på jobb f eks har fått det med seg, og jeg tror ikke så mange av dem jeg jobber sammen med bor under en stein i Nordmarka.

Hvordan i all verden du klarer å komme til den konklusjonen er for meg en gåte. Men jeg har nå innsett at i enhver diskusjon hvor dette er tema så er det slik at så lenge man ikke hyler med ulvene så er man automatisk både pro dyremishandling og ansvarsfraskrivelse. So I rest my case..

Men hvordan skulle du fått informasjon om denne personen om ingen advarte mot vedkommende tror du ? Mattilsynet er jo ikke pliktig å informere DEG som person om at du nå er i ferd med å selge valp til en person som er fradømt retten til å holde hund i nabolandet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man kan godt være raus i forhold til mange ting - og det skal man være synes jeg - men ikke når det går utover forsvarsløse liv - enten det er hunder eller barn. Vi plikter å beskytte dem for de kan ikke det selv.

Selv så trodde jeg at ørene skulle falle av da saken rundt denne personen kom opp, for så lle trodde jeg virkelig ikke det kunne være. Men det var det.

Vedr å ha korthårede raser ute - det har da vært noen basenjier-valper "innom sonen" som var født utendørs hos personen om vinteren. Å la basenjier bo og t.o.m. fø opp valper ute i norsk vinter er dyreplageri. Ingen tvil om det. Det er en hunderase bygget for å tåle varme, de er proffe på kjøling ikke å holde på varme - de små kroppene deres avgir varme hele tiden. Tar man på en basenji vil man kjenne at den faktisk er varm å ta på, pelsen slipper ut varme hele tiden. (Har hatt dyrleger som trodde basenjien min hadde høy feber pga hun var så varm å ta på, men måling viste at det ikke var tilfelle..) Jeg får helt vondt inni meg når jeg tenker på hvor mye de basenjiene må ha frosset.

I Glåmdalen var det lang artikkel om kjennelsen i retten. Retten sa at siden personen tydeligvis ikke evnet å ta inn over seg at hun hadde gjort noe galt, at hun faktisk ikke forstod at hundeholdet hennes hadde vært kritikkverdig, kunne man ikke annet enn å fradømme henne retten til å ha hund. Hun ville jo neppe kunne ha hund på noen grei måte når hun ikke skjønner hva hun har gjort galt.

Og det synes jeg er en god begrunnelse. Kjennelsen er jo ikke ment som noen straff men for å beskytte hunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...