Gå til innhold
Hundesonen.no

Hva mener du? Kupere hale/ører..


Isabel

Recommended Posts

Vel, jeg kjente en hund som stadig slo opp halen sin, den var betent og den grodde "aldri". Da bør man åpne for halekupering igjen da? Jeg behandlet en hund med blodøre som aldri gikk over, og som ble behandlet bare for å få igjen blodøre rett etterpå, som fikk eksem og såre ører pga bandasjen den måtte ha osv osv - skal vi ikke bare ørekupere alle hunder da, sånn for sikkerhets skyld?

Ja kanskje det. Jeg mener, det må da være opp til hvert enkelt dersom det faktisk er en slik årsak for å gjøre det. Om denne hunden til stadighet slår opp halen sin, så bør det være åpent for diskusjon i samråd med vetrinær hvor vidt det er bra for hunden og ha hale eller ikke.

Når jeg fjernet ulveklørne på Teddy, så ble alt gjort i samråd med vetrinær som hadde behandlet tidligere sår. Vi kom til enighet. Jeg gir egentlig **** i hvordan hunden min ser ut.... og det vet dyrlegen min. Jeg elsker hundene mine, og hvis jeg på en eller annen måte kan skåne de for smerter, og vetrinæren er enig i avgjørelsen min, så gjør jeg det! Men jeg hadde aldri aldri gjort det for utseende skyld!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 96
  • Created
  • Siste svar

Litt enig i at hvis hunden konstant har et problem relatert til halen eller ørene så burde man kupere ørene.. Så lenge det ligger en medisinsk årsak bak det. Og at man ikke bare kuperer etter at hunden har slått halen sin kun EN gang..

Men å kupere hale eller ulveklør i TILFELLE hunden skulle ødelegge de, det synes jeg bare er tull.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå tror jeg ikke 2ne mente betennelse i forbindelse med rift i øret, men derimot at hunder med hengeører er mer utsatt for ørebetennelser INNI øret... Min rase har gjerne et problem med dette; ørene blir for store og tunge, noe som fører til at øregangen blir "tette", som igjen fører til betennelse. Klart jeg kan løse problemet med å kappe av ørene...

:whistle: Det var det jeg mente, bare litt dårlig forklart..

Åh, men om man fjerner ører, hale, ulveklør og forplantningsorganer, så har man minsket risikoen for skader betraktelig. Om man aldri tar den med seg ut av gårdsplassen, er risikoen enda lavere, nesten på et minimum, tør jeg påstå :wub:

:icon_redface:

Helt riktig, om en hund skader øret så blir det sydd sammen og behandlet mot betennelsen. Både første gangen, andre gangen, tredje gangen, trehundrede gangen osv.. Mens en ulveklo den kapper vi rett av.. Hvorfor er det sånn, mon tro? Om det er greit å klippe av en kroppsdel for å unngå skader, burde det være greit å kutte av andre kroppsdeler for å unngå skade - antar jeg :innocent:

Jeg har skjønt at folk skiller på ulveklo og hale/ører, jeg bare skjønner ikke hvorfor. Det er ikke alle ulveklør som henger i en skinnfille - hvorfor blir de som sitter fast i beinet også kupert når valpen er 3 dager gammel?

EDIT:

Vel, jeg kjente en hund som stadig slo opp halen sin, den var betent og den grodde "aldri". Da bør man åpne for halekupering igjen da? Jeg behandlet en hund med blodøre som aldri gikk over, og som ble behandlet bare for å få igjen blodøre rett etterpå, som fikk eksem og såre ører pga bandasjen den måtte ha osv osv - skal vi ikke bare ørekupere alle hunder da, sånn for sikkerhets skyld?

Jeg vil tro at vi kapper av ulvekloen etter skade fordi det er et mye mindre inngrep enn det å kuppere ørene? Jeg er ikke for å kutte ulvekørne på alle tre dager gamle valpler, tvert i mot. Men jeg kan være for å fjerne ulveklørne på hunder som har klør som sitter veldig utsatt/har hatt problemer med dem. Nå visste ikke jeg at hunder blir født enten med eller uten bein i ulveklørne, trodde beinet var noe som kom etterhvert hos alle. Så da stiller jeg meg kanskje litt annerledes til saken.. Hm, må tenke litt nå jeg :ahappy:

Om en kropsdel var preget av gjentatte skader ville jeg gjort det jeg kunne for at hunden skulle slippe smertene. Ella hadde mye problemer og betennelser i analkjertlene, skulle jeg latt dem sitte, for bare å fortsette å tømme dem og behandle dem for betennelse? Når jeg så tydelig at hun hadde det vondt hver gang de begynte å fylles. Da valgte jeg å fjerne dem. Og hun har blitt så mye gladere og mer full av liv etter det. Samme med livmoren. Jeg mener ikke at vi skal ta livmoren og analkjertlene til alle hunder, men om en hund har gjentatte smertefulle problemer med en kroppsdel mener jeg at man skal gjøre det man kan for å dempe smertene. Om det er amputering/kuppering så ville jeg vurdert det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

:icon_redface: Det var det jeg mente, bare litt dårlig forklart..

Jeg vil tro at vi kapper av ulvekloen etter skade fordi det er et mye mindre inngrep enn det å kuppere ørene? Jeg er ikke for å kutte ulvekørne på alle tre dager gamle valpler, tvert i mot. Men jeg kan være for å fjerne ulveklørne på hunder som har klør som sitter veldig utsatt/har hatt problemer med dem. Nå visste ikke jeg at hunder blir født enten med eller uten bein i ulveklørne, trodde beinet var noe som kom etterhvert hos alle. Så da stiller jeg meg kanskje litt annerledes til saken.. Hm, må tenke litt nå jeg :innocent:

Om en kropsdel var preget av gjentatte skader ville jeg gjort det jeg kunne for at hunden skulle slippe smertene. Ella hadde mye problemer og betennelser i analkjertlene, skulle jeg latt dem sitte, for bare å fortsette å tømme dem og behandle dem for betennelse? Når jeg så tydelig at hun hadde det vondt hver gang de begynte å fylles. Da valgte jeg å fjerne dem. Og hun har blitt så mye gladere og mer full av liv etter det. Samme med livmoren. Jeg mener ikke at vi skal ta livmoren og analkjertlene til alle hunder, men om en hund har gjentatte smertefulle problemer med en kroppsdel mener jeg at man skal gjøre det man kan for å dempe smertene. Om det er amputering/kuppering så ville jeg vurdert det.

Jeg tror 2ne mener at man ikke skal ta alle ulveklør/ører/haler når hunden er valp, for sikkerhets skyld. Det blir som man skulle operert bort analkjertlene og livmorene til alle hunder når de var valper fordi de kunne få problemer med dem. Kanskje dere i bunn og grunn er enige, da? :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om en kropsdel var preget av gjentatte skader ville jeg gjort det jeg kunne for at hunden skulle slippe smertene. Ella hadde mye problemer og betennelser i analkjertlene, skulle jeg latt dem sitte, for bare å fortsette å tømme dem og behandle dem for betennelse? Når jeg så tydelig at hun hadde det vondt hver gang de begynte å fylles. Da valgte jeg å fjerne dem. Og hun har blitt så mye gladere og mer full av liv etter det. Samme med livmoren. Jeg mener ikke at vi skal ta livmoren og analkjertlene til alle hunder, men om en hund har gjentatte smertefulle problemer med en kroppsdel mener jeg at man skal gjøre det man kan for å dempe smertene. Om det er amputering/kuppering så ville jeg vurdert det.

Jeg tror 2ne mener at man ikke skal ta alle ulveklør/ører/haler når hunden er valp, for sikkerhets skyld. Det blir som man skulle operert bort analkjertlene og livmorene til alle hunder når de var valper fordi de kunne få problemer med dem. Kanskje dere i bunn og grunn er enige, da? :icon_cry:

Du har rett, Eva :getlost: Ulveklør blir fjerna på 3 dager gamle valper, og da har de neppe klart å skade seg enda - de kravler jo såvidt det er rundt i valpekassa på jakt etter en pupp, liksom. Men det er ingen som har større moralske betenkligheter ved å kupere ulveklør på små valper - i tilfelle de skader seg - til tross for at ingen syns at hale/øre-kupering er greit. Jeg ser ikke helt at det er noen stor forskjell der.

Hvorfor skal man fjerne friske kroppsdeler fra dyr i tilfelle det blir en grunn til å fjerne det siden? Enten det er hale, ører, livmor, testikler, analkjertler eller ulveklør?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er dog en vesentlig forskjell på fjerning av ulveklør kontra kupering av hale og ører: kupering av hale og ører blir i de aller fleste tilfellene (i alle fall i dag når hundene ikke brukes til opprinnelig formål) gjort av kosmetiske årsaker. Personlig synes jeg da at argumentene for fjerning av ulveklør ikke blir helt det samme som for kupering av hale og ører. Ikke at det er et dilemma for meg heldigvis.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har rett, Eva :icon_cry: Ulveklør blir fjerna på 3 dager gamle valper, og da har de neppe klart å skade seg enda - de kravler jo såvidt det er rundt i valpekassa på jakt etter en pupp, liksom. Men det er ingen som har større moralske betenkligheter ved å kupere ulveklør på små valper - i tilfelle de skader seg - til tross for at ingen syns at hale/øre-kupering er greit. Jeg ser ikke helt at det er noen stor forskjell der.

Hvorfor skal man fjerne friske kroppsdeler fra dyr i tilfelle det blir en grunn til å fjerne det siden? Enten det er hale, ører, livmor, testikler, analkjertler eller ulveklør?

Jeg bare lurer; Ser man på en 3 dager gammel valp om ulvekloa er utsatt for skader og bare henger i en "skinnfille"? :getlost:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For oss mennesker derimot kan sikkert manglende hale ha noe å si dersom man ikke er spesielt god på hundespråk og ser alle de andre nyansene de benytter.

Det tror jeg i stor grad. Jeg lærte veldig mye da jeg fikk Baghera, som har haleknekk, og ikke kan kommunisere med halen på lik linje med andre hunder. Jeg måtte lære meg hundespråk fra bunnen av, minus halen, og det tok meg en stund før jeg klarte det. Andre hunder har ingen problemer med å lese språket hans, selv om han ikke får brukt halen, han bruker kroppen veldig bra til å "kompensere".

Jeg husker ikke hvem som sa det, men jeg hørte at på springer og labrador og de rasene hvor en ofte tar av lenka under oppstilling, så gjøres dette for å gi inntrykk av en lengre hals - og at det ofte er de med kort hals som gjør det, mens de med tilstrekkelig/god hals ikke trenger å gjøre det (det er jo mye å holde styr på, når lenker skal av og på, haler stå ut, hoder holdes, osv). Så i sitt forsøk på å gi illusjon av en lang hals kan de samtidig si at halsen er for kort.

Sorry OT.

Det var Soppen som sa det på NKK Drammen i år, etter å ha vært skriver for springer (dog sa jeg ikke noe om labrador). Sorry OT, ja. :icon_cry:

Jeg syns, som mange andre, at kuperte ører og (i noen tilfeller) haler er veldig pent, men jeg støtter det ikke. Ja, jeg kunne fint hatt en kupert hund, men jeg ser ikke poenget i det, for da kan jeg ikke drive med de tingene jeg liker best å gjøre med hunden, også måtte jeg skaffet meg flere hunder, sånn at jeg kunne feks stilt ut, og plutselig har jeg blitt hundesamler. Jeg hadde heller ikke sagt nei takk til å bare fjerne hele halen til Baghera, for den er litt i veien når han må på do feks, men han hadde nok ikke blitt noe fin med det, dessuten syns jeg han er for gammel til å begynne å tenke på sånt nå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er dog en vesentlig forskjell på fjerning av ulveklør kontra kupering av hale og ører: kupering av hale og ører blir i de aller fleste tilfellene (i alle fall i dag når hundene ikke brukes til opprinnelig formål) gjort av kosmetiske årsaker. Personlig synes jeg da at argumentene for fjerning av ulveklør ikke blir helt det samme som for kupering av hale og ører. Ikke at det er et dilemma for meg heldigvis.

Sorry, men det argumentet holder ikke for meg - det er nemlig ytterst få raser hvor man kuperer ulveklørne på forbeina.. Hvorfor er det et større problem å ha de klørne på bakbeina enn på forbeina, mener du? Og når f.eks briard lever helt fint med sine doble ulveklør på bakbeina, hvorfor skulle f.eks belgeren ha kjempeproblemer med å ha sine? Jeg tør påstå at de aller fleste som fortsatt kuperer ulveklør, stort sett gjør det av kosmetiske årsaker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor har jeg sagt noe om ulveklørne på frambeina? :icon_cry:

Det kan vel være at jeg ikke ser så godt jeg da, men jeg klarer ikke å se at ulveklør har like fremtredende estetiske virkninger som hale og ører. Man endrer svært lite på eksteriøret ved å fjerne ulveklørne. Det er det jeg mener er forskjellen. Jeg antar at årsaken til at de fjernes stort sett ligger i gamle vaner, og de er som kjent ikke alltid like enkle å endre på. Settes det nok fokus på det som kommer det nok etterhvert.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke for kupering av noe slag. Helt erlig så elsker jeg et par myke naturlige ører som henger ned, er så digg å kose med :blink:

Og en logrende hale er noe av det beste jeg vet med å komme hjem :)

Uleveklo har jeg ikke hørt om, er det noen som har bilde av det?

Jeg syns også det at hvis hundene har skade og lider/har store smerter med f.eks hale/ører/livmor så er det bedre å fjerne det enn at hunden skal lide, men det er kun hvis den har store smerter! Det gjør jo vi mennesker også, hvis et menneske har problemer med livmoren så blir den jo tatt bort, det samme med mandlene osv. Men man fjerner ikke mandlene på en nyfødt unge bare fordi det kan oppstå noe feil med de. Så er enig med 2ne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er sterkt i mot kupering av ører og haler, og kunne aldri funnet på å gjøre dette så fremt det ikke foreligger sterke medisinske argumenter for å gjøre det. Dette gjelder også andre inngrep der en fjerne livmor osv.

Men, om noen få uker henter jeg en hanne som ble født i Sør - Afrika, og han har da kupert hale - som er helt vanlig i det landet. Selv om jeg synes det er feil å kupere, synes jeg det er uproblematisk å kjøpe en voksen hund som allerede er kuppert. Skulle jeg hentet en valp fra samme land, ville jeg selvsakt kun kjøpt den dersom oppdretter unnlot å kuppere halen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis dere fant "deres" rase til omplassering, og den virket veldig grei og sånn, men så var den kupert, ville dere vurdert den da, eller ikke valgt den pga prinsipp om at kupering er ikke bra osv?

Jeg ville ikke tatt den, først og fremst fordi jeg ikke kunne stilt den på noen som helst konkurranser i Norge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

synst hunderasene er finest kuperte jeg,som f.eks dobberman med kuperte ører og hale! aaaah! nice!

MEEEEEN!! jeg er enig,med flesteparten her inne,med at man skal ikke tukle med friske kropsdeler på hundene! så jeg er glad for at det nå er forbudt! :getlost:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...