Løse hunder i båndtvangtiden

[tosa]

Jeg lurer på hva man skal gjøre/hvordan reagere om man møter på løse hunder i båndtvangsperioden. Møtte flere ganger på løs hunder da jeg gikk turer i skogen i sommer som var. En gang kom en hund byksende ut i veien uten at jeg så noe til eigerne. Dette var en jakthund, men den var tydlig ikke i jobb. En annen gang møtte jeg en hund med eier, hvor eigeren trodde han hadde kontroll på hunden, noe han ikke hadde. Hunden kom ikke på innkalling og eigeren unnskyldte med at "han bruker ikke å være slik" . Ifg hundeloven er jo ikke dette lov. Men som sagt hva gjør man i en slik situasjon.

[Moondance]

Er jeg i egen skog tauer jeg bikkja inn, er jeg på annen manns land (inkl statlig/kommunal) så lar jeg hunden være med mindre jeg føler det nødvendig.

[tosa]

Er jeg i egen skog tauer jeg bikkja inn, er jeg på annen manns land (inkl statlig/kommunal) så lar jeg hunden være med mindre jeg føler det nødvendig.

Er det forskjell på egen skog og annen manns land da? ferdes ikke vilt uahengig av grenser. Hundeloven er vel nettopp for å beskytte viltet i en sårbar periode.

[akela]

Hvis du føler deg truet, kan du jo slå den ihjel? Neida, men du kan jo ringe politi, viltvoktere etc og få dem til å rykke ut på denne krisesituasjonen, som sikkert vil få dem til å komme med sirenene på. Siden det er mye som ikke er lov i trafikken også, så kan du jo begynne å fyke etter folk som ikke stopper for fotgjengere eller kjører på rødt lys også. Det er mye å drive med for den som er ivrig...

Jeg skjønner ikke helt hva som er problemet ditt? At du ikke liker lovbrytere av noe slag, eller bekymring for vilt, eller det at ingen andre skal få slippe sine hunder når du har dine i bånd? Jeg synes det er nok av andre som bryr seg, om ikke hundeeierne selv skal bli de ivrigste sladrehankene. Og den grusomme situasjonen du forteller om, var altså én løs hund som ikke var så lydig som eieren mente - og som du tydeligvis heller ikke så i noen jaktsituasjon? Jeg mener... hvor lite skal til før engasjementet bruser?

Du burde av hensyn til viltet heller knapt ferdes i skog og mark i hekke- og ungetiden, siden nærværet av en hund med langline kan skremme lille fuglemor vekk fra redet i noen minutter. Selv orienteringsløpere uten hund skaper jo store forstyrrelser for viltet, selv om det riktignok fremdeles er lovlig. Egentlig burde folk holde seg langt unna skogen for å vise maksimalt hensyn til dyrene

[Moondance]

Vilt ferdes riktignok uavhengig grenser, men det har med hva man vil blande seg opp i. Du har riktignok loven på din side om du tar hånd om hunder du tar hånd om løse hunder du treffer, men stort sett vil du jo treffe eier innen kort tid og da oppnår du i praksis ikke mye annet enn en liten krangel. Nei, jeg ser ikke på det som noen plikt å leke politi.

I egen skog har jeg større egeninteresse.

[tosa]

Hvis du føler deg truet, kan du jo slå den ihjel? Neida, men du kan jo ringe politi, viltvoktere etc og få dem til å rykke ut på denne krisesituasjonen, som sikkert vil få dem til å komme med sirenene på. Siden det er mye som ikke er lov i trafikken også, så kan du jo begynne å fyke etter folk som ikke stopper for fotgjengere eller kjører på rødt lys også. Det er mye å drive med for den som er ivrig...

Jeg skjønner ikke helt hva som er problemet ditt? At du ikke liker lovbrytere av noe slag, eller bekymring for vilt, eller det at ingen andre skal få slippe sine hunder når du har dine i bånd? Jeg synes det er nok av andre som bryr seg, om ikke hundeeierne selv skal bli de ivrigste sladrehankene. Og den grusomme situasjonen du forteller om, var altså én løs hund som ikke var så lydig som eieren mente - og som du tydeligvis heller ikke så i noen jaktsituasjon? Jeg mener... hvor lite skal til før engasjementet bruser?

Du burde av hensyn til viltet heller knapt ferdes i skog og mark i hekke- og ungetiden, siden nærværet av en hund med langline kan skremme lille fuglemor vekk fra redet i noen minutter. Selv orienteringsløpere uten hund skaper jo store forstyrrelser for viltet, selv om det riktignok fremdeles er lovlig. Egentlig burde folk holde seg langt unna skogen for å vise maksimalt hensyn til dyrene

Neida, jeg følte meg ikke truet av disse hundene, selv om jeg møtte på ganske mange i sommer, så jeg hadde ikke noe behov for å slå de ihjel. Jeg lurte bare på hvordan det er vanlig å reagere på en hund som er ute av kontroll.

Og om jeg ser en bilist som er i ferd med å kjøre ned en fotgjenger kan nok hende at jeg ville forsøkt å ta nummeret på denne bilen. Man kan vel ikke bare stå å se på en livsfarlig situasjon uten å reagere.

Når det gjelder lovbrytere så stiger antipatien i takt med alvorlighetsgraden. En morder har ikke min sympati, mens en uansvarlig hundeeier kan tollereres til en viss grad, avhengig av alvorlighetsgraden da.

Når det gjelder lover så er vel disse laget for å følges, hva er ellers vitsen med lover. De som har skrevet hundeloven har vel vist hva de gjorde.

Jeg har heller ikke noe problem med at andre slipper hundene sin, men det er vel da et krav at de har kontroll?

[akela]

Nå kan det vel strides om de som skrev Hundeloven, faktisk visste hva de gjorde - siden en lang rekke høringsinstanser, blant annet veterinærer og atferdseksperter, var stikk i mot deler av innholdet, som for eksempel raseforbud. Norsk Kennel Klub måtte blant annet gå ut med en henvendelse til Justisdepartementet om en saksbehandler som ble oppfattet som partisk overfor enkelte av hundehaterlobbyistene, for å si det slik.

Så nei, den loven har jeg ikke verdens største respekt for. Og akkurat som jeg ligger endel over fartsgrensen på egnede steder, fordi jeg vet jeg er en god sjåfør og har solid vurderingsevne og årvåkenhet, så slipper jeg også hundene mine på egnede steder og tider ut fra samme prinsipp også i båndtvangstiden.

Når det gjelder en bil som holder på å kjøre ned en fotgjenger, så hadde jeg kanskje prøvd å advare fotgjengeren og andre rundt først - før jeg tok nummeret? Men da snakker vi om en situasjon som FAKTISK skjer.

Skulle sammenligningen være god nok, burde du egentlig tatt nummeret og anmeldt enhver bilist som kjører fortere enn at han eller hun får stoppet for enhver fotgjenger som skvetter ut i gata - fotgjengerfelt, lys eller ikke. "Forsvarlig etter forholdene" vettu. Men da tror jeg du ikke ville fått tid til å gå i skogen

Det beste svaret på spørsmålet om hvordan du "bør" forholde deg, er rett og slett: Irriter deg grønn over hvor dumme alle andre er og få din egen skogstur ødelagt.

[tosa]

Det beste svaret på spørsmålet om hvordan du "bør" forholde deg, er rett og slett: Irriter deg grønn over hvor dumme alle andre er og få din egen skogstur ødelagt.

Akkurat det rådet har jeg nok ikke til hensikt å følge. Rett og slett fordi, som jeg skrev, ikke har noen problemer med at hunder går løse, så sant de ikke angriper meg eller hundene mine da. Blir det problemer ut av det så er det hundeeigerene sitt og ikke mitt. Innlegget var ment som et generelt spørsmål: skal man følge loven eller ikke.

Og forstår jeg deg rett, så er du tilhenger av å slippe hunder uavhengig av kontroll eller ikke.

[MonicaT]

Jeg treffer faktisk skjeldent hunder løse i skogen om sommeren.

Selv slipper jeg heller aldri hunden min, fordi hun er en jakthund og utgjør stor fare for viltet.

Forøvrig synes jeg burde være et krav at man har kontroll på hunden før man slipper den, båndtvang eller ei. Dette er det dessverre ikke mange som følger.

Synes også Akela skriver fra seg ansvaret som hunde eier ganske enkelt. Hun har sikkert god kontroll på sine hunder, men det betyr ikke at det er greit at hvermansen gjør dette. Man opplever svært ofte at folk som tror de har kontroll på hundene sine ikke har det. Selv om man ikke liker lover skal man følge den. Men det gjelder å bruke hodet. En ting er å ligge 10-20km over farts grensen, noe annet er råkjøre. Samme med å bryte hundeloven.

Ok å slippe på store åpne plasser, men å slippe en hund på steder hvor det svært sannsynlig er dyr er dumt. Alle hunder er rovdyr og utgjør skade. Så se ann hvor man slipper, og vite at man faktisk HAR kontroll på hunden er viktig.

Det er forskjell på å slippe hunden på badeplassen kontra spill plassen til skogsfuglene.

[akela]

Nå må dere LESE da, jenter... like godt som dere tilskriver andre meninger

Jeg har IKKE sagt at jeg er tilhenger av å slippe uansett om eier har kontroll eller ikke, jeg har IKKE "fraskrevet meg" noe ansvar og Monica T bør lese minst en gang til, så ser hun at hun egentlig skriver det samme som meg - i forhold til det å bruke hode og vurderingsevne. Jeg har heller ikke kommet med noen generell carte blanche...

Har man, som dere jakthunder som flyr rundt og aktivt oppsøker fugl og kanskje også vilt, for ikke å snakke om huskier, så innebærer det å bruke hodet - at man ikke slipper dem. De hundene som ødelegger mest som løstspringende i båndtvangstiden eller den ekstraordinære båndtvangtiden, er ofte nettopp jakthundene - fordi de så aktivt oppsøker og ofte jager vilt.

Jeg ser stor forskjell på det, og på å ha fottråkkende gjeterhunder som jeg har, som dessuten er svært så lydige og kan kalles inn fra jaktsituasjoner. Men vi dras da gjennom samme kam som uansvarlige jakthundeiere. Husker en nybakt vorstehereier som plutselig innså at det var annerledes å ha den rasen, ettersom bikkja føk ut og lette opp og drepte kalver. Så hun brukte hodet og hadde den i bånd, mens de andre hundene av andre raser var like greie.

Mitt inntrykk er ofte at hundeeiere med ulydige eller ustyrlige hunder ofte er ganske mugne på dem som faktisk kan slippe hundene sine, så kanskje kommer en ny lov inn i bildet - Janteloven?

[Moondance]

Innlegget var ment som et generelt spørsmål: skal man følge loven eller ikke.

Det er jo verd å påpeke at man har en rett til å oppta hunder som er løse når det er båndtvang (med visse unntak), man har ikke en plikt til å oppta løse hunder. Det er mao ikke sånn at man bryter loven dersom man lar en løs hund seile sin egen sjø.

Samtidig sier også loven at man skal gi hunden til eier(såfremt eier opplagt ikke er skikket, det er dog helt spesiell situasjon). I praksis betyr dette for de fleste at man må gi fra seg hunden til en annen person 5 minutt etterpå. Da kan man forvente at eier er blitt rimelig hissig fordi du "leker politi" og blander deg i annen manns hundehold. Ja, du har loven på din side, men du vil garantert irritere folk og havne i munnhuggeri. Like etter at eier har fått tilbake hunden sin kan du regne med at den blir sluppet løs igjen.

Men skal man følge loven? Tja, om loven er riktig så. Det er ikke mange år siden man kunne si nei til homofili med å vise til "at vi må følge loven". Alt som står i den tykke røde boka er trenger ikke være det riktige.

Når jeg opptar hunder i egen skog gjør jeg det av to grunner, jeg vil beskytte viltet i skogen min og plages også litt med snikjegere. De som går tur hos meg om sommeren er gjerne de som kommer tilbake når jakta begynner og da er det greit å "kjenne dem". Når jeg leverer tilbake hundene så ber jeg forøvrig aldri eierne om å holde dem i bånd. Jeg sier først "der og der går dyra" (gi dem forståelse av hvorfor båndtvanget eksisterer) og så ber jeg dem om å holde hunden innenfor synsvidde og gir ett råd om å ha hunden innen 30-40 meters radius. Kun ett fåtall (som typisk lukter at jeg sirkler inn snikjegerne) klarer ikke å akseptere at de må ha hunden litt nærmere.

I mine øyne er kravet om absolutt båndtvang for strengt. Jeg bryter det selv (og har heller ingen jakthund) og tror aldri man vil få folk til å følge det. Absolutt båndtvang føles urimelig og urimelige lover blir ikke respektert. Om man slakker litt på forbudet og gjør det om til god kontroll på hunden så blir det langt mer spiselig for folk.

[Kim&Zizou&Cuba]

Siden det er mye som ikke er lov i trafikken også, så kan du jo begynne å fyke etter folk som ikke stopper for fotgjengere eller kjører på rødt lys også. Det er mye å drive med for den som er ivrig...

Et annet godt alternativ, som jeg selv har praktisert ved noen anledninger, er å sparke inn en bulk i vedkommedes bil - når den sjansen byr seg En billist som snakker i mobil og som overser meg ute på tur i gangfeltet - får en kostbar påminnelse om hvor fokuset bør ligge. så får de selv avgjøre om de skal opptre som idioter etterpå i trafikken - eller holde fokuset der det hører hjemme!

[borderen]

Så lenge man har KONTROLL på hunden. mener jeg at det ikke er noen grunn til at alle må følge disse reglene. Selvsagt bryter man er lov, men det får være hundeeirens eget problem.

[MonicaT]

Så lenge man har KONTROLL på hunden. mener jeg at det ikke er noen grunn til at alle må følge disse reglene. Selvsagt bryter man er lov, men det får være hundeeirens eget problem.

Og det er vel nettopp her problemet ligger. Folk TROR de har kontroll helt til noe fristende skjer. ( " sånt har aldri skjedd før, h*n har aldri gjor noe sånt før osv er vel standar setninger )

Så folk må sikre på at hunden kommer på innkalling i alle sitiasjoner ( katter, andre hunder, dyr som løper osv )

Og at man har oversikt over hvor hunden er hen, ikke at den får løpe inn i alle busker og kratt på egenhånd.

Så lenge folk har kontroll og bruker hode er det ikke noe problem.

Det som ER et problem er alle de som ikke har kontroll som like vel slipper hunden siden "alle" slipper hunden sin.

[akela]

Så da mener du kanskje at alle som har kontroll, burde la være å slippe - for ikke å lokke de som ikke har kontroll, til å slippe sine hunder?

[MonicaT]

Så da mener du kanskje at alle som har kontroll, burde la være å slippe - for ikke å lokke de som ikke har kontroll, til å slippe sine hunder?

Folk må gjerne slippe hunden sin når man vet man har kontroll, men en trenger ikke oppmuntre andre til å gjøre dette som man bla gjør her på forumet til tider ( var det jeg mente med som var rettet mot ditt innlegg hvor jeg oppfattet innlegg ditt henn at det var ok å slippe ).

Når man leser her inne ( ikke bare dette innlegget, men gjennom flere innlegg om liknende tema her inne ) så virker det som "alle" slipper og at holdningen er at det er ok.

Og det synes jeg er feil.

[Lockheed]

Jeg håper bare at hundeeiere som har løse hunder uten kontroll er klar over risikoen det utgjør for deres hunder om de skulle møte på store hannhunder (i bånd) uten mye til overs for andre hannhunder.

[akela]

Jeg er ingen ledende politiker eller kongelig som behøver å gå foran med noe godt eksempel - så jeg tenker på hva som er godt for mine hunder og meg, og mener det er et forsvarlig hundehold slik jeg praktiserer det. At noen ikke klarer å tenke selv er ikke mitt problem. Jeg ser heller ingen mening i å skrøne om dette for å virke "politisk korrekt" eller noe lignende tull.

Lockheed, tråden her har jo en parallell i en annen - der en som har hunden i bånd likevel ikke har særlig "full kontroll" over den da heller, og ikke får den med seg. Det kan bli en like farlig situasjon. Men som sagt; har du en hund som du vet vil ta livet av andre hunder uansett hvis de kommer bort, og ikke klarer å kontrollere det, så har du langt større ansvar enn hvis du bare har en mer ufarlig "bråkebøtte" - du kan bli pålagt å bruke munnkurv på offentlig sted, for eksempel.

[Lockheed]

Jeg er ingen ledende politiker eller kongelig som behøver å gå foran med noe godt eksempel - så jeg tenker på hva som er godt for mine hunder og meg, og mener det er et forsvarlig hundehold slik jeg praktiserer det. At noen ikke klarer å tenke selv er ikke mitt problem. Jeg ser heller ingen mening i å skrøne om dette for å virke "politisk korrekt" eller noe lignende tull.

Lockheed, tråden her har jo en parallell i en annen - der en som har hunden i bånd likevel ikke har særlig "full kontroll" over den da heller, og ikke får den med seg. Det kan bli en like farlig situasjon. Men som sagt; har du en hund som du vet vil ta livet av andre hunder uansett hvis de kommer bort, og ikke klarer å kontrollere det, så har du langt større ansvar enn hvis du bare har en mer ufarlig "bråkebøtte" - du kan bli pålagt å bruke munnkurv på offentlig sted, for eksempel.

Spørsmålet er hvor grensen går mellom kontroll og uten-kontroll i et slikt tilfelle. Hunden min sitter og hører på meg om jeg ber den gjøre det, men kommer den andre hunden å jokker på ham når han sitter nede og går inn for å plage mest mulig har jeg ingen garantier lengre f.eks. - Jeg er ganske sikker på at en episode hadde blitt stoppet ganske raskt, men - man vil jo unngå slikt i alle tilfeller. Det er ingenting feil med min hund, det er 100% naturlig oppførsel for en hannhund og ikke like andre hannhunder, så dette er ikke et "lite tema", men snarere noe som anngår veldig mange hunder rundt om her i landet.

Jeg vil muligens definere kontroll som: Evnen til å holde hunden på plass med eller uten bånd innen 1meter uten å måtte bevege seg i rettning annen hund unødvendig mye. - Jeg har bedre kontroll selv, men det gjelder ikke alle, og de burde ikke av den grunn måtte frykte eiere med ukontrollerte løshunder sålenge de kan holde sin hund på plass mener jeg.

[Mud]

Problemet med at folk med kontroll slipper sine hunder er at i veldig mange tilfeller har det vist seg at de ikke har så mye kontroll som de tror de har..

Jeg slipper IKKE Loke løs i skogen under båndtvangstiden, selv om han helt har sluttet å jage vilt etter at han ble borte for meg en høst og nå ikke går ut av syne. Han har også bevist for meg at han kommer på innkalling selv om andre hunder som han er på tur med stikker etter villt. Han har en løperadius som avhenger av om han har meg i synsfeltet eller ikke, ergo kan han løpe opptil hundre meter i åpent terreng før mammadalten slår inn og han stopper eller snur. Han har som sagt ikke stikki ut i jakt siden han ble skremt av å ikke finne meg, dette er nå over to år siden, men allikevel stoler jeg ikke på at han ikke vil jage bare bittelitt om han snubler over en kalv der ute. Bittelitt er alt for mye for en kalv, i tilegg risikerer jeg faktisk helsen til bikkja mi hvis feks mammaelg skulle vært i nærheten og han slo over i bjeffe og hoppe rundt modus sånn bare bittelitt.

Altså: jeg har også en gjeterhund som har god innkalling og ikke stikker fra matmor,vanligvis, men han er først og fremst en hund. Det eneste jeg stoler hundre prosent på når det kommer til en lydig hund er at den plutselig kan komme til å oppføre seg som en ulydig hund selv om den aldri gjør det til vanlig.

Jeg er glad i alle dyr, ikke bare bikkja mi, ergo bruker vi bånd i skogen om sommeren og finner heller egnede steder til å rase fritt.

[akela]

Lockheed, jeg ser det blir litt uklart - men jeg mener vel at når man har en hund som er direkte farlig for andre og man vet det, så får man seg pålagt et større ANSVAR, og det innebærer jo forsåvidt også kontroll. Som at man kan ha hunden bak seg, og si fra til den andre hunden om å gå vekk lenge før det kommer til riing - før det er kontakt. Har man, som noen har, en hund som glefser vilt rundt seg - også mot egen eier som prøver å gripe inn, så er det jo litt komplisert... vi har en akita i nabolaget, som eier ikke engang kan dra i båndet til hvis den ser en annen hund, hun er redd sin egen hund og den har skambitt en annen hund til avlivning før. Men vedkommende har vett til å holde seg unna parker iallfall, men ferdes i marka. Ja, den er i bånd - men hvis eier ikke tør gripe inn overfor egen hund, så har hun et STORT ansvar for å advare andre og ta sine forholdsregler. Ville jeg tro...

[Aussieglis]

Advarsler hadde vært noe. Vi merker aldri at eventuelle hunder vi skal passere er mindre hyggelige før de plutselig gjør utfall i bånd (eller uten for den saks skyld) .. Hadde vært utroooolig greit om folk hadde kunnet advare når de ser de må passere andre med hund. "hei, jeg har en hund som ikke liker andre hunder noe særlig godt, kunne du passert oss med noen meter mellomrom slik at jeg ikke trenger tviholde på hunden min?" elns hadde vært bra. Det gjorde jeg når vi passet mr. utagerende dalmatiner. Han var så utrolig sterk, og jeg klarte såvidt holde han igjen, men etterhvert lærte jeg meg noen knep.. Men når andre med hund skal passere har de en tendens til å overse den bråkende dalmatineren og bare gå rett forbi, nesten slik at deres hund kan strekke halsen mot Herkules, Da fant jeg ut at det var bedre for meg å gå litt ut i grøfta samtidig som jeg spurte de som kom gående om de kunne gå på andre siden av veien.

[Lockheed]

Lockheed, jeg ser det blir litt uklart - men jeg mener vel at når man har en hund som er direkte farlig for andre og man vet det, så får man seg pålagt et større ANSVAR, og det innebærer jo forsåvidt også kontroll. Som at man kan ha hunden bak seg, og si fra til den andre hunden om å gå vekk lenge før det kommer til riing - før det er kontakt. Har man, som noen har, en hund som glefser vilt rundt seg - også mot egen eier som prøver å gripe inn, så er det jo litt komplisert... vi har en akita i nabolaget, som eier ikke engang kan dra i båndet til hvis den ser en annen hund, hun er redd sin egen hund og den har skambitt en annen hund til avlivning før. Men vedkommende har vett til å holde seg unna parker iallfall, men ferdes i marka. Ja, den er i bånd - men hvis eier ikke tør gripe inn overfor egen hund, så har hun et STORT ansvar for å advare andre og ta sine forholdsregler. Ville jeg tro...

Joda, har man en hund som man vet er gal i hodet så er det en ting, men det er vel ytterst få hunder som er slik. Dog det finnes et tonn med naturlig hannhundaggresive hunder rundt om.. Forhåpentligvis vil hunder som glefser mot eier også bli avlivet. Hindre kontakt er en ting, men det er ikke alltid løshunden hører selv om eieren av den aggresive hannhunden har en fungerende sitt kommandoen. Det er her jeg håper at løshundeiere har vettet til å forstå at om de har ulydige hunder som ikke hører på noen og løper bort til alle hunder, spesielt hannhunder, uten tillatelse - så kan det fort oppstå problemer. Det hjelper pent lite at hunden stort sett dilter etter om den låser seg på å hilse på spennende rottis-som-ikke-liker-hannhunder.

Jeg er 100% enig i at man har et ansvar om å advare utvitende tullebukker som skal hilse på alt og alle om at denne hunden ikke liker hannhunder. Om man ikke tørr å gripe inn ovenfor egen hund burde man strengt tatt ikke ha hund. Når det kommer til forholdsregler så mener jeg at eiere av slike hannhunder har like mye stor rett til å gå på en sti som alle andre, mer rett enn folk som bryter båndtvangsreglene. Men man trenger ikke gå midt imellom en flokk på 5 hannhunder som leker såklart.. Man burde bruke sunn fornuft

[akela]

Sunn fornuft er bra

[Vala]

Jeg håper bare at hundeeiere som har løse hunder uten kontroll er klar over risikoen det utgjør for deres hunder om de skulle møte på store hannhunder (i bånd) uten mye til overs for andre hannhunder.

Ok, spørsmål: Jeg har pelsen løs.På tur oppdager han en hund i bånd med eier og ignorerer fullstendig at jeg kaller ham inn. Hvis nå denne hunden i bånd er aggressiv - er det naturlig for den gjengse løse hund (med eier rett bak) å gå til angrep? Vil ikke den "normale" hunden unngå dette aggressive monsteret i bånd og bare gå videre?

Er hunder så oppsøkende at de ypper til bråk?

Spørsmålet er hvor grensen går mellom kontroll og uten-kontroll i et slikt tilfelle. Hunden min sitter og hører på meg om jeg ber den gjøre det, men kommer den andre hunden å jokker på ham når han sitter nede og går inn for å plage mest mulig har jeg ingen garantier lengre f.eks. - Jeg er ganske sikker på at en episode hadde blitt stoppet ganske raskt, men - man vil jo unngå slikt i alle tilfeller. Det er ingenting feil med min hund, det er 100% naturlig oppførsel for en hannhund og ikke like andre hannhunder, så dette er ikke et "lite tema", men snarere noe som anngår veldig mange hunder rundt om her i landet.

Jeg vil muligens definere kontroll som: Evnen til å holde hunden på plass med eller uten bånd innen 1meter uten å måtte bevege seg i rettning annen hund unødvendig mye. - Jeg har bedre kontroll selv, men det gjelder ikke alle, og de burde ikke av den grunn måtte frykte eiere med ukontrollerte løshunder sålenge de kan holde sin hund på plass mener jeg.

Eh... er det virkelig 100% naturlig oppførsel for en hannhund å ikke like andre hannhunder?? Er jeg helt ute på tur her eller? Da kjenner jeg faktisk ganske så mange unaturlige hanner..

Advarsler hadde vært noe. Vi merker aldri at eventuelle hunder vi skal passere er mindre hyggelige før de plutselig gjør utfall i bånd (eller uten for den saks skyld) .. Hadde vært utroooolig greit om folk hadde kunnet advare når de ser de må passere andre med hund. "hei, jeg har en hund som ikke liker andre hunder noe særlig godt, kunne du passert oss med noen meter mellomrom slik at jeg ikke trenger tviholde på hunden min?" elns hadde vært bra. Det gjorde jeg når vi passet mr. utagerende dalmatiner. Han var så utrolig sterk, og jeg klarte såvidt holde han igjen, men etterhvert lærte jeg meg noen knep.. Men når andre med hund skal passere har de en tendens til å overse den bråkende dalmatineren og bare gå rett forbi, nesten slik at deres hund kan strekke halsen mot Herkules, Da fant jeg ut at det var bedre for meg å gå litt ut i grøfta samtidig som jeg spurte de som kom gående om de kunne gå på andre siden av veien.

Jeg vet at jeg sliter med terminologi innenfor dette området. Men mener du at hvis en hund gjør utfall så liker den ikke andre hunder, basta bom? Hvordan skal jeg forholde meg når pelsen også gjør dette innimellom? Det er ikke så lett som å si at min hund ikke liker andre. Som regel så er han fryktelig glad i alle hunder han møter, MEN han misliker noen individer av pelser han møter. Dette er jo et fåtall.. Men her oppfatter jeg det som om du mener at alle hunder som gjør utfall (i min verden betyr dette bjeffe og trekke i båndet) er aggressive? Videre er det jo også klart at noen hunder reagerer på selve møtesituasjonen. Men de kan jo gjøre utfall selv om det er møtesituasjonen og ikke nødvendigvis den andre hunden..

Og utenom dette, sunn fornuft er alltid bra!