Bjerknez

Når det spørres om et objektiv til Action fotografering og ser 18-200 som en mulig løsning så kan man i utgangspunktet kjøpe hva som helst av objektiver. 18-200 fungerer bra i dagslys som sagt og det må være ganske lyst for at man skal sikre seg gode lukkertider opp mot 1/1000. TS skriver at hun er fornøyd med 50mm objektivet sitt og det skjønner jeg godt, for jeg mener dette er langt mer egnet til action foto enn 18-200mm. Grunnet lysstyrken og den optiske kvaliteten. Se forskjellen selv her: http://www.the-digit...omp=3&APIComp=0 Dette er sammenligningen av 18-200 f/3.5 med den nermeste tilgjengelige blender og 50mm f/1.4. begge i brennvidde 50mm og med så og si lik blender. Ikke vanskelig å se at skarpheten på 50mm f/1.4 knuser Tamron 18-200. Her snakker vi såpass store forskjeller at vi snakker ren utklassing. 50mm'eren kan du også justere opp blenderåpningen til f/1.4 og da får du heeelt andre lukkertider. Prisen er vel så og si også noenlunde lik på disse to objektivene, men så klart. Med Tamron så får man jo myyyye zoom...

Man får jo feks. Canon EF 50mm f/1.8 for litt under 1000-lappen.... og EF 50mm f/1.4 for rundt 3.000,- Neste steg blir enormt for da må man trå til med 50mm f/1.2L til rundt 14.000,- Nå mener ikke jeg at 50mm brennvidde er det man bør velge til action foto. Det kommer an på hva man ønsker av brennvidde selv og hva man skal ta bilde av. Men for guds skyld, prøv og få tankene bort fra superzoomer til en rimelig penge og tro at manda får mye for pengene. Det eneste man får mye av er zoom. Stort sett ikke noe annet. Kjøp i så tilfelle et objektiv med mindre zoom og høyere lysstyrke.

Ved action fotografering så er det rask lukkertid som gjelder og det siste man trenger da er en billig super-zoom. Jeg har enda ikke forstått hva som gjør at slike super-zoomer fascinerer så mange hele tiden. Joda, de er anvendelige og billige, men langt fra spesielt brukenes til annet en feriefotografering i godt lys. Så fort solen begynner å nerme seg horisonten så er man prisgitt flaksen og en evt. bildestabilisator. Så til TS: Jeg regner med at den 50mm'ern du allerede har er langt mer egnet til action foto enn 18-200. Regner med at den har lysstyrke f/1.8 eller bedre?

Hvis du skal ha lyssterkt "action" objektiv så glem billige superzoom'er.

Sprekk i kamerahuset, Whiskey i kamerahuset, ØL i objektivet, og en oppspist blitz??? Lurer på hva slags tilstander det er hjemme hos deg på en vanlig dag, hehe.

Booooomer

Nei, men du kan sjekke noenav bildene mine her: www.bjerknezfoto.no Egentlig bare noen random bilder jeg har lagt ut for å teste galleriet da jeg nettopp har laget siden, men i mine øyne helt greie bilder

Kan jeg foreslå en "idiotforsikring" ved neste kjøp kanskje?

Så klart trenger du ikke dobbelt opp av forsikringer... Har jeg nevnt det noe sted? Poenget er at en "Vanlig" innbo og reiseforsikring ikke dekker uhell. (som du skrev) Du har en forsikring utover dette (Totalforsikring) og dette sa du ikke noe om, og så flink til å gjette er jeg ikke Det andre poenget mitt er at uansett hva forsikringsselskapet og navnet heter, så bør man sjekke om man har sikret seg mot selvforskyldt uhell også. Hjelper ikke med innboforsikring eller tyveriforsikring når man snubler i steinrøysa med kamera rundt halsen

Vel, det blir litt feil å si: "Jeg har hatt utstyret mitt så og så lenge og har fortsatt ikke hatt behov for forsikring". Det blir som å si: "Huset jeg har er ennå ikke brent ned, så jeg har ikke behov for forsikring ennå" Man tegner ikke forsikring når skaden skjer, men i tillfelle den skulle skje. Om det er noe vits å tegne forsikring på et kamera til 2990,- på Elkjøp er jo en smaksak, men her er det snakk om relativt små summer og man går ikke akkurat personlig konkurs i værste tenkelige tillfelle. Selv så har jeg kamera og objektiver for til sammen nesten 100.000,- som jeg har kvitteringer på. Alt dette er det tegnet "idiotforsikring" på.via forhandler og det som er så genialt med idiotforsikringen er at den dekker ALT untatt selvforskyldte skader gjort med vilje og tyveri. Altså den dekker uhell. Detter du i vannet med kameraet rundt halsen så får du det gratis reparert evt. erstattet UTEN egenandel. Men mister du det i vannet og du ikke finner det igjen så må du først hente det opp. Du må ha med kameraet fysisk til butikken med skaden. Har du rygget over kameraet ditt med bilen, så skrap det sammen og legg det i en bærepose og ta med til butikken. Når man går rundt med et objektiv til nermere 20.000,- forran ett kamera som koster 15.000,- så er det veldig deilig med en slik forsikring. Man kan fort dulte borti en kant og knuse linseglasset. Dessuten så dekker en slik "idiotforsikring" rens av kamera når du måtte trenge det, helt gratis og dette skal du egentlig gjøre en gang i året. EN slik rens koster deg ca. 1.200,- hvis du ikke har forsikring, så du sparer faktisk uansett på og tegne en slik forsikring. Jeg snakker her om forsikringen man får hos Japan Photo kjeden.

Hehe, ja Men bestiller du fra Hong Kong (ALtså direkte fra produsent) så slipper du unna med å betale ca. 800,- + frakt

Da har jeg omsider fått tilsendt filteret jeg måtte bytte. Ting tar tid når man skal sende reklamasjonspapirer etc tur/retur Hong Kong, hehe. Bare så synd at det nå er mørkt omtrent døgnet rundt...

Hvis det pådet nederste bilde der er riskrem, så sier jeg ja takk! Eeeelsker riskrem

Lykke til med å fotografere Ulv med ekstrem vidvinkel Vis meg gjerne noen Ulvebilder tatt med vidvinkel som er gode. (altså ikke fra dyreparker) Man bør ganske nære for å få et tilfredstillende resultat samt få frem ulven i bildrt, og jeg er usikker på hvor mye av livet mitt jeg ville satset Skulle jeg tatt bilde av Ulv, så hadde det nok blit EF 70-200 f/2.8L USM IS II eller evt. 50mm f/1.2L eller 85mm f/1.2L. Aller helst villejeg nok hatt en lyssterk 400mm eller mer, men disse koster fort rundt 100.000,-

Jeg er som sagt enig med deg, sett at bildene du tar med zoom objektiv ikke blir rammet av bevegelsesuskarphet. Kort nok lukkertid er mye viktigere enn komp. Så lenge bildet er skarpt, så kan man stort sett beskjære bort elementer som forstyrrer grunnet manglende brennvidde under bildetakningen. Men omvendt går ikke

Er helt enig med deg, så fremt ikke en mindre lyssvak zoom gjør bildet uskaråt grunnet for lav lukkertid. Uskarphet kan ikke rettes, men det kan delvis komp ved hjelp av beskjæring. En annen fordel med lyssterk optikk er jo at man kan fremheve motivet ved hjelp av uskarp bakgrunn. Nettopp

Eller så kan du vint bruke 85mm og gå lenger unna, eller 35mm å gå litt nermere? Det er det som er så fint med fast optikk. Man er nødt til å bevege seg litt for å finne riktig komp, og det kan gi langt bedre bilder enn å stå på stedet hvil og zoome ut og inn

Er selv en ganske så ivrig hobbyfotograf, og har enda ikke savnet mer zoom enn 200mm, og jeg tar bilder av det meste... Men så klart det har noe for seg med mer zoom når man feks. skal ta bilder av fugler etc. men zoomer og spesielt faste teler over 200mm er grisedyre og man kan jo ofte spørre seg selv hvor lyst man har til å ta bilder som krever slike brennvidder. Til daglig har jeg blitt VELDIG glad i 50mm f/1.2L på min 5D MK II. Denne tilsvarer ca. 85mm på et crophus. Bruker faktisk svært sjelden allround zoomen lenger (24-105) Har rett og slett "forelsket" meg i fast optikk.

Skjønner jeg godt. Dette er et veldig bra objektiv! Jeg har f/2.8L ver. II med IS og den er bare helt super

Lavere f-tall = mer lyssterkt. Jo lavere dette er jo bedre bilr bildene i dårlig belysning. Men, jo dyrere blir også objektivene.

Her er en side du kan sammenligne størrelser på diverse kameraer: http://camerasize.com/compare/#154,153 Som du ser er 1D'en vesentlig større og mye tyngre enn 7D (5D også) Ingen av kameraene du nevner er dårlig på noe som helst, men noen er bedre enn andre. Med KUN sportfotografering i tankene så er 7D nesten dobbelt så kjapp som 5DMK II med tanke på seriebilder. 5D'en har etter min mening best bildekvalitet. Har hørt at 7D leverer noe softe bilder, samt at noen modeller har problemer med den innebyggede blitsen. Bare rykter altså, men det finnes mange med problemer med tanke på blitsen på 7D og spesielt værtettingen av denne. 5D har ingen innebygged blits og det har ikke 1D heller. Rett og slett fordi det ikke finnes proffe som bruker deninnebyggede blitsen. Ekstern blits er MYE bedre til ALT. Så har du ikke ekstern blits fra før så koster det deg rundt 2.000,- for dette i tillegg hvis du velger 5D/1D. 1D er jo så klart best på det meste.Den er stor/tung/kjapp/solid og i en helt annen klasse, men koster vel også en del mer? Dog tror jeg oppløsningen er dårligere på 1D MK III. (har ikke tid til å sjekke fakta akkurat nå) Er veldig vanskelig og annbefale, men skal du ta MYE sport bilder av bevegelige ting etc. og bruke seriefotografi en del, så villejeg nok satset på 7D. Mensom sagt, det kommer ann på hvor viktig hastigheten er for deg... ?

Enda en oppdatering, hehe: Camera: Canon EOS 5D Mark II Canon EOS 40D Sony NEX-5N Objektiver: EF 24-105mm f/4.0L IS USM EF 16-35mm f/2.8L II USM EF 70-200mm f/2.8L II IS USM EF 35mm f/1.4L USM EF 50mm f/1.2L USM EF 85mm f/1.2L II USM EF 100mm f/2.8L USM Makro EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM EF 18-55 f/3.5 IS Blits: Speedlight 580 EX II Speedlight 420 EX II Pluss diverse filtere og solblendere etc. som jeg ikke gidder og ta med

Ja, 17-70 er nok en mer riktig brennvidde på et crop kamera.

Du ønsker deg litt mer enn 50mm zoom og objektivet du nevner (24-70 f/2.8L) er jo veldig bra. Men som du sier er det dyrt, og sammtidig så mister du vidvinkelen. 24mm er dog en veldig fin brennvidde på ditt kamera (min mening) og 70mm. vil gi deg nok zoom til portretter for å fade ut bakgrunn etc. Det jeg kanskje ville vurdert er fast optikk med god lysstyrke. Det vil gi den helt andre muligheter.Litt uvant å ikke kunne zoome til å begynne med, men da kan man jo bruke kreativiteten og bruke "pedalzoomen" (Beina) De fleste klarer og gå to tre skritt frem og tilbake, ogdet første som faller meg inn er en lyssterk 50mm. Du har jo også 70-200 f/2.8L til en ålreit pris, og dette er et knallbra objektiv. Ikke tenk så mye på IS. Jeg var selv "avhengig" av dette før, helt til jeg så hvilke muligheter lyssterk optikk ga meg. Dessuten hjelper ikke IS en dritt på bevegelige motiver. IS gjør det heller værre for deg å fokussere på bevegelige motiver. IS er bra hvis du tar bilder av feks. en blomst langt borte, eller landskapet i dårlig lys. IS har ingenting å gjøre i et objektiv beregnet for sport fotografering. Man får vel ikke tak i zoom optikk med større blender enn f/2.8 og disse koster som du ser selv rundt 10.000,- Mens en god 50mm med hele f/1.4 koster en brøkdel av denne igjen og gir deg MYE mer lysstyrke. Så jeg er litt usikker på hva jeg skal annbefale deg. 24-70 f/2.8 er det som formeg virker som det beste valget, men Sigma har jo også tilsvarende zoom mener jeg til en brøkdel av prisen og samme lysstyrke?

Se om du finner en lyssterk 35mm feks... ?