tillien

Det jeg henviste til var gjennomsnittlig engrospris. Sånn går det når amatører leker bonde Men det er ikke bare tillegg, der er også kostnader som skal trekkes fra på engrosprisen. Så da blir i gjennomsnitt utbetaling til bonden vesentlig lavere enn det jeg trodde. Faktisk ser det ut til at det er snakk om så mye som ca 3 og 9 ganger avregningsprisen til bonden, som man får i erstatning. Og at kilopris til bondeSe her: https://www.faktisk.no/faktasjekker/DnL/staten-betaler-32-000-ganger-saa-mye-for-en-sau-tatt-av-ulv-som-bonden-ville-f Er det noe galt med det regnestykket? Nortura ser ikke ut til å ha stor innsigelser i alle fall annet enn at verdien på dyret ikke er satt etter slaktevekt, men etter verdien som avls og produksjonsdyr (ull?). Personlig synes jeg det høres ut som en svært rundhåndet ordning da antagelsen er at alle dyr gir slike inntekter. Hvilket det åpenbart ikke gjør. Faktum blir jo at om et lam som var tenkt slaktet (altså ikke bidrar til avl eller produskjon) og blir tatt av rovdyr, så tjener bonden på det. Eller er der enda mer jeg ikke ser?

Med alle forbehold at noe kan ha blitt misforstått når en amatør skal regne på noe han ikke jobber med, så ser det for meg ut til at et gjennomsnittlig lam skal gi rundt 1300,- kroner i 2018? (Gjennomsnittlig slaktevekt 19,2 kg, kilopris 64,60. Kilde https://medlem.nortura.no/smafe/priser-vilkar/prisloyper-1-halvar-2018-article41504-11787.html ). Hvis dette stemmer, og det stemmer at erstatningssummen er på over 2600,- så er det i alle fall en dobling. Noen som kan bekrefte eller avkrefte dette? Igjen, som amatør på området, så høres det jo mye ut om det er riktig, men det er kanskje andre utgifter relatert til hele prosessen som også beregnes inn? Fra samme nettside som over, så anslås det forøvrig et overskudd på 1,7 millioner kg sau/lam i 2018. Og med forventet lager på 2,8 millioner kg ved utgangen av året.

Ja, da kan jeg i alle fall ikke se noe problem. Allergenene hopper ikke bare over fra en hund til en annen sånn uten videre. Den såkalte allergivennlige hunden din (det er et mildt sagt omdiskutert begrep) er allerede full av allergener av samme type og i mye større mengder enn en hilsehund klarer å "smitte" over.

Jeg skjønner hva du sier og du har absolutt noen poenger. Og det er jo noe med at det kameraet du tar best bilder med er det du faktisk har med deg. Det ligger nok noen titusener med speilreflekser rundt i de norske hjem og vansmekter etter at eieren fant ut at det ble pes å slepe det med seg Det er noe man bør ha tenkt skikkelig i gjennom før man handler. Jeg mener vel imidlertid at det som skal til av kunnskap for å bruke et speilreflekskamera med hell er veldig lite, og at fordelene med skikkelig søker (og ikke bare skjerm) og generell ergonomi alene er grunn til å lære seg det. Og så økte muligheter og økt teknisk kvalitet på bildene - selv om det er varierende hvor mye folk bryr seg om det. For min del betyr det alt. Ergonomi og mangel på skikkelig søker er dessuten grunnen til at jeg ikke er så begeistret for de speilløse systemkameraene som du nevner. Men bevares, man kan ta gode veldig gode bilder med dem.

Siri nevnte egentlig begge de to typene objektiver jeg ville sett på først. Du får (stort sett, så ikke kjøp uten - det er i praksis nesten gratis objektiv) med en helt grei normalzoom med de fleste kamera. Type 18-55mm. Den dekker fra vidvinkel til lett tele og vil dekke mye av ditt behov i det daglige. 18mm (på den type kamera du ser på tilsvarer det egentlig 27mm) fungerer greit til litt landskapsfotografering, så da er du dekket i den enden også. En begrensning ved det objektivet er at det ikke er så lyssterkt, største blender er på over 3. Dessuten vil du heller ikke kunne utnytte effekten med veldig liten dybdeskarphet som er vanlig feks portrettbilder, av samme årsak. For å ha et objektiv som kan fungere i litt lite lys og som også vil være veldig godt til portrettfotografering og også litt allround bruk, så ville jeg gått for et lyssterkt 1.4 eller 1.8 50mm fastobjektiv. For fullformat anbefales ofte rundt 70-80mm som portrettlinse, og på et slikt kamera som er aktuelt for din del så tilsvarer en 50mm 75mm. Midt i blinken. For nikon feks denne: https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-nikkor-50mm-f-1-8g-146726 . Et alternativ (eller som tillegg hvis man har god råd) til en 50mm kan være en 30 eller 35mm. Dette blir det nærmeste man kommer et normalobjektiv for disse speilrefleksene som ikke er fullformat (ikke tenk på hva fullformat er, det er ikke aktuelt for deg nå). Altså noe i nærheten av tilsvarende 50mm på fullformat (man ganger bare med 1.5). Det er altså litt videre synsfelt på det noe som kanskje gjør det bedre egnet som allround fastobjektiv, spesielt i omgivelser hvor det ikke er så lett å "rygge" for å få alt eller alle med. Feks innendørs. Dog kanskje ikke så godt egnet for actionbilder som det Siri har tatt med 50mm over, der hjelper det at det i praksis er en telelinse. Bør kunne ta fine portrettbilder med det også i alle fall, feks dette: https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-dx-nikkor-35-mm-f-1-8g-107924 Så en telezoom av noe slag. Med det kan du zoome inn på hunden når den er i action. Eller bare langt unna. Utfordringen med telezoomer er at de ofte ikke er spesielt lyssterke, spesielt når man zoomer på max. Det betyr at de har sine utfordringer i dårlig lys, men det er ikke noe alternativer for folk flest da lyssterke teleobjektiver koster minst en god månedslønn. Og i dagslys fungerer det helt fint. Men det hjelper litt om man kjøper et med stabilisering, feks denne (noe lignende den Siri nevnte): https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-dx-nikkor-55-200mm-f-4-5-6g-vr-ii-289516 eller denne med enda kraftigere zoom: https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-dx-nikkor-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr-133401 Disse bildene er tatt i all hast på god avstand med en 70-300mm linse på en gammel Nikon D90: Skal du kjøpe alt dette så kommer du nok noe over prisen du nevner, men kjøp bare det du føler er viktigst først. Det er masse å lære og masse man kan gjøre selv bare med objektivet som følger med! Og så går det absolutt an å kjøpe brukt! Dessuten er det fullt mulig at du kommer rimeligere ut med tilsvarende pakke med å velge Canon. Canon brukte å ha en meget god 50mm 1.8-linse til under tusenlappen, men vet ikke om de lager den enda. Da er det i så fall raskt en tusenlapp spart.

Her må jeg si meg uenig. Bildekvaliteten på speilrefleks er milevis unna normale kompaktkamera og alle mobilkamera. Selv i full auto på speilrefleksen er forskjellene enorme. Bruker man programmene (portrett, landskap, sport ... ) blir de større. Det klarer alle, det er jo selvforklarende og det har man på mobiler også. Og med ørlite mer kunnskap kan man gå for lukker- eller blenderprioritert eksponering å få ut enda litt til. Men klart, ingen program eller kamera gjør deg til en bedre fotograf. Komposisjon må man få til selv og et godt komponert bilde på en mobil vil alltid være bedre enn er elendig komponert bilde på speilrefleks. Kjøp en hvilken som helst innstegsmodell (billigste modell) og du er godt skodd. Pengene bør, på sikt, legges i optikken. Jeg anbefaler alltid Canon eller Nikon, ikke fordi de nødvendigvis tar bedre bilder, men fordi tilgangen til god optikk (også brukt) er så mye bedre enn alle de andre merkene. Men du gjør ingenting galt bed å kjøpe Sony heller altså. Personlig foretrekker jeg Nikon og da er 3000-serien inngangsbilletten. Utgått modell 3300 kan muligens oppdrives (ser de har sluttet å selge det på Elkjøps nettbutikk nå, men de har fremdeles noen liggende til under 4000,- med en helt fin 18-55mm kitlinse. Nåværende modell, 3400, koster en tusenlapp mer, men akkurat nå er det en payback-kampanje, visstnok: https://www.elkjop.no/product/foto-og-video/systemkamera/D34001855EKIT/nikon-d3400-slr-kamera-18-55-mm-af-p-dx-objektiv Du vil komme veldig godt i gang med et slikt kit. Hva slags optikk du evt skal kjøpe videre kommer veldig an på hva du skal fotografere. Kan kanskje være behjelpelig med tips om du sier noe om det. Du vil kanskje få 2 fine objektiver (avhengig av krav og bruksområde) og fremdeles være innenfor budsjett. Mer sannsynlig et ekstra objektiv og en god slump med penger igjen. Ser @Sprettballen har tatt for seg Canon og det var jo bra for der har jeg mistet oversikten etterhvert! Men det blir fullstendig hipp som happ hva du går for rent teknisk og når det gjelder tilgang til optikk. Dra en plass og kjenn på dem og velg det du liker best.

Klarer ikke helt å tro at dette generelt skal være et problem i praksis, men kanskje du har erfart det som et problem allerede? Det er jo begrenset hvor "full av en annen hunds spytt/pels/flass ..." en hund blir ved at en annen hund hilser på. Mer ved lek, selvsagt, men selv da ... Burde uansett være mulig å hindre utstrakt fysisk kontakt om en fremmed hund kommer bort til dere. Hvis det er et problem i praksis så må du i alle fall holde hunden unna alle fellesområder for hund (parker, treningsbaner, innendørshaller) også - der vil det være masse allergener fra fremmede hunder. Det er jo ikke slik at en hund du evt ikke reagerer på er allergenfri heller - så om man er så allergisk at man får utbrudd av spor fra en annen hund, så ville jeg tenkt at det ikke gikk å ha hund i det store og hele. Så finnes det sikkert noen som har en historie om at "joda ... jeg får anafylaktisk sjokk om hunden min har lekt med Islandsk fårehund" eller noe slikt, men generelt altså ... Jeg merker imidlertid godt om hunden min har badet i gress på sensommeren, så det er jo ikke slik at andre allergener ikke kan være et problem. Men, som sagt er det snakk om allergener hunden antakeligvis har fra før, og lite som smitter over. Når der er sagt så er det en uting at noen slipper sine hunder bort til andre hunder uten eiers samtykke. Uhell skjer selvsagt innimellom, men noen eiere tenker at det er en fin ting uansett liksom. Eller ikke bryr seg. Jeg har ikke hatt så mye problemer med løse hunder, og de gangene jeg har hatt det så har ikke eier vært i nærheten heller. Og da er det ikke så mye man får gjort. Jeg har større problemer med hundeeiere man møter her og der med hundene i bånd som absolutt skal la hundene hilse eller leke litt. Gjerne mens man står og snakker litt. Der er en uting, også med tanke på båndet. Spør de først så sier jeg bare høflig nei. Enkelte ganger kan jeg dra en hvit løgn om sykdom (spesielt om det er noen som ikke har tatt hintet tidligere) eller bare rett og slett si at "vi trener på å ikke hilse på alle". Jeg har vel knapt opplevd at folk ikke har spurt i slike tilfeller, kanskje kan det ha å gjøre med at jeg klart signaliserer noe ved å korte inn båndet og be henne gå pent ved siden av meg (noe som ikke alltid funker, men den andre eieren ser jo hva jeg prøver på).

Føllings sykdom er et klokkeklart eksempel på hvor nyttig screening er når alle forutsetninger er oppfyllt. En svært presis diagnostisk test, ingen store ulemper for individet ved å ta testen, ekstreme konsekvenser ved sen diagnostisering (alvorlig hjerneskade), men med en 100% effektiv kur når man oppdager det tidlig. Til sammenligning: Ingen av disse betingelsene er oppfyllt ved HD-screening hos hund. Testen er relativ usikker (stor grad av tolkning nødvendig) og en gitt status gir ikke automatisk et gitt sykdomsbilde (konsekvensene er usikre) og ingen god behandling/tiltak foreligger egentlig - i alle fall ikke som blir vesentlig bedre ved tidlig diagnostisering (dette var ment som en kontrast til eksempelet Følling, konsekvensen og evt betydning for HD-screening hos hund tar ikke jeg her i alle fall) Fin oppsummering du gav. Selv om du nevner det, så er det viktig å påpeke at kostnader er mye mer enn økonomi, selv om det også henger sammen. Og selv om helseøkonomene nok tenker mest økonomi. Det er over- og evt underbehandling av mennesker, med de personlige belastninger dette medfører. I ytterste konsekvens kan det feks dreie seg om alt fra ubehag, smerter og dårlig selvbilde til alvorlige komplikasjoner og død etter unødvendig kirurgi. Det er også potensielt en del av "regnskapet".

I alt dette alvoret og med steile fronter, så følte jeg for å le litt. "Kanskje" ikke helt on topic, men det skader vel ikke å løse opp litt tenker jeg. Uansett, kom til å tenke på denne, at ulvesaken var brennhet for 20 år siden også, at Harald Eia begynner å bli gammel og med det jeg også ... Muligens ikke for alle, denne, men jeg ler så jeg brekker meg hver gang

Det nevnes både mammografi, hodescanning og screening generelt i den artikkelen. Neida, ikke noe dyptpløyende greier, men du lurte på hvilket miljø som var skeptisk og der har du en representant for et av dem. Hmmm... Det er jo nettopp det som er poenget og det Førde så vidt sier noe om. Kostnad mot nytte. Det KAN koste mer enn det smaker å "sjekke det vanligste hvis man kan". Kostnader er økonomi (kanskje pengene kunne vært brukt mer effektivt andre steder eller på annen måte og dermed spart flere liv), det kan være ulemper for pasienten ved selve screeningen (stråling fra røntgen, sedering), det er falske positive som kan føre til dramatiske fysiske (bivirkninger av behandling, radikal kirurgi med påfølgende dødsrisiko) og psykiske (du har kreft!) konsekvenser og det er overbehandling av folk som ville levd med sykdommen og dødd av noe annet. Kostnader er også falske negative: "Hurra jeg er frisk, nå kan jeg slappe av" - med påfølgende sen diagnostisering og dårligere utsikter. Alt dette må veies opp mot hvor mange ekstra man evt redder som direkte følge av screeningen. Dette er overhodet ikke enkelt. Merk at jeg her snakker generelt. Hvilke konklusjoner man skal komme til for hver enkelt test vet jeg ikke. Jeg tar ikke stilling til hverken mammografi eller noe annet. Generelt tenker jeg det er fornuftig å følge de anbefalingene myndighetene kommer med - de skal ha oversikten over status på forskningen.

Det er vel ingen som mener det er et absolutt nei, nei, men at det må brukes med varsomhet og etter klare prinsipper. Ved institutt for samfunnsmedisin, universitetet i Tromsø var det i alle fall mye diskusjon rundt temaet og hvor professor Olav Helge Førde vel var den mest høyrøstede. Forøvrig en av mine gamle forelesere. Men det er overhodet ikke bare et isolert, obskurt miljø her oppi nord som problematiserer bruken. Jeg fikk høre det samme ved UiO på doktorgradskurs der. Se litt om hva Førde tenker her: https://www.nordlys.no/nyheter/advarer-mot-overbehandling/s/1-79-6369618 Merk, jeg tar IKKE stilling til de enkelte kreftscreeningformene. Poenget mitt var bare at screening er et komplekst tema - ikke så åpenbart og nødvendigvis positivt i alle sammenhenger som folk flest tenker. Når det gjelder hund og HD så er der imidlertid en del røde flagg i mitt hode, men jeg kan selvsagt ta feil da jeg ikke har kommet så dypt. Men det kan vi diskutere i en egen tråd.

Denne kan jeg ikke la stå ubesvart. Slutt nå med å tillegge andre folk følelser og meninginger som det ikke er grunnlag for. Jeg tar det hverken personlig, eller mener at folk ikke skal undersøke seg. Du drar diskusjonen vekk fra det som evt var temaet. Jeg sier ikke mammografi er galt. Jeg brukte mammografi som et mer eller mindre anekdotisk eksempel på at screening generelt kan være omdiskutert. At det ikke er så åpenbart for alle at det i sum er positivt. Jeg har ikke forsøkt å starte noen mammografidiskusjon. Du må gjerne ta en, men det blir ikke med meg.

Seriøst, 2ne. Når en post for en stor del er nedlatende, så er det vanskelig å oppfatte at noe mot slutten, som også ser nedlatende ut plutselig bare er nysgjerrighet. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du føler for å fortsette å være nedlatende. Vi er da voksne mennesker her inne? Og jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter på en diskusjon jeg eksplisitt har sagt at jeg ikke ønsker å ta, som ikke var intensjonen min å ta. Så da stopper i alle fall jeg der.

Å kalle meningsmotstandere for fjomper er ikke noe godt utgangspunkt for den diskusjonen du sier du er villig til å ta. Er det virkelig ikke mulig å ta en ren faglig diskusjon uten å komme med slikt? Det er seriøse forskere og seriøs forskning bak dem du kaller fjomper og det er forskning som trekker i begge rettninger. Når det kommer til screening og annen forbygging så finnes det store fagmiljøer som har, for mange , et ganske provoserende syn på slikt. Fordi det strider mot det mange intuitivt tenker. Men det er definitivt ikke fjomper som står bak. Uansett, jeg har i alle fall ikke tenkt å ta den diskusjonen med deg her. Også fordi, som nevnt flere ganger i tråden du siterte, dette vel ikke er tråden for slike faglige diskusjoner (de blir jo stort sett skilt ut). Skal se om jeg kan starte en tråd om emnet (HD-screening) i helseforumet, så kan vi evt diskutere det der. Jeg har imidlertid ikke noen stor grunn til å diskutere kreftscreening hos mennesker. At mammografi i det hele tatt kom opp var som eksempel på noe som, enten du liker det eller ikke, er noe omdiskutert. Altså for å eksemplifisere at det ikke nødvendigvis er konsensus rundt bruk av screening. Jeg forsøkte ikke på noen måte å starte en diskusjon om kreft. Hjelpes ... jeg kom med et hjertesukk fordi jeg var engstelig. Beklager det. Jeg forklarte også hvorfor jeg likevel gjør det. Fordi jeg ønsker et fortsatt godt forhold til en god oppdretter som jeg har lovet å ta røntgen.

Jada, det er noen screeningprogrammer som har noe for seg, men litt avhengig av hvilket faglig miljø man beveger seg i så er selv et innarbeidet screeningprogram som mammografi svært omdiskutert. For livmorhalskreft vet jeg ikke hvordan ståa er i så måte, sannsynligvis mindre omdiskutert siden jeg ikke husker! Om jeg vil vite om hunden er "frisk" kommer an på om 1) Diagnosen i utgangspunktet er sikker og 2) Om det finnes behandling som klart bedrer prognosene. For HD er det en del som har innsigelser rundt selve diagnostiseringen samt at en gitt grad av HD ikke nødvendigvis gir et gitt symptombilde. Hunden kan ha grad C og bli avlivet i ung alder og grad D med et helt fint liv. Når det gjelder behandling så må det finnes en effektiv behandling som man igangsetter før man ser kliniske tegn. Jeg har ikke sett overbevisende forskning som viser noe slikt, men har ikke gravd veldig dypt skal jeg innrømme. Så hvis du har noe så tar jeg gjerne i mot lenker! Ellers så får vi vel ta en slik faglig diskusjon grundigere i en annen del av forumet Når det gjelder eksempelet ditt så ser jeg ikke relevansen (men fryktelig trist!). Hunden BLE diagnostisert i screeningprogrammet OG ble avlivet ved 2.5 år. Så da er poenget ... ? Eh ... nei. Jeg har nok fått med meg det som er sagt i det miljøet jeg vanket. Nå skal det sies at det du siterte meg på var satt litt på spissen - regnet ikke helt med at det skulle bli et stort diskusjonspunkt gitt konteksten det ble postet i (et hjertesukk i forbindelse med min redsel og i et underforum som vel ikke er ment for dype, faglige diskusjoner). Jeg er imidlertid klar over at det er forskjellige oppfatninger i forskjellige miljøer både om screening generelt og spesifikke screeningprogrammer. Når det gjelder HD-screening for hund som tiltak for generell hundehelse så er det flere røde flagg med tanke på hvilke kriterier man normalt legger til grunn for massescreening. Så må man selvsagt tenke på om det er et godt verktøy i avlsarbeidet. Der er det vel også diskusjoner. Alt dette er vel egentlig mat for en grundigere tråd i en annen del av forumet, men hvis du sitter på forskning som viser gode resultater av HD-screening og hund (enten fordi tidlig diagnostisering gir bedre prognoser eller fordi det har hatt effekt gjennom avl) så tar jeg gjerne i mot en link eller tre! Det var det jeg skjønte! Akkurat som med den der smertefrie kariesbehandlingen! Neida ... det var jo akkurat dette med at det er et polygenetisk problem som ble nevnt som grunnen til at man ikke var i mål. Hvor langt de anså det var til mål fikk jeg ikke lest noe om, da det bare var abstractversjonen av konklusjonen jeg fikk lest - hadde ikke tilgang til fulltekst. Skal se om jeg kan starte en tråd om screening i en mer passende del av forumet etterhvert - det var ikke tanken min å ta det her inne.

Ja, logikken forteller meg jo at det går bra. Det hjelper bare ikke så mye Og så er det ikke bare faren for død som plager meg. Jeg er redd for at hun skal føle ubehag. Kanskje spesielt redsel. Er det en ting hun kan bli panisk av så er det å ikke få bevege seg fritt. Både bur (bortsett fra i bil, men det var en lang vei å gå), fastbinding og fastholding kan gjøre henne ganske så panisk. Vet hun 2 ganger ble sittende fast ved utbryterforsøk som valp, mulig der årsaken ligger. En gang ble hun sittende lenge fast med hodet mellom noen sprinkler. Var bare flaks, og en oppmerksom oppdretter, som gjorde at det gikk bra. Tenker at hun kan få litt samme følelsen ved sedasjon, spesielt om hun ikke blir helt borte. Legg til at jeg er, for å si det mildt, skeptisk til screening generelt (etter å ha fått proppet ørene full av mistro mot screening over flere år fra ymse samfunnsmedisinere gjennom utdanning og jobb) og ikke finner overbevisende forskning som støtter at NKKs (og andre internasjonale forbunds) HD-prosjekter har noe særlig for seg. Det siste jeg leste var at veien forover er gentesting og ikke røntgen. Da slipper man i alle fall å påføre hunden ubehag, selv om noen av betenkelighetene ved screeningen faller bort. Men det er ikke ferdigforsket ennå ... koker vel bort i kålen det også, akkurat som den der smertefrie metoden tannlegene skulle gå over til for å fikse hull i tennene. Har ventet et par tiår på det også

Huff. Jeg er så engstelig for HD og AD røntgen på mandag. Skulle ønske oppdretter var et ubrukelig hespetre som jeg ikke ønsket å gi noe tilbake til og ikke ønsket videre kontakt med. Da hadde det ikke blitt noe røntgen, det er altså helt sikkert! Jeg hadde en katt da jeg var liten som døde ut av det blå under sedasjon for å fikse på en tann. Det sitter i ... Noen som vet hvilken sedasjon de bruker?

Norge har forpliktet seg til å forvalte ulvestammen, innenfor egne grenser, på en fornuftig måte. Det spiller ingen rolle hvor mange ulv som teoretisk finnes i Sverige all den tid resultatet er en bestand som knapt er levedyktig grunnet innavl. Og når ulven ikke bare må bekjempe naturen, men også kuler og krutt for å kunne blande seg effektivt, så blir det veldig sært å snakke om alle ulvene i Sverige. Eller Russland for den saks skyld. "The proof is in the pudding" - norsk ulv er syk. Genetisk viktige individer tas ut uten betenkeligheter. Streifulver, som gjerne importen er, gjør oftest størst skade og blir tatt ut før de reproduserer seg. Ulven vet ikke om den migrerer i eller utenfor ulvesonen. Enten får man ta ut hele bestanden (noe jeg synes er etisk svært betenkelig og brudd på internasjonale forpliktelser) eller så får man forvalte stammen på en bærekraftig måte. Mellomtingen er seigpining og faktisk det verste alternativet av dem alle. Jeg skjønner ærlig talt ikke at det er noe å diskutere. Man kan diskutere mye i ulvesaken. Om ulven har en viktig plass i norsk fauna. Etikken i det at mennesket bare utrydder det de ikke liker. Påvirkningen på sauenæringen, inkludert dyretragediene der. Hvor mye man skal tåle, tiltak og hvem som evt skulle betale for det. Engstelige mennesker. Grunneiere og hjortevilt. Man kan til og med argumentere for å utrydde ulv i Norge på en sånn halvveis holdbar måte. Men det er ikke mulig å forsvare den forvaltningen som foregår nå.

Å ta ut 30-40% av en levedyktig bestand på 100 000 er da noe helt annet enn å ta ut i 30-40% av en kritisk truet bestand på under 100. Du ser vel det? Spesielt når man ikke har noe vern av genetisk viktige ulv. Jeg skal forøvrig love deg det hadde blitt baluba om det var 100 elg igjen i Norge og det ble bedrevet jakt på dem.

Jeg kjøpte slike hos Norrøna storkjøkken: https://www.norrona.net/krydderdrysser-grov-rf-7x10-5-cm-1?variant=4774 Du trenger 6 stk for en enkelt bane. Kjøpte et par ekstra for evt å ha idlukt i på sikt. Så kjøpte jeg 2stk 25x120cm hylleplater på Jula, boret hull og skrudde 1stk stor krok, 10cm lang (som så omtrent ut som et slikt spørsmålstegn: ? , også fra Jula) i hvert hjørne på av hver plate, 8 totalt. De fungerer som justerbare ben. Da ble det slik:

Jepp! Sjakk og sykkel! Nå sniker jeg litt på damehåndball (landslag) og ski (VM og OL), men det er mest for at jeg er usikker på om man kan miste statsborgerskapet om man ikke er oppdatert der? Spillte sjakk i mange år selv, og det var en og annen "Magnustype" der. De hadde, så vidt jeg kunne se, det bra selv om de av og til kunne virke litt annerledes. Litt i sin egen verden, men først og fremst av egen fri vilje. Men sikkert unntak der også. Savner sjakken og bruker fremdeles å skryte over at jeg har femteplass fra NM. Det er helt sant, men ikke hele sannheten Det var NM for skolelag, og det var nok IKKE min fortjeneste at vi kom såpass høyt Men kortversjonen høres veldig imponerende ut Jeg bruker også å fortelle at jeg da spillte mot en beryktet forbryter som ofte ble/blir betegnet som en mesterhjerne. Det er vel også i teorien sant, men nå var det jo lagsjakk og det kan jo hende at det ikke akkurat var jeg som spillte mot akkurat den tosken der. Forøvrig hører det med til historien at han JUKSET og nektet å innrømme det. Skal tidlig krøkes den som god skurk skal bli... Nå er jeg nettopp ferdig med den kjente juleklassikeren Sverre Sætres tiramisukake. Den har blitt en tradisjon/et krav til nyttårsaften de siste 10-12 åra. Mye jobb, men utrolig god. Anbefales på det sterkeste.

Sansa står med 2,832 i dogweb, 5 generasjoner. Hun står med det samme for 6,7 og 8 genreasjoner, men da begynner stamtavlen å få hull så jeg vet ikke hvor meningsfyllt det er da. Jeg vet egentlig altfor lite om dette til å vite noe som helst annet enn at 2,832 er godt under "kravet". Og at tallet ikke alltid forteller hele historien. Ser feks at bidraget til ett enkelt individ står for over halvparten. Er det bedre eller verre enn om at det er et mindre bidrag fra flere individer? Feks...

Blir så trist når jeg ser disse nydelige valpene som sliter med å finne et hjem! Og skjønner lite av hvorfor det har blitt slik. Alt tyder jo på at dette vil bli bra hunder, med potensial innenfor hundesport for de som vil det eller hos hvem som helst (av ellers fornuftige folk) som er noe over middels aktiv. Her bruker folk titusener av kroner på å hente svært usikre kort i utlandet, mens flotte, renrasede hunder på "billigsalg" sliter med å finne hjem her hjemme. Verden er rar! Kanskje faller kullet mellom noen stoler, som noen har vært inne på. Hverken bruks/hundesport-folk med ambisjoner eller de som ser etter en aktiv tur/familiehund våger helt. Og så vegrer nok en del seg litt siden dette ikke var planlagt. Selv om det her egentlig burde bety ingenting for de fleste når komboen jo rett og slett ser fornuftig ut. Hvem vet, kanskje det er et lykketreff av dimensjoner! Det er jo ikke slik at oppdrettere er magiske vesen som kan kalkulere seg nøye fram til eksakte egenskaper uansett, og en del ganger er det vel litt "slump" der også hvem man til slutt parrer med ... Skulle ønske at jeg hadde økonomi, tid og overskudd til en hund til, men det har jeg ikke. Men det varmer et hjerte i julemodus å se hvor hjelpsomme folk her inne er! Ønsker dere masse lykke til!

Velkommen til Sonen Her kan det "smelle" når man minst venter det. Nykommere er heller ikke fredet. Stort sett går det ganske greit, da, så forhåpentligvis blir du ikke skremt bort Jeg ser hva du mener med at den likner Chodsky Pes. Jeg ser imidlertid også at det som ligner Chodsky i hunden din, like gjerne kan tolkes som BC. Av de to er vel BC det aller mest sannsynlige da CP ikke er allverdens vanlig. Så om du ikke får noe napp på CP/Aussie-kull så ville jeg begynt å lete etter BC/Aussie-kull, om det er viktig for deg å vite opphavet. Noe jeg kan forstå. Både pga av nysgjerrighet og evt for å stille selger til ansvar. Noe jeg ville gjort i alle fall. Uansett, synes han så ut som en skikkelig staselig kar jeg. Fin hund Håper dere får mange fine år i lag!

Byttet til Acana Classics Praire Poultry etter et år med Orijen. Byttet siden hunden ikke var så begeistret for Orijens nye oppskrift. Ikke bare liker hun Acana godt, men magen fungerer enda bedre enn på Orijen (hun kunne i blant avslutte en avføringsrunde med litt løs avføring). Det gjør heller ikke noe at denne Acana-varianten er klart billigere enn Orijen og er, selv med 50% kjøttprodukter, rimeligere enn feks Eukanuba. Tidligere har vi brukt Eukanuba, noe som gav naturstridige mengder med slapp, illeluktende avføring.