Nimbus

Men hva hvis vi overser det historiske eksempelet med urfolk og andre "eksotiske" mennesker på utstilling, og kun diskuterer dyr i fangenskap? For tanken på at vi hadde en "Kongolandsby" i Frognerparken for 100 år siden er ubehagelig for de fleste av oss (uten at vi skal glemme at det har skjedd av den grunn). Men det gir liksom en ekstra bismak til det hele, og gjør det kanskje ekstra vanskelig å svare på dette: Er det ok med dyr i bur, og hvorfor i så fall? Hva er de gode grunnene til å flytte løver fra det afrikanske kontinentet og stue dem inn i små innhegninger på Sørlandet?

Dristige spørsmål å stille på et internettforum! "Magefølelsen" sier selvsagt umiddelbart at det er langt verre å ha mennesker i bur. Men så tar hodet over. For mennesker er dyr, og ikke et eget, særskilt vesen - selv om vi liker å tro at at vi er spesielle. Så vidt vi vet har vi for så vidt større evne til å f.eks. planlegge, kommunisere og reflektere enn andre dyr - og mange vil bruke det som et argument for at det er ok å putte andre dyr i bur, men ikke mennesker. Personlig tenker jeg vel at nettopp evnen til å resonnere gjør det ekstra ille at vi bortforklarer at vi sterkt forringer livskvaliteten til dyr i fangenskap for egen underholdnings skyld. Men så spiser jeg fortsatt kjøtt, også fra industrielt og moderne jordbruk, så jeg er en selvmotsigende tosk. Som de fleste av oss jo er, på ulike punkter i livet. Hva ville vel livet vært uten litt kognitiv dissonans, hæ?

Hmpf. Er det lov å bli bare bittelitt sur når løpetiden er en måned seinere enn vanlig? Er det noe i vannet? De høye temperaturene? Ser mange på Facebook klaget over det samme, mange tisper som er forsinka i vår/tidlig sommer. (Jadajada, statistisk tilfeldig, jeg veeeeit.)

Høres jo ut som om du er veldig glad i golden - hvorfor ikke se om du finner oppdrettere med hunder som kan passe deg? Hvis man legger ned litt innsats i både det og oppdragelse av hunden så er mitt inntrykk at du får en tipp-topp turkamerat og godt selskap! Ser ihvertfall titt og ofte ulike retrievere som går veldig fint i bånd

Gratulerer! Sunne miniatyrer er virkelig noen av de hyggeligste kompisene man kan ha

Jeg trives med ulv i egen skog, jeg! Og det gjør visst mange andre rundt meg også. Tipper ulven hadde klart seg fint, og ihvertfall bedre enn den gjør nå, om den fikk spre seg (med en form for totaltak). Vi burde jo egentlig lobbe for samme sak, ser det ut til!

Ja, altså. Jeg synes ulvesonene er idiotiske, men det er fordi jeg mener at ulven burde få fritt leide. Ulven vandrer, så å forvente at den skal holde seg innenfor kunstige grenser er merkelig. Kunne man ikke heller sluppet den løs, økt det totale antallet (som hadde fått en større geografisk spreding, og trykket hadde blitt mindre for de enkelte områdene), og forvaltet ulven derfra? Da kunne man jaktet på den på samme måte som de resterende rovdyrene, eller?

Så de 34 % jerven sto for, i motsetning til ulvens 9 %, er helt ok? Samme med bjørn og gaupe? Jeg er helt oppriktig forvirra. Hvorfor er det greit at de andre rovdyrene dreper sau, men ikke ulven?

Omtrent like enkelt som å være motstander av noe man synes går unødvendig mye utover ens selvvalgte hobby og yrke. Hva skal utryddes etter ulven? Ett av de rovdyrene eller en av de naturlige dødsårsakene som tar livet av ekstremt mange flere sauer enn ulven? Jeg vil gjerne se litt av det samme engasjementet for de resterende ~118 000 sauene som dør hvert år, når man har fjernet årsaken til at <2000 av dem blir drept.

Så det er kun jegere, som konkurrerer med ulven, og bønder med dyr på utmarksbeite som får lov til å ha en mening? (Og, vel, de som har en mening som sammenfaller med din da, selvsagt.) Jeg har som sagt vokst opp med ulv uttafor døra. Opplevde til og med at en av naboens jakthunder som jeg likte spesielt godt ble tatt av ulv. Det er strengt tatt irrelevant, fordi det burde ikke ha noe å si. Jeg er allikevel fortsatt for ulv, men merker jeg begynner å få avsmak for sau. Jeg kan ha en mening om en sak selv om jeg er hverken "negativt" eller "positivt" berørt av saken (hvis man kun skulle kunne diskutere selvopplevde ting hadde det blitt vanskelig å diskutere, gitt.) Kudos til alle som orker å diskutere med ulvemotstanderne - jeg ga egentlig opp en gang i tenårene. Ser at det ikke har skjedd så mye siden den gang.

Vås? Sauebonden du siterte gjorde et poeng ut av at byfolk som fikk ulv rekende langs døra også ville mislike ulv. Det viser seg å ikke være tilfelle. Byfolk som faktisk benytter nærområdene hvor det finnes ulv er veldig positive til ulv. Og ellers, det @Kangerlussuaq skrev ?. Er det noe jeg er lei av så er det at kun en snever gruppe bønder er "berettiget" til å ha en mening om ulv. Jeg liker å spise sau, jeg. Men hvis jeg må velge? Ulv. Så får jeg heller spise litt flere grønnsaker.

Du kan kanskje informere den pensjonerte sauebonden om denne undersøkelsen: "Blant befolkningen i Oslo-bydelene Alna og Østensjø, som ligger inntil marka, er det en ganske tydelig sammenheng mellom hvor aktiv man er og holdningen til ulven. De mest aktive er mest positive, og de minst aktive er minst positive. De aller mest entusiastiske finnes i de gruppene som driver mest med overnattingsturer, skiturer og bær/soppturer, men det er en positiv sammenheng for alle aktivitetene." Og, ? fra tidligere bygdejinte her. Med massevis av sau og, av og til, ulv uttafor døra i oppveksten. Jeg vil gjerne ha ulven her, jeg! Så får jeg heller gå med hunden i bånd. Ulven pusler nå bare med sitt, som alle ville dyr. Det er jeg som har tatt et aktivt valg om å skaffe meg hund og bosette meg ved Østmarka. Men jeg teller kanskje ikke? Har kanskje blitt for byete. Da kan man visst ikke mene noe om "landet" lengre (som om utmark og bygda i Norge er én ting...).

Hehe, close, but no cigar Jeg har ingen problemer med å forstå at det er sånn, altså. At vi som mennesker liker kategorier og definerer ting ulikt er ingen overraskelse. Jeg er bare fryktelig nysgjerrig på hvorfor, og utstrekningen av det. Spesielt i dette tilfellet, størrelse, liksom. Hadde ikke forventet så store forskjeller innenfor en såpass snever gruppe. Morsomt, bare!

Vel, dette fortsetter å fascinere meg, @Kangerlussuaq. Du avviser altså, helt kategorisk, vekt og omfang som relevante faktorer når du beskriver hunder (og mennesker) som større eller mindre enn hverandre? Hva med to menn - én er 196 cm og veier 75 kg, en annen er 190 cm og veier 150 kg? Jeg ville sagt at nr. 1 er høyest, men nr. 2 er størst. Du er altså uenig i den beskrivelsen? I tilfellet @Monikawt skisserer er dreveren omtrent 3,3 ganger tyngre (og jeg vil tro også en del mer omfangsrik/kraftig) enn puddelen, mens puddelen på sin side er bare ca. 1,1 ganger så høy (og trolig en god del smalere). Jeg tipper jeg også ville beskrevet dreveren som størst. Puddelen er selvsagt høyest, og dreveren er tyngst. (Ja, jeg er litt over gjennomsnittlig interessert i definisjoner, språkbruk og detaljer.)

Hva med godbitsøk innendørs? Fin-fin hjernetrim, og langt ifra noen oppmuntring til bølleoppførsel innendørs

Ja, kategoriserer gjør vi jo alle! Viktig å putte ting i (relativt) ryddige båser. Men det er et interessant poeng, da er kanskje høyde som avgjørende for størrelse, for din del, knyttet til at man i ulike hundegrener forholder seg til kun det? Jeg har vokst opp med både hund, hundebøker og utstilling - men selv om man har maks- og minimumshøyder for sistnevnte kom som regel dommerne kun rekende med høydemåler hvis hunden så for stor eller liten ut. Og der spilte jo nettopp masse en viktig rolle. Eventuelt illusjonen om masse. Med litt smart klipping kunne man få en hund til å se både større og mindre ut.

Litt for lettvint, for min del, å kalle folk som ler av noe jeg ikke liker for dumme. Da hopper man over noen logiske trinn. "Åh, du liker sånn. Åja, da må du være enkelt møblert." Eller kanskje man bare har ulike interesser? Folk er ikke nødvendigvis dumme fordi de mener noe annet enn meg, det gjelder både for humor, politikk og religion... Om jeg synes dette er festlig? Njtah. Jeg kan fint humre og le av hunders reaksjoner (og gjør det ofte!), når de åpenbart bare blir nysgjerrige/litt forvirra. Synes det er langt verre med alle bildene av barn som "klemmer" tydelig ukomfortable hunder, f.eks. Det kan være disse filmene går inn i en lang rekke med andre, faktisk uheldige, filmer og bilder av av hunders reaksjoner. Sånn sett kan jeg kanskje se at dette er bittelitt problematisk, hvis jeg legger godviljen til. Men at akkurat dette skulle, isolert sett, være problematisk eller ondskapsfullt? Kun hvis du har en litt ustabil hund, som du vet er nervøs, og fortsatt utsetter den for det her. Men, enig med flere over, hvis det skal såpass lite til for å vippe den helt av pinnen så må hunden ha det relativt kjipt til vanlig også.

Til de som tenker kun høyde: Gjelder det samme når dere tenker størrelse på andre ting også, som mennesker, bygninger, maskiner? Er det virkelig kun høyde som påvirker hvorvidt dere tenker størrelsen er stor eller liten (eller alt imellom)? Hva med klesstørrelser? Er det en egen, separat greie? Altså, omfang og vekt, som er størrelser, teller for andre ting - bare ikke hunder? Det er vel i og for seg ingen fasit her, ordbokdefinisjoner styrer jo ikke bruk og utvikling, jeg er bare fascinert. Ikke rart det oppstår misforståelser rundt omkring, spesielt når man kommuniserer skriftlig! ?

Jau! Jeg leste deg som om du kom med fasiten når du skrev «Som sagt: størrelse er cm.». «Er» klinger litt annerledes enn «jeg synes/tenker» i mine ører. My bad! Har det med å henge meg opp i detaljer

Men vekt er jo en størrelse, på samme måte som høyde. Begge kan måles og uttrykkes med tall.

En stor person kan være høy eller brei, og begge deler - motsatt for liten. Det samme gjelder hunder. Størrelse er innmari vagt, og kan bety så mangt. For meg har masse og omfang mye å si. Jeg ville vel ikke beskrevet en staff som stor, men medium kanskje? Den er brei, kompakt og veier vel som oftest en del - sett i forhold til høyde. De fleste labradorene jeg møter ville jeg beskrevet som store. Mastiffer? Megasvære - høye, tunge og breie.

Mitt inntrykk er at man har en idé om at småttiser nok er like utsatt, men at de sjeldnere får symptomer. Altså at de som regel lever fint selv med D- og E-hofter. Hvorvidt det faktisk stemmer skal jeg ikke mene noe om. Edit: Som @Wilhelmina nevner over, har man ihvertfall noen eksempler på at det ikke alltid stemmer.

Nei, hvis man får tover, «dreadlocks», har man ikke tatt vare på pelsen slik man skal. Det skal være snorer, «cords», og det er viktig at det kommer luft inn til huden. Hver krøll skal altså bli en snor, man skal ikke samle sammen flere krøller til en tjafs. Det er derfor det er nokså krevende å vedlikeholde lang pels på en spansk vannhund, når den er kortklipt er den nærmest vedlikeholdsfri. Edit: Jeg veit at det fyker noen rundt i statene, spesielt, som har «kule» dreadlocks. Det ser ekstremt slitsomt ut for hundene, for å si det mildt. Og, det finnes en tråd til om spansk vannhund, hvis @Evelina, eller andre, skulle ha flere spørsmål.

Her kan du lese om pelsstell, det er relativt store variasjoner på pelstype innad i rasen og mye avhenger av hvor lang man velger å holde pelsen. Og nei, de skal egentlig ikke gres med børste. Rasestandarden spesifiserer en ønsket maksimum lengde på 12 cm (15 cm når krøllen er trukket ut) og minimum 3 cm for å kunne evaluere pelskvaliteten. Tradisjonelt har de blitt klippet én til to ganger i året - sammen med sauene, dette har man stort sett fortsatt med. De klippes med maskin over hele, og skal ikke ha noen «frisyre» (men det er flere som har f.eks. lang lugg, for moro skyld, men dette er ikke godkjent utstillingsklipp). Å holde pelsen på 10 cm er mulig, og det gjøres ved å klippe tuppene slik du beskriver, men en slik pelslengde vil kreve mye arbeid for å unngå toving, etc. og vil ikke være spesielt gunstig i store deler av landet på vinteren.

Jau. Støtter Kanger mfl. Det er nok lettere å få ukompliserte hunder hvis du ser på f.eks. pudler og labradorer, enn ihvertfall lagotto og spansk vannhund. Selv om de er innmari fine når de er fine, altså! Kommer litt an på hvor mye jobb du vil legge ned i jakten på gode linjer og oppdrettere.