Jump to content
Hundesonen.no

Ordet «nei» ved belønningsbasert trening/oppdragelse


Recommended Posts

Bruker dere det? 

Eller bruker dere kun avledning Osv?

Skjønner at det skal uansett komme en handling etter man har sagt «nei», men ble usikker på om ordet/kommandoen «nei» ikke brukes?

(får valp på tirsdag og stresser med alt mellom himmel og jord?)

Link to post
Share on other sites

Jeg sier nei, men gir alltid en kommando etter som gjør at hunden vet hva som forventes videre, så det ikke bare blir nei. Og roser når hunden gjør som den får beskjed om. Noen ganger får han bare ett nei til uønsket adferd og lignende. 

 

Du kan nok egentlig bare slappe helt av, dere blir kjent og dere lærer av hverandre ? blir man usikker, gå på kurs, finn en treningsmåte DU liker og ikke bry deg om resten av verden ❤️

Link to post
Share on other sites

Jeg bruker «nei» ofte. Også under trening.

Først har jeg lært hunden hva «nei» betyr (vi drev på med innlæring av «nei» på grunnkurs i lydighet). Og nå vet han at «Nei» betyr (=bryt det du gjør, ta kontakt med fører) Og så prøver vi igjen.

Jeg vet at noen er så hysterisk på at «Nei» ikke skal brukes, så de bruker ett annen ord som «obs» «uff» e.l. Men det betyr jo nett det samme... ?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Jeg bruker ikke nei (bevisst, men i praksis kan både det og banneord komme ut innimellom ?). Hensikten er å bryte av en atferd, så det jeg egentlig vil er at han skal ta kontakt med meg for ny beskjed. Så da sier jeg heller "Du?" som er mye lettere for meg å si uten å være sur i stemmen, og siden hensikten er kontakt med meg vil jeg ikke høres sur ut. Ellers sier jeg bare det jeg vil han skal gjøre i stedet uten kontakt først, men det er jo litt avhengig av situasjon. Uansett fokuserer jeg på alternativ atferd når han gjør noe jeg ikke vil han skal gjøre, for det er mye lettere for meg å konsentrere meg om hva jeg vil han skal gjøre enn hva jeg ikke vil han skal gjøre.

Link to post
Share on other sites

Fordelen med å bruke ett annet ord istedenfor «nei», selv om det betyr akkurat det samme, er at i F.eks rallylydighet får man trekk hvis man sier «nei». Men ofte ikke trekk hvis man Istedenfor sier «oi», «du» eller noe annet. Noe å tenke på...

Grunnen til at vi lærte inn «nei» på kurset er at det er et ord man spontant bruker hvis F.eks hunden plutselig stikker av etter en katt, mot en trafikkert vei. Da vil man spontant rope nei. Og ikke «oi» eller «uff»

Nei er heller ikke et ord jeg bruker sint på trening. Det er bare et ord. Og betyr Ikke «din dritthund!!»

Link to post
Share on other sites

Jeg bruker «nei». Er helt avhengig i å ha en stopp-kommando (noe nei betyr her i hus) hvis de finner på ting de ikke skal, eller hvis de plutselig skulle tatt avgårde etter noe. Under trening bruker jeg ordet «feil» når de gjør noe feil, men er helt nøytral i stemmen og ikke sur. De bare syns det er greit å ha noe å forholde seg til. «Feil» = okei, prøv på nytt, tilby annen atferd ol. 

Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Rufs said:

Fordelen med å bruke ett annet ord istedenfor «nei», selv om det betyr akkurat det samme, er at i F.eks rallylydighet får man trekk hvis man sier «nei». Men ofte ikke trekk hvis man Istedenfor sier «oi», «du» eller noe annet. Noe å tenke på...

Joda, det får man. Jeg har punchet en del stevner, og "oi" er en gjenganger som det ofte trekkes for  ;) Ordet i seg selv har lite å si, hvis dommer opplever at hunden tar det som en korrigering spiller det liten rolle hva du sier. Toneleiet derimot er veldig viktig, er du streng i stemmen får du sannsynligvis trekk uansett hvilket ord du bruker.

----

Jeg sier ikke nei til min hund. Hun har aldri lært hva det betyr så det ville vært ganske meningsløst. Red: Og det har vært helt bevisst fra min side, ettersom "nei" gjerne kommer spontant i visse situasjoner og dermed (etter min mening) egner seg dårlig som kommandoord.

Edited by Wilhelmina
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Jeg er litt motstander av å bruke "nei", men det kommer nok innimellom her også. Dyra her har lært at det betyr "slutt med det du holder på med og ta kontakt med meg", men det er fort et ord som blir misbrukt, som @Wilhelmina også er inne på. Jeg gjør så godt jeg kan for å finne alternative kommandoer, og har funnet ut at i 95% av tilfellene er det helt kurant å bruke andre kommandoer for å få hunden til å gjøre noe annet enn det den driver med. Som oftest å peile den over på riktig adferd for situasjonen...

I trening bruker jeg ALDRI nei. Når jeg shaper kan jeg bruke feilsignal ved å snu ryggen til kort e.l., eller om hunden gjør noe den absolutt ikke skal så gir jeg andre kommandoer som den kan, eventuelt tar den ut/bort fra situasjonen om det er noe som er alt for vanskelig.

I rallylydighet får du trekk for alt som tolkes som negativt utsagn/korreksjon, så det hjelper ikke om du sier "hurra!" hvis hunden krymper seg i frykt for straffen.

Link to post
Share on other sites

Jeg bruker ikke "nei" bevisst, og har ikke innarbeida det som kommandoord, siden jeg bruker det mye i andre sammenhenger og har en hund som lytter veldig aktivt til det jeg sier, selv når jeg ikke snakker til han. I trening bruker jeg "neimen", for å signalisere at han skal avbryte det han gjør og komme tilbake til meg. Jeg valgte det ordet fordi jeg veldig lett sier det med positiv stemme, det høres hyggelig ut. Hunden ser ikke ut til å forstå at det er en slags korreksjon, men heller en sånn "heisann hoppsann nå skal vi prøve igjen tjohei!". 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Det er jo bare et feilsignal som kan læres inn ved positive metoder. Hadde ikke klart meg uten hverken i dagliglivet eller under trening (stort sett kun når hun forsøker seg på knalling). Er enig i at ordet «nei» i seg selv kan være et dårlig kommandoord siden det brukes så ofte i dagligtale, men samtidig er det et veldig naturlig ord å gripe til akkurat når en virkelig trenger det. Det virker som min skiller greit på kommandoen «nei» og andre «nei» som surrer rundt i alle fall, men jeg har en annen variant - type «e-ee» - som hun også skjønner og som jeg har forsøkt å bruke mer.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Hunden min har ingen forståelse av Nei, og jeg har bevisst unngått å bruke det. Jeg har en kontaktlyd, innkallingslyd og hundens navn for å få den til å stoppe å gjøre noe(med påfølgende kom-til-meg). 

"Nei" kan fort følge til at hunden skremmes til å lye, hvor ofte sier man lystig nei når hunden spiser på 2000-kroners solbrillene dine?

Link to post
Share on other sites

Jeg brukte nei i min trening. Det er jo bare et ord, og det får den betydningen du lærer hunden det har. Problemet er jo dog som andre her nevner at det fort blir misbrukt iom det er et ord vi fort bruker i hverdagen. For meg og min hund så var nei i trenings situasjon bare en "feil svar, ikke den atferden jeg var ute etter" signal. Navnet hans i streng tone var mer spontan korrigering fra min side i div situasjoner enn nei noengang var. 
Jeg kjenner folk som bruker Fy istedenfor nei, da det er et mindre brukt ord for dem. 

Hva jeg blir å gjøre på neste hund vil tiden vise. Kommer hvert fall til å fortsette med prinsippene i klikkertrening/shaping iom jeg trives best med det selv. :) 

EDIT: Kom forøvrig på dette. Jeg brukte "nok nå" som en avslutt lek etc kommando. Var veldig konsekvent på at "nok nå" så ble jeg helt passiv, og han lærte kjapt at da var vi ferdige med leken. Funket etterhvert i andre situasjoner der jeg hadde behov for en slik kommando. :) 

Edited by Rocket
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Nye innlegg

    • Det er åpenbart at bare meningen om hva som gikk galt og hvorfor varierer ganske mye. Det som er tydelig nok er at kulturen opplevdes ubehagelig nok til at en vesentlig andel av aktive og faste brukere gjennom mange år ikke orket å være her mer. Det var masse fin og positiv aktivitet før dette skjedde, og det var da saktens mange gode diskusjoner med varierte meninger. Etter min mening kom hovedutfordringer med brukere som gikk inn for å polarisere diskusjonene mye kraftigere, i tillegg til flisespikking, personkritikk og ufine diskusjonsteknikker. Så kan det selvfølgelig være lov å ønske seg et hetere debattklima, men da er man for det første avhengig av at flere ønsker det, og så er det synd når et stort flertall faktisk ikke ønsker det. Som det har vist seg her. Noe av grunnen til at flere trivdes bedre her enn på Facebook var nettopp den litt mer siviliserte, kanskje for noen "tammere" diskusjonskulturen, og forsvant når de ikke orket det de opplevde som usaklig kritikk for enhver kommentar. Så får vi som er her tenke igjennom hva "vi" ønsker, som enkeltbrukere og i fellesskap, og kanskje være litt bevisst det når vi poster.  
    • Jeg har sittet på hendene mine....  Jeg er en av de som var aktiv på canis for mange mange år siden. Og som fikk med meg det meste av det som skjedde der. Og som fulgte med på sonen og så hva som skjedde her.  Problemet var aldri verken uenighet, eller at noen var "krasse", men at enkelte "100 % positive" mente seg å ha fasiten og sannheten også om andre forumbrukere. Og som bedrev direkte hets, enten åpenlyst eller bak i kulissene.  Og så noen da, som jeg ser fremdeles er aktive på sonen og som mener seg å "vite" mye om andres tilnærming til hund, selv om de overhodet ikke kjenner dem.  Så da er det ikke så rart at man ikke gidder.  Og ja - jeg er krass, til tider overtydelig, har mange års erfaring og skolering på hund, aktiv i ymse settinger med hund, konkurrerer med hund. Og det å da gjentatte ganger bli beskyldt for å være "dyreplager", "umoralsk" etc fordi man ikke angir seg selv til 100 % positiv ("kun" 97 % - herregud - jeg har da selvinnsikt.... ), kombinert med å få private trusler a la "jeg vet hvor du bor, så ikke føl deg for trygg" etc, da gidder man ikke lenger.   Jeg har også vært på kurs med noen av disse "100 prosent positive". Av nysgjerrighet. Og de var jaggu meg ikke positive i håndtering av folk. Som er det som kjennetegner en god instruktør.  Derimot; nedlatende, opptatt av å vise hvor gode de selv var, fulle av hersketeknikker. I livet som på forum.    Trist.     
    • Klart at noen hunder er såpass uheldig med sine eiere at de nærmest blir "ødelagt". Men jeg syns at mange bruker en hendelse i hundens liv, som forklaring på et adferdsproblem. Som mitt eksempel hvor en hund løper mot, bjeffer som gal og skremmer en annen unghund. Det har kanskje også noe med når i livet til hunden det skjer. De er gjerne mer sårbare i enkelte perioder av livet sitt? Min hund er "helt gal". Han oppfører seg absolutt ikke som naboens labrador 😄 Jeg kan ikke legge skylden på en eller flere hendelser. Han bare er sånn. Men jeg blir jo litt forundret hvorfor han gjør som han gjør av og til. Jeg har en hund som er av en sjelden rase. Så det er ikke mange å sammenligne med. Men på en FB-side for oss som har denne rasen tok de opp hvordan de oppfører seg i gitte situasjoner. Min hund oppfører seg som ca 90 % av de andre hundene av denne rasen. Så istedenfor å legge skylden på en hendelse, så kan bare si "at sånn er de". De er gal (på en grei måte da) Kjekt å ha en forklaring  Av og til er hundene våre bare sånn som de er. Uten at de er ødelagt. Det er sikkert vanskeligere for en hund å ha ro i alle situasjoner når man bor f.eks i et bymiljø hvor det kryr av andre hunder, folk, biler, støy, lukter, lyder osv. Enn for en hund som vokser opp i ro og mak på landet.  Det er mange forskjellige ting som former en hund
    • Nå leser du veldig mye inn i en halv setning Jeg mener på ingen måte at erfaringsbasert kunnskap er verdiløs og at kurs er den eneste veien til målet, tvert imot, jeg mener begge deler kan bidra med nyttige verktøy. Kommentaren min var utelukkende rettet mot (tidligere) forumbrukere uten fagkunnskap som presenterer personlige meninger som fasitsvar, samtidig som motparten overkjøres av hersketeknikk. Det synes jeg er problematisk.    Personangrep kan vel være så mangt, og handler ikke nødvendigvis om å bli "butthurt". Det kan like gjerne være meningsløse argumenter om hvem/hva man er/har/gjør, utelukkende ment for å kneble debatten. For å ta meg selv som eksempel - i enhver diskusjon om helse hos diverse raser ble jeg avspist med "du har cavalier så du har ikke stemmerett" (mer eller mindre). Sånt blir det ikke særlig fruktbar debatt av, og den type lavmål gidder i hvert fall ikke jeg å bruke tid på.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Create New...