Hund bet et barn og tre voksne

[tillien]

https://www.nrk.no/norge/eier-pagrepet-etter-at-aggressiv-hund-bet-8-aring-1.14522589

Tragisk. Først og fremst håper jeg det går fint med de som ble bitt. Men det gjør også inntrykk å se bilder av hunden som nok går den sikre død i møte. Det er trist uavhengig av om det er det rette å gjøre eller ikke. All ære til politimennene som hadde vett til å bruke kjøttboller istedenfor pistol, selv om det nok bare utsetter avlivingen. Det gir uansett høyere grad av rettssikkerhet for hunden, noe som er bra.

Man kunne sikkert tenkt og sagt mye om kombinasjonen av aggressiv hundeeier, gjenganger hos politiet og det som garantert vil bli omtalt som "kamphund", men det er for tidlig så skal la det ligge. 

Endret 21. April 2019 av tillien

[Salka]

Kjempetrist sak. Mest sannsynlig blir den vel avlivet ja, spesielt i og med at eier er en kjenning av politiet. Jeg tenker at det kanskje er bedre enn at den havner i omplasseringshjem etter omplasseringshjem, men det beste hadde jo vært om noen med peiling hadde tatt den til seg. I en perfekt verden kanskje..

[Miloficent]

Syns også dette var veldig trist for de som ble bitt, men også for hunden. Det kan være hunden er "trent" til å angripe, den kan være redd, ustabilt miljø og eier rundt den etc. En kan jo også se på den filmen at hunden er tydelig redd og de fleste (av oss hundefolk) vet at en redd hund kan bite i ren og skjær frykt. Men veldig enig angående dette med rettssikkerheten til hunden og at det vertfall er en positiv og ikke minst uventet vinkling av politiet kontra alle sakene med avlivning som har vært i Norge. Tror nok denne hunden vil gå døden i møte - kanskje for det beste? Jeg vet ikke. Spørs vel på hunden og hva den har opplevd, selv om omplassering til hundekyndige folk hadde vært det aller, aller beste. Men det tviler jeg sterkt på!

[tillien]

2 hours ago, Salka said:

Mest sannsynlig blir den vel avlivet

 

1 hour ago, Miloficent said:

Tror nok denne hunden vil gå døden i møte

Når begjæringen om avlivingen av Bob ble opprettholdt helt til og med Høyesterett så vil det være helt uforståelig om denne blir spart. På en litt absurd måte så er vel den manglende rettsikkerheten for hunder dens eneste håp - det at tilfeldighetene råder fra tid til annen. Men etter presedensen som ble satt med Bob så tviler jeg. Bob bet i et bukseben, rispet en dame i overarmen, kikket opp i en barnevogn og gjorde et utfall mot to politi, uten at noen på noen overbevisende måte kunne godtgjøre at det var snakk om aggresjon og ikke oppspillthet. Denne hunden er etter alt å dømme åpenbart fryktagressiv, i alle fall i denne ekstreme situasjonen med en aggressiv eier som blir håndtert av politiet, og har sendt 3 personer inkludert et barn til legevakten. Det kan tenkes det etter en evaluering kommer fram gode argumenter fra eksperter på hund for hvorfor den bør få leve, men jeg kan ikke i min villeste fantasi tro at de blir hørt.

[jma]

Oi, i Larvik jo. Stakkars bikkja ser jo redd ut på bildene.. Trist sak, men bra jobb av politiet.. 

[spot]

Og nok en gang kaster hundefolk seg helt ukritisk på enhver avgjørelse som går i negativ retning for hunden...  Det er alltid minst 2 sider av en sak.  Jeg har selv tatt beslag i flere hunder, og anbefalt avlivning. Den siste saken (som ikke er kjent i media.  De fleste hundesakene er jo ikke det) hvor jeg tok beslag i 2 hunder som var eid av en skikkelig gærning, ble det fattet vedtak om avlivning.  Dette ble påklagd, og vedtaket ble omgjort til omplassering.  Hundene ble omplassert, og som ventet ble de avlivet etter under 2 uker...  Dette pga agrersjon.  Med min kjennskap til flere hundesaker har avlivning vært det beste for hunden, for samfunnet, for alle oss andre hundeeiere, og for selve hundesaken.

[tillien]

3 hours ago, spot said:

Og nok en gang kaster hundefolk seg helt ukritisk på enhver avgjørelse som går i negativ retning for hunden...  Det er alltid minst 2 sider av en sak.  Jeg har selv tatt beslag i flere hunder, og anbefalt avlivning. Den siste saken (som ikke er kjent i media.  De fleste hundesakene er jo ikke det) hvor jeg tok beslag i 2 hunder som var eid av en skikkelig gærning, ble det fattet vedtak om avlivning.  Dette ble påklagd, og vedtaket ble omgjort til omplassering.  Hundene ble omplassert, og som ventet ble de avlivet etter under 2 uker...  Dette pga agrersjon.  Med min kjennskap til flere hundesaker har avlivning vært det beste for hunden, for samfunnet, for alle oss andre hundeeiere, og for selve hundesaken.

Jeg vet ikke helt hvem du sikter til med "hundefolket" her. Det er jo mest nærliggende å tro at det gjelder oss som har uttalt noe i denne tråden og at det er disse du mener "kaster [seg] helt ukritisk" i forsvar for hunden. Det stemmer jo ikke. Jeg ser bare folk som synes synd på hunden, som roser politiet for deres vurderinger og som synes dette er trist. 

Jeg har lest få, om noen, soniser eller annet hundefolk som ikke er helt inneforstått med at avliving kan være det beste i mange tilfeller. Det må likevel være lov å påpeke at rettsikkerheten for hunder i beste fall er varierende, at dette er en trist historie, at man synes synd på hunden og at politiets handlingsmåte øker hundens rettssikkerhet. Uavhengig av om det er rett eller ikke at hunden blir avlivet. At ingen her bastant har konkludert med at avliving (og heller ikke det motsatte) er eneste mulighet her, skyldes jo nettopp at alle historier har minst to sider og på tidspunktet for artikkelen så så vi egentlig ingen av dem veldig godt. 

De historiene som ellers dukker opp i media er gjerne av en slik art at det man lurer på hva som foregår. Hvis ikke havner de ikke i media. For hver slik sak er det sikkert mange titalls saker hvor ingen ville hatt noen innvendinger. At folk "kaster [seg] helt ukritisk" i forsvar for hunden i slike spesielle saker har jeg også sett lite av. Jeg ser legitime innvendinger til de aktuelle sakene nettopp fordi de er kritiske. At de lander på en annen konklusjon enn deg betyr ikke at de er ukritiske. Det er vanskelige saker, med mer enn to sider, med ord mot ord, og med ulike syn på hvor stor verdi en hunds liv har og hvor stor risiko man skal tillate. 

Forøvrig synes jeg saken du nevner løste seg forbilledlig. Omplassering ble forsøkt som første steg, det fungerte ikke, de ble avlivet. Jeg synes det er svært fornuftig at rettsvesenet ikke bare tar den som leverer inn hundene på ordet. At det viste seg at du fikk rett endrer ikke på det. 

[jma]

Det beste for både samfunnet og hundene hadde jo vært om alle hunder som er innblanda i slike situasjoner blir mentaltestet av noe slag, av noen som er helt objektive. Og så kan man ta en avgjørelse ut i fra testen om hunden bør avlives eller ikke. Det er så mange faktorer som kan oppstå i slike situasjoner, og ofte ord mot ord. Det gjør det jo veldig vanskelig å avgjøre om avliving er best eller ikke. 

Men jeg vet jo at det blir gjort og at resultatet ofte ikke blir tatt særlig hensyn til, så.. 

[Malamuten]

2 hours ago, jma said:

Det beste for både samfunnet og hundene hadde jo vært om alle hunder som er innblanda i slike situasjoner blir mentaltestet av noe slag, av noen som er helt objektive. Og så kan man ta en avgjørelse ut i fra testen om hunden bør avlives eller ikke. Det er så mange faktorer som kan oppstå i slike situasjoner, og ofte ord mot ord. Det gjør det jo veldig vanskelig å avgjøre om avliving er best eller ikke. 

Men jeg vet jo at det blir gjort og at resultatet ofte ikke blir tatt særlig hensyn til, så.. 

Etter å ha hatt en ustabil og potensielt farlig hund så greier jeg ikke helt å være enig i det. Det er så mye som ikke nødvendigvis kommer frem på tester, fordi hunden merker at det ikke er reelt eller fordi momenter ikke dekker alt. Hun mallen har gått en fin mh, kanskje ikke noen WOW test for en brukshund, men ingenting som tyder på noe galt eller en farlig hund. Hun kunne man ikke stole på på en flekk og hun kunne både klype i usikkerhet og klikke fullstendig om hun opplevde noe som en reell trussel. 

Også samme hva hunden viser på test så har den jo bitt noen, eller vært ute av kontroll eller blitt utsatt for en situasjon den ikke håndterte, hvordan vet man at det ikke skjer igjen? Hvem vil sitte med ansvaret om det gjør det? Omplassering er jo heller ikke er godt alternativ av slike. Kan være det i teorien, men hvordan finne de få, om noen, blant alle rosabloggere og noah fans som bare vil redde en stakkars dødsdømt hund og igjen, hvem vil ha skylda om det går galt.

Også har vi jo en lov mot farlige hunder så det spiller strengt tatt ingen stor rolle hvorfor hunden beit eller gjorde det den gjorde. Men det er synd, Og jeg håper loven kan endres litt etter hvert

[jma]

1 time siden, Malamuten skrev:

Etter å ha hatt en ustabil og potensielt farlig hund så greier jeg ikke helt å være enig i det. Det er så mye som ikke nødvendigvis kommer frem på tester, fordi hunden merker at det ikke er reelt eller fordi momenter ikke dekker alt. Hun mallen har gått en fin mh, kanskje ikke noen WOW test for en brukshund, men ingenting som tyder på noe galt eller en farlig hund. Hun kunne man ikke stole på på en flekk og hun kunne både klype i usikkerhet og klikke fullstendig om hun opplevde noe som en reell trussel. 

Også samme hva hunden viser på test så har den jo bitt noen, eller vært ute av kontroll eller blitt utsatt for en situasjon den ikke håndterte, hvordan vet man at det ikke skjer igjen? Hvem vil sitte med ansvaret om det gjør det? Omplassering er jo heller ikke er godt alternativ av slike. Kan være det i teorien, men hvordan finne de få, om noen, blant alle rosabloggere og noah fans som bare vil redde en stakkars dødsdømt hund og igjen, hvem vil ha skylda om det går galt.

Også har vi jo en lov mot farlige hunder så det spiller strengt tatt ingen stor rolle hvorfor hunden beit eller gjorde det den gjorde. Men det er synd, Og jeg håper loven kan endres litt etter hvert

Ja, jeg er forsåvidt enig i det. Har selv hatt en hund som har gjort en ganske god test som ble avlivd pga temperament.. Men tenkte litt en typ test som legger enda mer press på hunden enn en vanlig MH. Men allikevel, ser poenget ditt. 

[patricia]

Jeg vet om flere hunder som har gått fint gjennom FA, og som jeg aldri ville hatt i mitt eie! Det er vel bare ferdselsprøven som sier noe om hvordan en hund reagerer og oppfører seg i dagligdagse situasjoner, og ingen tester sier noe om hvordan en hund fungerer mot barn og andre små, hjelpeløse vesener. Eller mot andre hunder, for den del. Og hver gang slike uheldige episoder med biting og skader skjer, popper der frem gråtkvalte romantikere som skal "redde" den stakkars, misforståtte, uskyldige hunden. Som regel er det eieren som får skylden, ingen tar høyde for at der faktisk fødes hunder med drittgemytt, farlige dyr som verken skal omplasseres eller "reddes". Vi har nå sett flere saker hvor der ikke vises noen nåde mot hunder som skader/dreper sau, hvorfor  skal skader på mennesker unnskyldes og bortforklares? I vårt samfunn har vi ikke plass til hunder som overreagerer så sterkt at unger og voksne blir skadet.

[Avani]

16 timer siden, Malamuten skrev:

Etter å ha hatt en ustabil og potensielt farlig hund så greier jeg ikke helt å være enig i det. Det er så mye som ikke nødvendigvis kommer frem på tester, fordi hunden merker at det ikke er reelt eller fordi momenter ikke dekker alt. Hun mallen har gått en fin mh, kanskje ikke noen WOW test for en brukshund, men ingenting som tyder på noe galt eller en farlig hund. Hun kunne man ikke stole på på en flekk og hun kunne både klype i usikkerhet og klikke fullstendig om hun opplevde noe som en reell trussel. 

Også samme hva hunden viser på test så har den jo bitt noen, eller vært ute av kontroll eller blitt utsatt for en situasjon den ikke håndterte, hvordan vet man at det ikke skjer igjen? Hvem vil sitte med ansvaret om det gjør det? Omplassering er jo heller ikke er godt alternativ av slike. Kan være det i teorien, men hvordan finne de få, om noen, blant alle rosabloggere og noah fans som bare vil redde en stakkars dødsdømt hund og igjen, hvem vil ha skylda om det går galt.

Også har vi jo en lov mot farlige hunder så det spiller strengt tatt ingen stor rolle hvorfor hunden beit eller gjorde det den gjorde. Men det er synd, Og jeg håper loven kan endres litt etter hvert

Jeg er uenig i det du skriver. En FA vil avdekke mye når det gjelder terskel for å bite. Det kan også fint lages en egen test for å virkelig få teste om hunden vil bite.
En MH kan ikke brukes.

[Avani]

9 timer siden, patricia skrev:

Jeg vet om flere hunder som har gått fint gjennom FA, og som jeg aldri ville hatt i mitt eie! Det er vel bare ferdselsprøven som sier noe om hvordan en hund reagerer og oppfører seg i dagligdagse situasjoner, og ingen tester sier noe om hvordan en hund fungerer mot barn og andre små, hjelpeløse vesener. Eller mot andre hunder, for den del. Og hver gang slike uheldige episoder med biting og skader skjer, popper der frem gråtkvalte romantikere som skal "redde" den stakkars, misforståtte, uskyldige hunden. Som regel er det eieren som får skylden, ingen tar høyde for at der faktisk fødes hunder med drittgemytt, farlige dyr som verken skal omplasseres eller "reddes". Vi har nå sett flere saker hvor der ikke vises noen nåde mot hunder som skader/dreper sau, hvorfor  skal skader på mennesker unnskyldes og bortforklares? I vårt samfunn har vi ikke plass til hunder som overreagerer så sterkt at unger og voksne blir skadet.

Jeg er bare tildels enig. Selv har jeg en hund som kan bite hvis jeg "ber" den om det som ene beskriveren sa til meg. Dette gjaldt at jeg ville skjerme figuranter for sosialt overfall når vi skulle kle av de og jeg trakk henne unna i halsbåndet. Det kan i gitte situasjoner oppfordre min hund til å bite. Slike situasjoner skjer ikke, jeg lærte på den. 

"Som regel er det eieren som får skylden". Det er som regel eier som har skylden fordi den enten ikke leser sin hund, eller driter fullstendig i det.