Mann drept av Amerikansk bulldog i Sverige

[Nimbus]

5 minutes ago, QUEST said:

Just det.. Du er glad for at den aggressive bikkja er en chihuahua og ikke en diger moloss.. Kan det ha noe med SKADEPOTENSIALET å gjøre mon tro..? 

Selvfølgelig. Jeg har vel ikke argumentert for noe annet enn det, eller? Jo større hunden er, dess større er skadepotensialet. Alle hunder over en viss størrelse er i stand til å drepe et menneske. Jeg har bare bidratt med noen tall, for å påpeke at det faktisk ikke er så enkelt som at hvis vi forbyr visse raser (hvilke skulle i så fall det være?) så blir vi kvitt alle dødelige utfall og bittskader. Som noen andre påpekte, de dødsfallene vi har hatt her til lands de siste årene har involvert huskyer. Tre barn har dødd grunnet hundebitt de siste 20 årene, av åtte totalt. Jeg tror folkeopplysning og strengere krav til alle dyreeiere hadde vært den beste løsningen for både barn, voksne og andre hunder, men hvorvidt det er gjennomførbart er jeg mer usikker på. Det ville krevd politisk vilje til å gjennomføre noen dyre og trolig upopulære tiltak. Så jeg kommer ikke til å holde pusten i påvente av noe sånt.

"I britiske undersøkelser har forskere beregnet at 740 personer per 100.000 blir bitt årlig av hund, men bare et fåtall søker lege. Totalt fant man i Storbritannia at 2,6 per 100.000 behøvde sykehusinnleggelse på grunn av hundebitt. Dødsfall på grunn av hundebitt er sjeldne, men forekommer og over halvparten skjer hos barn under 10 år." (Min utheving.)

Hvis man kun ser på tallene så hadde kanskje det mest effektive tiltaket for å få ned (den allerede svært lave dødsstatistikken) vært å forby familier med barn under 10 år å eie hund?

19 minutes ago, Misky said:

Før ble Sverige gjerne trukket fram som et glimrende eksempel på at raseforbudet ikke har noe for seg, men sannheten er at mange der ønsker et forbud nå. Sakene om alvorlige angrep på andre hunder og mennesker hoper seg opp. Kennelklubben kommer gjerne bare med noen standariserte forklaringsmodeller: "Alle hunder kan være farlige hos feil eiere".

Det er bare så utrolig unødvendig at noen skal dø pga et kjæledyr. Mennesker OG andre hunder.

 

Jeg er veldig interessert i å se tallene på hvilke hunder som er involvert i opphopingen av alvorlige angrep - og hvem som ønsker forbud (mot hvilke raser)! (Hurra for prokrastinering, si.)

Alle hunder av en viss størrelse kan drepe andre hunder og mennesker. De fleste hunder som biter mennesker er faktisk relativt små.  av størrelse, og hunden trenger ikke være så fryktelig stor for å alvorlig skade et barn. Ja, alle dødsfall som involverer kjæledyr er selvsagt unødvendige - og jeg tipper mange av dem kunne vært unngått med litt sunn fornuft. Med tanke på hvor mange hunder vi har, og hvor tett de lever på oss er allikevel sjansen for at slikt skal skje forsvinnende liten.

[QUEST]

Akkurat nå, Nimbus skrev:

Selvfølgelig. Jeg har vel ikke argumentert for noe annet enn det, eller? Jo større hunden er, dess større er skadepotensialet. Alle hunder over en viss størrelse er i stand til å drepe et menneske

Ja, det er de, hunder over en viss størrelse altså i stand til å,drepe eller skade et menneske ( eller hund for den del) alvorlig. Jeg tror vel de fleste er enige om at en labrador f,eks burde være i stand til å enten drepe eller skade et menneske alvorlig?  Rasen har vært stor ( antallsmessig) i mange år og det har vel som tidligere nevnt i denne tråden vært mye shady oppdrettere og høyst sannsynlig like mange uegnede eiere. Likevel figurerer ikke labradorer i media titt, som skadeforvolder på enten folk eller hunder. Så med andre ord så er det altså ikke likegyldig hva slags rase eller mix denne tenkte store hunden er. 

Misforstå meg rett, jeg mener selvsagt ikke at det er knekkende likegyldig om små raser har et grumsete temperament eller lav biteterskel men det som betyr noe for meg i alle fall og jeg gjetter på en hel del andre, er hvorvidt en møtende aggressiv hund representerer et irritasjonsmoment eller reell fare for liv og helse, enten det nå gjelder en selv eller hunden..

Når  det kommer til hund/barn..Jeg er faktisk forbauset over at det ikke skjer flere uhell/ulykker..For man kan bli rimelig skremt over hvor blåste folk er, når det kommer både til egne hunder/barn og fremmede. Ytterpunktene er de som mener at hunder skal tåle ALT fra barn og til de de som tror at alle hunder ( fremmede) liker å bli overfalt av fremmede barn.

Helt klart er mange av ulykkene som skjer foreldrenes ansvar, og deres ansvar alene. 

[Nimbus]

19 minutes ago, QUEST said:

Ja, det er de, hunder over en viss størrelse altså i stand til å,drepe eller skade et menneske ( eller hund for den del) alvorlig. Jeg tror vel de fleste er enige om at en labrador f,eks burde være i stand til å enten drepe eller skade et menneske alvorlig?  Rasen har vært stor ( antallsmessig) i mange år og det har vel som tidligere nevnt i denne tråden vært mye shady oppdrettere og høyst sannsynlig like mange uegnede eiere. Likevel figurerer ikke labradorer i media titt, som skadeforvolder på enten folk eller hunder. Så med andre ord så er det altså ikke likegyldig hva slags rase eller mix denne tenkte store hunden er. 

Misforstå meg rett, jeg mener selvsagt ikke at det er knekkende likegyldig om små raser har et grumsete temperament eller lav biteterskel men det som betyr noe for meg i alle fall og jeg gjetter på en hel del andre, er hvorvidt en møtende aggressiv hund representerer et irritasjonsmoment eller reell fare for liv og helse, enten det nå gjelder en selv eller hunden..

Jau, som jeg nevnte tidligere så er nok mentalitet, og en rekke andre egenskaper, arvelig. Så at noen raser (og individer) har høyere/lavere terskel for å angripe mennesker og andre hunder er ikke overraskende. Men det er fryktelig mange flere raser enn de man tradisjonelt trekker frem i sånne disuksjoner som faktisk alvorlig skader, og dreper, mennesker og hunder. Det ser man når man sjekker ut tallene. Derfor tror jeg ikke et forbud er løsningen heller. For hva skal man forby, liksom? Det er langt flere enn buller og molossere som hadde røket. Man hadde blitt sittende igjen med et nokså snevert utvalg av raser til slutt (og selv om jeg ikke fant så mange undersøkelser, så ta det med en klype salt, så var det faktisk blandingshunder som scoret lavest på alle former for aggresjon fremfor de renrasede hundene som ble testet). Hvis vi nå satt igjen med et lite knippe raser, som i teorien skulle ha lav sannsynlighet for å alvorlig skade mennesker og andre hunder - ville vi blitt kvitt problemet? Jeg er veldig skeptisk til at det. Folk som ikke burde hatt hund, ville fortsatt hatt hund. Så da hadde rett og slett noe annet enn buller og molossere blitt statussymboler. Gi det litt tid, og litt dårlig seleksjon, så hadde man kanskje fått mer aggressive labradorer, bernere, schäfere, etc. i noen miljøer også. 

Jeg tilhører absolutt ikke den gruppen som tror at alle hunder i utgangspunktet er bra og stødige, og at det alltid er eierens feil hvis noe går galt. Men jeg tror også at folk veldig enkelt kan ødelegge hunder som kunne hatt det riktig så fint i et hundekyndig hjem. Alle molossere er ikke vandrende dødsfeller for hverken hunden min eller meg, og det finnes, tro det eller ei, et par aggressive labradorer i nabolaget  som jeg styrer unna (de blir heldigvis holdt på kort bånd). Håndteringen betyr noe, den også.

 

33 minutes ago, QUEST said:

Når  det kommer til hund/barn..Jeg er faktisk forbauset over at det ikke skjer flere uhell/ulykker..For man kan bli rimelig skremt over hvor blåste folk er, når det kommer både til egne hunder/barn og fremmede. Ytterpunktene er de som mener at hunder skal tåle ALT fra barn og til de de som tror at alle hunder ( fremmede) liker å bli overfalt av fremmede barn.

Helt klart er mange av ulykkene som skjer foreldrenes ansvar, og deres ansvar alene. 

Enig!

[Misky]

53 minutter siden, Nimbus skrev:

 

Jeg er veldig interessert i å se tallene på hvilke hunder som er involvert i opphopingen av alvorlige angrep - og hvem som ønsker forbud (mot hvilke raser)! (Hurra for prokrastinering, si.)

 

Jeg vil også faktisk se tallene på hvilke hunder som er involvert i de alvorligste angrepene. All statistikken som blir brukt til å "renvaske" farlige hunderaser tar gjerne for seg ALT av hundebitt (og komplikasjoner rundt det) - litt som den britiske undersøkelsen du linket til. Da kan man lett overbevise noen om at en hissig toy puddel er ´like farlig´ som en am bull.

(Googler du derimot på American bulldog attack news England, så kan du bl.a lese om 3 åringen som ble drept av en sånn for 2 år siden, og mannen som fikk begge armene sine revet av ett par år tidligere..+++++)

Hvorfor skal bevisbyrden ligge på de som er skeptiske til denne utviklingen? Og i en tråd som ironisk nok er opprettet nettopp fordi en farlig hunderase har drept et menneske? 

 

[Nimbus]

Just now, Misky said:

Jeg vil også faktisk se tallene på hvilke hunder som er involvert i de alvorligste angrepene. All statistikken som blir brukt til å "renvaske" farlige hunderaser tar gjerne for seg ALT av hundebitt (og komplikasjoner rundt det) - litt som den britiske undersøkelsen du linket til. Da kan man lett overbevise noen om at en hissig toy puddel er ´like farlig´ som en am bull.

(Googler du derimot på American bulldog attack news England, så kan du bl.a lese om 3 åringen som ble drept av en sånn for 2 år siden, og mannen som fikk begge armene sine revet av ett par år tidligere..+++++)

Hvorfor skal bevisbyrden ligge på de som er skeptiske til denne utviklingen? Og i en tråd som ironisk nok er opprettet nettopp fordi en farlig hunderase har drept et menneske?

Hvilken av undersøkelsene tenker du på? Den som NHI omtaler? For det er kun en oversikt over antall bitt av hund, hverken mer eller mindre. Jeg har ingen interesse av å renvaske noe som helst, og det er virkelig ingen (heller ingen av forskningsartiklene) som hevder at toypudler har et like stort skadepotensiale som større raser. Men det kan se ut som om de står bak flere bitt enn en del andre raser. Så kan man jo synes det er uinteressant, selvsagt, det er opp til hver enkelt. Men hunden trenger ikke å være så fryktelig mye større enn en toypuddel før den kan alvorlig skade et lite barn.

Googler du husky + barn + angrep så dukker det opp artikler om barn som har blitt drept i Norge, relativt nylig, og angrep mot barn, hunder og voksne utført av huskyer. Skal vi forby alle huskyer? Hvilke kriterier skal egentlig ligge til grunn for å forby en hel rase?

Du kom med en påstånd, og jeg er åpen for at den stemmer, jeg. Fordi jeg er oppriktig nysgjerrig. Derfor ville jeg gjerne lese noe om det. Det virket som du kunne vise til relevant informasjon, kall det gjerne bevisbyrde om du vil.

Endret 1. August 2018 av Nimbus
skriveleif

[spot]

4 timer siden, QUEST skrev:

Det er jo det jeg spør disse raseentusiastene om, hva de ser for seg slags tiltak som skal hindre uegnede personer å skaffe seg slike raser/mixer? Jeg kan ikke se at jeg hverken i denne eller andre lignende tråder har fått noe vettugt svar. Man gnåler om at rasene er så 'greie atte' i de riktige hender men hva fan..n hjelper det, når så stor prosentandel av interessentene åpenbart ikke er av riktig kaliber?

Just det.. Du er glad for at den aggressive bikkja er en chihuahua og ikke en diger moloss.. Kan det ha noe med SKADEPOTENSIALET å gjøre mon tro..? 

Du har jo åpenbart et godt poeng når det gjelder mange av eierne til visse raser.  Jeg har i jobbsammenheng møtt mange av disse, både eiere og bikkjer.  Jeg er veeeldig glad for raseforbudet! Noen påstår at det ikke hjelper.  Det er jeg helt uenig i da f eks det distriktet som var mest belastet før raseforbudet ble iverksatt har blitt vesentlig bedre, og når det oppstår en eller annen situasjon har myndighetene et effektivt verktøy i loven til å aksjonere.  Jo, det gnåles om at rasene er så `greie atte`i de riktige hender.  Og "riktige hender" hjelper jo, men uansett; visse raser innehar egenskaper som gjør at i hvert fall jeg helst vil slippe å møte de - i hvert fall med hund.  Selv de rette eiere mister kontrollen i gitte situasjoner bare hunden blir trigget nok, og for mange av disse hundene er det ikke så mye som skal til.  Det er mulig det er skrevet her før, men alle forstår at en harehund besitter iboende egenskaper som gjør at den loser hare, at en fuglehund står for fugl og at en bc gjeter sauer mye bedre enn de fleste andre raser.  Det er ingen som betviler det?  Men hvorfor sitter det så langt inne å innse og innrømme at visse andre raser besitter iboende egenskaper som gjør at de har lav terskel på f eks vokting, aggresjon, revirhevding, kamp osv.?  I et par innlegg her trekker man frem en setter...  Er det mulig å være så sveiseblind?  Ja, det finnes også noen grinete settere, men heller en grinete setter enn en grinete av visse raser.  Egentlig tror jeg alle innser det.  

[Woola]

Jeg er virkelig ikke enig i at raseforbudet ikke virker, bare fordi noen fortsatt skaffer seg ulovlige raser eller blandinger av dem.

Det blir litt som å si at det ikke hjelper med tiltak mot fyllekjøring bare fordi det fortsatt forekommer relativt hyppig. 

Jeg ser en markant forskjell i Amstaffer i Oslo (Øst) siden forbudet. Jeg ser fortsatt amstaffer, men overhodet ikke i samme utstrekning . Hvis man kan si at en annen rase har erstattet amstaffen på østkanten er det vanlig staff, heldigvis , de er så små at til og med jentene kan holde dem i bånd. 

Men jeg ser en økning av blandinger av staff og rottis eller staff og Dogo, for å oppnå et utseendet lik pitbull og amstaff.

 

[MaritaS]

3 hours ago, Misky said:

 Og i en tråd som ironisk nok er opprettet nettopp fordi en farlig hunderase har drept et menneske? 

 

Var da strengt tatt en farlig HUND som drepte dette mennesket.

[QUEST]

Akkurat nå, MaritaS skrev:

Var da strengt tatt en farlig HUND som drepte dette mennesket.

På samme måte som om jeg skulle ha en dyktig gjeterhund, så ville det være helt tilfeldig at det var en bc og ikke en engelsk setter? 

[MaritaS]

Just now, QUEST said:

På samme måte som om jeg skulle ha en dyktig gjeterhund, så ville det være helt tilfeldig at det var en bc og ikke en engelsk setter? 

Åh, beklager. Jeg hadde ikke fått med meg at "farlig hunderase" var en kategori på lik linje med gjeter eller fuglehund.

[QUEST]

Akkurat nå, MaritaS skrev:

Åh, beklager. Jeg hadde ikke fått med meg at "farlig hunderase" var en kategori på lik linje med gjeter eller fuglehund.

Eller du vil ikke se det?  

[MaritaS]

Just now, QUEST said:

Eller du vil ikke se det?  

Ja, kanskje det er det som er problemet. For mens jeg på ganske stående fot kan ramse opp hvilke raser som er gjetere og hvilke som er fuglehunder, elghunder, osv., så går jeg ut ifra at kategorien din "farlige hunder" er litt mer opp til øyet som ser? Ambull er en farlig rase skjønner jeg. Er dogo canario? Schæfer er ikke en farlig rase har jeg skjønt. Er rottweiler farlig rase? Akita?

[spot]

Disse rasene, eller blandinger som inneholder disse rasene, er forbudt i Norge:

Det er seks forbudte hunderaser pr. i dag. Disse er

• Pitbullterrier
• Amerikansk staffordshire terrier
• Fila brasileiro
• Toso inu
• Dogo argentino
• Tsjekkoslovakisk ulvehund.

Det er også forbudt å avle eller innføre hunder, sæd eller embryo fra disse rasene.

Bakgrunnen for at disse rasene er forbudt er at de ansees som potensielt farlige hunder som er spesielt aggressive, kampvillige og utholdende.

Likeledes er det, uansett rase, forbudt å holde, avle eller innføre hunder som er gitt trening i å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker og andre hunder, eller enkeltindivider som fremstår som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlige for mennesker eller dyr.

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type etter nærmere bestemmelser. Hvis det er tvil om hundens rase, kan politiet avlive hunden eller kreve at hunden føres utenlands.

Gjeldende regelverk: Forskrift om hunder

---

 

Endret 1. August 2018 av spot

[Nimbus]

3 hours ago, spot said:

 Det er mulig det er skrevet her før, men alle forstår at en harehund besitter iboende egenskaper som gjør at den loser hare, at en fuglehund står for fugl og at en bc gjeter sauer mye bedre enn de fleste andre raser.  Det er ingen som betviler det?  Men hvorfor sitter det så langt inne å innse og innrømme at visse andre raser besitter iboende egenskaper som gjør at de har lav terskel på f eks vokting, aggresjon, revirhevding, kamp osv.? 

Men er det noen her som egentlig har argumentert for noe annet? Visse raser har selvfølgelig mer vokt, "vilkårlig" jakt (mindre hunder og barn), alvor, etc. i seg, men det gjelder langt flere enn de man typisk snakker om i akkurat denne sammenheng. Det er ihvertfall et av mine hovedpoenger. 

 

2 hours ago, Woola said:

Jeg er virkelig ikke enig i at raseforbudet ikke virker, bare fordi noen fortsatt skaffer seg ulovlige raser eller blandinger av dem.

Det blir litt som å si at det ikke hjelper med tiltak mot fyllekjøring bare fordi det fortsatt forekommer relativt hyppig. 

Jeg ser en markant forskjell i Amstaffer i Oslo (Øst) siden forbudet. Jeg ser fortsatt amstaffer, men overhodet ikke i samme utstrekning . Hvis man kan si at en annen rase har erstattet amstaffen på østkanten er det vanlig staff, heldigvis , de er så små at til og med jentene kan holde dem i bånd. 

Men jeg ser en økning av blandinger av staff og rottis eller staff og Dogo, for å oppnå et utseendet lik pitbull og amstaff.

 

Hvis målet med et forbud er færre individer av rasene så har det åpenbart en effekt, det er klart, men har det faktisk ført til færre alvorlige skader utført av hunder mot mennesker og andre hunder? Det har ihvertfall blitt drept to barn etter at forbudet ble innført her til lands, av noe annet enn raser på forbudslista. Det var ikke så lett å finne noen oversikt over hvilke raser som har vært involvert i dødsfall over tid. 
 

30 minutes ago, MaritaS said:

Ja, kanskje det er det som er problemet. For mens jeg på ganske stående fot kan ramse opp hvilke raser som er gjetere og hvilke som er fuglehunder, elghunder, osv., så går jeg ut ifra at kategorien din "farlige hunder" er litt mer opp til øyet som ser? Ambull er en farlig rase skjønner jeg. Er dogo canario? Schæfer er ikke en farlig rase har jeg skjønt. Er rottweiler farlig rase? Akita?

Det her! Hvis man faktisk tok tallene på alvor, og mener at raseforbud er veien å gå for å få bukt med problemet, så bør man strengt tatt argumentere for å føre opp flere raser på lista. Rottweiler og schæfer må ihvertfall forbys. Ja, også huskyer, selvfølgelig.

Også kan jeg bare gjenta at folk som ikke burde hatt hund, alltid kommer til å ha hund. Så de kommer til å bevege seg nedover lista, de. Med streng selektering og litt målrettet avl kan selvfølgelig flere av de typisk "milde" hunderasene også bli mer aggressive mot mennesker og andre hunder. Man hadde ikke trengt så fryktelig mange generasjoner, heller. Det er liksom litt fordelen, og ulempen, med at vi styrer opplegget, det. 

Endret 1. August 2018 av Nimbus
Tillegg.

[spot]

21 minutter siden, Nimbus skrev:

 

Hvis målet med et forbud er færre individer av rasene så har det åpenbart en effekt, det er klart, men har det faktisk ført til færre alvorlige skader utført av hunder mot mennesker og andre hunder? Det har ihvertfall blitt drept to barn etter at forbudet ble innført her til lands, av noe annet enn raser på forbudslista. Det var ikke så lett å finne noen oversikt over hvilke raser som har vært involvert i dødsfall over tid. 
 

Det her! Hvis man faktisk tok tallene på alvor, og mener at raseforbud er veien å gå for å få bukt med problemet, så bør man strengt tatt argumentere for å føre opp flere raser på lista.

Jeg ser at disse argumentene av og til hevdes.  Nå har jeg i mange år som sagt jobbet i det distriktet i Norge hvor det var størst problemer med de forbudte rasene og blandinger av disse.  Ja, forbudet har hatt en meget god effekt!  Nå er det ikke slik at alt kan måles på en statistikk fordi det er et fåtall av tilfeller som i det hele tatt blir registrert via en anmeldelse.  Dette fordi mange hundeeiere ikke turde å anmelde hunden og idioten i andre enden av båndet som bodde i samme blokka av frykt for represalier.  Du ser den?  Og det er heller ikke slik at det kun er snakk om alvorlige skader som du skriver.  Men mange andre hundeeiere var direkte redde for å gå ut å lufte hunden sin i frykt for å møte på idioten og hans ustabile hund.  Men dette kommer selvsagt ikke frem i noen statistikk.  Men like fordømt er det alvorlig i dagliglivet til disse menneskene.Etter raseforbudet, og etter myndighetenes innsats har slike tilfeller i det store og det hele blitt borte.  Men når det fra tid til annen dukker opp, har vi nå en langt mer effektiv hundelov å benytte.

Jeg kan ta et konkret eksempel:  Jeg var ute på en joggetur, og på stien så jeg to løse hunder av typen "muskelhunder".  Begge to var løse i båndtvangstiden.  Dagen før hadde jeg sett 2 rådyr på samme sted...  Da jeg nærmet meg stoppet den ene hunden opp, og "satte øya" i meg.  Meget erfaren og hundevant som jeg er unngikk jeg hundens blikk for ikke å provosere, men så litt bort.  Imidlertid når jeg passerte kom hunden etter og nafset meg i buksebeinet.  Den beit ikke, men selv for en hundevant kar var dette ubehagelig.  Hunden var 65- 70 cm høy, og ca. 30 - 35 kg.  Jeg snakket derfor til hundeier, gjorde han oppmerksom på at dette ikke var greit, og at han måtte ta begge hundene i bånd.  Han fyrte seg opp, ble aggressiv og kom truende i mot meg.  Han visste selvsagt ikke hvem han truet, og hvilken bakgrunn jeg har.  Jeg svarte derfor opp, og han "falt sammen" som en dott.  Hva tror du hadde skjedd om det var en annen person han hadde truffet på... ?  Mens jeg stod der kom det nok en jogger, og hunden nafset han i buksebaken.   Det viste seg at denne mannen med sine to "tøffe muskelhunder" hadde truet mange, og skadet flere kvinnelige hundeeiere.   Vel, en lang historie kort, begge hundene ble tatt og begjært avlivet.  Avlivningsvedtaket ble påklaget, og det ble omgjort til omplassering.  14 dager etter omplassering ble begge to avlivet pga dårlig / farlig gemytt.  Vel, dette var bare et eksempel.  Jeg har mange flere.  Du skjønner det at de færreste havner i media...

Jeg tror at dere som er så i mot raseforbudet og alt som det fører med seg, og som stadig er ute å forsvarer hunder som blir begjært avlivet / omplassert bør realitetsorientere dere en smule...

Ja, det hadde nok kanskje vært fornuftig med flere på den lista...

Endret 1. August 2018 av spot

[MaritaS]

8 minutes ago, spot said:

Jeg ser at disse argumentene av og til hevdes.  Nå har jeg i mange år som sagt jobbet i det distriktet i Norge hvor det var størst problemer med de forbudte rasene og blandinger av disse.  Ja, forbudet har hatt en meget god effekt!  Nå er det ikke slik at alt kan måles på en statistikk fordi det er et fåtall av tilfeller som i det hele tatt blir registrert via en anmeldelse.  Dette fordi mange hundeeiere ikke turde å anmelde hunden og idioten i andre enden av båndet som bodde i samme blokka av frykt for represalier.  Du ser den?  Og det er heller ikke slik at det kun er snakk om alvorlige skader som du skriver.  Men mange andre hundeeiere var direkte redde for å gå ut å lufte hunden sin i frykt for å møte på idioten og hans ustabile hund.  Men dette kommer selvsagt ikke frem i noen statistikk.  Men like fordømt er det alvorlig i dagliglivet til disse menneskene.Etter raseforbudet, og etter myndighetenes innsats har slike tilfeller i det store og det hele blitt borte.  Men når det fra tid til annen dukker opp, har vi nå en langt mer effektiv hundelov å benytte.

Jeg kan ta et konkret eksempel:  Jeg var ute på en joggetur, og på stien så jeg to løse hunder av typen "muskelhunder".  Begge to var løse i båndtvangstiden.  Dagen før hadde jeg sett 2 rådyr på samme sted...  Da jeg nærmet meg stoppet den ene hunden opp, og "satte øya" i meg.  Meget erfaren og hundevant som jeg er unngikk jeg hundens blikk for ikke å provosere, men så litt bort.  Imidlertid når jeg passerte kom hunden etter og nafset meg i buksebeinet.  Den beit ikke, men selv for en hundevant kar var dette ubehagelig.  Hunden var 65- 70 cm høy, og ca. 30 - 35 kg.  Jeg snakket derfor til hundeier, gjorde han oppmerksom på at dette ikke var greit, og at han måtte ta begge hundene i bånd.  Han fyrte seg opp, ble aggressiv og kom truende i mot meg.  Han visste selvsagt ikke hvem han truet, og hvilken bakgrunn jeg har.  Jeg svarte derfor opp, og han "falt sammen" som en dott.  Hva tror du hadde skjedd om det var en annen person han hadde truffet på... ?  Mens jeg stod der kom det nok en jogger, og hunden nafset han i buksebaken.   Det viste seg at denne mannen med sine to "tøffe muskelhunder" hadde truet mange, og skadet flere kvinnelige hundeeiere.   Vel, en lang historie kort, begge hundene ble tatt og begjært avlivet.  Avlivningsvedtaket ble påklaget, og det ble omgjort til omplassering.  14 dager etter omplassering ble begge to avlivet pga dårlig / farlig gemytt.  Vel, dette var bare et eksempel.  Jeg har mange flere.  Du skjønner det at de færreste havner i media...

Jeg tror at dere som er så i mot raseforbudet og alt som det fører med seg, og som stadig er ute å forsvarer hunder som blir begjært avlivet / omplassert bør realitetsorientere dere en smule...

Ja, det hadde nok kanskje vært fornuftig med flere på den lista...

Jeg er en av disse som er så imot raseforbudet. For om denne tøffe karen nå hadde hatt schæfer og de hadde oppført seg sånn som du beskriver, så skulle jeg fortsatt ønske at han ble fratatt de og de ble omplassert/avlivet (alt ettersom) - det helt uavhengig om hunden stod på en liste over ulovlige raser eller ikke. En farlig hund er en farlig hund.

[QUEST]

1 time siden, MaritaS skrev:

Ja, kanskje det er det som er problemet. For mens jeg på ganske stående fot kan ramse opp hvilke raser som er gjetere og hvilke som er fuglehunder, elghunder, osv., så går jeg ut ifra at kategorien din "farlige hunder" er litt mer opp til øyet som ser? Ambull er en farlig rase skjønner jeg. Er dogo canario? Schæfer er ikke en farlig rase har jeg skjønt. Er rottweiler farlig rase? Akita?

La meg omformulere utrykket 'øyet som ser'  en smule..til 'øyne uten skylapper'..  Men skal jeg gå ut fra denne og lignende debatter jeg har deltatt i, så er det helt åpenbart at jeg er helt  på villspor.. Det er chi, dachs, JRT og ikke minst settere jeg bør være bekymret for å møte på, ikke diverse mer eller mindre skrudde store raser.. med mer eller mindre like  skrudde/uegna eiere..Jaja, man lærer stadig noe nytt..

12 minutter siden, spot skrev:

Jeg ser at disse argumentene av og til hevdes.  Nå har jeg i mange år som sagt jobbet i det distriktet i Norge hvor det var størst problemer med de forbudte rasene og blandinger av disse.  Ja, forbudet har hatt en meget god effekt!  Nå er det ikke slik at alt kan måles på en statistikk fordi det er et fåtall av tilfeller som i det hele tatt blir registrert via en anmeldelse.  Dette fordi mange hundeeiere ikke turde å anmelde hunden og idioten i andre enden av båndet som bodde i samme blokka av frykt for represalier.  Du ser den?  Og det er heller ikke slik at det kun er snakk om alvorlige skader som du skriver.  Men mange andre hundeeiere var direkte redde for å gå ut å lufte hunden sin i frykt for å møte på idioten og hans ustabile hund.  Men dette kommer selvsagt ikke frem i noen statistikk.  Men like fordømt er det alvorlig i dagliglivet til disse menneskene.Etter raseforbudet, og etter myndighetenes innsats har slike tilfeller i det store og det hele blitt borte.  Men når det fra tid til annen dukker opp, har vi nå en langt mer effektiv hundelov å benytte.

Jeg kan ta et konkret eksempel:  Jeg var ute på en joggetur, og på stien så jeg to løse hunder av typen "muskelhunder".  Begge to var løse i båndtvangstiden.  Dagen før hadde jeg sett 2 rådyr på samme sted...  Da jeg nærmet meg stoppet den ene hunden opp, og "satte øya" i meg.  Meget erfaren og hundevant som jeg er unngikk jeg hundens blikk for ikke å provosere, men så litt bort.  Imidlertid når jeg passerte kom hunden etter og nafset meg i buksebeinet.  Den beit ikke, men selv for en hundevant kar var dette ubehagelig.  Hunden var 65- 70 cm høy, og ca. 30 - 35 kg.  Jeg snakket derfor til hundeier, gjorde han oppmerksom på at dette ikke var greit, og at han måtte ta begge hundene i bånd.  Han fyrte seg opp, ble aggressiv og kom truende i mot meg.  Han visste selvsagt ikke hvem han truet, og hvilken bakgrunn jeg har.  Jeg svarte derfor opp, og han "falt sammen" som en dott.  Hva tror du hadde skjedd om det var en annen person han hadde truffet på... ?  Mens jeg stod der kom det nok en jogger, og hunden nafset han i buksebaken.   Det viste seg at denne mannen med sine to "tøffe muskelhunder" hadde truet mange, og skadet flere kvinnelige hundeeiere.   Vel, en lang historie kort, begge hundene ble tatt og begjært avlivet.  Avlivningsvedtaket ble påklaget, og det ble omgjort til omplassering.  14 dager etter omplassering ble begge to avlivet pga dårlig / farlig gemytt.  Vel, dette var bare et eksempel.  Jeg har mange flere.  Du skjønner det at de færreste havner i media...

Jeg tror at dere som er så i mot raseforbudet og alt som det fører med seg, og som stadig er ute å forsvarer hunder som blir begjært avlivet / omplassert bør realitetsorientere dere en smule...

Ja, det hadde nok kanskje vært fornuftig med flere på den lista...

Signeres! 

[Nimbus]

22 minutes ago, spot said:

Jeg ser at disse argumentene av og til hevdes.  Nå har jeg i mange år som sagt jobbet i det distriktet i Norge hvor det var størst problemer med de forbudte rasene og blandinger av disse.  Ja, forbudet har hatt en meget god effekt!  Nå er det ikke slik at alt kan måles på en statistikk fordi det er et fåtall av tilfeller som i det hele tatt blir registrert via en anmeldelse.  Dette fordi mange hundeeiere ikke turde å anmelde hunden og idioten i andre enden av båndet som bodde i samme blokka av frykt for represalier.  Du ser den?  Og det er heller ikke slik at det kun er snakk om alvorlige skader som du skriver.  Men mange andre hundeeiere var direkte redde for å gå ut å lufte hunden sin i frykt for å møte på idioten og hans ustabile hund.  Men dette kommer selvsagt ikke frem i noen statistikk.  Men like fordømt er det alvorlig i dagliglivet til disse menneskene.Etter raseforbudet, og etter myndighetenes innsats har slike tilfeller i det store og det hele blitt borte.  Men når det fra tid til annen dukker opp, har vi nå en langt mer effektiv hundelov å benytte.

Jeg kan ta et konkret eksempel:  Jeg var ute på en joggetur, og på stien så jeg to løse hunder av typen "muskelhunder".  Begge to var løse i båndtvangstiden.  Dagen før hadde jeg sett 2 rådyr på samme sted...  Da jeg nærmet meg stoppet den ene hunden opp, og "satte øya" i meg.  Meget erfaren og hundevant som jeg er unngikk jeg hundens blikk for ikke å provosere, men så litt bort.  Imidlertid når jeg passerte kom hunden etter og nafset meg i buksebeinet.  Den beit ikke, men selv for en hundevant kar var dette ubehagelig.  Hunden var 65- 70 cm høy, og ca. 30 - 35 kg.  Jeg snakket derfor til hundeier, gjorde han oppmerksom på at dette ikke var greit, og at han måtte ta begge hundene i bånd.  Han fyrte seg opp, ble aggressiv og kom truende i mot meg.  Han visste selvsagt ikke hvem han truet, og hvilken bakgrunn jeg har.  Jeg svarte derfor opp, og han "falt sammen" som en dott.  Hva tror du hadde skjedd om det var en annen person han hadde truffet på... ?  Mens jeg stod der kom det nok en jogger, og hunden nafset han i buksebaken.   Det viste seg at denne mannen med sine to "tøffe muskelhunder" hadde truet mange, og skadet flere kvinnelige hundeeiere.   Vel, en lang historie kort, begge hundene ble tatt og begjært avlivet.  Avlivningsvedtaket ble påklaget, og det ble omgjort til omplassering.  14 dager etter omplassering ble begge to avlivet pga dårlig / farlig gemytt.  Vel, dette var bare et eksempel.  Jeg har mange flere.  Du skjønner det at de færreste havner i media...

Jeg tror at dere som er så i mot raseforbudet og alt som det fører med seg, og som stadig er ute å forsvarer hunder som blir begjært avlivet / omplassert bør realitetsorientere dere en smule...

Ja, det hadde nok kanskje vært fornuftig med flere på den lista...

Ja, jeg ser helt klart det du skriver. Og jeg synes det er synd at det ikke finnes noen tall noe sted, som alltid er jeg interessert i andeler og hvor representativt noe er. Det er det dessverre vanskelig å finne ut av når man ikke har noen oversikt i utvikling over tid. Hvis det har ønsket effekt, så er selvfølgelig det helt supert - og ja, da bør flere raser inkluderes. Forbud all the way, hvis det faktisk er løsningen. Jeg har f.eks. flere anekdoter om både folk og fe som ikke beveger seg i områder med blant annet aggressive rottweilere, i dag, og vi har rapporterte alvorlige hendelser (inkludert dødsfall) også, så åpenbart skjer fortsatt sånne ting. Igjen, hvis vi vil se en kjempeeffekt - forby familier med barn på under 10 år å eie hund. Eller så kunne man jobbet for det som faktisk hadde vært den beste løsningen - forby totalt uegna mennesker å eie hund, uavhengig av rase. 

Jeg har kun satt meg inn i, og forsvart Bob, ihvertfall, så kanskje du adresserer en generell «dere»? For akkurat i den saken, så synes jeg faktisk det er en del som skurrer, det står jeg for. På generelt basis har jeg absolutt ingen problemer med at hunder som hindrer folk i å bevege seg fritt i eget nabolag og/eller skader folk og andre dyr blir avlivet. For en del hunder er det helt klart den beste løsningen.  

Just now, QUEST said:

La meg omformulere utrykket 'øyet som ser'  en smule..til 'øyne uten skylapper'..  Men skal jeg gå ut fra denne og lignende debatter jeg har deltatt i, så er det helt åpenbart at jeg er helt  på villspor.. Det er chi, dachs, JRT og ikke minst settere jeg bør være bekymret for å møte på, ikke diverse mer eller mindre skrudde store raser.. med mer eller mindre like  skrudde/uegna eiere..Jaja, man lærer stadig noe nytt..

Statistisk sett er det ihvertfall langt mer sannsynlig at du, eller en av hundene dine, blir bitt av en av de nevnte rasene enn drept av en «farlig rase».

Endret 1. August 2018 av Nimbus
Tillegg!

[spot]

Akkurat nå, MaritaS skrev:

Jeg er en av disse som er så imot raseforbudet. For om denne tøffe karen nå hadde hatt schæfer og de hadde oppført seg sånn som du beskriver, så skulle jeg fortsatt ønske at han ble fratatt de og de ble omplassert/avlivet (alt ettersom) - det helt uavhengig om hunden stod på en liste over ulovlige raser eller ikke. En farlig hund er en farlig hund.

Det er jeg enig med deg i.  Ingen av hans hunder stod på noen forbudsliste, og begge ble avlivet...   

[MaritaS]

Just now, QUEST said:

La meg omformulere utrykket 'øyet som ser'  en smule..til 'øyne uten skylapper'..  Men skal jeg gå ut fra denne og lignende debatter jeg har deltatt i, så er det helt åpenbart at jeg er helt  på villspor.. Det er chi, dachs, JRT og ikke minst settere jeg bør være bekymret for å møte på, ikke diverse mer eller mindre skrudde store raser.. med mer eller mindre like  skrudde/uegna eiere..Jaja, man lærer stadig noe nytt..

 

Skjønner jo hvorfor folk ikke gidder å diskutere noe på sonen. Er jo ikke vits i å skrive noe når det man skriver uansett ikke leses, eller teksten byttes ut. Hvor har jeg skrevet at det er chi og dachs du skal passe deg for? Jeg spurte hvilke raser som er på denne listen over farlige hunderaser som vistnok er like logisk som lister over gjeterhunder - for den inneholder jo tydeligvis flere raser enn de som er forbudt i Norge. Hvem er det som bestemmer rasene på den listen? Er det alle raser med et visst vaktinnstinkt, eller bare de med kort pels og mye muskler?

[Snøfrost]

Ser "husky" nevnes flere ganger her. Så siden det gjøres, "husky" er ingen rase, det er en hundetype. De "huskyene" som har angrepet og drept mennesker i Norge har ingenting med rasen Siberian Husky å gjøre (grønlandshundmikser og alaska husky). I USA blir "husky" alt av ukjent opphav (eller kjent) som ser ut som en polarhund, inkludert en del ulvehybrider (ikke at jeg mener ulvehybrider trenger å være nevneverdig farlige, men de har ofte et noe spesielt gemytt).  Det samme gjelder forsåvidt "pitbull" det er et begrep som brukes om hunder av et visst utseende og trenger ikke være en hund av rasen pitbull, det kan være en amstaff, en staff, en staffeblanding, en pitblanding osv. 

 

[QUEST]

Akkurat nå, Nimbus skrev:

Statistisk sett er det ihvertfall langt mer sannsynlig at du, eller en av hundene dine, blir bitt av en av de nevnte rasene enn drept av en «farlig hund».

Det har jeg aldri benektet heller vel? Men bitt og bitt er ikke samme sak det..I alle fall ikke i mine øyne. Det er veldig stor forskjell på om en av mine hunder( eller meg)  blir bitt av en JRT f.eks med et sår som følge som kanskje burde syes litt eller om man ender opp med en død/alvorlig skadet hund eller eier.. Men jeg skjønner jo etterhvert at flere her mener at det er AKKURAT samme sak det, om du ender opp med en rift eller livstruende skader..

[spot]

Akkurat nå, Snøfrost skrev:

l ulvehybrider (ikke at jeg mener ulvehybrider trenger å være nevneverdig farlige, men de har ofte et noe spesielt gemytt). 

 

Ok... ulvehybrider er så klart trygge stabile "hunder".....

[Snøfrost]

Just now, spot said:

Ok... ulvehybrider er så klart trygge stabile "hunder".....

Det er vel høyst variabelt, blant annet med % andelen ulv. 
Vet ikke helt hvordan du kan tolke meg dithen at jeg på noen måte har uttrykt at de er trygge og stabile hundedyr da jeg skriver "et noe spesielt gemytt". 
Jeg synes forbudet mot hybrider av ville og tamme dyr skal opprettholdes i Norge (selv om jeg har hatt, og ikke ser en umiddelbar fare for fauna og mennesker med, bengalkatt)

[spot]

Akkurat nå, Snøfrost skrev:

Ser "husky" nevnes flere ganger her. Så siden det gjøres, "husky" er ingen rase, det er en hundetype. De "huskyene" som har angrepet og drept mennesker i Norge har ingenting med rasen Siberian Husky å gjøre (grønlandshundmikser og alaska husky). I USA blir "husky" alt av ukjent opphav (eller kjent) som ser ut som en polarhund, inkludert en del ulvehybrider (ikke at jeg mener ulvehybrider trenger å være nevneverdig farlige, men de har ofte et noe spesielt gemytt).  Det samme gjelder forsåvidt "pitbull" det er et begrep som brukes om hunder av et visst utseende og trenger ikke være en hund av rasen pitbull, det kan være en amstaff, en staff, en staffeblanding, en pitblanding osv. 

 

Dessverre så er det slik at "husky", hundekjøring og ulvelike hunder tiltrekker en del meget spesielle mennesker som ikke alltid har helt kontroll på livet sitt, og som har en broket bakgrunn.  Mange av disse har heller ikke et hundehold som egentlig tåler dagens lys.  Og i tillegg har disse folkene en "flokk" med hunder, og hunder i flokk skal man være meget oppmerksom på.  Flokkmentalitet / jaktatferd / ressursforsvar m.m. kanfort gjøre seg gjeldene i en gitt situasjon, og dermed har vi en farlig situasjon.

At man kan mene at ulvehybrider ikke trenger å være nevneverdig farlige er jeg ikke enig da reaksjonsmønstre, gemytt m.m. er høyst ustabilt.