Frikjent i retten for å beskytte hunden sin!

[spot]

http://www.nationen.no/verden/frikjent-etter-a-ha-skutt-en-ulv/

[Gjest]

Quote

– The target is eliminated, skrev mannen i en SMS til en nabo kort tid etter at han skjøt ulven. Direkte oversatt blir det at «målet er eliminert». Han har senere forklart at dette var tull.

Wow...
 

Quote

 

Han skrek høyt, avfyrte et varselskudd og når det kun var tre meter mellom ulven og hunden skjøt han ulven, sa mannens forsvarer Wodek Kleinwichs til det svenske nyhetsbyrået TT.

– Han beklager hva som har skjedd, men mener at han ikke kunne gjort noe annerledes, skriver SVT.

 

Inderlig godt at det ikke er svensker på Svalbard, ellers hadde man nok utrydda hele isbjørnstanden der oppe allerede   En hver idiot forstår at denne mannen hadde dette godt planlagt, uforståelig at det frikjennes når han til og med skriver "target is eliminated" etter drapet. Det var bare tull... Dette åpner jo for en rekke alvorlige regelbrudd, f.eks "mann slo ned kvinne, skrev etterpå "target hit" - men mener det bare var tull, han agerte i selvforsvar". Wtf...

[spot]

Først prøvde han med rop, og varselskudd, og avfyrte rettet skudd på 3 meters hold.  Da må man vel kunne si at han har avvente så lenge det var mulig før han avfyrte det dødelige skuddet.  Godt utført av hundeeieren, og bra at han ble frifunnet for å beskyttet hunden sin!

[Meg]

Den beste måten å beskytte hunden sin på å er å la være å slippe den løs der det faktisk finnes ulv. eller nære bilveier

 

  

 

Endret 6. Mars 2018 av Meg

[Mindi]

Hvorfor gikk mannen da rundt med gevær hvis målet fra begynnelsen av ikke var å ta livet av ulven? Eller gikk han hjem og hentet det? 

[Meg]

Just now, Mindi said:

Hvorfor gikk mannen da rundt med gevær hvis målet fra begynnelsen av ikke var å ta livet av ulven? Eller gikk han hjem og hentet det? 

han var nok på jakt med hunden sin- siden dette var i september.  Får vi håpe

[yurij]

48 minutter siden, spot skrev:

Først prøvde han med rop, og varselskudd, og avfyrte rettet skudd på 3 meters hold.  Da må man vel kunne si at han har avvente så lenge det var mulig før han avfyrte det dødelige skuddet.  Godt utført av hundeeieren, og bra at han ble frifunnet for å beskyttet hunden sin!

Flaks han hadde  noe å skyte med ...  Skutt rett ved gården sin hjemme, om bikkja i det hele tatt var løs er det vel ingen som vet... 

+ "Skytten och ytterligare en man stod också åtalade för brott mot kameraövervakningslagen, eftersom de ska ha satt upp kameror på flera platser där allmänheten vistas. När rättegången startade meddelade domaren åtalspunkten om brott mot kameraövervakningslagen lagts ner."

Endret 6. Mars 2018 av yurij

[tillien]

Det er vel strengt tatt umulig å synse noe som helst sikkert basert på den lille informasjonen som er i artikkelen. Det blir noe lett parodisk over når folk hopper rett på det lille som evt kan tolkes til inntekt for deres syn i ulvesaken - og overser totalt det som ikke stemmer. Og det er vel beskrivende for hvorfor debattene rundt temaet ulv bare blir det samme om og om igjen, med lite håp for bedring.

[yurij]

Står litt mere her:  https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/dom-mot-vargskytten   

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/aklagaren-raknar-med-att-vacka-atal-mot-vargskytt

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/vargskytt-atalas-for-jaktbrott

[spot]

Retten var åpenbart uenig med påtalemyndigheten ettersom han ble frikjent.

Men er det noen her som mener at hvis en ulv er 3 meter fra en hund skal man ikke kunne skyte?

 

[yurij]

Akkurat nå, spot skrev:

Retten var åpenbart uenig med påtalemyndigheten ettersom han ble frikjent.

Men er det noen her som mener at hvis en ulv er 3 meter fra en hund skal man ikke kunne skyte?  

 

Det står i en av artiklene at mannens alder spilte inn når det gjaldt frikjennelsen...  

Endret 7. Mars 2018 av yurij

[Shokata]

Akkurat nå, spot skrev:

Retten var åpenbart uenig med påtalemyndigheten ettersom han ble frikjent.

Men er det noen her som mener at hvis en ulv er 3 meter fra en hund skal man ikke kunne skyte?

 

Jeg hadde ikke hatt muligheten... 
Har ikke jegerprøve og våpen.

Dette er ikke ment som kritikk, men det virker som majoriteten av de som treffer på rovdyr er de som går med våpen.
Turgåere klarer enten å bråke nok til å skremme vekk, eller så er de bare fryktelig nærsynte siden de ikke ser dyrene.
For de som blir angrepet av bjørn f.eks. har jo alltid våpen å forsvare seg med, og der ulven ikke kommer på gårdsplassen og tar hund er det jo stort sett jakthunder som blir drept?
Er dette tilfeldig? Er det egentlig oppsøkende aktiviteter som skaper disse situasjonene?
(og nei, jeg er ikke ikke mot jakt osv., all den tid jeg vokste opp med dette, og slakt av fugl og kanin)

 

[Tonje]

”Mannen har låtit sin mindre hund springa lös på avstånd av runt 20 meter från honom. När han skjuter vargen har inget angrepp påbörjats och den lösa hunden har inte reagerat på vargen. Efter att vargen har skjutits har mannen skickat ett sms med texten ”the target is eliminated”, står det i åtalet.

Joda, det blir synsing og antakelser, men det må gå an å si at det er rimelig å tro at den han sendte sms til hadde fått info på forhånd om at mannen hadde planer om å gjøre noe? Hvis ikke ville han/hun ikke skjønt meldingen i det hele tatt.

 

[spot]

Akkurat nå, Shokata skrev:

Jeg hadde ikke hatt muligheten... 
Har ikke jegerprøve og våpen.

Dette er ikke ment som kritikk, men det virker som majoriteten av de som treffer på rovdyr er de som går med våpen.
Turgåere klarer enten å bråke nok til å skremme vekk, eller så er de bare fryktelig nærsynte siden de ikke ser dyrene.
For de som blir angrepet av bjørn f.eks. har jo alltid våpen å forsvare seg med, og der ulven ikke kommer på gårdsplassen og tar hund er det jo stort sett jakthunder som blir drept?
Er dette tilfeldig? Er det egentlig oppsøkende aktiviteter som skaper disse situasjonene?
(og nei, jeg er ikke ikke mot jakt osv., all den tid jeg vokste opp med dette, og slakt av fugl og kanin)

 

Det er en stor forskjell på vanlig turgåere, og jegere med våpen.  Jegere er som regel ute på tider på døgnet da dyrene er i bevegelse, enten grålysning eller skumring, mens turgåere gjerne går tur midt på dagen da dyrene ligger mer i ro.  Dessuten oppsøker jo jegere områder hvor det ikke er stier, annen trafikk av turgåere osv.  Og jakthunder, særlig de drivende hundene, vil jo tiltrekke seg ulvens oppmerksomhet.

[spot]

Akkurat nå, yurij skrev:

Det står i en av artiklene at mannens alder spilte inn når det gjaldt frikjennelsen...  

Alder eller ikke alder, hvis retten hadde ment at bevisene hadde vært sterke nok så hadde han blitt dømt.

Men du unnlater å svare på om man kan skyte en ulv som er 3 m unna hunden.  (Forutsetter at den var det da).

[Shokata]

Akkurat nå, spot skrev:

Det er en stor forskjell på vanlig turgåere, og jegere med våpen.  Jegere er som regel ute på tider på døgnet da dyrene er i bevegelse, enten grålysning eller skumring, mens turgåere gjerne går tur midt på dagen da dyrene ligger mer i ro.  Dessuten oppsøker jo jegere områder hvor det ikke er stier, annen trafikk av turgåere osv.  Og jakthunder, særlig de drivende hundene, vil jo tiltrekke seg ulvens oppmerksomhet.

...og da har det jo med oppsøkende aktivitet å gjøre, sånn satt på spissen  
Selv om man kanskje ikke akkurat er ute etter å treffe ulv eller bjørn.

[Gjest]

8 hours ago, tillien said:

Det er vel strengt tatt umulig å synse noe som helst sikkert basert på den lille informasjonen som er i artikkelen. Det blir noe lett parodisk over når folk hopper rett på det lille som evt kan tolkes til inntekt for deres syn i ulvesaken - og overser totalt det som ikke stemmer. Og det er vel beskrivende for hvorfor debattene rundt temaet ulv bare blir det samme om og om igjen, med lite håp for bedring.

Mener du det er å "synse" å stille seg sterkt kritisk til at dette var et 100% uskyldig selvforsvar, når vedkommende sender en SMS like etterpå med "target eliminated" og beskriver dette som "nei det var jo bare en tulleSMS" etterpå? Er det synsing at man stiller seg skeptisk til at skytingen var tilfeldig / uskyldig når det står at mannen han sendte SMS til har brutt overvåkningsloven med å sette opp flere kameraer "der allmennheten ferdes" og for å ha lagt ut åter som disse kameraene overvåket?

Én ting er å være åpen for at folk i verden ikke kan dømmes før saken er bevist, men her synes jeg personlig at din fanesak "beskrivende for hvorfor debattene rundt temaet ulv bare blir det samme om og om igjen" er beskrivende for de som mener at "nope, her kan vi ikke dømme noen og alt er helt tilfeldig". Du trenger ikke være Sherlock Holmes for å forstå hva som har foregått her..

 

[Guest Stella]

Jeg har ikke satt meg inn i saken, spiller ingen rolle for meg, hele ulvesaken er helt grøss og gru og jeg klarer ikke ta det inn over meg.

MEN, la meg få synse og legge frem et mulig scenario, ut fra de opplysningene som står over her i tråden:

Mannen er innbitt ulvehater, og ønsker ulven bort. Han setter opp flere kameraer rundt i området, for å kunne se om/når det er ulv der. Når han ser ulven, tar han med seg hunden og oppsøker stedet der ulven er. Ulven og hunden og mannen er på samme sted, mannen skyter ulven, og bruker hunden som unnskyldning/forklaring. 

Jeg har ingen vanskeligheter med å tro at folk gjør slikt, så dette var ikke vrient å tenke meg i det hele tatt...folk ER så ille.

[Avani]

6 timer siden, spot skrev:

Alder eller ikke alder, hvis retten hadde ment at bevisene hadde vært sterke nok så hadde han blitt dømt.

Men du unnlater å svare på om man kan skyte en ulv som er 3 m unna hunden.  (Forutsetter at den var det da).

Man kan sikkert men man MÅ ikke. Aller minst hvis det ikke er ett angrep på gang.

[spot]

56 minutter siden, Avani skrev:

Man kan sikkert men man MÅ ikke. Aller minst hvis det ikke er ett angrep på gang.

Hehe... nei, man MÅ ikke, hvis du vil satse hunden din...  

[Avani]

5 timer siden, spot skrev:

Hehe... nei, man MÅ ikke, hvis du vil satse hunden din...  

Jeg vil jo ikke det, og derfor hadde jeg ikke gått der med løs hund heller.

[Lene_S]

14 timer siden, Tonje skrev:

Joda, det blir synsing og antakelser, men det må gå an å si at det er rimelig å tro at den han sendte sms til hadde fått info på forhånd om at mannen hadde planer om å gjøre noe? Hvis ikke ville han/hun ikke skjønt meldingen i det hele tatt.

 

Et fabelaktig godt poeng, som fortjener å bli repetert. @spot, en mulig forklaring jeg ikke klarer å fantasere meg frem til, eller skal du bare fortsette å overse denne detaljen?

[spot]

Akkurat nå, Lene_S skrev:

Et fabelaktig godt poeng, som fortjener å bli repetert. @spot, en mulig forklaring jeg ikke klarer å fantasere meg frem til, eller skal du bare fortsette å overse denne detaljen?

Mannen er frikjent i retten, så da har ikke retten vurdert påtalmyndighetens beviser som gode nok.

[Guest Mira2.0]

Selvfølgelig kan det være slik at han har gått inn for dette. Men jeg klarer helt fint å se at det ikke behøver å være slik også. Den sms-en beviser ingenting i mine øyne, jeg sender da mange sms-er som er tull og på kanten selv. 

Og mannen ble frikjent. 

[Gjest]

23 minutes ago, Mira2.0 said:

Selvfølgelig kan det være slik at han har gått inn for dette. Men jeg klarer helt fint å se at det ikke behøver å være slik også. Den sms-en beviser ingenting i mine øyne, jeg sender da mange sms-er som er tull og på kanten selv. 

Og mannen ble frikjent. 

Kameraovervåkninga av åtene, det var også tilfeldig og noe folk flest gjør? Hvis du dreper et utrydningstruet dyr, er det da naturlig å sende flåsete sms’er om at målet er tilintetgjort? I hvilken grad opplever du at det er naturlig atferd? 

Han ble frikjent med bl.a hensyn til hans alder. Skal se om jeg ikke finner FUP’en senere.