Gå til innhold
Hundesonen.no

Frikjent i retten for å beskytte hunden sin!


spot
 Share

Recommended Posts

  • Svar 127
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Av alle årsaker til å skyte vilt så må hensyn til våre kjæledyr være det dummeste altså..  Du kan ikke seriøst mene at man skal endre på naturen for at bikkjer skal kunne hå trygt uten bånd i utmarka

Det er ikke så viktig at man utrydder naturen for å kunne ha kjæledyret løst.  Da får man heller gå sammen å fikse en luftegård eller noe om man ikke har anledning privat.  Eller så får man la være å

Den beste måten å beskytte hunden sin på å er å la være å slippe den løs der det faktisk finnes ulv. eller nære bilveier       

Posted Images

Quote

– The target is eliminated, skrev mannen i en SMS til en nabo kort tid etter at han skjøt ulven. Direkte oversatt blir det at «målet er eliminert». Han har senere forklart at dette var tull.

Wow...
 

Quote

 

Han skrek høyt, avfyrte et varselskudd og når det kun var tre meter mellom ulven og hunden skjøt han ulven, sa mannens forsvarer Wodek Kleinwichs til det svenske nyhetsbyrået TT.

– Han beklager hva som har skjedd, men mener at han ikke kunne gjort noe annerledes, skriver SVT.

 

Inderlig godt at det ikke er svensker på Svalbard, ellers hadde man nok utrydda hele isbjørnstanden der oppe allerede :ahappy:  En hver idiot forstår at denne mannen hadde dette godt planlagt, uforståelig at det frikjennes når han til og med skriver "target is eliminated" etter drapet. Det var bare tull... Dette åpner jo for en rekke alvorlige regelbrudd, f.eks "mann slo ned kvinne, skrev etterpå "target hit" - men mener det bare var tull, han agerte i selvforsvar". Wtf...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Først prøvde han med rop, og varselskudd, og avfyrte rettet skudd på 3 meters hold.  Da må man vel kunne si at han har avvente så lenge det var mulig før han avfyrte det dødelige skuddet.  Godt utført av hundeeieren, og bra at han ble frifunnet for å beskyttet hunden sin!

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Mindi said:

Hvorfor gikk mannen da rundt med gevær hvis målet fra begynnelsen av ikke var å ta livet av ulven? Eller gikk han hjem og hentet det? :icon_confused:

han var nok på jakt med hunden sin- siden dette var i september.  Får vi håpe :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

48 minutter siden, spot skrev:

Først prøvde han med rop, og varselskudd, og avfyrte rettet skudd på 3 meters hold.  Da må man vel kunne si at han har avvente så lenge det var mulig før han avfyrte det dødelige skuddet.  Godt utført av hundeeieren, og bra at han ble frifunnet for å beskyttet hunden sin!

Flaks han hadde  noe å skyte med ...  Skutt rett ved gården sin hjemme, om bikkja i det hele tatt var løs er det vel ingen som vet... 

+ "Skytten och ytterligare en man stod också åtalade för brott mot kameraövervakningslagen, eftersom de ska ha satt upp kameror på flera platser där allmänheten vistas. När rättegången startade meddelade domaren åtalspunkten om brott mot kameraövervakningslagen lagts ner."

Endret av yurij
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel strengt tatt umulig å synse noe som helst sikkert basert på den lille informasjonen som er i artikkelen. Det blir noe lett parodisk over når folk hopper rett på det lille som evt kan tolkes til inntekt for deres syn i ulvesaken - og overser totalt det som ikke stemmer. Og det er vel beskrivende for hvorfor debattene rundt temaet ulv bare blir det samme om og om igjen, med lite håp for bedring.

  • Like 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, spot skrev:

Retten var åpenbart uenig med påtalemyndigheten ettersom han ble frikjent.

Men er det noen her som mener at hvis en ulv er 3 meter fra en hund skal man ikke kunne skyte?  

 

Det står i en av artiklene at mannens alder spilte inn når det gjaldt frikjennelsen...  

Endret av yurij
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, spot skrev:

Retten var åpenbart uenig med påtalemyndigheten ettersom han ble frikjent.

Men er det noen her som mener at hvis en ulv er 3 meter fra en hund skal man ikke kunne skyte?

 

Jeg hadde ikke hatt muligheten... 
Har ikke jegerprøve og våpen.

Dette er ikke ment som kritikk, men det virker som majoriteten av de som treffer på rovdyr er de som går med våpen.
Turgåere klarer enten å bråke nok til å skremme vekk, eller så er de bare fryktelig nærsynte siden de ikke ser dyrene.
For de som blir angrepet av bjørn f.eks. har jo alltid våpen å forsvare seg med, og der ulven ikke kommer på gårdsplassen og tar hund er det jo stort sett jakthunder som blir drept?
Er dette tilfeldig? Er det egentlig oppsøkende aktiviteter som skaper disse situasjonene?
(og nei, jeg er ikke ikke mot jakt osv., all den tid jeg vokste opp med dette, og slakt av fugl og kanin)

 

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

”Mannen har låtit sin mindre hund springa lös på avstånd av runt 20 meter från honom. När han skjuter vargen har inget angrepp påbörjats och den lösa hunden har inte reagerat på vargen. Efter att vargen har skjutits har mannen skickat ett sms med texten ”the target is eliminated”, står det i åtalet.

Joda, det blir synsing og antakelser, men det må gå an å si at det er rimelig å tro at den han sendte sms til hadde fått info på forhånd om at mannen hadde planer om å gjøre noe? Hvis ikke ville han/hun ikke skjønt meldingen i det hele tatt.

 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Shokata skrev:

Jeg hadde ikke hatt muligheten... 
Har ikke jegerprøve og våpen.

Dette er ikke ment som kritikk, men det virker som majoriteten av de som treffer på rovdyr er de som går med våpen.
Turgåere klarer enten å bråke nok til å skremme vekk, eller så er de bare fryktelig nærsynte siden de ikke ser dyrene.
For de som blir angrepet av bjørn f.eks. har jo alltid våpen å forsvare seg med, og der ulven ikke kommer på gårdsplassen og tar hund er det jo stort sett jakthunder som blir drept?
Er dette tilfeldig? Er det egentlig oppsøkende aktiviteter som skaper disse situasjonene?
(og nei, jeg er ikke ikke mot jakt osv., all den tid jeg vokste opp med dette, og slakt av fugl og kanin)

 

Det er en stor forskjell på vanlig turgåere, og jegere med våpen.  Jegere er som regel ute på tider på døgnet da dyrene er i bevegelse, enten grålysning eller skumring, mens turgåere gjerne går tur midt på dagen da dyrene ligger mer i ro.  Dessuten oppsøker jo jegere områder hvor det ikke er stier, annen trafikk av turgåere osv.  Og jakthunder, særlig de drivende hundene, vil jo tiltrekke seg ulvens oppmerksomhet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, yurij skrev:

Det står i en av artiklene at mannens alder spilte inn når det gjaldt frikjennelsen...  

Alder eller ikke alder, hvis retten hadde ment at bevisene hadde vært sterke nok så hadde han blitt dømt.

Men du unnlater å svare på om man kan skyte en ulv som er 3 m unna hunden.  (Forutsetter at den var det da).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, spot skrev:

Det er en stor forskjell på vanlig turgåere, og jegere med våpen.  Jegere er som regel ute på tider på døgnet da dyrene er i bevegelse, enten grålysning eller skumring, mens turgåere gjerne går tur midt på dagen da dyrene ligger mer i ro.  Dessuten oppsøker jo jegere områder hvor det ikke er stier, annen trafikk av turgåere osv.  Og jakthunder, særlig de drivende hundene, vil jo tiltrekke seg ulvens oppmerksomhet.

...og da har det jo med oppsøkende aktivitet å gjøre, sånn satt på spissen :) 
Selv om man kanskje ikke akkurat er ute etter å treffe ulv eller bjørn.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 hours ago, tillien said:

Det er vel strengt tatt umulig å synse noe som helst sikkert basert på den lille informasjonen som er i artikkelen. Det blir noe lett parodisk over når folk hopper rett på det lille som evt kan tolkes til inntekt for deres syn i ulvesaken - og overser totalt det som ikke stemmer. Og det er vel beskrivende for hvorfor debattene rundt temaet ulv bare blir det samme om og om igjen, med lite håp for bedring.

Mener du det er å "synse" å stille seg sterkt kritisk til at dette var et 100% uskyldig selvforsvar, når vedkommende sender en SMS like etterpå med "target eliminated" og beskriver dette som "nei det var jo bare en tulleSMS" etterpå? Er det synsing at man stiller seg skeptisk til at skytingen var tilfeldig / uskyldig når det står at mannen han sendte SMS til har brutt overvåkningsloven med å sette opp flere kameraer "der allmennheten ferdes" og for å ha lagt ut åter som disse kameraene overvåket?

Én ting er å være åpen for at folk i verden ikke kan dømmes før saken er bevist, men her synes jeg personlig at din fanesak "beskrivende for hvorfor debattene rundt temaet ulv bare blir det samme om og om igjen" er beskrivende for de som mener at "nope, her kan vi ikke dømme noen og alt er helt tilfeldig". Du trenger ikke være Sherlock Holmes for å forstå hva som har foregått her..

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Stella

Jeg har ikke satt meg inn i saken, spiller ingen rolle for meg, hele ulvesaken er helt grøss og gru og jeg klarer ikke ta det inn over meg.

MEN, la meg få synse og legge frem et mulig scenario, ut fra de opplysningene som står over her i tråden:

Mannen er innbitt ulvehater, og ønsker ulven bort. Han setter opp flere kameraer rundt i området, for å kunne se om/når det er ulv der. Når han ser ulven, tar han med seg hunden og oppsøker stedet der ulven er. Ulven og hunden og mannen er på samme sted, mannen skyter ulven, og bruker hunden som unnskyldning/forklaring. 

Jeg har ingen vanskeligheter med å tro at folk gjør slikt, så dette var ikke vrient å tenke meg i det hele tatt...folk ER så ille.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 timer siden, spot skrev:

Alder eller ikke alder, hvis retten hadde ment at bevisene hadde vært sterke nok så hadde han blitt dømt.

Men du unnlater å svare på om man kan skyte en ulv som er 3 m unna hunden.  (Forutsetter at den var det da).

Man kan sikkert men man MÅ ikke. Aller minst hvis det ikke er ett angrep på gang.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

14 timer siden, Tonje skrev:

Joda, det blir synsing og antakelser, men det må gå an å si at det er rimelig å tro at den han sendte sms til hadde fått info på forhånd om at mannen hadde planer om å gjøre noe? Hvis ikke ville han/hun ikke skjønt meldingen i det hele tatt.

 

Et fabelaktig godt poeng, som fortjener å bli repetert. @spot, en mulig forklaring jeg ikke klarer å fantasere meg frem til, eller skal du bare fortsette å overse denne detaljen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Lene_S skrev:

Et fabelaktig godt poeng, som fortjener å bli repetert. @spot, en mulig forklaring jeg ikke klarer å fantasere meg frem til, eller skal du bare fortsette å overse denne detaljen?

Mannen er frikjent i retten, så da har ikke retten vurdert påtalmyndighetens beviser som gode nok.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Mira2.0

Selvfølgelig kan det være slik at han har gått inn for dette. Men jeg klarer helt fint å se at det ikke behøver å være slik også. Den sms-en beviser ingenting i mine øyne, jeg sender da mange sms-er som er tull og på kanten selv. 

Og mannen ble frikjent. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

23 minutes ago, Mira2.0 said:

Selvfølgelig kan det være slik at han har gått inn for dette. Men jeg klarer helt fint å se at det ikke behøver å være slik også. Den sms-en beviser ingenting i mine øyne, jeg sender da mange sms-er som er tull og på kanten selv. 

Og mannen ble frikjent. 

Kameraovervåkninga av åtene, det var også tilfeldig og noe folk flest gjør? Hvis du dreper et utrydningstruet dyr, er det da naturlig å sende flåsete sms’er om at målet er tilintetgjort? I hvilken grad opplever du at det er naturlig atferd? 

Han ble frikjent med bl.a hensyn til hans alder. Skal se om jeg ikke finner FUP’en senere. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Ikke som jeg kan se. Du vil få beskjed hvis en tråd fjernes, med mindre du åpenbart er en spam-bot. Simira med Moderatorhatt
    • Kan hende det bare er jeg som er fullstendig glemsk her altså, men jeg var så sikker på jeg hadde laget en «min hund» tråd til Karma, men isåfall er den borte nå. 🙈  Kan dere se på «bakrommet» om tråder har eksistert og er blitt slettet av en eller annen grunn? Eller er den sporløst borte isåfall?  Vil jo gjerne unngå at det skjer igjen om det er en grunn til at den er borte og det ikke bare er jeg som innbiller meg at jeg laget den tråden. 😂
    • Om du får til å taime vekkerklokke og morgenrutine sånn at valpen sover når dere forlater bilen den første tiden, så får du mer tid til å trene den mer forsiktig og gradvis på å være alene.  Meninger om tyggesaker uten tilsyn er delte mellom teoretikere og praktikere. (Det meste KAN i verste fall drepe hunden ved kvelning eller blokkering av tarm, men barn kan brekke nakken av å falle skeivt ut av en høy seng også, og en bekjent snublet på en skogssti og døde momentant av å lande med hodet på en stein. Det er mye potensielt veldig farlig som veldig sjelden skjer.) Fra flere tiår med skadefri altmuligtyggere våger jeg banne i kirka og trosse de mest forsiktige ved å anbefale en fordøyelig tyggesak, f.eks. okse*****, eller en fryst Kong, så har valpen noe annet å fokusere på enn at den er forlatt alene. Beste er selvsagt om den sover i bilen i starten, så du får mer tid til å venne den til å være i buret alene.   
    • Ved henting tenker jeg at stoffburet er helt greit. Når dere kommer hjem ville jeg hatt transportburet inne, hjemme, med et mykt pledd og noen godbiter i. La valpen utforske buret og oppfordre den til å være der litt, uten å lukke. Så ville jeg prøvd å ta med buret i bilen allerede første dag, og kaste noen godbiter eller legge inn en god tyggeting de 10 minuttene du skal levere. Hvis valpen kommer fra en skikkelig oppdretter bør den har erfaring med bilkjøring fra før, selv om det ofte er med mor og/eller søsken. Hvis valpen IKKE er trygg alene de 10 minuttene så er den tryggere i et solid bilbur enn et stoffbur den kan tygge seg ut av... Hvis det viser seg å være et problem ville jeg fått noen til å sett etter den den korte tiden leveringen tar.
    • Jeg får valp imorgen. Vi er godt forberedt og skal ha fem uker fri.    Det jeg stresser med er at barnet mitt skal i barnehagen neste uke for å gi valpen litt mer ro den første uken. Det jeg bekymrer meg for er at jeg må ha den med i bilen når jeg leverer i barnehagen. Er det innafor å la den være i bilen de 10 minuttene det tar å levere barnet?    til vanlig skal jeg ha hunden i et transport bur bak i bilen, men tenker at den skal få være i et Stoffbur i passasjersetet ved siden av meg når jeg henter den imorgen og den første uken.  
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...