No, That’s Not a Mop. It’s a Puli.

[Raksha]

Syns det er interessant å høre erfaringen til en som faktisk HAR rasen, og ikke bare de som synser og mener en hel haug. Var derfor jeg tagget @Mud .  Syns artikkelen var litt flåsete laget, og veldig vekt på de negative sidene med pulipelsen. Og da kan det jo være greit med erfaringer fra de som faktisk har rasen i hus. 

Dersom man faktisk må jobbe for å få pelsen gjennomvåt, og den er lett og luftig, og ikke plager hunden, så er det vel neppe noe problem med pelsen selv om den ser rar ut.

 

[Pringlen]

Akkurat nå, Raksha skrev:

Syns det er interessant å høre erfaringen til en som faktisk HAR rasen, og ikke bare de som synser og mener en hel haug. Var derfor jeg tagget @Mud .  Syns artikkelen var litt flåsete laget, og veldig vekt på de negative sidene med pulipelsen. Og da kan det jo være greit med erfaringer fra de som faktisk har rasen i hus. 

Dersom man faktisk må jobbe for å få pelsen gjennomvåt, og den er lett og luftig, og ikke plager hunden, så er det vel neppe noe problem med pelsen selv om den ser rar ut.

 

Veldig enig. Det er vel ingen tvil om at pelsstell av en del raser kan tas til uante høyder i utstillingenes navn. Det som er interessant er jo hvordan normale hunder av rasene fungerer i hverdagen hos normale eiere.

[Mud]

Akkurat nå, Raksha skrev:

Syns det er interessant å høre erfaringen til en som faktisk HAR rasen, og ikke bare de som synser og mener en hel haug. Var derfor jeg tagget @Mud .  Syns artikkelen var litt flåsete laget, og veldig vekt på de negative sidene med pulipelsen. Og da kan det jo være greit med erfaringer fra de som faktisk har rasen i hus. 

Dersom man faktisk må jobbe for å få pelsen gjennomvåt, og den er lett og luftig, og ikke plager hunden, så er det vel neppe noe problem med pelsen selv om den ser rar ut.

 

Pulien er ikke akkurat "min " rase en gang, det er ikke en rase jeg ville valgt av meg selv for å si det sånn. Jeg synes fortsatt ikke de er spesielt fine. 

Men pelsen skal ikke ha på seg å være plagsom for bikkja:P

Helt ærlig så vil jeg ha snorpuddel hvis jeg skal ha puddel fordi jeg så hvor mye mer praktisk snorpels var enn puddelpels når vi hadde puddel her i jula . 

[QUEST]

Akkurat nå, Mud skrev:

Problemet er at det er hva du anser som "monsterpels " som legger grunnlaget for diskusjonen. Jeg tipper veldig at du aldri noensinne har møtt en puli i rl? Pulier lider like lite under pelsen som buhund og lapphund... Det var poenget mitt. Ofte mindre...

Men fordi den ser rar ut for folk som ikke er vant til rasen så skrur man tvert av hjernen og glemmer det faktum at pelsen er fremelsket av gjetere over flere tusen år fordi den er praktisk ( pen er den ikke... ) og at dette er en rase som er kjent for å være ekstremt spretten og aktiv livet ut.  Pelsen SER rar og tung ut , ergo må den være det selv om det strider i mot all fornuft hvis man har litt kunnskap om rasen . 

Å ta på en pulipels og å se en puli bevege seg i rl er gjerne en fordel. Snorene er forbausende lette ( nei , Det er ikke det samme som menneskers dreads) og det er bar hud i mellom hver snor. Altså er den mye luftigere enn vanlig lang pels ..

Jeg er forøvrig ganske sikker på at på alle de rasene du nevner så er unntakene de hundene som lever begrenset liv pga pelsen. Ikke omvendt.

Det samme finner du hos langhårscollie, briard , puddel etc også. 

 

Edit: hvis det er noe jeg er skeptisk til anatomisk på pulien så er det de tunge hengeørene... Ikke pelsen.. 

Jeg ser at utrykket 'monsterpels' kan vekke motvilje, jeg kan godt si unormal pels, for det er det. All pels som ikke har dekkhår og underull og som ikke røytes av på normal måte, er unormal pels. Dvs at f.eks whippets også har en unormal pels, selv om de røyter. 

Jeg 'kjenner' ikke noen pulis men jeg har 'truffet' rasen på utstillinger. 

Det kan godt være at rasen har pelsen opprinnelig men jeg betviler at de opprinnelige hundene hadde samme mengde/lengde på pelsen som dagens utstillingshunder. Presis som på puddel..Der den voldsomme pelsmengden/lengden blir 'unnskyldt' med at rasen ble klippet slik opprinnelig . Vel..enhver som har sett en hund i vann, skjønner at de enorme mengdene med pels på noen av utstillingsklippene aldri hadde fungert på jakt. 

Tja..jeg er ikke så sikker på at det er så mange unntak når det kommer til raser med ekstrem pels, når det dreier seg om utstillingshunder i alle fall. Affer i heldress midt på sommeren i oppholdsvær , dreier seg neppe om at hunden blir plaget av mygg.. Jeg kunne listet opp en hel del her men jeg tror at de som har vært på noen utstillinger/kjenner til utstillere med 'storpelsede' raser  har fått med seg en del..

Du nevnte forresten mugg lenger opp her, det vil jeg påstå er nokså langt fra normalt. At pelsen på en hund faktisk mugner hvis den ikke blir tørket riktig eller lenge nok, syns jeg jo er en grei indikasjon på at pelsen er langt fra normal. 

 

[Shlush]

13 timer siden, Lerkefuglen skrev:

Hvor tunge blir sauer som går ute i regn da? Vet om flere som har havnet i vann og druknet fordi ulla ble blytung og dro dem under, men det funker da greit å ha sau på beite likevel? Aner ikke om det har noe med hverandre å gjøre i det hele tatt, men ser liksom for meg at komondor/puli-pels er litt samme greia som saueulla, bare i dread-versjon?  

Har sett en del av de her i Budapest hvertfall, virker ikke som om de lider noen nød men det er jo et litt voldsomt utseende på mange. Hvertfall komondorene, de er virkelig diiiigre!

Kan vell diskuteres hvor greit det funker med enkelte saueraser på beite ? totalt ot

[yurij]

Hvordan er pelsen til en Puli om man ikke lar den snore seg? Som en pumi? Er det ikke mye mere praktisk for hund og eier å holde dem kortklipte? 

[Midas]

13 timer siden, Lerkefuglen skrev:

Hvor tunge blir sauer som går ute i regn da? Vet om flere som har havnet i vann og druknet fordi ulla ble blytung og dro dem under, men det funker da greit å ha sau på beite likevel? Aner ikke om det har noe med hverandre å gjøre i det hele tatt, men ser liksom for meg at komondor/puli-pels er litt samme greia som saueulla, bare i dread-versjon?  

Har sett en del av de her i Budapest hvertfall, virker ikke som om de lider noen nød men det er jo et litt voldsomt utseende på mange. Hvertfall komondorene, de er virkelig diiiigre!

OT, men funker og funker fru blom. 

Jeg vet veldig lite om Pulien, men har ikke den alltid hatt sånn pels, hvor den pelsen har en funksjon i det arbeidet den skulle utføre fra starten av? Det vil jeg si er ganske annerledes enn de rasene som har blitt avlet frem for en ekstrem pels for utseendets del, som ikke har noen praktisk funksjon. Hvis pelsen er lett og luftig og motstandsdyktig mot vann slik at hunden må dynkes for å bli så våt at den må blåses i timevis for å bli tørr, så er det neppe noe man må gjøre særlig ofte. Ærlig talt så ser jeg ikke på det som mishandling eller overdreven burbruk å ha hunden i bur av grei størrelse i noen timer noen ganger i året for at den skal tørkes. Hvis man har en sånn hund og ikke går på utstilling så unngår man gjerne at den blir så våt at timevis med tørking er påkrevd. Jeg så for meg hunden stå på et bord under en blåser i 8-10 timer, og det synes jeg er mye verre enn å ligge i et bur og slappe av i like lang tid, så lenge det ikke skjer daglig. 

[Lola Pagola]

Det jeg tenker er det mest upraktiske (for hunden sin del) med lang pels er at de ofte har lang lugg som hindrer synet. Det må være fryktelig irriterende? 

[maysofie]

14 timer siden, Lerkefuglen skrev:

Hvor tunge blir sauer som går ute i regn da? Vet om flere som har havnet i vann og druknet fordi ulla ble blytung og dro dem under, men det funker da greit å ha sau på beite likevel?

Viktig å huske på at saueulla inneholder lanolin, som både hjelper til å holde vann vekk og gjør ulla selvrensende. Ulla blir derfor ingen svamp, men relativt vannavstøtende. De fleste klippes også 1-2 ganger i året, noe som bidrar til at ulla som tar i mot miljøet er frisk  

En sau som bader i full ull blir blytung, men drukning er som oftes pga. dårlig svømmeevne. Etter stort regnvær over lengre tid vil selvsagt ulla også bli våt, men sauer er flinke til å søke ly og tørker innen rimelig tid.

Sånn, da hadde jeg bidratt med enda mer OT  

[Lerkefuglen]

Poenget var at dette er gjeterhunder som skal vokte sau på beite, komondoren ser jo også ut som en sau selv sannsynligvis for å gi rovdyr en skikkelig overraskelse dersom de skulle prøve seg... Hører jo her fra @Mud at pelsen på hundene er både lett og relativt vannavstøtende (slik som saueull), ikke svampeaktig i det hele tatt, så da ser jeg ikke helt problemet? Det fungerer jo tydeligvis siden det fortsatt er et rasetrekk hos hunder som enda brukes til det de er avlet for, og den eneste (?) her inne som eier en selv kan bekrefte at det er velfungerende, så hva diskuterer vi egentlig da? Hvordan vi synes pelsen ser ut, og hva slags egenskaper vi tillegger den ut ifra utseendet?

Er enig med de som sier at dette er da langt ifra det verste jeg har sett når det kommer til pels på hunder. Jeg personlig liker ikke utseende den gir, men jeg ser heller ikke problemet med det og ville ikke drømme om å kalle det for et handikapp.

[Mud]

16 timer siden, QUEST skrev:

Jeg ser at utrykket 'monsterpels' kan vekke motvilje, jeg kan godt si unormal pels, for det er det. All pels som ikke har dekkhår og underull og som ikke røytes av på normal måte, er unormal pels. Dvs at f.eks whippets også har en unormal pels, selv om de røyter. 

Jeg 'kjenner' ikke noen pulis men jeg har 'truffet' rasen på utstillinger. 

Det kan godt være at rasen har pelsen opprinnelig men jeg betviler at de opprinnelige hundene hadde samme mengde/lengde på pelsen som dagens utstillingshunder. Presis som på puddel..Der den voldsomme pelsmengden/lengden blir 'unnskyldt' med at rasen ble klippet slik opprinnelig . Vel..enhver som har sett en hund i vann, skjønner at de enorme mengdene med pels på noen av utstillingsklippene aldri hadde fungert på jakt. 

Tja..jeg er ikke så sikker på at det er så mange unntak når det kommer til raser med ekstrem pels, når det dreier seg om utstillingshunder i alle fall. Affer i heldress midt på sommeren i oppholdsvær , dreier seg neppe om at hunden blir plaget av mygg.. Jeg kunne listet opp en hel del her men jeg tror at de som har vært på noen utstillinger/kjenner til utstillere med 'storpelsede' raser  har fått med seg en del..

Du nevnte forresten mugg lenger opp her, det vil jeg påstå er nokså langt fra normalt. At pelsen på en hund faktisk mugner hvis den ikke blir tørket riktig eller lenge nok, syns jeg jo er en grei indikasjon på at pelsen er langt fra normal. 

 

All pels mugner hvis den ikke tørker skikkelig..  men pulien sin mugner fortere pga snorene. Den blir ikke grønn, den lukter. Slik som klær du har latt være for lenge i vaskemaskin eller bartene til en hvilken som helst hund med lange barter som ikke er vasket på en stund. 

Det er ikke pels du vil diskutere, det er utstilling altså . 

De fleste hundene jeg kjenner som driver med utstilling lever normale liv utenom.  Uavhengig av pelstype. Folk som lar sporten gå utover bikkja gjør det uansett sport og type hund. Det er ekstreme mennesker, ikke "ekstreme" pelser som er problemet. 

Forøvrig koste BIR i puliringen (tror han vant gruppa også?) seg på agilitybanen før oppmøte i ringen når det var verdensvinner på D4A for noen år siden.  Disse er en av Europas mestvinnende ekvipasjer . Pelsen så kanskje mest ekstrem ut når folk så de i gruppa, men i mens colliene og aussiene sto fast på bordet i timesvis trente altså pulien agility. Ting er ikke alltid som det ser ut. 

Det sagt så legger selvfølgelig disse langt mer jobb i pelsen til pulien enn det jeg gjør , men bikkjene får leke og leve fullverdig liv allikevel. 

4 timer siden, yurij skrev:

Hvordan er pelsen til en Puli om man ikke lar den snore seg? Som en pumi? Er det ikke mye mere praktisk for hund og eier å holde dem kortklipte? 

Pelsen til en ferdig snoret puli er langt mindre krevende enn en korthåret  puli etter min erfaring. I hvertfall hvis du har planer om å ta med hunden inn i en skog. Pumipelsen kjennes ikke lik ut. Det er veldig få som barberer pulien helt ned.. sportsklipp som Nico har er mer utbredt. 

Endret 14. Februar 2018 av Mud

[QUEST]

40 minutter siden, Mud skrev:

All pels mugner hvis den ikke tørker skikkelig..  men pulien sin mugner fortere pga snorene. Den blir ikke grønn, den lukter. Slik som klær du har latt være for lenge i vaskemaskin eller bartene til en hvilken som helst hund med lange barter som ikke er

Men normale pelstyper tørker av seg selv, uten 'hjelp'. Jeg bader ikke mine hunder, den badingen de får skjer i kulper og bekker på sommeren. De blir jo sjelden gjennomvåte av det og jeg tørker dem ikke, de lufttørker. Den absolutt mest tungtørkede hunden jeg har hatt var puddelen. Det tok jo evigheter for hunden var skikkelig tørr, selv med fønehjelp.  Forøvrig også den eneste  hunden jeg har hatt som luktet. 

40 minutter siden, Mud skrev:

Det er ikke pels du vil diskutere, det er utstilling altså . 

Ja og nei. Men hvis vi tenker oss at utstillinger ikke fantes, hvor mange ekstremlange pelser hadde man sett på affer, yorkier, pudler+++++++ tror du? Det er utstillinger man kan skylde på når det kommer til fremveksten av kjempepelser, enten det nå er den ene eller andre sorten. Jeg tviler på at særlig mange ville hatt subbeside pelser hvis de 'bare' hadde hatt hundene som familie/brukshunder. 

40 minutter siden, Mud skrev:

De fleste hundene jeg kjenner som driver med utstilling lever normale liv utenom.  Uavhengig av pelstype. Folk som lar sporten gå utover bikkja gjør det uansett sport og type hund. Det er ekstreme mennesker, ikke "ekstreme" pelser som er problemet. 

Enten så har utstillingsmiøjøet endret seg noe voldsomt på de årene jeg har vært fraværende eller så later det til at 'ingen' kjenner til, har sett eller hørt om folk som tar hensyn til pelsen på bikkja først og fremst, dernest bikkja..

40 minutter siden, Mud skrev:

Forøvrig koste BIR i puliringen (tror han vant gruppa også?) seg på agilitybanen før oppmøte i ringen når det var verdensvinner på D4A for noen år siden.  Disse er en av Europas mestvinnende ekvipasjer . Pelsen så kanskje mest ekstrem ut når folk så de i gruppa, men i mens colliene og aussiene sto fast på bordet i timesvis trente altså pulien agility. Ting er ikke alltid som det ser ut. 

Nei, det kan jeg være enig i. 

41 minutter siden, Mud skrev:

 

Det sagt så legger selvfølgelig disse langt mer jobb i pelsen til pulien enn det jeg gjør , men bikkjene får leke og leve fullverdig liv allikevel. 

Igjen, jeg skal ikke uttale meg om disse spesifikke pulieierne, jeg var egentlig mest interessert i å diskutere ekstreme/unormale pelser  generelt . For å oppsumere egen mening om saken; hvis pelsen på noen måte er til hinder for hundens naturlige utfoldelse i skauen( som jo er en mer naturlig arena for hunder enn en utstillingsring....) , hunden 'må' ha dress, , eller pelsen bindes opp/beskyttes på noen måte for å hindre tap av noen tuster..så har hunden for mye/feil type pels. Eller sagt på en annen måte, eieren har fokuset plassert på heil feil sted..

[Debbie]

Jeg synes ikke dette er ekstrem pels, den har sin funksjon- og fungerer svært bra. Hvertfall på de individer som jeg har møtt. 

Ang pels, bading og tørker- de hundene jeg har møtt som har mest problemer med det er retrievere som stadig har våteksem.

[Guest Snusmumrikk]

Det blir stadig argumentert for ekstreme eksteriøre trekk, enten det er pels eller anatomi, med at rasen var sånn når den var en arbeidende rase også. Og når det gikk bra, så er det ikke ekstremt, det er fornuftig. For det første, så tror jeg folk ble fascinert av det ekstreme tidligere også. De hadde ikke råd til å fø på en "arti" utseende hund som ikke funka, men om de kunne velge mellom en fungerende hund med et spesielt utseende og en fungerende hund som så ut som alle andre. Tror dere ikke de hadde samme tilbøyelighet som oss til å fremelske det spesielle? Forskjellen var bare at det hadde en grense hvor det spesielle, og det funksjonelle, ikke lenger lot seg kombinere. Der stoppa det før, når hundene trengtes til en spesiell jobb. I dag er det ingen ting som stopper folk.

For det andre hadde man et helt annet syn på dyrevelferd før. Ta min "rase" isteden da. Noen mener at de ikke trenger isolerte hundehus hjemme, eller dekken og underlag når de sover ute på tur. Det hadde de ikke før i tida, og da trenger de det ikke nå heller. De klarte seg helt fint i Alaska i gullgravertida uten den slags tull. Hvorfor skal de ikke klare seg uten nå, når de gjorde det før? Forskjellen ligger ikke bare i hundene, men i minst like stor grad i hvordan vi mener hundene skal ha det. De skal ikke bare klare seg nå. De skal ha det bra. Og da trenger de hus og dekken, som de ikke trenger, om man ikke bryr seg om at de skal ha det behagelig. Selvfølgelig funker pulien til gjeting selv om den blir våt og får mugg i snorene. De brydde seg ikke like mye om at hunden ikke hadde sund pels så lenge den var frisk og kunne gjøre jobben sin. Nå vil vi at den skal være tørr i pelsen, ikke ha mugg, være god å klappe på osv. I tillegg vil nok en pels hos en hund som bor ute med sauene og beveger seg i terrenget hele dagen, bli slitt kortere på en helt annen måte enn dagens kjæledyr og utstillingshunder. Finnes det bilder av pulien fra starten av 1900-tallet eller eldre malerier?

18 timer siden, QUEST skrev:

Jeg ser at utrykket 'monsterpels' kan vekke motvilje, jeg kan godt si unormal pels, for det er det. All pels som ikke har dekkhår og underull og som ikke røytes av på normal måte, er unormal pels. Dvs at f.eks whippets også har en unormal pels, selv om de røyter. 

Jeg 'kjenner' ikke noen pulis men jeg har 'truffet' rasen på utstillinger. 

Det kan godt være at rasen har pelsen opprinnelig men jeg betviler at de opprinnelige hundene hadde samme mengde/lengde på pelsen som dagens utstillingshunder. Presis som på puddel..Der den voldsomme pelsmengden/lengden blir 'unnskyldt' med at rasen ble klippet slik opprinnelig . Vel..enhver som har sett en hund i vann, skjønner at de enorme mengdene med pels på noen av utstillingsklippene aldri hadde fungert på jakt. 

Tja..jeg er ikke så sikker på at det er så mange unntak når det kommer til raser med ekstrem pels, når det dreier seg om utstillingshunder i alle fall. Affer i heldress midt på sommeren i oppholdsvær , dreier seg neppe om at hunden blir plaget av mygg.. Jeg kunne listet opp en hel del her men jeg tror at de som har vært på noen utstillinger/kjenner til utstillere med 'storpelsede' raser  har fått med seg en del..

Du nevnte forresten mugg lenger opp her, det vil jeg påstå er nokså langt fra normalt. At pelsen på en hund faktisk mugner hvis den ikke blir tørket riktig eller lenge nok, syns jeg jo er en grei indikasjon på at pelsen er langt fra normal. 

 

Du trenger ikke gå til ekstreme raser for at utstilling endrer pelsen og gjør den mer ekstrem. Det gjelder alle raser. Til og med så enkle pelser som hos siberian husky har blitt endret ganske mye av utstillingsavl. Både genetisk og hvordan den blir ordna før en utstilling. Langhåra belgere, collie, sheltie, golden retriever, setterene, springer spaniel osv osv. At utstilling har endret pelsen til hundene til å bli mer og mer flashy, gjelder så godt som alle raser som ikke er helt korthåra. Så det er ikke spesielt for puli eller puddel. Det har et utgangspunkt i det funksjonelle, så vil vi mennesker ha mer og mer...

[Siri]

6 minutter siden, Snusmumrikk skrev:

Det blir stadig argumentert for ekstreme eksteriøre trekk, enten det er pels eller anatomi, med at rasen var sånn når den var en arbeidende rase også. Og når det gikk bra, så er det ikke ekstremt, det er fornuftig. For det første, så tror jeg folk ble fascinert av det ekstreme tidligere også. De hadde ikke råd til å fø på en "arti" utseende hund som ikke funka, men om de kunne velge mellom en fungerende hund med et spesielt utseende og en fungerende hund som så ut som alle andre. Tror dere ikke de hadde samme tilbøyelighet som oss til å fremelske det spesielle? Forskjellen var bare at det hadde en grense hvor det spesielle, og det funksjonelle, ikke lenger lot seg kombinere. Der stoppa det før, når hundene trengtes til en spesiell jobb. I dag er det ingen ting som stopper folk.

Jeg tror du har veldig rett i dette. Hvorfor tror vi folk før i tida var så mye bedre enn oss? Om de hadde vært det, hadde vi antakeligvis ikke hatt det mangfoldet av utseende på alle gjeterhundtyper f eks. Trur eg... 

6 minutter siden, Snusmumrikk skrev:

Du trenger ikke gå til ekstreme raser for at utstilling endrer pelsen og gjør den mer ekstrem. Det gjelder alle raser. Til og med så enkle pelser som hos siberian husky har blitt endret ganske mye av utstillingsavl. Både genetisk og hvordan den blir ordna før en utstilling. Langhåra belgere, collie, sheltie, golden retriever, setterene, springer spaniel osv osv. At utstilling har endret pelsen til hundene til å bli mer og mer flashy, gjelder så godt som alle raser som ikke er helt korthåra. Så det er ikke spesielt for puli eller puddel. Det har et utgangspunkt i det funksjonelle, så vil vi mennesker ha mer og mer...

Det er selvsagt ingen tvil om at utstilling har fremelsket enda mer ekstremer enn man hadde fått uten utstillinger, men så kan man jo se på folk som IKKE er interessert i utstilling - og sågar synes det er helt på jordet og tullete. Selv de lar seg blende av en flott pels, spesielle farger, rare hunder, noe ingen andre har... også kjøper de seg en blandingshund, og velger selvsagt den som har den mest spesielle fargen, har den korte halen, de blå øynene... 

Jeg har jo som kjent denne pelsrasen hvor pels heldigvis er det eneste ekstreme trekket på dem. De er - under all pelsen - atletiske hunder. De tørker dog fortere enn en god del andre pelsede raser med annen type pels (som nuffepels og lignende). Pelsen er ikke tjukk inn til skinnet, den er lett og luftig faktisk. Så fremt de stelles selvsagt. Og det er kanskje DER det største problemet er. Om de IKKE stelles skikkelig, DA blir det et problem. DA floker pelsen og kan bidra til hudproblemer og lugging. Men det skal ekstremt dårlig stell til før det blir så ille. Ellers er KVALITETEN på pelsen mer avgjørende enn lengden når det kommer til hvor lettstelt eller praktisk pelsen er. 

Man kan jo selvsagt lure på hvordan denne typen pels faktisk oppstod? For strengt tatt ER den ikke praktisk med tanke på at hundene er gjeterhunder som skal bevege seg i terrenget sammen med sauene og at pelsen selvsagt drar med seg rusk og rask når hundene går i skog og mark. Antakeligvis bød den ikke på store problemer siden hundene ble klippet samtidig med sauene, og da kunne de gå lenge uten stell. Det er i hvert fall det som sies. 

[QUEST]

29 minutter siden, Snusmumrikk skrev:

Du trenger ikke gå til ekstreme raser for at utstilling endrer pelsen og gjør den mer ekstrem. Det gjelder alle raser. Til og med så enkle pelser som hos siberian husky har blitt endret ganske mye av utstillingsavl. Både genetisk og hvordan den blir ordna før en utstilling. Langhåra belgere, collie, sheltie, golden retriever, setterene, springer spaniel osv osv. At utstilling har endret pelsen til hundene til å bli mer og mer flashy, gjelder så godt som alle raser som ikke er helt korthåra. Så det er ikke spesielt for puli eller puddel. Det har et utgangspunkt i det funksjonelle, så vil vi mennesker ha mer og mer...

Det er jeg helt enig i. Men siden dette dreide seg om unormale pelstyper, holdt jeg meg til det her. 

Akkurat nå, Siri skrev:

Man kan jo selvsagt lure på hvordan denne typen pels faktisk oppstod? For strengt tatt ER den ikke praktisk med tanke på at hundene er gjeterhunder som skal bevege seg i terrenget sammen med sauene og at pelsen selvsagt drar med seg rusk og rask når hundene går i skog og mark. Antakeligvis bød den ikke på store problemer siden hundene ble klippet samtidig med sauene, og da kunne de gå lenge uten stell. Det er i hvert fall det som sies. 

Jeg vet jo ikke men jeg mistenker at mange mer eller mindre særtrekk på ulike raser ikke var noe man bevisst avlet frem som et ønske i 'begynnelsen' om man kan si det slik. Jeg mistenker at det i mange tilfeller har foregått omtrent slik; Individ A, G og Z hadde ett eller flere særtrekk og var samtidig ut over vanlig brukbare til det bruk de var tiltenkt/brukt i. Det er da tenkelig at disse enten ble brukt mer enn andre hunder i avl og på så sett befestet man diverse egenskaper og /eller så trodde man at det var akkurat den eller de fysiske særtrekkene som gjorde hundene  ekstra brukbare. Ergo avlet man og bestemte etterhvert, at disse egenskapene var viktige for rasens funksjon. 

For som nevt, det ville jo uten tvil være enklere på enhver brukshund, at  hunden var normalpelset som en husky f.eks.

[Guest Snusmumrikk]

6 minutter siden, Siri skrev:

Jeg tror du har veldig rett i dette. Hvorfor tror vi folk før i tida var så mye bedre enn oss? Om de hadde vært det, hadde vi antakeligvis ikke hatt det mangfoldet av utseende på alle gjeterhundtyper f eks. Trur eg... 

Det er selvsagt ingen tvil om at utstilling har fremelsket enda mer ekstremer enn man hadde fått uten utstillinger, men så kan man jo se på folk som IKKE er interessert i utstilling - og sågar synes det er helt på jordet og tullete. Selv de lar seg blende av en flott pels, spesielle farger, rare hunder, noe ingen andre har... også kjøper de seg en blandingshund, og velger selvsagt den som har den mest spesielle fargen, har den korte halen, de blå øynene... 

Jeg har jo som kjent denne pelsrasen hvor pels heldigvis er det eneste ekstreme trekket på dem. De er - under all pelsen - atletiske hunder. De tørker dog fortere enn en god del andre pelsede raser med annen type pels (som nuffepels og lignende). Pelsen er ikke tjukk inn til skinnet, den er lett og luftig faktisk. Så fremt de stelles selvsagt. Og det er kanskje DER det største problemet er. Om de IKKE stelles skikkelig, DA blir det et problem. DA floker pelsen og kan bidra til hudproblemer og lugging. Men det skal ekstremt dårlig stell til før det blir så ille. Ellers er KVALITETEN på pelsen mer avgjørende enn lengden når det kommer til hvor lettstelt eller praktisk pelsen er. 

Man kan jo selvsagt lure på hvordan denne typen pels faktisk oppstod? For strengt tatt ER den ikke praktisk med tanke på at hundene er gjeterhunder som skal bevege seg i terrenget sammen med sauene og at pelsen selvsagt drar med seg rusk og rask når hundene går i skog og mark. Antakeligvis bød den ikke på store problemer siden hundene ble klippet samtidig med sauene, og da kunne de gå lenge uten stell. Det er i hvert fall det som sies. 

Det er jo selvfølgelig mennesker som fremelsker det ekstreme.  Utstilling er bare et system som får folk til å jobbe sammen mot det mer ekstreme. Eller det samme ekstreme. 

[Siri]

16 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg vet jo ikke men jeg mistenker at mange mer eller mindre særtrekk på ulike raser ikke var noe man bevisst avlet frem som et ønske i 'begynnelsen' om man kan si det slik. Jeg mistenker at det i mange tilfeller har foregått omtrent slik; Individ A, G og Z hadde ett eller flere særtrekk og var samtidig ut over vanlig brukbare til det bruk de var tiltenkt/brukt i. Det er da tenkelig at disse enten ble brukt mer enn andre hunder i avl og på så sett befestet man diverse egenskaper og /eller så trodde man at det var akkurat den eller de fysiske særtrekkene som gjorde hundene  ekstra brukbare. Ergo avlet man og bestemte etterhvert, at disse egenskapene var viktige for rasens funksjon. 

For som nevt, det ville jo uten tvil være enklere på enhver brukshund, at  hunden var normalpelset som en husky f.eks.

Ja, det er jo det der jeg tenker mht disse doble sporene på min rase også. Jeg har vel nevnt dem før også... Det sies liksom at sporene har en viktig funksjon for bæreflate, bedre grep om underlaget etc etc... og jeg tenker at det bare er en oppkonstruert grunn til å beholde dem som en rasestandard. Jeg vedder hodet mitt på at ingen noen gang vil kunne se forskjell på hundenes evne til å jobbe, basert på en fysisk ting som sporer liksom. Jeg tror imidertid at de hundene man anså som gode gjeterhunder også hadde doble sporer, og at disse hundene ble mer brukt i avlen enn de andre. Ergo var det sikkert noen som mente at det var PGA sporene at hundene var gode arbeidshunder... og sånn ble genet for disse sporene spredt videre. Og som du nevner - det samme med pelsen også. 

[Pringlen]

Akkurat nå, Siri skrev:

Ja, det er jo det der jeg tenker mht disse doble sporene på min rase også. Jeg har vel nevnt dem før også... Det sies liksom at sporene har en viktig funksjon for bæreflate, bedre grep om underlaget etc etc... og jeg tenker at det bare er en oppkonstruert grunn til å beholde dem som en rasestandard. Jeg vedder hodet mitt på at ingen noen gang vil kunne se forskjell på hundenes evne til å jobbe, basert på en fysisk ting som sporer liksom. Jeg tror imidertid at de hundene man anså som gode gjeterhunder også hadde doble sporer, og at disse hundene ble mer brukt i avlen enn de andre. Ergo var det sikkert noen som mente at det var PGA sporene at hundene var gode arbeidshunder... og sånn ble genet for disse sporene spredt videre. Og som du nevner - det samme med pelsen også. 

Det har jo vært mange slike artige varianter av "hvorfor er hunden god" opp i gjennom åra. Det var sikkert noen bikjjer med gitte trekk som fungerte bra, og vips så ble det en sannhet. Feks at hunder med stort r*** hull jaget bra, eller at hunder med virvel i nakken var sinte

[QUEST]

Akkurat nå, Siri skrev:

Ja, det er jo det der jeg tenker mht disse doble sporene på min rase også. Jeg har vel nevnt dem før også... Det sies liksom at sporene har en viktig funksjon for bæreflate, bedre grep om underlaget etc etc... og jeg tenker at det bare er en oppkonstruert grunn til å beholde dem som en rasestandard. Jeg vedder hodet mitt på at ingen noen gang vil kunne se forskjell på hundenes evne til å jobbe, basert på en fysisk ting som sporer liksom. Jeg tror imidertid at de hundene man anså som gode gjeterhunder også hadde doble sporer, og at disse hundene ble mer brukt i avlen enn de andre. Ergo var det sikkert noen som mente at det var PGA sporene at hundene var gode arbeidshunder... og sånn ble genet for disse sporene spredt videre. Og som du nevner - det samme med pelsen også. 

Ja man kan jo ta en rase som lundehund f.eks der det påståes at ekstra tær gir bedre grep, noe jeg forsåvidt kan være med på kan ha noe for seg på frambena men på bakbena? I tillegg blir det ofte trukket fram at rasen kan 'lukke' ørene for å hindre jord komme ned i øregangene og at rasen har fleksibel nakke ( kan bøyes langt bak) og 'utbrettbare' forlemmer. Lukke ørene mer eller mindre kan vel de fleste normalørede hunder og hva slags nytte skulle hundene ha av å kunne bøye nakken uvanlig langt bakover? Jeg tror dette er trekk som har kommet mer eller mindre tilfeldig og blitt befestet ved innavl. 

@Pringlen; slike artige varianter f.eks ? http://www.canineinformationlibrary.com/split-nosed-and-double-nosed-dogs.html

Endret 14. Februar 2018 av QUEST

[Pringlen]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Ja man kan jo ta en rase som lundehund f.eks der det påståes at ekstra tær gir bedre grep, noe jeg forsåvidt kan være med på kan ha noe for seg på frambena men på bakbena? I tillegg blir det ofte trukket fram at rasen kan 'lukke' ørene for å hindre jord komme ned i øregangene og at rasen har fleksibel nakke ( kan bøyes langt bak) og 'utbrettbare' forlemmer. Lukke ørene mer eller mindre kan vel de fleste normalørede hunder og hva slags nytte skulle hundene ha av å kunne bøye nakken uvanlig langt bakover? Jeg tror dette er trekk som har kommet mer eller mindre tilfeldig og blitt befestet ved innavl. 

@Pringlen; slike artige varianter f.eks ? http://www.canineinformationlibrary.com/split-nosed-and-double-nosed-dogs.html

Ha ha, ja. Heldigvis ikke alltid de har laget egne raser ut av det

[Siri]

14 minutter siden, Pringlen skrev:

Det har jo vært mange slike artige varianter av "hvorfor er hunden god" opp i gjennom åra. Det var sikkert noen bikjjer med gitte trekk som fungerte bra, og vips så ble det en sannhet. Feks at hunder med stort r*** hull jaget bra, eller at hunder med virvel i nakken var sinte

Hundefolk har generelt ekstremt god fantasi  

11 minutter siden, QUEST skrev:

Ja man kan jo ta en rase som lundehund f.eks der det påståes at ekstra tær gir bedre grep, noe jeg forsåvidt kan være med på kan ha noe for seg på frambena men på bakbena? I tillegg blir det ofte trukket fram at rasen kan 'lukke' ørene for å hindre jord komme ned i øregangene og at rasen har fleksibel nakke ( kan bøyes langt bak) og 'utbrettbare' forlemmer. Lukke ørene mer eller mindre kan vel de fleste normalørede hunder og hva slags nytte skulle hundene ha av å kunne bøye nakken uvanlig langt bakover? Jeg tror dette er trekk som har kommet mer eller mindre tilfeldig og blitt befestet ved innavl. 

@Pringlen; slike artige varianter f.eks ? http://www.canineinformationlibrary.com/split-nosed-and-double-nosed-dogs.html

Ja, ikke sant? Og OM man skulle hindret jord i å komme inn i ørene, så hadde de vel avlet fram hengeører  Det er jo en morsom "historie" liksom, men det har nok lite hold i virkeligheten om man virkelig hadde undersøkt på etterrettelig vis om disse trekkene FAKTISK utgjorde en forskjell på en god eller dårlig lundehund. 

[Snøfrost]

2 hours ago, Snusmumrikk said:

Det blir stadig argumentert for ekstreme eksteriøre trekk, enten det er pels eller anatomi, med at rasen var sånn når den var en arbeidende rase også. Og når det gikk bra, så er det ikke ekstremt, det er fornuftig. For det første, så tror jeg folk ble fascinert av det ekstreme tidligere også. De hadde ikke råd til å fø på en "arti" utseende hund som ikke funka, men om de kunne velge mellom en fungerende hund med et spesielt utseende og en fungerende hund som så ut som alle andre. Tror dere ikke de hadde samme tilbøyelighet som oss til å fremelske det spesielle? Forskjellen var bare at det hadde en grense hvor det spesielle, og det funksjonelle, ikke lenger lot seg kombinere. Der stoppa det før, når hundene trengtes til en spesiell jobb. I dag er det ingen ting som stopper folk.

For det andre hadde man et helt annet syn på dyrevelferd før. Ta min "rase" isteden da. Noen mener at de ikke trenger isolerte hundehus hjemme, eller dekken og underlag når de sover ute på tur. Det hadde de ikke før i tida, og da trenger de det ikke nå heller. De klarte seg helt fint i Alaska i gullgravertida uten den slags tull. Hvorfor skal de ikke klare seg uten nå, når de gjorde det før? Forskjellen ligger ikke bare i hundene, men i minst like stor grad i hvordan vi mener hundene skal ha det. De skal ikke bare klare seg nå. De skal ha det bra. Og da trenger de hus og dekken, som de ikke trenger, om man ikke bryr seg om at de skal ha det behagelig. Selvfølgelig funker pulien til gjeting selv om den blir våt og får mugg i snorene. De brydde seg ikke like mye om at hunden ikke hadde sund pels så lenge den var frisk og kunne gjøre jobben sin. Nå vil vi at den skal være tørr i pelsen, ikke ha mugg, være god å klappe på osv. I tillegg vil nok en pels hos en hund som bor ute med sauene og beveger seg i terrenget hele dagen, bli slitt kortere på en helt annen måte enn dagens kjæledyr og utstillingshunder. Finnes det bilder av pulien fra starten av 1900-tallet eller eldre malerier?

Du trenger ikke gå til ekstreme raser for at utstilling endrer pelsen og gjør den mer ekstrem. Det gjelder alle raser. Til og med så enkle pelser som hos siberian husky har blitt endret ganske mye av utstillingsavl. Både genetisk og hvordan den blir ordna før en utstilling. Langhåra belgere, collie, sheltie, golden retriever, setterene, springer spaniel osv osv. At utstilling har endret pelsen til hundene til å bli mer og mer flashy, gjelder så godt som alle raser som ikke er helt korthåra. Så det er ikke spesielt for puli eller puddel. Det har et utgangspunkt i det funksjonelle, så vil vi mennesker ha mer og mer...

Jeg er i stor grad enig i den første delen av posten din, men siberian husky har IKKE en veldig endret pels av utstillingsavl. I den rasen er pelsen mest endret av de som kjører sprint (kort, og overhodet ikke i nærheten av en polar pels). Noen hunder av linjer sett mer i ringen enn andre har selvsagt ikke korrekt pels, men det er ikke mer utbredt blant de linjene enn blant de som er avlet med det mål for øyet å vinne løp.  I følge noen som har disse linjene er det også svært vanskelig å få tilbake en god, korrekt, polar pels når man først har mistet den på en linje.  At hunder på utsiling i stor grad STELLES på en uhensiktsmessig måte er så en helt annen  ting, for det blir de. 
Bare for å vise et par "gamlinger" i rasen som overhodet ikke er av "showlinjer" det eksisterte ikke når disse gutta levde. 

 

[yurij]

4 timer siden, Mud skrev:

 

 

Pelsen til en ferdig snoret puli er langt mindre krevende enn en korthåret  puli etter min erfaring. I hvertfall hvis du har planer om å ta med hunden inn i en skog. Pumipelsen kjennes ikke lik ut. Det er veldig få som barberer pulien helt ned.. sportsklipp som Nico har er mer utbredt. 

Har du bilde av din? 

[Katharina]

Jeg elsker puli og pulipelsen er veldig flott med alle de fantastiske flotte snorene som virvler rundt og jeg titter ekstra på dem på utstillinger da jeg har veldig lyst på en puli selv pga. utseendet og pga. alt det jeg har lest og sett og at de har bra helse. Dog var puli en av hunderasene jeg ville ha men pga. at de er så sjelden med få oppdrettere og kull så valgte jeg en annen tilsvarende rase, schapendoes siden det var ett kull akkurat da jeg ville ha en hund. Men puli står også som en vil ha hund i fremtiden og de er ganske like hunderasen jeg har både gemytt og bruksområde ol. De er jo avla med hverandre for mange mange år siden det står i historien. Schapendoes er jo også en monsterpelshund eller ekstremhund i pelsen og jeg synes ikke den er til hinder eller ulempe for dem. Dog det blir litt mye av snøklumper og snøballer i pelsen på tur men det er sikkert fordeler og ulemper med ALLE hunderasenes pelstype uansett hva det kan være selv om noen er det mer enn andre. En annen ting er at de ofte blir våte i skjegget og barten men synes ikke det er noe problem heller. De kan kanskje lukte litt ekkelt der men jeg synes ikke det er ekkel lukt og har nok blitt immun mot all typer hundelukter. 

puli