Diskusjon rundt årets ulvejakt - splittet fra Akkurat nå, januar

[Pringlen]

1 minutt siden, Meg skrev:

stemmer ikke. Hadde en skabbrev her i fjor vinter og jeg ringte viltnemda for å spørre om de kunne komme å ta den. Det kunne de ikke. Den forsvant etter en måneds tid med stadig mindre pels. Sist vi så den var den helt naken på bakbein og hale og ryggen 

Det var i så fall fordi de ikke gadd (nei, ikke alle medlemer av viltnemdene er like for seg) Du kunne heller spurt hvem som helst som har jegerprøven, og har grunneiers tillatelse. Det er jakt på rev hele året utenom yngletidsfredning. Ingen begrensninger ut over det nevnte, og selvsagt generelle bestemmelser på hvor og hvordan jakt kan utøves.

[Shokata]

Akkurat nå, Meg skrev:

stemmer ikke. Hadde en skabbrev her i fjor vinter og jeg ringte viltnemda for å spørre om de kunne komme å ta den. Det kunne de ikke. Den forsvant etter en måneds tid med stadig mindre pels. Sist vi så den var den helt naken på bakbein og hale og ryggen 

De ville ikke, eller kunne ikke, eller var ikke lovlig? 
Man kan jo ikke la dyret gå sånn  

[Meg]

Just now, Pringlen said:

Det var i så fall fordi de ikke gadd (nei, ikke alle medlemer av viltnemdene er like for seg) Du kunne heller spurt hvem som helst som har jegerprøven, og har grunneiers tillatelse. Det er jakt på rev hele året utenom yngletidsfredning. Ingen begrensninger ut over det nevnte, og selvsagt generelle bestemmelser på hvor og hvordan jakt kan utøves.

det er en del bebyggelse her og ikke så lett å få skutt den rett utenfor her, men det er 100 meter til skogholtet den kom ut fra, der en helt fint kunne lagt ut åte til den eller satt felle. Jeg foreslo det siste, men de hadde ikke tid til tilsyn. Jeg sa jeg kunne sjekke to-tre ganger om dagen for dem men det var ikke intr det heller. Så da fikk reven dø av seg selv da.  Tipper pipa  hadde hatt en annen lyd om det var en annen art med skabb eller en elg med brukket ben..eller kanskje ikke. jaja. 

[Pringlen]

2 minutter siden, Shokata skrev:

Det er overhodet ikke greit.
Dette er heller ikke litt innafor det jeg tenker er en fornuftig forvaltning. 

(i parentes, siden jeg synser... kan det ha blitt sånn fordi ulv har blitt tatt ut grunnløst? At fordi det er så få, så lager man overdrevne regler rundt avliving? Jeg vet altså ikke, og ikke synes jeg det er greit, men noe må ha gjort at det har blitt sånn)

 

Hvorfor det har blitt sånn? Godt spørsmål. Du ser jo bare i denne tråden (og her er ikke de mest ekstreme engang) at denne arten er som religon for folk. Fra ulven ble gjenninført har den vært totalfredet, og enorme summer og ressurser har blitt brukt på den. Vi greier å forvalte både gaupe, bjørn og jerv. Det tas ut dyr uten at folk tipper over og går av hengslene. Du finner heller ikke hysteriske mediaoppslag om dem. 

[Pringlen]

Akkurat nå, Meg skrev:

det er en del bebyggelse her og ikke så lett å få skutt den rett utenfor her, men det er 100 meter til skogholtet den kom ut fra, der en helt fint kunne lagt ut åte til den eller satt felle. Jeg foreslo det siste, men de hadde ikke tid til tilsyn. Jeg sa jeg kunne sjekke to-tre ganger om dagen for dem men det var ikke intr det heller. Så da fikk reven dø av seg selv da. 

Dobbeltpost, men. Rev får du ikke i vanlig felle, da må man ha opp bås. Men en stakkars sulten skabbrev er lett å ta om man legger ut et åte, og gidder å sitte såvidt det er. De i den viltnemda burde ha fått en solid klage. Sånn oppfører man seg ikke!

[spot]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Dobbeltpost, men. Rev får du ikke i vanlig felle, da må man ha opp bås. Men en stakkars sulten skabbrev er lett å ta om man legger ut et åte, og gidder å sitte såvidt det er. De i den viltnemda burde ha fått en solid klage. Sånn oppfører man seg ikke!

Har en del erfaring med viltnemder i forbindelse med jobb.  I Oslo fungerer det utmerket døgnet rundt, men på mindre steder er det litt verre da folk har andre, vanlige jobber i tillegg.

[Pringlen]

Akkurat nå, spot skrev:

Har en del erfaring med viltnemder i forbindelse med jobb.  I Oslo fungerer det utmerket døgnet rundt, men på mindre steder er det litt verre da folk har andre, vanlige jobber i tillegg.

Ja, og ikke alle er like egnet, kan man si

[Gjest]

36 minutes ago, Pringlen said:

Hvorfor det har blitt sånn? Godt spørsmål. Du ser jo bare i denne tråden (og her er ikke de mest ekstreme engang) at denne arten er som religon for folk. Fra ulven ble gjenninført har den vært totalfredet, og enorme summer og ressurser har blitt brukt på den. Vi greier å forvalte både gaupe, bjørn og jerv. Det tas ut dyr uten at folk tipper over og går av hengslene. Du finner heller ikke hysteriske mediaoppslag om dem. 

Kan du vennligst legge fram en begrunnelse til hvorfor du mener BEVIS og VITENSKAP for deg leses som  "religion for folk"? Kan du konkretisere hva det er du mener er religion i denne tråden? Og på hvilken måte det skiller seg fra deg og dine tolkninger og synsinger uten kilder?

Du slenger om deg påstander uten så mye som en liten oppbyggende link, samtidig som du angriper og forsøker å latterliggjøre din motpart. Ikke ulikt Donald Trump sin diskusjonsmetode.

[spot]

6 timer siden, pippin skrev:

 Er det lov egentlig?

Jada, det er lov, og det var SNO som bestemte at ettersøket skulle vente til det ble lyst igjen.

[Gjest]

Just now, spot said:

Jada, det er lov, og det var SNO som bestemte at ettersøket skulle vente til det ble lyst igjen.

Kilde?

[Zitka]

Det jeg kjenner jeg blir mest skeptisk på, er slike saker som dette:

http://www.nationen.no/tunmedia/sa-utsetting-av-ulver-fra-helikopter/

i tillegg mimer det frem kjente foringssteder for ulven, som skoler i Norge bruker for å observere ulven, osv. 

Det er mye som dukker opp og som heller ikke helt stemmer med den offentlige historien. Hele greia virker mer som en konspirasjonsteori oppi det hele.. 

[Gjest]

Og *jeg* får kritikk for å publisere en artikkel som spekulerer i om hvorvidt ulv blir forgiftet, når den bekreftes å ha rottegift i kroppen fra uavhengig laboratorium - men det er helt ok å poste tidenes mest bygde-troll-konspirasjon om at noen ute på bøgda mener at ulven bare "magisk" kommer inn i skogen og at det skjer ved bruk av helikopter og avl i fangenskap på skjult sted?! Uten noen andre holdepunkter enn "hørte fra noen at..."?

Du snakker om å ha distansert seg fra naturlig utvikling, og å anklage "vernersiden" for å være de religiøse? Ser man seg selv eller? Burde bønder og jegere tatt noen grunnleggende biologikurs for å ikke bli helt avkobla fra naturen og skogen?

[Zitka]

Vel, jeg kan jo fortsette jeg da siden jeg tydeligvis ikke der meg selv, må ha sovet under biologiundervisningen og at man stiller seg skeptisk til ting som kommer frem er tydeligvis galt ?

https://www.oa.no/debatt/rovdyr/ulv/wwfs-soksmal-mot-staten/o/5-35-543301

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1736260379919911&id=1598352437044040

 

Og ang rottegift i ulv;

»

Frykter dere at det er lagt ut åte?

– De ulvene som har fått påvist gift så langt har flere typer gift i seg. Det kan bety at dette er noe de har fått i seg gjennom ulike gnagere. Jeg vil tro at de som legger ut gift, bare legger ut én type, sier Madslien.»

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/forskere-skal-avslore-rottegift-i-ulver-1.13211496

[Gjest]

21 minutes ago, Krutsi said:

Vel, jeg kan jo fortsette jeg da siden jeg tydeligvis ikke der meg selv, må ha sovet under biologiundervisningen og at man stiller seg skeptisk til ting som kommer frem er tydeligvis galt ?

https://www.oa.no/debatt/rovdyr/ulv/wwfs-soksmal-mot-staten/o/5-35-543301

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1736260379919911&id=1598352437044040

 

Og ang rottegift i ulv;

»

Frykter dere at det er lagt ut åte?

– De ulvene som har fått påvist gift så langt har flere typer gift i seg. Det kan bety at dette er noe de har fått i seg gjennom ulike gnagere. Jeg vil tro at de som legger ut gift, bare legger ut én type, sier Madslien.»

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/forskere-skal-avslore-rottegift-i-ulver-1.13211496

Du kommer med et leserinnlegg fra OPPLAND ARBEIDERBLAD som relevant kilde? Jeg kan også fosse på med masse saklige og pent skrevne leserinnlegg både fra WWF, NOAH, forfattere som i grunnen er upartiske og politikere - men *leserinnlegg* bringer ikke med seg noe fakta eller kunnskap inn i debatten så jeg har med vilje unngått å bruke det som bevis for noe. Du synes det var riktig å slenge et leserinnlegg fra selveste innerste bonbøgda som en relevant kilde på bordet, da?

Hva skal Odd Egil Larssons konspiratoriske facebookinnlegg bevise? Jeg ser noen bilspor og blodspor, kunne like gjerne vært ulvejakt som nettopp hadde foregått der? Kunne vi kanskje holdt diskusjonen på et mer saklig nivå enn UFO-fantaster som mener de har sett helikopter som "flyr lavt og uten lysene på". Det er så latterlig, beklager, at jeg finner det utrolig at høyt utdannede mennesker så mye som åpner for å ta det seriøst. Det er som å lese skriptet til en episode åndenes makt.

Jepp, som du ser, han sier "Det kan bety at dette er noe de har fått i seg gjennom ulike gnagere. Jeg vil tro at de som legger ut gift, bare legger ut én type, sier Madslien."

Det er ingen ting bevist, annet enn at ulvene har oppsiktsvekkende mye rottegift i seg. Det kan bety både det ene og det andre, og poenget mitt er at det i det minste har en konkret forankring når man spekulerer i hvordan ulvene har fått i seg giften. Det er bevist at de har rottegift i seg. I motsetning til konspirasjonsteorien om lavtflyvende helikopter og tamme ulver som har absolutt null bevis utover noen gode bygdehistorier.

[Zitka]

34 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Du kommer med et leserinnlegg fra OPPLAND ARBEIDERBLAD som relevant kilde? Jeg kan også fosse på med masse saklige og pent skrevne leserinnlegg både fra WWF, NOAH, forfattere som i grunnen er upartiske og politikere - men *leserinnlegg* bringer ikke med seg noe fakta eller kunnskap inn i debatten så jeg har med vilje unngått å bruke det som bevis for noe. Du synes det var riktig å slenge et leserinnlegg fra selveste innerste bonbøgda som en relevant kilde på bordet, da?

Hva skal Odd Egil Larssons konspiratoriske facebookinnlegg bevise? Jeg ser noen bilspor og blodspor, kunne like gjerne vært ulvejakt som nettopp hadde foregått der? Kunne vi kanskje holdt diskusjonen på et mer saklig nivå enn UFO-fantaster som mener de har sett helikopter som "flyr lavt og uten lysene på". Det er så latterlig, beklager, at jeg finner det utrolig at høyt utdannede mennesker så mye som åpner for å ta det seriøst. Det er som å lese skriptet til en episode åndenes makt.

Jepp, som du ser, han sier "Det kan bety at dette er noe de har fått i seg gjennom ulike gnagere. Jeg vil tro at de som legger ut gift, bare legger ut én type, sier Madslien."

Det er ingen ting bevist, annet enn at ulvene har oppsiktsvekkende mye rottegift i seg. Det kan bety både det ene og det andre, og poenget mitt er at det i det minste har en konkret forankring når man spekulerer i hvordan ulvene har fått i seg giften. Det er bevist at de har rottegift i seg. I motsetning til konspirasjonsteorien om lavtflyvende helikopter og tamme ulver som har absolutt null bevis utover noen gode bygdehistorier.

Jeg har ikke sagt at dette er fakta, men mener du at det er helt umulig at noe slikt i hele tatt kan ha foregått? 

For min mistanke er at uansett side, så kommer ikke alle fakta frem uansett.. 

Hvis jeg ikke husker helt feil, så sies det av WWF at det ikke finnes ulvehybrider og det ikke har vært i Norge og Sverige siden engang på 90-tallet. Nå nylig i denne saken. Allikevel var det i høst at Sverige hadde et kull med hybrider.  Så Sorry meg for at jeg stiller med kritisk til uttaleser som ikke stemmer.

[Lene_S]

6 timer siden, spot skrev:

Det er bare ett av mange andre viktige faktorer som gjør at ulvebestanden må forvaltes, og holdes på et lavt nivå.

Jeg håper du kan svare meg på noen spørsmål jeg lurer veldig på. Og jeg mener det seriøst, ikke sarkastisk, for dette er noe jeg sliter ekstremt med å forstå. Det etterlyses stadig saklighet, og dette er i aller høyeste grad spørsmål alle motstandere av rovdyr burde ta stilling til, da de handler en meget viktig bit av det hele, nemlig etikken

1) Hva gjør din hobby til viktigere enn en helt arts rett til eksistens?

2) Er det virkelig ikke mulig å tilpasse hobbyen din slik at det er plass til ulver også i dette landet? Tenker på at folk tross alt har jakta i Norge siden tidenes morgen, sammen med alle rovdyrene, som i tidligere tider jo faktisk var langt flere. Hvorfor/hvorfor ikke?

3)  Synes du virkelig at det er en akseptabel holdning, at en bittelite mindretalls interesser skal få styre hva og hvem som skal få bo i landet vårt? Hvorfor/hvorfor ikke?

4) Synes du, på generelt grunnlag, at (irrasjonell) frykt er en god basis for å ta avgjørelser for påvirker en hel nasjon? Hvorfor/hvorfor ikke?

Til slutt, 
5) Du etterlyser et lavt nivå på ulvebestanden. Uansett hvor sterk motstander man er av ulv, så må vel de fleste anerkjenne at dagens bestand ikke er bærekraftig, i hvert fall ikke på en sunn måte. Når bestanden er så "kraftig redusert" som du ønsker, jeg antar det er snakk om de 14 ulvene vi vil ha igjen av den helnorske bestanden, hvordan mener du at den skal kunne overleve? Er det i det hele tatt interessant for deg, eller mener du egentlig "utryddet" når du skriver "redusert"? For jeg klarer ikke å se at så få dyr skal kunne klare å bære arten på en sunn måte. 

[spot]

6 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Kilde?

"Litt" vanskelig å legge ut kilde fra en telefonsamtale.

[spot]

4 timer siden, Lene_S skrev:

Jeg håper du kan svare meg på noen spørsmål jeg lurer veldig på. Og jeg mener det seriøst, ikke sarkastisk, for dette er noe jeg sliter ekstremt med å forstå. Det etterlyses stadig saklighet, og dette er i aller høyeste grad spørsmål alle motstandere av rovdyr burde ta stilling til, da de handler en meget viktig bit av det hele, nemlig etikken

1) Hva gjør din hobby til viktigere enn en helt arts rett til eksistens?

2) Er det virkelig ikke mulig å tilpasse hobbyen din slik at det er plass til ulver også i dette landet? Tenker på at folk tross alt har jakta i Norge siden tidenes morgen, sammen med alle rovdyrene, som i tidligere tider jo faktisk var langt flere. Hvorfor/hvorfor ikke?

3)  Synes du virkelig at det er en akseptabel holdning, at en bittelite mindretalls interesser skal få styre hva og hvem som skal få bo i landet vårt? Hvorfor/hvorfor ikke?

4) Synes du, på generelt grunnlag, at (irrasjonell) frykt er en god basis for å ta avgjørelser for påvirker en hel nasjon? Hvorfor/hvorfor ikke?

Til slutt, 
5) Du etterlyser et lavt nivå på ulvebestanden. Uansett hvor sterk motstander man er av ulv, så må vel de fleste anerkjenne at dagens bestand ikke er bærekraftig, i hvert fall ikke på en sunn måte. Når bestanden er så "kraftig redusert" som du ønsker, jeg antar det er snakk om de 14 ulvene vi vil ha igjen av den helnorske bestanden, hvordan mener du at den skal kunne overleve? Er det i det hele tatt interessant for deg, eller mener du egentlig "utryddet" når du skriver "redusert"? For jeg klarer ikke å se at så få dyr skal kunne klare å bære arten på en sunn måte. 

1:  Nå er det jo slik at ulven globalt sett slettes ikke er en truet art.  Tvert i mot er ulven et av det mest tilpasningsdyktige dyrene.

2/3:  Jo, selvsagt er det mulig til en viss grad.  Her hvor jeg bor finnes det ikke stasjonær ulv, og derfor er det heller intet problem å utøve min hobby her i bygda.  Og slik ønsker jeg at det skal være, i stedet for å måtte reise f. eks. til Trøndelag med de følger det ville fått.  Men med tanke på ulvens utbredelsesevne og reproduksjonevne vil det nok bli problemer med jakt mange steder hvis ulvestammen ikke holdes kraftig nede.  Når det gjelder tidligere tider som du henviser til, så er det jo en grunn til at våre forferdre jaktet på rovdyr, og at de nesten klarte å utrydde ulven.  Folk gikk jo nesten "mann av huse" i Trysil i tidligere tider når de så et elgspor, men dette endret seg jo betraktelig når ulvestammen ble så kraftig redusert som den ble.  Jakt og hundesport er noe langt mer enn en hobby for meg og mange andre jegere.  Det er en livsstil, og det handler i stor grad om livskvalitet. Det er også viktig å ivareta jakthundrasene som har blitt avlet frem gjennom mange, mange generasjoners seriøst avlsarbeid. Hvis det skulle etablere seg ulv her i distriktet vil det i praksis ikke være mulig å ha løs hund lenger uten at det er fare for at hunden blir drept.  Slik ønsker ikke jeg å ha det.  Det har jo nå i årevis fungert fint uten ulv, og slik ønsker jeg at vi fortsatt skal ha det.  Jeg har en kamerat som har et lite bruk inne på Finnskogen.  Han har drevet jakt der i alle år, men nå tør han ikke lenger å ha hundene løse der hvor han selv bor.  Han har mange ganger hatt ulven helt inne på gårdstunet, og han tar ikke lenger sjansen på å lufte hunden på eget gårdstun.  Slik ønsker ikke jeg at vi skal ha det.

Det er også en viktig økonomisk side ved jakt i form av terrengutleie, hytteutleie, salg av kjøtt osv. som for mange er en kjærkommen biintekt.  Som et av mange eksempler så har jeg en kamerat som tidligere hadde en elgkvote på 14 - 15 dyr.  Nå er kvota redusert til 2 dyr med de følger det har gitt grunneier osv.

4: Ja, jeg synes at man skal ta folks frykt på alvor.  Det er jo lett for oss som ikke har ulv i nærområdet å avfeie dette.  Men jeg har ingen problemer med å forstå at en småbarnsmor er redd for unga sine når hun har ulv helt inn på gårdsplassen.  Man kan jo tenke seg en liten unge på 5 - 6 år som leker ute på gården, og det kommer en ulv.  Ungen blir redd, løper hylende avgårde...  Det kan nok utløse et predatorisk angrep fra ulvens side.  Skjønner også veldig godt foreldre som er redde når det er massevis av ulvespor på skoleveien til ungene.  Jeg mener at dette ikke er irrasjonell frykt.

I fjor sommer ble det tatt ca. 300 sau på Hadeland, og for 2 år siden nesten 600 sau i Rendalen.  Har heller ikke noe problem med å forstå bøndenes frykt for dyrene sine, og ikke bare for dyrene, men for sitt eget livsgrunnlag.  Det er mange bønder som har måtte gi opp å drive med dyr, og det synes jeg er alvorlig, og ikke forsvarlig sett opp i mot å ha en ulvestamme.

Det er lett å være for noe som en selv ikke er rammet negativt av.  Det er enkelt å være for ulv når man bor f. eks. i Oslo, eller som mange vernere gjerne vil; reise inn på skogen i håp om å få se ulv, eller i det minste høre ulvehyl, for så å dra hjem igjen uten å være negativt berørt.

5:  Det vil nok alltid finnes grenseflokker som klarer seg, men for meg personlig er det ikke viktig.

[spot]

Statsministeren skriver dette:

Jeg får mange spørsmål om den pågående ulvejakten. Og jeg skjønner godt at mange blir engasjert av ulvesaken. Både de som ønsker å ta var...e på arten, og de som kjenner på uro fordi ulv kan være en fare i nærmiljøet.

Ulvepolitikken i Norge handler om balanse mellom nettopp disse to hensynene. I 2016 bestemte et stortingsflertall bestående av Ap, Høyre, Frp og KrF at vi skal ha fire til seks ulvekull i Norge. I dette forliket ble det også bestemt hvilke områder som skal være prioritert for ulv (ulvesonen), og hvilke områder der vi skal prioritere andre hensyn, for eksempel sau på utmarksbeite.

Rovdata har i vinter telt antall ulv i Norge. I desember konkluderte de med at det er ca. 88-92 ulv i Norge fordelt på 11-13 ulvekull.

Så husker nok alle situasjonen vi hadde i sommer, der ulv som gikk utenfor ulvesonen drepte et stort antall sau på utmarksbeite. For å unngå en slik situasjon igjen når sauene slippes ut på beite i vår, så har Stortinget åpnet for å felle ulv utenfor ulvesonen. Det er lokale rovviltnemnder som fatter vedtakene om å felle ulv, men vedtakene kan ankes til Klima- og Miljøverndepartementet (KLD). I den siste runden har KLD fastsatt at nemndenes vedtak med unntak av et revir er lovlige og innenfor Stortingets vedtak.

Det er åpnet for å felle inntil 26 ulver utenfor ulvesonen - 12 av disse i Hedmark, Oslo, Akershus og Østfold. Det er også åpnet for lisensfelling på inntil 16 ulver i Osdalsreviret og Julussaflokken, som ligger delvis innenfor og delvis utenfor ulvesonen.

Jeg håper at dette vedtaket vil gjøre at ulv vil ta færre sau på Østlandet i vår, slik at alle med dyr på utmarksbeite kan slippe å frykte ulveangrep. Samtidig er vedtaket slik at ulvebestandens overlevelse er sikret for fremtiden i Norge.

Ulvepolitikken i Norge vil nødvendigvis være et kompromiss mellom to helt motstridende ønsker. Med vedtaket om ulvejakt i år mener jeg vi har funnet en god balanse mellom disse hensynene.

[pippin]

Synd det, at det skal være så vanskelig for mennesket og tilpasse seg naturen, mens vi roper høyt om at rovdyra får se til å tilpasse seg oss.....

Iom at vi har et såpass stort overflod av sauekjøtt, hvorfor ikke bare redusere sauenæringa? Fordi folk da vil miste jobben sin? Det de liker så kjært å drive med? Som de har gjort i utallige generasjoner?

Tidene forandrer seg. Forandring SKJER. Og obviously så er det ikke lenger det store behovet for sauekjøtt, som det engang var.

Jeg sier det igjen - hvorfor blir folk overrasket over at det blir tatt sau på beitet? Hva forventer bøndene? De sender dem ut og satser på at det går bra? Håper det går bra? Det har jo vist seg utallige ganger at det IKKE går bra. Jeg skjønner fortsatt ikke at slikt dyrehold er lovlig her i Norge, hvor alt med dyrehold er så strengt. Alle skal følge strenge regler. Å sette bikkja si i bur over lengre tid er ikke lov, men å sende forsvarsløse dyr ute på heia, hvor det ofte forekommer skader - OG DETTE VET MAN, DET er helt lov. Mattilsynet har ikke mye å se på den saken. Er det OK fordi det dreier seg om "husdyr"? Hva gjør det mer okey? Hva gjør det da okey å kvitte seg med rovdyra? Bare fordi det er lettvint?

"Det er åpnet for å felle inntil 26 ulver utenfor ulvesonen - 12 av disse i Hedmark, Oslo, Akershus og Østfold. Det er også åpnet for lisensfelling på inntil 16 ulver i Osdalsreviret og Julussaflokken, som ligger delvis innenfor og delvis utenfor ulvesonen." - og med dette er dermed "ulvesonen" bullshit. Det er mer en "Hvor ulven iblant kanskje kan være, men hvis den er der så skyter vi den likevel altså, i tilfelle den har vandret utenfor sonen engang"- sone. Tenk at ulven flytter og beverge på seg liksom. Nei den skulle nok ha tilpasset seg sonene vi så fint har gitt den tillatelse til å bo på. Makan...

Hadde jeg bodd i Ulveland så hadde jeg da tatt forhåndsregler! Hadde jeg oppdaget en ulv med en oppførsel litt tøffere enn vanlig så hadde jeg meldt ifra. Men mest sannsynlig så hadde jeg nok ikke merke noe til dem. Jeg hadde ikke krevd dyrene utrydda fra stedet bare fordi JEG skal ha mulighet til å gjøre det jeg vil. Jeg hadde tatt hensyn til naturen og respektert den. Nei jeg ser ikke at dette er noe annet en ren skjær egoisme...

 

[spot]

1 time siden, pippin skrev:

 Jeg hadde tatt hensyn til naturen og respektert den. Nei jeg ser ikke at dette er noe annet en ren skjær egoisme...

 

Bare for å ta situasjonen i Rendalen for 2 år siden hvor ulven tok nesten 600 sau, og på Hadeland i fjor sommer hvor den tok 300 sau; er det ren egoisme av bøndene å ønske ulven vekk?  Er det ren egoisme å forsvare sitt eget næringsgrunnlag, egen inntekt???  En av disse bøndene kjenner jeg godt.  Han har ikke annet arbeid utenfor gården.  Skulle han bare resignert og "overlatt" utmarka til ulven?  Gitt opp hele dyreholdet sitt?  Funnet på noe annet?  Skulle en mann på 60 år bare funnet seg annet arbeid???  Dette blir litt for enkelt, men som sagt; det er jo enkelt for oss som selv ikke er negativt berørt...

Kan jo også legge til hvordan det går i andre land som f. eks. Danmark, Frankrike og Tyskland hvor også ulven gjeninnføres.  Det går jo ikke særlig bra der heller...

[Gjest]

1 hour ago, spot said:

Kan jo også legge til hvordan det går i andre land som f. eks. Danmark, Frankrike og Tyskland hvor også ulven gjeninnføres.  Det går jo ikke særlig bra der heller...

Ja plis, kan du ikke fortelle oss en eller annen telefonsamtale du har hatt om hvordan de kommer med lavtflyvende helikopter uten lys på og setter ut tamulv for å ta fra de stakkars bøndene i Tyskland sitt arbeid? 

Latterlig at Trump-metodikken med å slenge rundt seg påstander uten kilder skal være godkjent metodikk!!! Ikrydret litt konspirasjonsteorier, noen stakkars folkegrupper (gjerne «typisk nasjonalhelt» folkegruppe, de som bygga landet type argumentasjon) som det menes er truet av en innvandrer i landet, som vi overhodet ikke har plass til. 

Verden har regelrett begynt å bakover, vi var jo på sånn god veg med vitenskap og forskning. Nå er det plutselig lov å komme med svada uten at noen er kritiske!!!

[spot]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Ja plis, kan du ikke fortelle oss en eller annen telefonsamtale du har hatt om hvordan de kommer med lavtflyvende helikopter uten lys på og setter ut tamulv for å ta fra de stakkars bøndene i Tyskland sitt arbeid? 

 

Nei, det kan jeg nok dessverre ikke hjelpe deg med da jeg aldri har hatt noen slike telefonsamtaler   Men jeg har fått med meg protestene i mot ulv også i disse landene som følge av bl.a. ulvens angrep på bufe.

[Gjest]

Just now, spot said:

Nei, det kan jeg nok dessverre ikke hjelpe deg med da jeg aldri har hatt noen slike telefonsamtaler   Men jeg har fått med meg protestene i mot ulv også i disse landene som følge av bl.a. ulvens angrep på bufe.

Ja, du har nok fått det med deg ca like balansert som når en fra sverigedemokratene overhører landsmøtet til SV  

[Gjest]

Norge vil ikke ha lammekjøtt/sauekjøtt:

https://www.nrk.no/rogaland/norge-har-2857-tonn-sau-og-lam-pa-lager-1.13850886