Gå til innhold
Hundesonen.no

SV vil la folk bruke narkotika


QUEST
 Share

Recommended Posts

Fint at flere partier kommer etter, Venstre har jo ment dette en stund (Unge Venstre siden 2006, om jeg ikke husker helt feil), så får man håpe man klarer å dra ruspolitikken i riktig retning. Det eneste som er sikkert, er at politikken som har vært ført og føres, ikke funker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Cannabis er lovlig både i stater i USA og i Nederland, på tide noen andre land også kommer etter og legaliserer et rusmiddel som innebærer mindre risiko enn alkohol. Snakk om unødvendig politiressursbruk, som man ville få frigjort hvis man kunne fått godkjente utsalgssteder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

26 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Cannabis er lovlig både i stater i USA og i Nederland, på tide noen andre land også kommer etter og legaliserer et rusmiddel som innebærer mindre risiko enn alkohol. Snakk om unødvendig politiressursbruk, som man ville få frigjort hvis man kunne fått godkjente utsalgssteder.

Enig men delt. Enig i at godkjente utsalgssteder hadde vært bra om bruk blir lovlig. Det hadde nok løst mye med tanke på priser og renhet ... Samtidig må jeg si at senvirkningene av alle typer rusmidler er ugreie og egentlig burde det ikke vært så enkelt med alkohol heller ... 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

43 minutes ago, Wilhelmina said:

Jeg er så totalt imot alle rusmidler at dette er helt absurd i mitt hode.

Til dels jeg og, men jeg syns jo ikke at alkohol er noe bedre enn et par av disse rusmidlene, så for meg er det mer absurd at det er lov å drikke enn at det ikke er lov til å f.eks røyke hasj. Alkohol-loven slippes det mer og mer opp på, så hvorfor ikke lover om narkotika, liksom. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes dette er er utmerket forslag. Bruk ressursene på noe annet enn folk som er i besittelse av små mengder stoff som i all hovedsak er mindre farlige enn alkohol. Ikke bare kan man bruke ressursene på noe som er viktigere, men for mange av de som bøtelegges så er det det siste de trenger og veien til å finansiere boten og en erstatning for det beslaglagte stoffet med kriminalitet er muligens ikke så lang. Det er helt meningsløst. Ikke får det noen til å slutte heller.

Jeg synes ellers det kunne vært fornuftig å gå enda lengre ved å legalisere og legge opp til regulert salg av de vanligste rusmidlene. Ikke fordi jeg ønsker dem i samfunnet, ei heller fordi jeg mener det nødvendigvis alltid skal være en rett å få skade kroppen sin så mye man vil, men fordi forbud ikke har fungert i Norge eller noen sammelignbare land. Stoffene er her uansett med kyniske tunge kriminelle, drap, vold, svart økonomi, stoffer som ikke er kvalitetssikret, fulle fengsler og press på rettsvesenet i kjølvannet. Det er vel en del erfaringer i andre land som tilsier at man ikke ser en eksplosjon i bruken av stoffene ved legalisering, så hvorfor skulle man ikke prøve? Det kan nesten ikke bli noe verre enn nå, men om det skulle bli verre ved legalisering så får man gå tilbake på kort varsel.

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 timer siden, 2ne skrev:

Til dels jeg og, men jeg syns jo ikke at alkohol er noe bedre enn et par av disse rusmidlene, så for meg er det mer absurd at det er lov å drikke enn at det ikke er lov til å f.eks røyke hasj. Alkohol-loven slippes det mer og mer opp på, så hvorfor ikke lover om narkotika, liksom. 

Nei jeg synes ikke noe om alkohol heller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Wilhelmina skrev:

Nei jeg synes ikke noe om alkohol heller.

Men det er ikke så veldig vesentlig hva du som enkeltperson syns. Mennesker generelt liker rusmidler, et rusfritt samfunn er utopi - det kommer aldri til å bli et rusfritt samfunn. Derfor må man raskest mulig komme seg vekk fra dette blindsporet.

Så da er spørsmålet, hva slags politikk fører til minst mulig lidelse og skade? Bør ikke mennesker få bestemme over egen kropp? Hvorfor skal ikke du som person, dersom du ønsker, få velge mellom rusmidlene som er mindre farlige? Hvorfor skal mennesker uten egentlige problemer kriminaliseres for å bruke rusmidler (de fleste som bruker rusmidler er normale folk, ikke rusmisbrukerne)? Er det riktig at det legges så ufattelige store ressurser i (den allerede tapte) kampen mot narkotika?

Jeg drikker heller ikke alkohol, men jeg klarer å se at mange har glede av det, og til tross for at det er et rusmiddel med svært høy skadeprofil viser tidligere forsøk at forbud ikke fungerer - folk drikker uansett, og gjerne mer og sterkere alkohol dersom det kun er ulovlige alternativer tilgjengelig. Derfor klarer jeg å se at forbud ikke er riktig løsning, selv om jeg personlig ikke syns noe om alkohol. 

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Elisabeth00 skrev:

Jeg drikker heller ikke alkohol, men jeg klarer å se at mange har glede av det, og til tross for at det er et rusmiddel med svært høy skadeprofil viser tidligere forsøk at forbud ikke fungerer - folk drikker uansett, og gjerne mer og sterkere alkohol dersom det kun er ulovlige alternativer tilgjengelig. Derfor klarer jeg å se at forbud ikke er riktig løsning, selv om jeg personlig ikke syns noe om alkohol. 

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

30 minutter siden, Wilhelmina skrev:

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv. 

Hele poenget var at du må legge vekk din personlige overbevisning eller mening og se på hva som best gagner samfunnet. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

10 minutes ago, Wilhelmina said:

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv. 

Det er gjort i Tyskland uten at noen lider eller dør ekstra av det, your point is...? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Det er gjort i Tyskland uten at noen lider eller dør ekstra av det, your point is...? 

My point is at folk har glede av mye rart som potensielt kan medføre stor skade på både en selv og andre. Hvor langt skal man gå i legaliseringen? All the way? Ingen lover eller regler, anything goes så lenge det medfører glede for noen?

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, Wilhelmina said:

My point is at folk har glede av mye rart som potensielt kan medføre stor skade på både en selv og andre. Hvor langt skal man gå i legaliseringen? All the way? Ingen lover eller regler, anything goes så lenge det medfører glede for noen?

I Tyskland KAN man kjøre så fort man vil på autobahn, og det medfører ingen større skade enn vanlig trafikk i et fartskonservativt land som Norge. Det er de som er uaktsomme og uforsiktige som skader seg, slik som med fjellklatring, rafting, sykling og andre ekstremsporter. Det samme gjelder mange typer narkotika, herregud, cannabis kan man ikke ta overdose av en gang - og ikke blir man fyllasjuk. Altså er cannabis tryggere enn alkohol, selv om det er helt husreint å være hjemme fra jobb slik at vårt samfunn mister verdiskapning pga fyllasjuke i løpet av et år. Noone bats an eye. Man må slutte å tro at man skal sitte oppå folk som "fader stat" og ta valgene for folk, det nytter ikke. Du kan ikke beskytte folk fra seg selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skjønner at det er bedre for brukerne, men hvordan blir da rekruteringen? Vil flere eller færre ende opp med å bli avhengige og begynne med sterkere stoffer?

Noen som vet hva politifolk generelt mener?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Wilhelmina skrev:

Jeg har stor glede av å kjøre fort, så da er det kanskje like greit å bare oppheve alle fartsgrenser og la folk bestemme selv

1 time siden, Wilhelmina skrev:

My point is at folk har glede av mye rart som potensielt kan medføre stor skade på både en selv og andre. Hvor langt skal man gå i legaliseringen? All the way? Ingen lover eller regler, anything goes så lenge det medfører glede for noen?

På en litt karikert måte kan det ofte virke som det er slik liberalister tenker. «Voksne mennesker må da få lov til å gjøre hva de vil med egen kropp...». Men i rettferdighetens navn så er det ikke nok med «glede for noen», det skal heller ikke skade noen andre, andres frihet eller eiendom. Det er førsteprioritet.

Jeg er helt enig med deg at det er vanskelig å argumentere for liberalisering av narkotika på denne måten, for det må settes noen grenser for at ikke andre skal komme til skade. Det meste et menneske foretar seg påvirker noen andre i en eller annen form, i en eller annen grad, og man vet jo at en gitt prosentandel av mennesker vil utvikle misbruk eller gunnet rus begå handlinger som går ut over andre enn dem selv. Så jeg er, som deg, enig i at det er vanskelig å forsvare legalisering på et slikt grunnlag.

Problemet, slik jeg ser det, er at ved å tviholde på en slik strategi av prinsipielle grunner så skaper man flere skader og ofre enn man muligens trenger. Narkotikapolitikken fungerer rett og slett ikke. Og krigen mot narkotika er en krig som ser ut til å ikke kunne vinnes. Da er der på tide å legge prinisppene og moralske kjepphester til side og være pragmatisk.

La oss si, slik mange hevder og slik erfaringen viser så langt, at man ikke ser noen stor økning av bruken av rusmidler ved å legalisere dem og på en restriktiv måte selge dem lovlig. Som med alkohol. Foruten at det meste av narkotikarelatert kriminalitet vil forsvinne, så vil dødsfall grunnet at folk ikke vet hva de får i seg (styrke, iblannet andre stoffer) forsvinne og staten vil få inn penger i form av skatter og avgifter heller enn at pengene pumpes inn i den svarte økonomien. Hvorfor skulle man da ikke gjøre det? Hva er argumentet mot?

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutter siden, tillien skrev:

La oss si, slik mange hevder og slik erfaringen viser så langt, at man ikke ser noen stor økning av bruken av rusmidler ved å legalisere dem og på en restriktiv måte selge dem lovlig. Som med alkohol. Foruten at det meste av narkotikarelatert kriminalitet vil forsvinne, så vil dødsfall grunnet at folk ikke vet hva de får i seg (styrke, iblannet andre stoffer) forsvinne og staten vil få inn penger i form av skatter og avgifter heller enn at pengene pumpes inn i den svarte økonomien. Hvorfor skulle man da ikke gjøre det? Hva er argumentet mot?

Jeg ser for meg at "utsalg" av slike rusmidler kanskje kommer i tillegg til - og ikke i stedet for - svart salg, og ved å gjøre stoff lettere tilgjengelig for flere, så blir kanskje også rusproblematikken mer utbredt? Og de som er avhengige må jo uansett ha penger til stoff - enten de kjøper svart eller i butikk... og da forsvinner vel neppe den narkotikarelaterte vinningskriminaliteten? Nå tenker jeg bare høyt - jeg har ingen som helst kunnskap om mekanismene i dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Siri skrev:

Jeg ser for meg at "utsalg" av slike rusmidler kanskje kommer i tillegg til - og ikke i stedet for - svart salg, og ved å gjøre stoff lettere tilgjengelig for flere, så blir kanskje også rusproblematikken mer utbredt? Og de som er avhengige må jo uansett ha penger til stoff - enten de kjøper svart eller i butikk... og da forsvinner vel neppe den narkotikarelaterte vinningskriminaliteten? Nå tenker jeg bare høyt - jeg har ingen som helst kunnskap om mekanismene i dette.

Det ville vært fornuftig å se på den modellen vi har i dag når det gjelder kjøp og salg av rusmidler - Vinmonopolet (og spesifikke utsalgssteder).

De fleste som bruker rusmidler er vanlige folk, uten rusproblemer eller rusmisbruk. Det er derfor nærliggende å tro at de fleste brukere vil betale for god kvalitet - et trygt produkt, med dokumentert innhold og kjent dosering. 

Klart, noe svart salg vil det uansett bli - det er det også når det gjelder alkohol. Men jeg tror de fleste mennesker vil velge et trygt alternativ dersom det er mulig. 

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Elisabeth00 skrev:

De fleste som bruker rusmidler er vanlige folk, uten rusproblemer eller rusmisbruk. Det er derfor nærliggende å tro at de fleste brukere vil betale for god kvalitet - et trygt produkt, med dokumentert innhold og kjent dosering. 

Også vil man sannsynligvis rekruttere en del flere fordi mange som kanskje kunne tenkt seg å prøve ikke gjør det fordi man må ut på det svarte markedet, men når det blir lett tilgjengelig, så er det lettere å starte også. 

Akkurat nå, Elisabeth00 skrev:

Klart, noe svart salg vil det uansett bli - det er det også når det gjelder alkohol. Men jeg tror de fleste mennesker vil velge et trygt alternativ dersom det er mulig. 

Og de som kanskje hadde hatt behov for et trygt alternativ vil antakelig fortsatt måtte ty til det svarte markedet fordi de antakeligvis ikke har råd til å kjøpe i butikk (med avgifter mm - mens det svarte markedet vil selge billigere for å holde på kundene). 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, Siri skrev:

Også vil man sannsynligvis rekruttere en del flere fordi mange som kanskje kunne tenkt seg å prøve ikke gjør det fordi man må ut på det svarte markedet, men når det blir lett tilgjengelig, så er det lettere å starte også. 

Ja, det er mulig. Men en positiv side ved det er muligheten for at noe av alkoholforbruket erstattes av rusmidler som er langt mindre skadelig både for enkeltbruker og samfunnet som helhet.

Såvidt jeg vet er det ikke sett økning i bruk etter legalisering av cannabis i usa (der det gjelder). Jeg er ikke helt oppdatert her, så mulig det har kommet nye undersøkelser. 

 

Sitat

Og de som kanskje hadde hatt behov for et trygt alternativ vil antakelig fortsatt måtte ty til det svarte markedet fordi de antakeligvis ikke har råd til å kjøpe i butikk (med avgifter mm - mens det svarte markedet vil selge billigere for å holde på kundene). 

Alle som ønsker å bruke rusmidler har behov for et kvalitetssikret produkt. Den største faren ved bruk av ulovlige rusmidler i dag er at produktet ikke er kvalitetssikret - du kan ikke vite hva du får. De fleste som bruker rusmidler har råd til å kjøpe på butikk, tilsvarende slik de fleste kjøper sine lovlige rusmidler i dag.

De rusavhengige kan det selvsagt bli vanskelig for, og det er disse som kanskje ikke får råd til godt produkt uansett (tilsvarende alkiser som drikker rødsprit, etc). Men ved legalisering slipper disse menneskene å kriminaliseres, og det kan lettere åpnes opp for andre type behandlingsformer som er mer effektive enn de vi har i dag.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutter siden, Siri skrev:

Jeg ser for meg at "utsalg" av slike rusmidler kanskje kommer i tillegg til - og ikke i stedet for - svart salg, og ved å gjøre stoff lettere tilgjengelig for flere, så blir kanskje også rusproblematikken mer utbredt? Og de som er avhengige må jo uansett ha penger til stoff - enten de kjøper svart eller i butikk... og da forsvinner vel neppe den narkotikarelaterte vinningskriminaliteten? Nå tenker jeg bare høyt - jeg har ingen som helst kunnskap om mekanismene i dette.

Det er jo dette som er innvendingene, og det er absolutt noe man må se opp for, men ser man til Nederland, USA og feks Bulgaria (riktignok bare en avkriminalisering, så mer på linje med SVs forslag) så ser det ikke ut til at bruken øker. For de tyngste narkomane vil nok finansiering og påfølgende vinningskriminalitet bestå, men det er jo ikke akkurat dem med knekk i knærne som bryter seg inn i en hytte eller som stjeler en sykkel som utgjør den største trusselen når det gjelder narkotikarelaterte forbrytelser. Uten å bagatellisere det de som blir utsatt for slik dritt, altså.

Folk med vesentlig mer peiling enn oss her inne, i alle fall mer enn meg, må regne på hvilke priser man kan ta for å unngå overforbruk og samtidig være et alternativ for de fleste misbrukere også. Som med smuglersprit vil man selvsagt oppleve et parallelt, illegalt marked, men hvis man har er kvalitetssikret, lovlig alternativ så vil man kunne presse prisnivået på slike stoffer ned og med er mindre og mindre marked i tillegg så blir det muligens ikke verdt for bakmennene å ta risikoen i samme grad. Her tenker også jeg bare høyt.

Jeg skjønner i alle fall ikke helt hva man har å tape ved å forsøke. Så er det ingen skam å snu om det ikke skulle fungere. Man kan jo, om det du skisserer skulle intreffe, risikere at en plutselig får en masse nye misbrukere som blir hektet og så sitter i saksa, men det er lite som tyder på det og med riktig overvåkning i oppstarten vil man rakst få en oversikt om man skulle få en alarmerende utvikling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...