Ny runde i retten- politiet vil avlive Bob

[Guest Kåre Lise]

20 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Noen som vet hvem tingrett dette gikk og dato? 

Oslo Tingrett, dom 25.08.16

 

*tvinne tomler*

[Nimbus]

Vel, jeg klarte ikke å komme meg langt nok bak i systemet. Men fant ihvertfall dette på facebook. Det står også noe mer detaljer under "om" på sida. Riktignok fra "feil" part i saken, men allikevel med noen flere detaljer og litt mer nyansert.

Jeg veit ikke jeg, for min egen del synes jeg det største problemet faktisk er at praksisen er så ulik forskjellige steder. Her har man en hund som trolig ikke har bitt noen. Hunden var stressa og ble håndtert av noen som sikkert var litt stressa og har, i situasjonen som blir beskrevet, mistet oversikt og kontroll på hunden. Dermed fikk hunden hilse på en ufin måte (har ingen problemer med å forstå at det kan oppleves som ubehagelig, kanskje spesielt for personer som ikke er hundevante). Men avliving? Det virker voldsomt. Det er både NOAH og NKK enige i. Så kan man selvsagt argumentere for at de ikke akkurat er nøytrale kilder og at de har en agenda. Men, andre steder har man hunder som faktisk angriper og skader både dyr og mennesker uten at det får noen følger hverken for hundene eller eier. Min anekdote er sikkert ikke den eneste. Hundeloven, og hundeadferd, blir åpenbart tolket veldig ulikt av politiet rundt omkring. Det fører til dårlig rettsikkerhet for alle hundeeiere, det. Plutselig sitter man faktisk der selv, med skjegget i postkassa. Spesielt hvis man har raser/blandinger som blir oppfattet "skumle".

Personlig synes jeg det blir feil å avlive hunder for å være kontaktsøkende, om enn noe voldsomme, spesielt når de gjentatte ganger scorer lavest mulig på aggresjon under profesjonelle adferdstester.

 

[Gjest]

Just now, Nimbus said:

Vel, jeg klarte ikke å komme meg langt nok bak i systemet. Men fant ihvertfall dette på facebook. Det står også noe mer detaljer under "om" på sida. Riktignok fra "feil" part i saken, men allikevel med noen flere detaljer og litt mer nyansert.

Jeg veit ikke jeg, for min egen del synes jeg det største problemet faktisk er at praksisen er så ulik forskjellige steder. Her har man en hund som trolig ikke har bitt noen. Hunden var stressa og ble håndtert av noen som sikkert var litt stressa og har, i situasjonen som blir beskrevet, mistet oversikt og kontroll på hunden. Dermed fikk hunden hilse på en ufin måte (har ingen problemer med å forstå at det kan oppleves som ubehagelig, kanskje spesielt for personer som ikke er hundevante). Men avliving? Det virker voldsomt. Det er både NOAH og NKK enige i. Så kan man selvsagt argumentere for at de ikke akkurat er nøytrale kilder og at de har en agenda. Men, andre steder har man hunder som faktisk angriper og skader både dyr og mennesker uten at det får noen følger hverken for hundene eller eier. Min anekdote er sikkert ikke den eneste. Hundeloven, og hundeadferd, blir åpenbart tolket veldig ulikt av politiet rundt omkring. Det fører til dårlig rettsikkerhet for alle hundeeiere, det. Plutselig sitter man faktisk der selv, med skjegget i postkassa. Spesielt hvis man har raser/blandinger som blir oppfattet "skumle".

Personlig synes jeg det blir feil å avlive hunder for å være kontaktsøkende, om enn noe voldsomme, spesielt når de gjentatte ganger scorer lavest mulig på aggresjon under profesjonelle adferdstester.

 

I så fall må alle labradorer og kelpier avlives momentant. De er overstrømmende lykkelige og vil hilse på deg med kropp, sjel, hjerte og sammensmelting. Veldig skremmende

[Justisia]

Jeg har dommen fra sivilsaken i August. 
Send email på PM så kan jeg sende om dere vil lese.

[Guest Kåre Lise]

21 timer siden, spot skrev:

Poenget mitt er bl. a. at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Du tenker på politipatruljen som etter hva jeg kan lese ikke har gjort så mye for å roe ned situasjonen men istedet hausa opp hund og eier som sikkert allerede er stressa over det som har skjedd? 

Sitat

Vi sa han kunne binde den opp og bevise dette for oss.

Seriøst?

Trenger ikke erfaring med hund for å skjønne at dette er helt på tur. 

[Nimbus]

18 hours ago, Kangerlussuaq said:

I så fall må alle labradorer og kelpier avlives momentant. De er overstrømmende lykkelige og vil hilse på deg med kropp, sjel, hjerte og sammensmelting. Veldig skremmende

For ikke å snakke om alle goldens og flatter som kommer smilende imot alle de ser...

[Lene_S]

På 13.9.2017 at 10:18 AM, Nimbus skrev:

For ikke å snakke om alle goldens og flatter som kommer smilende imot alle de ser...

Da får man like gjerne ta med loppa mi i dragsuget. Hun kan jo risikere å klore hull på en sokk, bite noen i leggen så de nesten merker det, eller logre skade på noens ankel i sin lykkerus over å få oppmerksomhet 

(så kom jeg på at individuell vurdering ikke er en sport man bedriver med i denne sammenhengen, så kanskje hun slipper unna, siden de fleste chihuahuaer sitter i vesker likevel, og bare er en fare for å bite egen eier i nesa)

[Mud]

Jeg har en liten hund som bjeffer når hun møter folk (stort sett av iver og glede ) og en som ser ut som bikkja til The night king..

Er han løs kan whitewalker-bikkja fint komme til å løpe bort til folk for å tvangskose de litt.. og da kan han bli avlivet hvis noen blir redde faktisk 

Godt jeg holder han i bånd.  

Hun lille slipper nok unna med alt. Hun er i knehøyde og ser morsom ut.. 

[QUEST]

Har det skjedd noe mer i denne saken, noen som vet? 

[Pringlen]

6 timer siden, QUEST skrev:

Har det skjedd noe mer i denne saken, noen som vet? 

Ingen dom enda, sier fb.

[spot]

På ‎12‎.‎09‎.‎2017 at 1:48 PM, Kangerlussuaq skrev:

Denne tråden ser mest ut som noe på kvinneguiden.no. spot, jeg synes det er helt på sin plass å være kritisk til holdningene om det ikke stemmer overens med virkeligheten. Men da må du virkelig ha noe mer å komme med en luftige ting som "dere må da forstå at tv ikke representerer virkeligheten". Har du konkret kunnskap om saken, eller er du kun ute etter å juridisk kverulere om at det vi ser i media ikke nødvendigvis er en nøyaktig avbildning av virkeligheten?

Ja, jeg har konkret kunnskap om saken, men kan ikke gå nærmere inn på det her.  Jeg reagerte på at et ble skrevet her at hvis man har en hund som hopper på folk så kan den bli avlivet.  Det er feil.  Det at en hund kun hopper opp på folk gir ikke grunnlag for avlivingsbegjæring, og vil aldri føre til avlivning.

[Gjest]

Just now, spot said:

Ja, jeg har konkret kunnskap om saken, men kan ikke gå nærmere inn på det her.  Jeg reagerte på at et ble skrevet her at hvis man har en hund som hopper på folk så kan den bli avlivet.  Det er feil.  Det at en hund kun hopper opp på folk gir ikke grunnlag for avlivingsbegjæring, og vil aldri føre til avlivning.

Men hvorfor framgår ikke din kunnskap om saken i sakspapirene? Hvorfor framstilles saken fra eier, vitner og rettsapparat (sogar media, men de er nå alltid på bærtur) helt annerledes enn det du sier? Hvorfor framstilles saken som en drittpakke til alle hundeeiere, er det noen slags nasjonal rikshemmelighet som ligger i detaljene av det du har konkret kunnskap om men som du ikke kan gå nærmere inn på? Hvorfor kan hverken du, eier, vitner, rettsapparat eller media gå nærmere inn på det? Men i stedet framstille saken så forferdelig dårlig?

[spot]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Men hvorfor framgår ikke din kunnskap om saken i sakspapirene? Hvorfor framstilles saken fra eier, vitner og rettsapparat (sogar media, men de er nå alltid på bærtur) helt annerledes enn det du sier? Hvorfor framstilles saken som en drittpakke til alle hundeeiere, er det noen slags nasjonal rikshemmelighet som ligger i detaljene av det du har konkret kunnskap om men som du ikke kan gå nærmere inn på? Hvorfor kan hverken du, eier, vitner, rettsapparat eller media gå nærmere inn på det? Men i stedet framstille saken så forferdelig dårlig?

Helt annerledes enn det jeg sier????  Vel, vel, dere får nå bare i leve i den tro at hunder kan avlives KUN ved å hoppe opp på folk, og intet annet...  

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, spot skrev:

Helt annerledes enn det jeg sier????  Vel, vel, dere får nå bare i leve i den tro at hunder kan avlives KUN ved å hoppe opp på folk, og intet annet...  

Da tar jeg det for gitt at du ikke sitter på en dritt mer kunnskap enn det som er kommet frem i tingretten. Du må jo gjerne tro det selv. 

[spot]

På ‎13‎.‎09‎.‎2017 at 8:50 AM, Kåre Lise skrev:

Du tenker på politipatruljen som etter hva jeg kan lese ikke har gjort så mye for å roe ned situasjonen men istedet hausa opp hund og eier som sikkert allerede er stressa over det som har skjedd? 

Dette er jo også en "festlig" kommentar... Hva vet du om det?  Var du der?  Har du snakket med betjentene? 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, spot skrev:

Dette er jo også en "festlig" kommentar... Hva vet du om det?  Var du der?  Har du snakket med betjentene? 

Jeg har lest forklaringene i retten. Hvis du mener de har forklart seg falskt er jo det desto mer interessant. 

[Gjest]

Just now, spot said:

Helt annerledes enn det jeg sier????  Vel, vel, dere får nå bare i leve i den tro at hunder kan avlives KUN ved å hoppe opp på folk, og intet annet...  

Nå forstår jeg deg ikke.
Altså, jeg har dessverre ikke noe annet å forholde meg til enn medias framstilling og de referater som finnes fra rettsapparatet. Og overalt hvor jeg leser så er dette en rolig, stillferdig hund som om enn noe kan finne på å hoppe opp på folk i hilsesituasjoner.
Selvfølgelig synes jeg det er en tragedie at en hund avlives pga dette, og jeg er interessert i å få vite hvordan det kan ha seg at en sak framstilles slik av eier, vitner, rettsapparat og media - hvis det finnes annen info.

Og kanskje viktigst av alt: hvis det finnes annen info, hvorfor kan ikke denne infoen deles?

Så langt føler jeg at du mener man skal forstå det fordi det er "opplagt" at det er "umulig" for en hund å bli avlivet "kun" ved å hoppe opp på folk. Men så hatsk som det norske samfunnet er mot dyr, så har jeg dessverre ikke nok tro på at det er hverken opplagt eller umulig at så kan være tilfelle.

Så jeg spør igjen: hvorfor kan det ikke deles? Og du som har så mye annen info: hvorfor framstilles saken slik?

[Justisia]

Bob dømt til døden

I dag avgjorde Borgarting lagmannsrett at hunden Bob skal avlives. Veterinærer og andre sakkyndiges uttalelser om at hunden er ufarlig, ble heller ikke denne gangen vektlagt nok til å frifinne hunden.

 

 

[spot]

"oppførte seg truende mot flere forbipasserende på Grønland i Oslo, der den sto fastbundet, står det i kjennelsen fra lagmannsretten.

En jente ble påført blåmerker og riftskader, og en mann fikk bitemerker i buksa." 

Ja, ja...   Også Bob som er så snill!

[Gjest]

15 minutes ago, spot said:

"oppførte seg truende mot flere forbipasserende på Grønland i Oslo, der den sto fastbundet, står det i kjennelsen fra lagmannsretten.

En jente ble påført blåmerker og riftskader, og en mann fikk bitemerker i buksa." 

Ja, ja...   Også Bob som er så snill!

Kan du ikke forklare det?

Jeg er oppriktig bekymret for framtiden til Labradoren i Norge, det gjør meg redd for å gå i gata med hunden min. Kanskje du kunne hjulpet så jeg slipper å være så bekymret? Siden du vet hva det graverende Bob gjorde, er? For jeg har KUN info om at han hoppet opp på vedkommende, og DET er ikke så greit å bære på med en stor, sosial hund!!

[tillien]

1 time siden, spot skrev:

"oppførte seg truende mot flere forbipasserende på Grønland i Oslo, der den sto fastbundet, står det i kjennelsen fra lagmannsretten.

En jente ble påført blåmerker og riftskader, og en mann fikk bitemerker i buksa." 

Problemet er at dette er mye tolkninger fra folk man ikke aner om er hundevante mennesker. Hvilken kompetanse har de til å vurdere om hunden truet? Hva var det ved hunden som framsto som at den var aggressiv? Flekket den tenner? Bjeffet den? Reiste den bust? Ingen slike ting er beskrevet noen steder.

Beskrivelsen i tingrettens dom, som jeg har lest, bærer preg av enda flere slike tolkninger. For eksempel ble det lagt til grunn at når hunden hoppet opp i en barnevogn så var det for å angripe barnet. Og den skaden den unge damen ble påført - det er overhodet ikke skader som er forenelig med en 50kg hund som ønsker å skade. Enda verre blir det når  man ikke vet om det egentlig er snakk om er bitt eller en klo, mens man samtidig bruker det at hunden har bitt som et tungtveiende argument for avlivning. Fordi en hund som en gang har bitt har større sjanse for å bite igjen. 

Legg til veterinæruttalelser og ingen tidligere rapporterte problemer så blir det mildt sagt et forvirrende bilde. På motsatt side så skal visstnok hundefører (ikke eier) ha uttalt at hunden blir aggressiv når den står bundet fast. For så å gå fra hunden bundet fast midt blant folk. Noe som er et brudd på hundeloven. Men neppe grunn til å drepe hunden.

Poenget mitt er at med både det som er skrevet i media og det som står i dommen fra tingretten (riktignok forrige runde) så er det veldig vanskelig å få tak på hvorfor man kommer fram til dødsdom her. Hvis du vet noe ut over det som står skrevet i disse kildene, så får du komme med dem. Da kanskje saken blir klarere.

[Nemi1]

Akkurat nå, tillien skrev:

Problemet er at dette er mye tolkninger fra folk man ikke aner om er hundevante menneser. Hvilken kompetanse har de til å vurdere om hunden truet? Hva var det ved hunden som framsto som at den var aggressiv? Flekket den tenner? Bjeffet den? Reiste den bust? Ingen slike ting er beskrevet noen steder.

Beskrivelsen i tingrettens dom, som jeg har lest, bærer preg av enda flere slike tolkninger. For eksempel ble det lagt til grunn at når hunden hoppet opp i en barnevogn så var det for å angripe barnet. Og den skaden den unge damen ble påført - det er overhodet ikke skader som er forenelig med en 50kg hund som ønsker å skade. Enda verre blir det når  man ikke vet om det egentlig er snakk om er bitt eller en klo, mens man samtidig bruker det at hunden har bitt som et tungtveiende argument for avlivning. Fordi en hund som en gang har bitt har større sjanse for å bite igjen. 

Legg til veterinæruttalelser og ingen tidligere rapporterte problemer så blir det mildt sagt et forvirrende bilde. På motsatt side så skal visstnok hundefører (ikke eier) ha uttalt at hunden blir aggressiv når den står bundet fast. For så å gå fra hunden bundet fast midt blant folk. Noe som er et brudd på hundeloven. Men neppe grunn til å drepe hunden.

Poenget mitt er at med både det som er skrevet i media og det som står i dommen fra tingretten (riktignok forrige runde) så er det veldig vanskelig å få tak på hvorfor man kommer fram til dødsdom her. Hvis du vet noe ut over det som står skrevet i disse kildene, så får du komme med dem. Da kanskje saken blir klarere.

Spiller det egentlig noen rolle for hvermannsen om hunden mente å true eller skade? Det er jo opplevelsen som er viktig her, i mine øyne. De opplevde hunden som truende eller skremmende...

[MaritaS]

Just now, Nemi1 said:

Spiller det egentlig noen rolle for hvermannsen om hunden mente å true eller skade? Det er jo opplevelsen som er viktig her, i mine øyne. De opplevde hunden som truende eller skremmende...

Det er jo det som er HELE poenget. Om jeg går tur med hunden min og han får et "tulltak" og løper et par runder rundt meg selv i bånd før jeg får samlet han, så ser han jo passe vill og gærn ut. Om noen står ti meter bortenfor og opplever dette som skremmende fordi de er redde for store hunder, skal de da bare kunne komme å kreve hunden min avlivet?

[tillien]

9 minutter siden, Nemi1 skrev:

Spiller det egentlig noen rolle for hvermannsen om hunden mente å true eller skade? Det er jo opplevelsen som er viktig her, i mine øyne. De opplevde hunden som truende eller skremmende...

Ja, selvsagt spiller det en rolle. Det er da heller ingen anledning i lovverket for å avlive hunder på bakgrunn av at noen opplever hunden som truende eller skremmende. Det er jo heller ikke «hvermannsen» vi snakker om her, vi snakker om en domstol.

[Guest 2ne]

7 minutes ago, Nemi1 said:

Spiller det egentlig noen rolle for hvermannsen om hunden mente å true eller skade? Det er jo opplevelsen som er viktig her, i mine øyne. De opplevde hunden som truende eller skremmende...

Det var folk som gikk i bue rundt en 36.5 cm høy mellompuddel på Oslo S i går, og hun bare sto der, hun prøvde ikke å ta kontakt med folk eller viste noen interesse for de som gikk forbi. De opplevde henne som skremmende. Ja, jeg syns egentlig det spiller en rolle om hunden mener å true eller skade. 

Det har vært snakk om å forby hunder rundt en av Ullensakers (min forrige hjem-kommune) bedre turområder fordi folk er redd hunder. Kompromisset er helårs båndtvang. Ja, det spiller en rolle om hunden mener å true eller skade. 

Jeg har fått kjeft for å ha min tervueren løs, hun satt på plass ved meg, på andre siden av veien av mennesket som passerte oss, for hun syns det var skremmende med løse hunder på skogstur. Ja, det spiller en rolle om hunden mener å true eller skade.