Dyrlege nektet å operere uten forhåndbetaling - hunden døde...

[Trixi]

Her leser man bare en side av saken, i og med at veterinæren det dreier seg om har taushetsplikt kan ikke hun forklare situasjonen. Det ER et problem at folk ikke betaler for seg. Jeg jobber på en privat tannklinikk og det er overraskende mange som ikke ønsker å betale for seg og kommer etterpå å sier at de ikke har penger. Så vi informerer om at vi ikke skriver ut faktura på forhånd. Det virker nok kynisk, men om dere hadde visst hvor "vanlig" det er å prøve å snike seg unna regninger, så ville dere forstått. Jeg har full forståelse for at de ikke kan utføre en operasjon uten å vite at det blir betalt. Når vedkommende i tillegg ringer rundt til venner og familie for å låne penger og INGEN er villig til å låne de det, da forstår jeg godt hvorfor veterinæren ikke kan utføre operasjonen. I slike tilfeller, der eierne ikke har noen som helt oppsparte penger i banken og ingen venner og kjente har penger å låne de eller ikke vil låne penger, da ringer det mange alarmbjeller. De fikk tilbudt å avlive hunden, noe de burde gjort istede for å ta den med seg hjem og la den pines til døde. Her er det eierne som er uansvarlige og ikke har noen oppsparte penger til nødsituasjoner og ingen forsikring. Dette er intet annet en ren økonomisk tap for veterinæren. Og en 2-3 slike kunder i løpet av et år kan kjøre hele økonomien til veterinærkontoret i dass. Man må være realistisk. Alt koster penger, også for helsepersonell. Det nytter ikke å ha et "kall" om å jobbe med dyr om man går konkurs fordi man lar folk snike seg unna regninga. Hvor mange slike kunder skal man tillate seg? 1 i året, 2 i året? Alle som ikke kan hoste opp penger? Dette er nok ikke første og heller ikke siste gang desperate og pengeløse eiere dukker opp med syke dyr på klinikken og ønsker en dyr operasjon de ikke kan betale for.

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

[Mud]

Det var faktisk ikke noen spørsmål om betalingsevnen når Mono måtte inn hos veterinærhøyskolen. 

Ikke før det ble tydelig at det muligens kom til å bli dyrt ( 24 Tusen var forespeilet pris) , da ringte de meg og fikk godkjenning for å sette i gang inngrepet. Jeg hadde ikke betalt en krone på forhånd og han var ikke forsikret.  

Nå endte det "bare" på 9 Tusen fordi det ble tydelig at livet hans ikke sto til å redde, men de hadde bare min muntlige bekreftelse på at jeg var villig pg hadde evne til å betale 24 Tusen.  

[Sprettballen]

Nå har jeg ikke hatt behov for å få faktura noen gang, jeg drar ikke til dyrlegen om jeg ikke har råd til det(okei, hørtes feil ut, men passer alltid på at jeg har nok penger på konto til å betale, det har ikke feila hundene noe akutt til dags dato.) og jeg har forsikring. Jeg har fått faktura to ganger og det har vært i forbindelse med avliving. Det har virket som det har vært vanlig praksis på de vet.kontorene jeg har avlivet på. Vi fikk hvert fall beskjed om at det ble sendt faktura, så vi slapp å tenke på det oppi dele hele i en allerede veldig vond situasjon.

Men altså, jeg skjønner godt at veterinæren ikke vil sette i gang en stor og dyr operasjon på stående fot når eier ikke kan betale for seg. De tilbydde jo å avlive den, så jeg synes ikke vet.1 gjorde noe galt. Vet. 2 synes jeg var litt håpløs, hvorfor sette en antibiotikasprøyte og det allerede var for sent? Eier burde fått tilbud om avliving en gang til og fått beskjed om at det var det eneste de kunne gjøre for hunden når det hadde gått for langt til å behandles.

[soelvd]

Vi har vært på mange klinikker rundt omkring med Monti, som regel har prislappen alltid vært på over 10 000. Det er et par klinikker som har ringt meg for å informere om prisene etterhvert, men ellers har de ikke sagt noen ting. I sommer var vi hos en ny klinikk der det først kostet 10 000, så 20 000 for operasjon også til slutt enda en operasjon til 12 000. På den siste visste de at forsikringen ikke dekket mer, men det var aldri noe spørsmål om betalingsevne allikevel. Antar de fleste klinikker vurderer litt underveis i tillegg til at de vet hvem som ikke betaler for seg. 

Og som mange andre i tråden tror jeg dere hadde blitt overrasket om dere så hvor mange som ikke betaler for seg. Jeg har folk som gjør seg til tyver for produkter for 80 kr, liksom. De bare gidder ikke betale og slutter å svare. Noen bare er sånn.. Så dersom klinikkene har hatt mange sånne kunder eller visste at akkurat denne personen var sånn så forstår jeg godt at de krever forhåndsbetaling! Ja, de fleste dyrleger er glade i dyr, men de liker da mat på bordet og et tak å sove under de også.. Selv om det selvsagt hadde vært fint for oss om alle veterinærer drev med veldedighet.

[Guest Maries]

Eier har kommentert på Facebooksiden til Altaposten at hunden var forsikret:   "Til info: vi hadde forsikring på Carla gjennom gjensidige. Men siden det var søndag var det ikke noe hun ''veterinæren'' kunne gjøre."

Synes det høres veldig rart ut fra veterinærens side...

[Stine]

Det er et eller annet som skurrer hos en eller annen...

[Guest Jonna]

21 minutter siden, Maries skrev:

Eier har kommentert på Facebooksiden til Altaposten at hunden var forsikret:   "Til info: vi hadde forsikring på Carla gjennom gjensidige. Men siden det var søndag var det ikke noe hun ''veterinæren'' kunne gjøre."

Synes det høres veldig rart ut fra veterinærens side...

Eller veterinæren faktisk ikke hadde en assistent? Da er det faktisk ikke noe "veterinæren kan gjøre". 

[Lene_S]

12 timer siden, Line skrev:

Men om de venter - og så kan ikke eier betale - da ender jo veterinæren faktisk opp med å ha utgifter for å behandle dyret...

Dessverre så er det en risiko man tar når man driver bedrift. Slik snekkere, rørleggere og andre tjenestefolk gjør. Om de gruppene hadde valgt den samme taktikken som denne veterinæren, altså kreve forskuddsbetaling, så hadde det likevel ikke vært så stor krise. I de aller fleste tilfeller ville det verste som hadde skjedd vært at folk måtte bruke bøttedass en periode. Men når det gjelder veterinærer, så handler det faktisk om levende skapninger, hvor venting kan bety døden. Derfor blir det så fryktelig feil i mitt hode at de som bare håndtere døde ting, altså rør og ledninger, fortsatt gir folk fordel av tvil, og ikke lar det gå utover andre at enkelte ikke betaler for seg, mens de som behandler folk familiemedlemmer indirekte tar livet av nevnte familiemedlem for å statuere eksempler. Det er fryktelig urettferdig, og sånn vil ikke jeg at verden skal være.

(selvfølgelig er det helt høl i huet at folk ikke betaler for seg, det sier seg selv)

2 timer siden, Trixi skrev:

Her leser man bare en side av saken, i og med at veterinæren det dreier seg om har taushetsplikt kan ikke hun forklare situasjonen. Det ER et problem at folk ikke betaler for seg. Jeg jobber på en privat tannklinikk og det er overraskende mange som ikke ønsker å betale for seg og kommer etterpå å sier at de ikke har penger. Så vi informerer om at vi ikke skriver ut faktura på forhånd. Det virker nok kynisk, men om dere hadde visst hvor "vanlig" det er å prøve å snike seg unna regninger, så ville dere foratått. Jeg har full forståelse for at de ikke kan utføre en operasjon uten å vite at det blir betalt. Når vedkommende i tillegg ringer rundt til venner og familie for å låne penger og INGEN er villig til å låne de det, da forstår jeg godt hvorfor veterinæren ikke kan utføre operasjonen. I slike tilfeller, der eierne ikke har noen som helt oppsparte penger i banken og ingen venner og kjente har penger å låne de eller ikke vil låne penger, da ringer det mange alarmbjeller. De fikk tilbudt å avlive hunden, noe de burde gjort istede for å ta den med seg hjem og la den pines til døde. Her er det eierne som er uansvarlige og ikke har noen oppsparte penger til nødsituasjoner og ingen forsikring. Dette er intet annet en ren økonomisk tap for veterinæren. Og en 2-3 slike kunder i løpet av et år kan kjøre hele økonomien til veterinærkontoret i dass. Man må være realistisk. Alt koster penger, også for helsepersonell. Det nytter ikke å ha et "kall" om å jobbe med dyr om man går konkurs fordi man lar folk snike seg unna regninga. Hvor mange slike kunder skal man tillate seg? 1 i året, 2 i året? Alle som ikke kan hoste opp penger? Dette er nok ikke første og heller ikke siste gang desperate og pengeløse eiere dukker opp med syke dyr på klinikken og ønsker en dyr operasjon de ikke kan betale for.

 

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

 

 

Det var da en freidig tolkning? Det sto i artikkelen at ingen kunne hjelpe, og det tolker du altså dithen at ingen var villige? Kan jo igjen bruke meg selv som eksempel: Jeg har ikke så stort nettverk, og det er kun foreldrene mine som kunne ha hjulpet meg i en sånn situasjon. Dvs, det vet jeg, for Ayla måtte da hun var 6 mnd ha en hasteoperasjon for navlebrokk, og det dekket ikke forsikringen. På det tidspunktet hadde vi hatt to katter som hadde blitt akutt syke, og sparekontoen var tom pga det. Da ble mammabanken løsningen. Men hun har en annen bank enn meg, og da tar det et par dager før overføringen går gjennom. Du mener da altså at Ayla burde ha vært avlivet i stedet, når jeg ikke kunne stille pengene på stedet? 

Igjen, hvorfor fortjener man å miste et familiemedlem, når det eneste man har gjort galt er å ikke ha 100 000 på bok i tilfelle rottefelle? Forsikring hjelper ikke alltid, den dekker ikke alt, og uforutsette ting skjer også utenom dyr. Ideelt hadde alle hatt masse penger stående til å behandle dyra sine, og mange prøver nok, men de fleste har ikke økonomi til å sette av tusenvis av kroner, og la dem stå der når vaskemaskinen går åt skogen. 

Det er kanskje enkelt for dere som aldri har stått i situasjonen å si at eier burde ha tatt i mot tilbudet om avliving. Og i etterpåklokskapens lys ser man at det hadde vært det beste. Men midt oppi situasjonen så tenker man bare på å redde en hund man elsker. Det er utrolig slemt å dømme noen for det, og kalle dem uansvarlige. Jeg tror nemlig at vi alle her ville gjort det samme, desperat forsøkt å redde vår beste venn.

Jeg har vært i lignende situasjoner flere ganger. Bløthjertet som vi er, så har vi tatt til oss katter som ikke har hatt et sted å bo. 8 av våre 9 katter er redningskatter. For noen år tilbake, da vi hadde seks katter, var alle enten omplasserings- eller hittekatter. Kona gikk på attføring for andre gang, noe som betydde en utbetaling på knappe 8000,- i mnd, og jeg var ufør, noe man heller ikke blir rik av. Alt vi hadde til overs av penger gikk til kattene, men vi klarte aldri å legge til side noe, alt måtte brukes hver måned. Likevel klarte vi oss, fordi dyrlegen vår mente at dyrene var viktigst. Om det så tok noen måneder å betale når noe stort skjedde. Mulig jeg har blitt bortskjemt med dyrleger som har dyrene som førsteprioritet, men det får heller være. Det er sånn jeg vil ha det. 

Vil bare poengtere en ting til slutt: Dersom man tidligere har unnlatt å betale hos dyrlegen, så er det selvfølgelig helt innnafor å forlange forskudd senere. Det er denne gå-ut-fra-at-ingen-betaler-holdingen jeg ikke liker. Selv om altfor mange ikke betaler for seg, vil jeg tro at flertallet gjør det, og da bør man ikke, som servicebedrift, mistenke alle som kommer innenfor dørene. 

[xxx12345]

5 minutter siden, Lene_S skrev:

Dessverre så er det en risiko man tar når man driver bedrift. Slik snekkere, rørleggere og andre tjenestefolk gjør. Om de gruppene hadde valgt den samme taktikken som denne veterinæren, altså kreve forskuddsbetaling, så hadde det likevel ikke vært så stor krise. I de aller fleste tilfeller ville det verste som hadde skjedd vært at folk måtte bruke bøttedass en periode. Men når det gjelder veterinærer, så handler det faktisk om levende skapninger, hvor venting kan bety døden. Derfor blir det så fryktelig feil i mitt hode at de som bare håndtere døde ting, altså rør og ledninger, fortsatt gir folk fordel av tvil, og ikke lar det gå utover andre at enkelte ikke betaler for seg, mens de som behandler folk familiemedlemmer indirekte tar livet av nevnte familiemedlem for å statuere eksempler. Det er fryktelig urettferdig, og sånn vil ikke jeg at verden skal være.

Jeg bare påpekte selvmotsigelsen i det du skriver.

[Guest Maries]

Som sagt så har jeg kommet løpende inn med hunden min til veterinær to ganger hvor jeg hverken hadde penger eller mobil. Første gangen trodde jeg hun var bitt av orm, andre gangen var hun angrepet av en annen hund. Det var aldri noe spørsmål om betaling eller noe. Tenkte ikke tanken at hun kunne nektes behandling, jeg bare løp til veterinæren som er i nærheten. Jeg vet at det dessverre er mange som ikke gjør opp for seg og at man ikke kjenner hele historien, men enkelte ganger så er det krise og det viktigste er å få hunden fort til veterinær.

[xxx12345]

Akkurat nå, Maries skrev:

Som sagt så har jeg kommet løpende inn med hunden min til veterinær to ganger hvor jeg hverken hadde penger eller mobil. Første gangen trodde jeg hun var bitt av orm, andre gangen var hun angrepet av en annen hund. Det var aldri noe spørsmål om betaling eller noe. Tenkte ikke tanken at hun kunne nektes behandling, jeg bare løp til veterinæren som er i nærheten. Jeg vet at det dessverre er mange som ikke gjør opp for seg og at man ikke kjenner hele historien, men enkelte ganger så er det krise og det viktigste er å få hunden fort til veterinær.

Og har man 1 - tidligere vist dårlig betalingsevne, eller 2 - kommer til en veterinær som har hatt mange kunder som har gitt beng i å betale, så er det forståelig at veterinær ikke vil foreta kostbar behandling uten forhåndsbetaling.

[Guest Maries]

Akkurat nå, Line skrev:

Og har man 1 - tidligere vist dårlig betalingsevne, eller 2 - kommer til en veterinær som har hatt mange kunder som har gitt beng i å betale, så er det forståelig at veterinær ikke vil foreta kostbar behandling uten forhåndsbetaling.

Jeg var nok veldig heldig, men jeg tenkte ikke tanken at hun kunne nektes behandling. Har bare vært på det veterinærkontoret noen ganger for å få ormekur og Zolac så jeg har ikke noe langt kundeforhold heller. Begge gangene kunne det blitt veldig dyrt, men de tok henne rett inn begge ganger og startet behandling umiddelbart. Hun er forsikret selvfølgelig, men nå hevder eier at hunden som ble nektet behandling var forsikret og da synes jeg det virker litt rart.  

[xxx12345]

6 minutter siden, Maries skrev:

Jeg var nok veldig heldig, men jeg tenkte ikke tanken at hun kunne nektes behandling. Har bare vært på det veterinærkontoret noen ganger for å få ormekur og Zolac så jeg har ikke noe langt kundeforhold heller. Begge gangene kunne det blitt veldig dyrt, men de tok henne rett inn begge ganger og startet behandling umiddelbart. Hun er forsikret selvfølgelig, men nå hevder eier at hunden som ble nektet behandling var forsikret og da synes jeg det virker litt rart.  

Jeg tror nok det ligger mer til denne historien enn hva som har kommet frem her jeg. Man kan jo spørre seg hvorfor de f eks ikke dro umiddelbart til den andre veterinæren når den første svarte som den gjorde. Eller hvorfor det ikke er nevnt i artikkelen at hunden er forsikret.

[soelvd]

Jeg synes også det skurrer. Ser ingen grunn til at en veterinær skulle nekte behandling som redder hunden dersom de er sikret betaling og alt sånt. Det gir jo ingen mening.

[Trixi]

Hvis man har dårlig råd og er sulten, går man inn på en butikk og henter seg mat for så å si at man ikke kan betale for varen? Ville det vært greit? Hvis man er syk og må ha medisin, går man til apoteket og henter medisin for så å si man ikke har råd å betale for det og bare gå? Hvis hunden din blir akutt syk og trenger en operasjon, skal man få denne operasjonen på klinikken for så å ikke betale for seg? Det er så rart når folk tror de kan få tjenester og varer uten å betale for det. Har man ikke penger til å ta vare på dyr, så må man ikke ta til seg dyr.

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

[Raksha]

Er jo selvsagt en mulighet for at veterinæren var skikkelig usympatisk drittsekk, de finnes. Men har mer troen på at det er minst en side som ikke kommer frem her. Synd hunden måtte lide og ikke eier valgte avlivning

 

[Trixi]

Er jo selvsagt en mulighet for at veterinæren var skikkelig usympatisk drittsekk, de finnes. Men har mer troen på at det er minst en side som ikke kommer frem her. Synd hunden måtte lide og ikke eier valgte avlivning [emoji20]

 

Selvsagt, men jeg tror også det er noe som ikke kommer frem her. Uansett hvordan man ser på det, uansett om veterinæren er "en usympatisk drittsekk" som ønsker forhåndsbetaling for tjenestene sine, så er eieren ansvarlig for personlig økonomi. Å kreve betaling for en tjeneste er uansett ikke i mine øyne å være usympatisk drittsekk. Det er ganske normalt å få betaling for jobben man gjør, og 15000 er ganske mye penger for en veterinær å skulle ta av egen lomme.

Det er VI som eiere som sitter med det økonomiske ansvaret å eie et dyr, ikke veterinærene. De tar en 6 år lang utdanning, flere hundre tusen i studielån, flere hundre tusen i lån for å starte opp klinikk, flere hundre tusen for å kjøpe inn medisiner, klinikk utstyr, engangsutstyr, røntgenmaskin til flere hundre tusen, autoklav og utstyr for å sterilisere utstyr til flere hundre tusen, lønn til ansatte til flere hundre tusen, moms, husleie etc. Og alle disse utgiftene er det VI som dyreeiere som må betale for via tjenester veterinæren utfører. Dersom veteriærene driver veldedighet for flere kunder hver måned, så må noen av disse utgiftene kuttes ned på. Noen veterinærer har kanskje økonomi til å la kunder få tjenester på avbetaling eller kreditt, men ikke alle klinikker har så romslig økonomi at de kan gi faktura eller stole på at pengene til slutt dukker opp.

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

[Elisabeth00]

15 timer siden, Lene_S skrev:

Selvfølgelig skal veterinærer fortelle hvor mye det kommer til å koste, og forsikre seg om at folk er villige til å betale det for et dyr, for det er det langt fra alle som er. Men får de et ja, så bør det holde, og man betaler etterpå. 

Å si at eierne her har vært uansvarlige, vel, du vet vel ikke mer enn det jeg leser i artikkelen, og der står det veldig lite om deres økonomiske situasjon. Ikke alle har fantasert seg frem til at man må være kunde hos Ressursbank, sånn i tilfelle bikkjedyret blir syk. Kanskje de, som meg, regnet med at veterinærens førsteprioritet ville være dyret, og at pengene ordner man opp med når dyret er utenfor fare? Tydeligvis naivt, men er det virkelig greit at de lar være å behandle når folk ikke har pengene i hånda? 

Selv om man har forsikring, så må man likevel betale en egenandel. Og på en søndag må man betale alt, da er det vel ingen forsikringselskaper som har direkteoppgjør. På 15000 ville jeg måtte betalt en egenandel på over 3500,-.Ikke alle har det på konto to dager før lønn. Er det uansvarlig? Skal man måtte miste et familiemedlem fordi man ikke kan betale før to dager senere? 

Og selv om eier har vært uansvarlig, naiv eller hva du vil, så fratar ikke det veterinæren sitt ansvar, moralsk sett. Jeg får ikke inntrykk fra artikkelen at hundeeieren tidligere har unnlatt å betale hos den aktuelle klinikken. Hvis det er tilfelle, så synes jeg det er, om ikke noe annet, ekstremt urettferdig at de måtte miste sin hund fordi andre ikke har betalt tidligere. Som sagt, det er ikke sikkert de har sett for seg at dette ville bli et problem. Ikke alle hundeeiere tråler forum som dette, hvor man kan lese om alskens rare praksiser hos veterinærer rundt omkring, slik at man etterhvert blir ekstremt forsiktig og forberedt som på en atomkrig. Det er ikke dermed sagt at de er uansvarlige. De tilhører nok den største gruppen hundeeiere; de som ikke får med seg alt mulig slik vi forumtrålere gjør. Kanskje de ikke har vært nødt til å bruke akuttveterinærer tidligere? Kanskje det er mange år siden? Det er mange mulige variabler her, og jeg gir dem fordelen av tvil. Veterinæren, derimot, er det ingen tvil om.

De hadde ikke penger til å behandle en syk hund og de hadde ikke forsikring. Har man en dødssyk hund må man enten behandle eller avlive, i dette tilfelle var det livmorbetennelse og det går ikke over av seg selv.

Ja, det er egenandel på forsikring. Men veterinærer har som regel grei oversikt over hva som dekkes, og livmorbetennelse er en av sykdommene som dekkes av de vanlige selskapene i alle fall. Når størstedelen av beløpet blir dekket er også sjansene for å få tilbudt faktura gode, så jeg tviler på at scenariet du lister opp er noe folk opplever i praksis.

Veterinæren gjorde forøvrig det den hadde plikt til, nemlig å tilby nødhjelp med formål å spare dyret for unødvendige lidelser:
http://www.mattilsynet.no/dyr_og_dyrehold/dyrehelsepersonell/faktaark_om_nodhjelp_til_dyr_og_godtgjorelse_for_dyrehelsepersonell.10313/binary/Faktaark%20om%20n%C3%B8dhjelp%20til%20dyr%20og%20godtgj%C3%B8relse%20for%20dyrehelsepersonell

Man kan snakke om moralsk ansvar så mye man orker (en interessant diskusjon i seg selv), men realiteten er at hverken veterinærer eller leger jobber gratis. Heller ikke dødssyke mennesker får mer enn absolutt nødvendig behandling dersom de ikke har penger til å betale. Sånn er det dessverre...

 

EDIT: Leste nå at eier hevder at de hadde forsikring. Tja.. Noe som skurrer i alle fall.

[Guest 2ne]

2 timer siden, Trixi skrev:

Hvis man har dårlig råd og er sulten, går man inn på en butikk og henter seg mat for så å si at man ikke kan betale for varen? Ville det vært greit? Hvis man er syk og må ha medisin, går man til apoteket og henter medisin for så å si man ikke har råd å betale for det og bare gå? Hvis hunden din blir akutt syk og trenger en operasjon, skal man få denne operasjonen på klinikken for så å ikke betale for seg? Det er så rart når folk tror de kan få tjenester og varer uten å betale for det. Har man ikke penger til å ta vare på dyr, så må man ikke ta til seg dyr.

Det er da ikke sammenlignbart. Viktige medisiner gis på blå resept i Norge, og blir du akutt sjuk, så får du behandling på sjukehus. Har du ikke penger eller mulighet til å hente ut nødvendige medisiner, så får du det som regel av behandlende avdeling. 

Syns Lene_S har et poeng jeg. Om jeg leverer bilen min på verksted, så betaler jeg ikke for reparasjonen før den faktisk er reparert. Trenger jeg rørlegger, så betaler jeg rørleggeren når han er ferdig osv. Men veterinærer, som håndterer levende vesener, der er det greit at de ber deg hoste opp 15.000 kr på forhånd, hvis ikke så gidder de ikke å behandle dyret? Det ække greit. 

Jeg har forøvrig brått to hunder til omplassering, om tråden her skal være malen for hvem som kan få ha hund og ikke. Jeg er ganske sikker på at ingen av dere kan gi de et bedre liv enn jeg kan, men jeg er visst for fattig til å ha hund jeg. Godt de aldri har fått merke noe til det, gitt. 

[Lene_S]

1 time siden, Trixi skrev:

Hvis man har dårlig råd og er sulten, går man inn på en butikk og henter seg mat for så å si at man ikke kan betale for varen? Ville det vært greit? Hvis man er syk og må ha medisin, går man til apoteket og henter medisin for så å si man ikke har råd å betale for det og bare gå? Hvis hunden din blir akutt syk og trenger en operasjon, skal man få denne operasjonen på klinikken for så å ikke betale for seg? Det er så rart når folk tror de kan få tjenester og varer uten å betale for det. Har man ikke penger til å ta vare på dyr, så må man ikke ta til seg dyr.

 

Det er stor forskjell på varer og tjenester når det gjelder betaling. Varer betaler man som regel for der og da, selv om man med større varer også kan få avbetaling. Tjenester ytes alltid før betaling, altså med unntak av disse veterinærene som krever forskudd. Det er vanlig praksis i alle tjenesteyrker, man gjør jobben først, deretter får man betaling. Slik jeg ser det, er den praksisen en del av sikkerheten vi som forbrukere har til å sikre oss mot dårlig utført arbeid, ved å holde igjen deler av betalingen. 

Som hovedregel er jeg enig i at man skal ha råd til å ha dyr før man skaffer seg et, men det er mange ting som kan unnskylde manglende betalingsevne der og da. I vårt tilfelle gikk det på bløte hjerter som ikke klarte å la katter gå for lut og kaldt vann, eller å bli avlivet, selv om vi egentlig ikke hadde økonomi til det. Men det gikk på et vis. Andre kan oppleve å miste jobben, eller på andre måter få endret økonomi. Da er det ganske hjerteskjærende å måtte avlive det dyret som kanskje er med på å holde en oppe i en vanskelig situasjon, når det enkelt kunne vært løst med avbetaling. 

59 minutter siden, Trixi skrev:

Selvsagt, men jeg tror også det er noe som ikke kommer frem her. Uansett hvordan man ser på det, uansett om veterinæren er "en usympatisk drittsekk" som ønsker forhåndsbetaling for tjenestene sine, så er eieren ansvarlig for personlig økonomi. Å kreve betaling for en tjeneste er uansett ikke i mine øyne å være usympatisk drittsekk. Det er ganske normalt å få betaling for jobben man gjør, og 15000 er ganske mye penger for en veterinær å skulle ta av egen lomme.

Selvfølgelig skulle veterinæren her fått betalt for en operasjon. Det er det vel ingen som protesterer på? Og kall meg gjerne naiv, men jeg tror ikke eieren av hunden hadde gått til avisen dersom han visste med seg selv at han ikke ville ha betalt for operasjonen, så jeg tror han virkelig mente å betale i ettertid. 

59 minutter siden, Trixi skrev:

Det er VI som eiere som sitter med det økonomiske ansvaret å eie et dyr, ikke veterinærene. De tar en 6 år lang utdanning, flere hundre tusen i studielån, flere hundre tusen i lån for å starte opp klinikk, flere hundre tusen for å kjøpe inn medisiner, klinikk utstyr, engangsutstyr, røntgenmaskin til flere hundre tusen, autoklav og utstyr for å sterilisere utstyr til flere hundre tusen, lønn til ansatte til flere hundre tusen, moms, husleie etc. Og alle disse utgiftene er det VI som dyreeiere som må betale for via tjenester veterinæren utfører. Dersom veteriærene driver veldedighet for flere kunder hver måned, så må noen av disse utgiftene kuttes ned på. Noen veterinærer har kanskje økonomi til å la kunder få tjenester på avbetaling eller kreditt, men ikke alle klinikker har så romslig økonomi at de kan gi faktura eller stole på at pengene til slutt dukker opp.

 

Igjen, jeg tror ingen her mener at veterinærene ikke skal få betalt for tjenester de utfører på våre dyr. Jeg betaler, kanskje ikke med glede, men med en viss fornøyelse, for at de hjelper mine dyr når de trenger det. 

At det skal være så vanskelig å få til avbetaling for noen som helst, den sliter jeg med å se. Den veterinæren vi brukte i Drøbak, som var vår faste i 14 år, driver klinikken sin alene. Hun har et lite lokale, og har ennå ikke hatt råd eller plass til å skaffe seg røntgen. Hun slet til og med med å ha råd til assistent, de hun hadde var enten via NAV eller på praksis. Likevel har det ikke skapt unødvendig økonomisk trøbbel for henne å gi oss avbetaling tidligere. Selv ikke hennes lille praksis levde fra måned til måned økonomisk, slik at om man betalte i løpet av noen måneder, så gikk det rundt likevel.

---

Jeg må si jeg synes det er mer interessant å diskutere konseptet forskuddsbetaling og behandlingsnekt, enn denne spesifikke saken. Jeg håper at den praksisen med forskuddbetaling ikke er utbredt, og at det ikke blir det. Jeg liker ikke å bli mistenkeliggjort basert på andres manglende betalingsevne. Jeg er ikke interessert i at mine dyr skal måtte lide for det den dagen jeg selv står i en kinkig situasjon, noe vi alle faktisk kan havne i, f.eks. noe så enkelt som gjenglemt lommebok. Jeg er heller ikke interessert i å måtte ta opp et forbrukslån fordi en veterinær ikke kan vente en dag eller to med betaling. Det er ikke snakk om at veterinæren skal betale for behandlingen og utstyret, de pengene har vedkommende allerede lagt ut da h*n kjøpte utstyret. Det er snakk om tilbakebetaling, og ingen klinikker går konk av å vente til folk får roet seg ned, banker er åpne, og forsikringselskaper er tilgjengelige.

[Busann]

2 timer siden, Trixi skrev:

Hvis man er syk og må ha medisin, går man til apoteket og henter medisin for så å si man ikke har råd å betale for det og bare gå? Hvis hunden din blir akutt syk og trenger en operasjon, skal man få denne operasjonen på klinikken for så å ikke betale for seg?

Men dersom man blir akutt syk (f.eks blindtarmbetennelse) blir man ikke nektet operasjon om man ikke forehåndsbetaler. 
Man blir ikke engang bedt om å forhåndsbetalte, selv om det jo er en egenandel. 

At man kan bli bedt om forehåndsbetaling på planlagte operasjoner, eller der hvor det ikke står om liv og død om man må vente noen timer, eller en halv dag kan være forståelig for meg, men når man har en akutt situasjon, hvor hvert minutt teller...
Det finnes mange måter å kreve inn de pengene etter at hunden er reddet, at det blir dyrt og vanskelig med inkasso på mange små summer er en ting, men når vi snakker om 15 000,- så er det noe dyrelegene burde får til.

Dessuten står det vel ingen steder i artikkelen at de ikke hadde penger til å betale, eller at de ikke kunne få lånt penger for å betale, det som står var at de ikke klarte å skaffe 15 000,- på en søndags kveld, rett før jul for å få forhåndsbetalt. Om de eller familie og venner har penger i en annen bank, vil ikke de være på konto før tidligst mandag morgen.

[Raksha]

5 minutter siden, busann skrev:

Men dersom man blir akutt syk (f.eks blindtarmbetennelse) blir man ikke nektet operasjon om man ikke forehåndsbetaler. 
Man blir ikke engang bedt om å forhåndsbetalte, selv om det jo er en egenandel. 

Er ikke egenandel på operasjoner i norge. Var hvertfall ikke det sist jeg ble operert. 

 

Er man i usa ol. så blir man nektet operasjon, og henvist videre hos endel sykehus, om man ikke har forsikring. 

 

[Trixi]

Busann, klarer ikke å forstå tankegangen når man sammenligner med mennesker. Veterinærer har PRIVAT praksis, de må dekke alt selv OG betale moms, leger/sykehus er statlig ansatte, der dekkes operasjoner av staten. Jeg har aldri betalt ei krone når jeg har vært innlagt på sykehus, så å sammenligne dette blir bare for dumt.

Hvis i tillegg denne personen ikke har mulighet å få kreditt hos kredittselskaper (som man kan søke på nett å få svar med en gang dersom man oppgir personnummer) da burde alarmklokka ringe. Hvis de ikke er kredittverdige, ikke har penger i banken, ikke har venner eller familie som kan stille opp med penger, da blir det for dumt å skylde på veterinæren.

Vet ikke hvor mye erfaring du har med inkasso selskaper, men det er en prosess som tar mange måneder og gjerne år. Dersom personen er insolvent, altså ikke har noen penger inkassobyrået kan kreve, blir saken lagt i dvale, og man ser aldri de pengene. Så å kreve at veterinæren skal gå gjennom den laaaaange og dyre prosessen med inkasso, som gjerne kan ende opp med at saken legges i dvale og pengene borte for alltid. Hvor ofte tror du dette skjer? En gang? Er dette aller første kunde som kommer for å få en dyr operasjon uten penger å betale med? De som jobber i det private opplever nok dette oftere enn du skulle tro. Jeg jobber i privat bedrift i helsevesenet, og vi ser slike ting alt for ofte til å tørre å sende ut faktura. Det kan fort hope seg opp flere hundre tusen i inkasso saker på noen år, penger som er rent tap. Hadde det vært snakk om et engangstilfelle, men det er nok ikke det, det er desverre ikke noen engangstilfelle at folk uten penger får syke dyr. Er jo bare å lese gjennom tråden her, er jo flere som sier de har fått faktura, ikke hatt penger der og da, måtte låne penger etc. Så dette er nok ingen engangstilfelle. Man kan ikke drive klinikk på inkassosaker.

Saken er fra august, ikke rett før jul. Og uansett når på året, så må man ha kontroll på egen privatøkonomi når man tar på seg ansvaret for dyr, jul, påske, sommer, betyr ingenting. Veterinæren koster penger uansett når på året man må dit

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

[Trixi]

Dobbelpost

[Guest Kåre Lise]

1 time siden, busann skrev:

 

At man kan bli bedt om forehåndsbetaling på planlagte operasjoner, eller der hvor det ikke står om liv og død om man må vente noen timer, eller en halv dag kan være forståelig for meg, men når man har en akutt situasjon, hvor hvert minutt teller...
Det finnes mange måter å kreve inn de pengene etter at hunden er reddet, at det blir dyrt og vanskelig med inkasso på mange små summer er en ting, men når vi snakker om 15 000,- så er det noe dyrelegene burde får til.

 

Tror ikke man skal henge seg opp i ordet "forhåndsbetaling" for mye. Det handler om at man kan gjøre opp for seg der og da uten å måtte få kreditt. Går du til veterinær, får en pris og svarer du ikke kan betale så får du heller ingen tjeneste. Verre er det ikke. 

 

Nei, å kreve inn hva det måtte være av summer er ingen selvfølge for dyrlegene å få til. Det krever blant annet at det er noe å hente hos skyldneren, at inntekten er av en viss størrelse og at de ikke allerede har andre krav.