Gå til innhold
Hundesonen.no

Politiet avlivet hund med bare nevene


Lillekrapyl
 Share

Recommended Posts

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/dyrene/politiet-avlivet-hund-med-bare-nevene/a/23518823/

Det var fredag den ustyrlige hunden måtte avlives av politiet i København, skriver Ekstra Bladet.

Rundt kl. 18.30 angrep den en mindre hund i en lukket hundegård foran Fælledparken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå kan jeg ingenting ang rutiner rundt farlige, ustyrlige hunder, men jeg undrer jo litt. Kan jo forstå at det er ugunstig å skyte den der og da, men finnes det ikke mulighet til å bedøve og flytte den eller liknende? Eller måtte de holdt hunden nede med makt til f. eks veterinær ankom stedet?

Er helt enig i at kvelning ikke er humant... Og garantert ikke noe hyggelig å se på for de rundt heller. Må være bedre å få flyttet hunden vekk før de gjør noe, men vet som sagt ikke hvorvidt dette er mulig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

NOAH er heller ikke helt stødige i uttalelsen sin. I Norge har vi en hundelov som åpner for å på stedet avlive hunder som er til fare for folk og fe.

Jeg er veldig enig der, NOAH er vel ikke de man bør sette størst lit til.

På den andre siden, å kvele et friskt og sterkt dyr tar tid, og er ikke lettvindt. Greier du å holde dyret såpass rolig at det er mulig, ville du også greid å surre noe rundt kjeften på det, og transportere det vekk. Særlig når flere er der til å hjelpe. (nei. Jeg har aldri kvelt en hund. Men har måttet drepe et rådyr på den måten, da jeg ikke hadde kniv eller våpen med. Selv om dyret var sterkt skadd, så tok det tid å kvele det)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er klart at i en ideell verden så hadde politibilene vært utstyrt med hundebur, bedøvelsesutstyr, munnkurv og ellers alt av hundefangerutstyr. Vann og Litt mat til drittbikkjene hadde og vært fint, de er sikkert sultne etter å ha drept andre hunder uten å få spist de.

Og garantert ikke noe hyggelig å se på for de rundt heller.

Jan Grarup overværede optrinnet og fortalte i aftes til Ekstra Bladet, at de fem betjente kæmpede en brav kamp for at få muskelhunden til at slippe den lille hund:

- De måtte flå kæben op på den, for at få den lille hund fri, sagde han om overfaldet, hvor den nu døde hund begyndte at æde sit offer og svinge den rundt i luften til de omkringværendes store forskrækkelse.

- Muskelhunden var enormt stærk. Den var helt ude af kontrol. Det var ret voldsomt at se på. Der bredte sig en del panik og påstyr, fortalte Jan Grarup til Ekstra Bladet.

:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er klart at i en ideell verden så hadde politibilene vært utstyrt med hundebur, bedøvelsesutstyr, munnkurv og ellers alt av hundefangerutstyr. Vann og Litt mat til drittbikkjene hadde og vært fint, de er sikkert sultne etter å ha drept andre hunder uten å få spist de.

Tenkte på det samme i går. Det å kontrollere en aggressiv og helt sikker panisk hund med bare snutebånd er tilnærmet lik umulig og ikke minst farlig for tjenestemennene.

Humant, nei? Hadde de noe valg? Nei, tror ikke det faktisk pga manglende utstyr til å håndtere en slik hund.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de ikke tilkalte en veterinær. Det tar en stund å kvele en hund, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ringte en veterinær og fikk den til å komme å avlive den. Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær...

Ellers skjønner jeg godt at de ikke kunne skyte og at de måtte få kontroll på hunden på noen måte. Farlig situasjon for alle...
Men jeg synes ikke det å kvele et dyr kan ses på som en human avliving.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Men jeg synes ikke det å kvele et dyr kan ses på som en human avliving.

Det er her vi leser noe forskjellig. Det er noe med humant situasjonen tatt i betrakting.

Det er også her NOAH bommer grovt med å referere til at dette ville vært ett grovt lovbrudd i Norge da vi har en hundelov som går over lov om dyrevelferd i sånne situasjoner. NOAH er tydeligvis ikke helt opplyst.

Er det noe mer humant å sitte på en hund til veterinæren kommer?

En kan jo bare forestille seg hvor mye folk det har vært i området før en landskamp på Parken som tar 40.000 mennesker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ingen problemer med at de måtte avlive hunden og jeg mener også at nødvergeloven gir dem full rett til å gjøre det i sånne tilfeller. Men ja, jeg mener det hadde vært bedre for hunden at de holdt den i ro til den kunne blitt sedert og avlivet på normal måte.

NOAH ser jeg ikke på som noen god kilde i de fleste tilfeller, de er så pass fanatiske at det er vanskelig å vite hva de sier som er riktig og hva som er farget av fanatisme.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de ikke tilkalte en veterinær. Det tar en stund å kvele en hund, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ringte en veterinær og fikk den til å komme å avlive den. Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær...

Ja, kunne de ikke "bare" det?

Jeg tipper de fikk kontroll på den VED å kvele den. Å bare sitte på den er det ingenting "bare" ved. En stor hund uten kontroll som er i full jaktmodus (her gjetter jeg ut fra hvordan situasjonen forklares) er utrolig vanskelig å håndtere. Jeg forstår godt at de ikke venter på veterinær, og jeg forstår godt at de gjorde de de måtte for å få kontroll over en ekstrem situasjon.

Nei, det høres ikke spesielt humant ut å kvele en hund til døde. En helt legitim utvei kan det alikevel være.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ikke sagt noe "bare" noe sted. Ja det kan hende det var en legitim utvei, men da bør de si det istedet for å si at det var en human måte å gjøre det på.

Joda. Sitat fra deg.

"Om de hadde fått kontroll på den (noe de må ha gjort når de kunne kvele den) så kunne de vel bare sitte på den til det kom en veterinær..."

Det er det eneste jeg reagerer på er at de sier hunden ble avlivet humant. Men jeg aner ikke hvordan hendelsene utspilte seg, det er ikke sikkert det var så ille. Jeg har hatt en hund jeg forsøkte å kvele for å få ham til å slippe. Det var ikke inhumant eller lidelse involvert for øvrig, for bikkja var i ren jaktrus og enset lite rundt seg. Hadde ikke sjangs i havet til å kvele ham av for øvrig, så han drepte (og spiste) ei due mens jeg gjorde alt jeg klarte for å få ham til å slutte. Gratulerer med å sitte på en sånn mens man venter på at noen skal lete fram og ringe en veterinær, og at denne igjen skal få kommet seg inni bilen og til åstedet.

For å være helt ærlig driter jeg i om det var humant, om hunden var en fare for omgivelsene så gjør man det man må.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

NOAH er heller ikke helt stødige i uttalelsen sin. I Norge har vi en hundelov som åpner for å på stedet avlive hunder som er til fare for folk og fe.

Det er her vi leser noe forskjellig. Det er noe med humant situasjonen tatt i betrakting.

Det er også her NOAH bommer grovt med å referere til at dette ville vært ett grovt lovbrudd i Norge da vi har en hundelov som går over lov om dyrevelferd i sånne situasjoner. NOAH er tydeligvis ikke helt opplyst.

Er det noe mer humant å sitte på en hund til veterinæren kommer?

En kan jo bare forestille seg hvor mye folk det har vært i området før en landskamp på Parken som tar 40.000 mennesker.

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

I hundeloven står det i hvilke tilfeller avliving kan skje på stedet, men hvordan det skal gjøres omtales i dyrevelferdsloven. Der står det bl.a. at dersom man ikke bedøver dyret før avliving, skal metoden gi umiddelbart bevissthetstap. Enhver med et snev av fornuft skjønner dermed at kvelning IKKE er lovlig her i landet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er en orden på hvilke lover som går over andre ja, men jeg husker det ikke nå :)

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

Ok. Jeg skjønner jo at f.eks. hensyn til barn går foran hensyn til voksnes rettigheter osv, men da er vel gjerne sånt nevnt i lovteksten, skulle en tro. I dette tilfelle så spiller det jo heller ingen rolle hvilken lov som måtte gjelde først, da de ikke overlapper hverandre hva gjelder avlivingsmetoder som er lovlige.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Nei, jeg kan bare vise til hundelovens §14

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

Fritt for tolkning, dette gjelder og generelt ikke bare politiet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok. Jeg skjønner jo at f.eks. hensyn til barn går foran hensyn til voksnes rettigheter osv, men da er vel gjerne sånt nevnt i lovteksten, skulle en tro. I dette tilfelle så spiller det jo heller ingen rolle hvilken lov som måtte gjelde først, da de ikke overlapper hverandre hva gjelder avlivingsmetoder som er lovlige.

Jeg har ingen formening om hva som er riktig bruk av lovverk her, men hvis noe i en lov sier motsatt av feks Grunnloven, så gjelder Grunnloven siden den er på toppen av hierarkiet :)

Sent fra min SM-G920F via Tapatalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, jeg kan bare vise til hundelovens §14

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

Fritt for tolkning, dette gjelder og generelt ikke bare politiet.

Ja, det var dette jeg siktet til ang hvilke tilfeller man kan avlive en hund. Det står jo ikke et kvidder om metode, og da kan ikke jeg skjønne annet enn at dyrevelferdslovens bestemmelser om avlivingsmetoder gjelder også i disse tilfellene. Den setningen du har understreket refererer til at man f.eks. ellers ikke har lov å avlive andre hunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

I hundeloven står det i hvilke tilfeller avliving kan skje på stedet, men hvordan det skal gjøres omtales i dyrevelferdsloven. Der står det bl.a. at dersom man ikke bedøver dyret før avliving, skal metoden gi umiddelbart bevissthetstap. Enhver med et snev av fornuft skjønner dermed at kvelning IKKE er lovlig her i landet.

Blant annet ja.. Greit å ta med resten:

§ 12.Avliving

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

Ja, det var dette jeg siktet til ang hvilke tilfeller man kan avlive en hund. Det står jo ikke et kvidder om metode, og da kan ikke jeg skjønne annet enn at dyrevelferdslovens bestemmelser om avlivingsmetoder gjelder også i disse tilfellene. Den setningen du har understreket refererer til at man f.eks. ellers ikke har lov å avlive andre hunder.

Er det din tolkning eller vet du det?

Kan du linke meg til et sted der det står rangrekkefølgen for de aktuelle lovene? Jeg visste nemlig ikke at det var et hierarki blant lovene her i landet.

Det er lovteksten som er avgjørende.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Blant annet ja.. Greit å ta med resten:

§ 12.Avliving

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

Er det din tolkning eller vet du det?

Det er lovteksten som er avgjørende.

Ja, men selv i nødsfall finnes det bedre alternativer enn kvelning. Pluss at jeg vil hevde at dette tilfellet ikke går under "nødsfall", da hunden faktisk var under kontroll (og den var ikke akutt syk eller skadet). Hvis man kommer så nær at man får kvelt bikkja, når aggresjon er årsaken til avliving, så har man såpass kontroll på bikkja at man kan vente på mer humane metoder. Kan ikke forestille meg noe mindre humant enn kvelning, forøvrig, det er ikke uten grunn at det brukes som torturmetode ;)

Det var min tolkning, basert på logikk og lovenes innhold. Det er den eneste logiske muligheten i mitt hodet, for uavhengig av rangordning på lovene, så gjelder dyrevelferdsloven når unntak ikke er nevnt i andre lover. Og når det da ikke er nevnt noe i hundeloven om avlivingsmetoder, hovedregler eller unntak, så da står man kun igjen med dyrvelferdslovens bestemmelser om avliving. Forstår jeg det sånn at du er uenig i dette? Hvis det stemmer, er jeg interessert i å høre hvilken lov og paragraf du mener er gjeldende i stedet?

Da forstår jeg bedre hva du mente, det var den forståelsen jeg hadde. Jeg forstå deg i utgangspunktet som at det fantes en offisiell rangordning, ala "den loven er nederst, så kommer den loven og den loven", sånn at man i det store og det hele bare kunne drite i de nederste på stigen. At enkeltparagrafer setter paragrafer i andre lover til side, det visste jeg fra før ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget her er vel at de har valgt feil avlivingsmetode. Å kvele en hund er ikke spesielt humant, å skyte den er innafor norsk lovverk. Nå vet jeg ikke hva som gjelder i Danmark, men i Norge ville dette vært brudd på dyrevelferdsloven mtp avlivingsmetode.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
    • For det første høres det ut for meg som du trenger litt hjelp med båndtreningen. Er det noe kurs å finne i nærheten? Ihvertfall anbefaler jeg deg å søke opp tråder om båndtrening her på forumet. Hvis du har holdt på å snudd retning i evigheter ser det ikke ut til å fungere, og du må gjøre noe annerledes. En ting kan jobbe med inne er kontakt, og det å få hunden til å følge med på deg. Si kontaktord når du står foran hunden - gi godbit så fort hunden ser på deg,gjenta dette fem ganger. Ta et par-tre slike økter i løpet av dagen, beveg deg etterhvert litt lengre unna. Så kan du si "fot" og bruke enten godbiten eller håndtarget om du har det, til å få hunden til å følge ved siden av deg et par meter. Når dette sitter godt inne, kan du bruke det for å få inn hunden og holde seg ved deg litt ute. Generelt vil jeg heller anbefale å bruke en sele og langline og la hunden bevege seg slik den vil, og heller trene korte økter med kort bånd i løpet av turen. Da kan du gå uforstyrret til nærmeste grøntområdet eller parkeringsplass, og trene slik som beskrevet over. Det er ikke et mål at hunden skal gå fot hele turen, men at du kan få ham inn til deg og under kontroll ved behov, og forhåpentligvis sjekke inn med deg underveis på turen.  Antitrekkbånd er vanligvis ikke det samme som struphalsbånd, og jeg vil si at det er bare en positiv ting om folk bruker det ved behov. Men det vil ikke lære hunden å gå pent i bånd, det må du gjøre ved siden av. Hvis trekkingen er et stort problem går det an å bruke grime når du ikke vil trene på båndtreningen eller bruke langline.  Det finnes også seler med feste foran (noen "vanlige" seler har feste på ryggen og foran i tillegg, så det er enkelt å flytte mellom"), slik at hunden blir snudd mot deg når den trekker. Igjen må dette brukes sammen med trening, men det gjør det litt lettere. Ellers ville jeg ikke brydd meg så mye om hva andre tenker og mener så lenge du gjør det som er best for hunden. Lykke til!
×
×
  • Opprett ny...