Kjemper for at Bamse skal få leve

[Guest Kåre Lise]

Eller mer korrekt tror jeg: den skal avlives fordi den er stor og vill og eier tydeligvis har dårlig kontroll på den.

Nei, jeg sier ikke at det er ok avlivningsgrunn, men jeg tror ikke årsaken til avlivningsvedtaket er så enkel som det det blir framstilt i media.

Den er faktisk det, nesten verre fordi tingretten har ikke lagt en eneste fordel for Bamse som firbeint eller hundeier til grunn. Alt man sku tro kunne og burde talt til fordel for hunder og hundeeiere generelt er blankt avfeid. Trist lesing faktisk.

Jeg har saksdok for de som er interesserte å sende på mail. Det er ikke noe spes nytt der men det er nok litt mer oppsummerende enn 70 "VG" artikler.

[Pringlen]

Eller mer korrekt tror jeg: den skal avlives fordi den er stor og vill og eier tydeligvis har dårlig kontroll på den.

Nei, jeg sier ikke at det er ok avlivningsgrunn, men jeg tror ikke årsaken til avlivningsvedtaket er så enkel som det det blir framstilt i media.

Det kan man jo håpe og tro. Så lenge det ikke kommer ut noe annet, så må man vel diskutere ut fra det...

[Guest vivere]

Eller mer korrekt tror jeg: den skal avlives fordi den er stor og vill og eier tydeligvis har dårlig kontroll på den.

Nei, jeg sier ikke at det er ok avlivningsgrunn, men jeg tror ikke årsaken til avlivningsvedtaket er så enkel som det det blir framstilt i media.

Det kan godt hende at saken har flere sider enn det som media formidler. Men det vet vi ikke og da blir det vel rene spekulasjoner? At en hund er "stor og vill" er vel heller ikke noen god grunn for avliving sålenge atferden ellers er vurdert som "normal"?

[Tuvane]

Det skal ikke alltid så mye til for at skaldrekjerringer i nabolaget klassifiserer hunder som både aggressive,truende og farlige...særlig etter å ha pratet sammen noen ganger ... jfr Djervekvinnen sin tråd om hunder som gjør noe "skremmende " mot andre. Man blir veldig synlig med en sånn stor spesiell hund. Jeg er sikker på at mange av hyttefolkene her kunne nok vitnet om at mine hunder er aggressive fordi de bjeffer bak gjerdet hver gang det passerer en Fiffi på utsiden

True that! Vi har et par nabodamer som er LIVREDDE for hund. Og da mener jeg LIVREDDE. Og for dem er min langhårede, mørke schäfer som av og til sier VOFF et MONSTER. Den ene dama er så redd at hun falt om en gang bikkja bjeffet. Hadde han løpt bort til henne hadde hun sikkert dødd av skrekk lenge før han kom fram. Men selv om hun tror at hun skal dø, betyr jo ikke det at hunden er farlig?

[Pringlen]

True that! Vi har et par nabodamer som er LIVREDDE for hund. Og da mener jeg LIVREDDE. Og for dem er min langhårede, mørke schäfer som av og til sier VOFF et MONSTER. Den ene dama er så redd at hun falt om en gang bikkja bjeffet. Hadde han løpt bort til henne hadde hun sikkert dødd av skrekk lenge før han kom fram. Men selv om hun tror at hun skal dø, betyr jo ikke det at hunden er farlig?

Akkurat. Og om nabodamene dine hadde vært av "rette sorten", så vil de kunne kreve bikkja di avlivet (hun kunne sikkert ha fått en skramme når hun falt, og fortalt en fin historie om den livsfarlige hunden)

Det er dette Bamsesaken åpner for, om dommen blir stående Det er skremmende. Nesten mer skremmende er det at til og med hundefolk ser ut til å mene at det er folks subjektive oppfattning av virkeligheten, som skal legges til grunn for om hunden skal leve eller dø. Ikke fakta om den faktisk er farlig eller ei. Dette står i skarp kontrast til diskusjonen om Pelle poilitihund, som skambeit ei jente. Snakk om forskjell på kong Salomon og Jørgen hattemaker...

[Guest 2ne]

Nesten mer skremmende er det at til og med hundefolk ser ut til å mene at det er folks subjektive oppfattning av virkeligheten, som skal legges til grunn for om hunden skal leve eller dø. Ikke fakta om den faktisk er farlig eller ei. Dette står i skarp kontrast til diskusjonen om Pelle poilitihund, som skambeit ei jente. Snakk om forskjell på kong Salomon og Jørgen hattemaker...

Jeg kan ikke helt se at noen har ment at det er folks subjektive oppfatning av virkeligheten som skal legges til grunn om hunden skal leve eller død? Det har vært diskusjon om, er hvorvidt det må være tannmerker for at det skal være et bitt, om skaden må være alvorlig for at en hund (ikke nødvendigvis Bamse) skal regnes som farlig, og som vanlig for min del - hvorvidt eier egner seg til å si noe som helst om hvorvidt eget kjøterdyr er farlig eller ikke (og det har vi jo sett gang på gang at de ikke er).

Jeg syns at Pelle politihund burde avlives. Han lemlesta en unge. Hvorvidt Bamse bør avlives eller ikke, vel.. Jeg tror ikke det.. Men jeg tror han har eiere som ikke har helt kontroll, og jeg tror han har eiere som ikke skjønner at ukontrollerte bikkjedyr på den størrelsen skremmer folk som ikke er vant til hund. Sånn omtrent som i denne diskusjonen, det siste der, med andre ord

[Pringlen]

Nå er det vel et par stykker, i hvertfall, som har skrevet at hundens intensjon ikke spiller noen rolle, så lenge fyren oppfattet det hele som et anngrep.. Håper jeg bare misforsto innleggene, da...

Og jeg tror alle her vet at hunder kan skremme enkelte. Ikke bare store hunder. Faktisk så finnes det nok av folk som er redd for alt mulig rart

[Guest 2ne]

Nå er det vel et par stykker, i hvertfall, som har skrevet at hundens intensjon ikke spiller noen rolle, så lenge fyren oppfattet det hele som et anngrep.. Håper jeg bare misforsto innleggene, da...

Og jeg tror alle her vet at hunder kan skremme enkelte. Ikke bare store hunder. Faktisk så finnes det nok av folk som er redd for alt mulig rart

Nei, som vi ser her, så har jo åpenbart ikke intensjonen så mye å si - og med her mener jeg saken, ikke hva sonisene mener. Hvis Bamse bare er en diger uoppdragen fjomp som er litt hardhendt når han hilser, så har ikke det hjulpet han en shit, har det vel? Han skal fortsatt avlives.

Hvilket selvsagt er dødelig urettferdig, bokstavelig talt. Og det burde være en vekker for alle oss med hunder av litt størrelse, at kontroll er dødsviktig, fortsatt bokstavelig talt. For nei, jeg tror ikke folk er like redd for pudlingene som de er for den store schäferlignende saken her. Flaks for pudlene, uflaks for Nora.

[Pringlen]

Nei, som vi ser her, så har jo åpenbart ikke intensjonen så mye å si - og med her mener jeg saken, ikke hva sonisene mener. Hvis Bamse bare er en diger uoppdragen fjomp som er litt hardhendt når han hilser, så har ikke det hjulpet han en shit, har det vel? Han skal fortsatt avlives.

Hvilket selvsagt er dødelig urettferdig, bokstavelig talt. Og det burde være en vekker for alle oss med hunder av litt størrelse, at kontroll er dødsviktig, fortsatt bokstavelig talt. For nei, jeg tror ikke folk er like redd for pudlingene som de er for den store schäferlignende saken her. Flaks for pudlene, uflaks for Nora.

Ja, det er jo poenget, at denne saken har en (foreløpig) utgang som er ganske skummel...

[Snøfrost]

Jeg håper denne dommen blir omgjort dersom det som har kommet frem så langt faktisk stemmer. Hvis ikke kan det fort være at noen begjærer mine avlivet, de kan jo da bare påstå at det var mine hunder som forårsaket blåmerket de fikk ved å tryne i skogen her? Jeg har naboer som er livredd hunder (et nabohus med flere folk). Jeg har også hatt mattilsynet på døra fordi noen mente jeg hadde 25 kamphunder som slåss, sånn i motsetning til 7 Siberians som er litt ivrige ved mating og når vi skal på tur.

[Guest lijenta]

Jeg håper denne dommen blir omgjort dersom det som har kommet frem så langt faktisk stemmer. Hvis ikke kan det fort være at noen begjærer mine avlivet, de kan jo da bare påstå at det var mine hunder som forårsaket blåmerket de fikk ved å tryne i skogen her? Jeg har naboer som er livredd hunder (et nabohus med flere folk). Jeg har også hatt mattilsynet på døra fordi noen mente jeg hadde 25 kamphunder som slåss, sånn i motsetning til 7 Siberians som er litt ivrige ved mating og når vi skal på tur.

Ops og veldig glade i å overfallshilse hehehe

[Snøfrost]

Ops og veldig glade i å overfallshilse hehehe

Jepp, men da må du først komme inn på tomta eller så har jeg jo faktisk kontroll når mine er i bånd så de overfaller ikke intetanende folk

[Guest lijenta]

Jepp, men da må du først komme inn på tomta eller så har jeg jo faktisk kontroll når mine er i bånd så de overfaller ikke intetanende folk

hehe ja. Ser for meg en komme over din flokk inne på tomta hehe det var der jeg kom på

[Ozzy]

Nå har også Gry Løberg testet hunden

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyrene/hadde-bamse-virkelig-bitt-ville-tannmerkene-staatt-som-skarpe-skudd-i-armen/a/23509158/

[Zitka]

Jeg må helt ærlig si jeg er skeptisk på hele saken, rett og slett fordi jeg tror ikke alt kommer frem her..

Jeg vet om folk som har fått flere anmeldelser, saker og avlivningsbegjær på hundene sine, men sakene har aldri vært skikkelig alvorlig (likevel mer alvorlig enn dette) til at politiet har gått noe videre med det..

Og her skal politiet ha ment at de har en god sak fordi hunden har utaggert imot en annen hund og laget ripe på en nabo....? Jeg synes det høres litt merkelig ut for å være helt ærlig..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest Kåre Lise]

Jeg må helt ærlig si jeg er skeptisk på hele saken, rett og slett fordi jeg tror ikke alt kommer frem her..

Jeg vet om folk som har fått flere anmeldelser, saker og avlivningsbegjær på hundene sine, men sakene har aldri vært skikkelig alvorlig (likevel mer alvorlig enn dette) til at politiet har gått noe videre med det..

Og her skal politiet ha ment at de har en god sak fordi hunden har utaggert imot en annen hund og laget ripe på en nabo....? Jeg synes det høres litt merkelig ut for å være helt ærlig..

Sent from my iPhone using Tapatalk

Dokumentene fra Tingretten er offentlig, jeg har lest de. Mener du dommen er basert på noe som ikke kom frem i retten?

[Zitka]

Dokumentene fra Tingretten er offentlig, jeg har lest de. Mener du dommen er basert på noe som ikke kom frem i retten?

Jeg har ikke lest de, men jeg synes hele saken er veldig merkelig nettopp pga det grunnlaget som kommer frem i media..

Nå vet jeg om flere som har kommet i værre situasjoner med sine hunder enn dette, der politiet har kommet inn på banen. Jeg har vært med å testet sivile hunder for politiet, og allikevel ble det aldri noen større sak..

Jeg kjenner jeg blir generelt bare veldig skeptisk på hele saken..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Gjest]

Jeg har ikke lest de, men jeg synes hele saken er veldig merkelig nettopp pga det grunnlaget som kommer frem i media..

Nå vet jeg om flere som har kommet i værre situasjoner med sine hunder enn dette, der politiet har kommet inn på banen. Jeg har vært med å testet sivile hunder for politiet, og allikevel ble det aldri noen større sak..

Jeg kjenner jeg blir generelt bare veldig skeptisk på hele saken..

Sent from my iPhone using Tapatalk

Men du motsier jo deg selv nå. Om du er skeptisk til saken, les papirene? Les ikke media, vi VET media ikke er rett. Ikke litt engang...

[Zitka]

Men du motsier jo deg selv nå. Om du er skeptisk til saken, les papirene? Les ikke media, vi VET media ikke er rett. Ikke litt engang...

Hvordan motsier jeg meg selv? Jeg synes saken høres merkelig ut.. Nei, jeg har ikke lest rettsakspapirene, men det har jeg heller aldri påstått.. Flere her som har, og allikevel ikke kan komme med noen begrunnelser eller vink på hvorfor denne saken har blitt til en "ting"..

Uavhengig hvor mye man leser, så er det naturlig nok ikke alt som kommer frem.. Og er det en ting jeg virkelig har lært av slike situasjoner; så er det at eierne ikke bestandig er like objektiv og saken har mange flere sider..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Pringlen]

Litt hakk i plata, men; hadde jo vært å håpe på at saken har flere sider. Men det virker kanskje ikke slik? Og da er det bare trist og skummelt. Dog ikke overraskende?

[Eloise]

Hvordan motsier jeg meg selv? Jeg synes saken høres merkelig ut.. Nei, jeg har ikke lest rettsakspapirene, men det har jeg heller aldri påstått.. Flere her som har, og allikevel ikke kan komme med noen begrunnelser eller vink på hvorfor denne saken har blitt til en "ting"..

Uavhengig hvor mye man leser, så er det naturlig nok ikke alt som kommer frem.. Og er det en ting jeg virkelig har lært av slike situasjoner; så er det at eierne ikke bestandig er like objektiv og saken har mange flere sider..

Nå har ikke jeg lest dokumentene, men grunnen til at det har blitt en "ting" har vel 2 årsaker.

For det første så har disse eierne valgt å kjøre løpet ut i retten, noe som så vidt jeg har forstått er en kostbar affere, og ikke noe mange som havner i en lignende situasjon har råd til. Da tenker jeg på kennelopphold og sånt. Og siden hunden fremdeles lever og saken fremdeles er aktuell, så forsvant ikke Bamse etter et lite medieoppslag.

For det andre så er det skremmende om en hund skal bli dømt til døden på dette grunnlaget, til tross for ekspertuttalelser, og det skaper en farlig presedens dersom dommen får stå. Jeg vil ikke bo i et land hvor naboen min kan få hunden min avlivet uten grunn bare fordi han ikke liker meg eller hunden. Folk blir opprørte, provoserte og redde. selv mener jeg at dette er en kjempeviktig sak, nettopp på grunn av dette.

Det som står i dokumentene skal være grunnlaget for dommen, og det må vi nesten stole på. Om det er noe mer som skjuler seg bak, så er ikke det noe som har kommet frem i retten, altså har det absolutt ingenting med dommen å gjøre.

[Zitka]

Litt hakk i plata, men; hadde jo vært å håpe på at saken har flere sider. Men det virker kanskje ikke slik? Og da er det bare trist og skummelt. Dog ikke overraskende?

Saken har nok garantert flere sider, spørsmålet er vel heller hvor vidt forskjellene ligger og hvordan det i forhold til sannheten..

Leser man feks intervjuer, forteller eieren at hunden bare begynte å gjø.. Tyskeren mente han ble angrepet, og viser til et sår. Naboene på sin side kan fortelle at hunden tidligere har skapt frykt..

Jeg skal ikke påstå eller spekulere i noe som helst, men det virker veldig stort sprik mellom sidene til at jeg ikke blir mistenksom at det ikke ligger mer til historien som ikke kommer frem igjennom nettet..

Det som igjen da støtter min teori er at politiet her i Norge er ikke akkurat de som slår hardest ned på hundesaker.. Man kan ha ganske mange tabber før ting blir satt i gang, med mindre det er veldig grovt..

Så nei, jeg er ikke direkte overbevist helt enda

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Zitka]

Nå har ikke jeg lest dokumentene, men grunnen til at det har blitt en "ting" har vel 2 årsaker.

 

For det første så har disse eierne valgt å kjøre løpet ut i retten, noe som så vidt jeg har forstått er en kostbar affere, og ikke noe mange som havner i en lignende situasjon har råd til. Da tenker jeg på kennelopphold og sånt. Og siden hunden fremdeles lever og saken fremdeles er aktuell, så forsvant ikke Bamse etter et lite medieoppslag.

For det andre så er det skremmende om en hund skal bli dømt til døden på dette grunnlaget, til tross for ekspertuttalelser, og det skaper en farlig presedens dersom dommen får stå. Jeg vil ikke bo i et land hvor naboen min kan få hunden min avlivet uten grunn bare fordi han ikke liker meg eller hunden. Folk blir opprørte, provoserte og redde. selv mener jeg at dette er en kjempeviktig sak, nettopp på grunn av dette.

 

Det som står i dokumentene skal være grunnlaget for dommen, og det må vi nesten stole på. Om det er noe mer som skjuler seg bak, så er ikke det noe som har kommet frem i retten, altså har det absolutt ingenting med dommen å gjøre.

At saken bli få konsekvenser i ettertid er jeg ikke noe uenig i på noen måter..

Men før dette i hele tatt kunne bli en sak, gjorde politiet en vurdering om dette var en sak eller ikke.. Jeg tror det ligger mer bak enn bare det såkalte angrepet på tyskeren, for jeg kan ikke forstå at det skulle være nok til å utløse en så stor reaksjon fra politiet mtp hva jeg har opplevd i andre saker...

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest Kåre Lise]

Makan da @Krutsi nå måtte jeg stå opp for å skrive på tastatur. Utrolig at jeg gidder svare noen som kverrulerer så mye uten å gidde lese selv men.

Stort sett oppsummerer rettsdokumentene alt det svadaet i media, eller vise versa åssen du enn ser det. Men du får ett mye bedre inntrykk av helheten og hva (hvem side)retten konsekvent velger å legge til grunn ved å lese rettsdokumentene og det er **** meg nitrist lesing.

En ting som ikke har vært i media er at det er ett vitne, en nabo som så og hørte det hele som styrker hundeeiers forklaring/sak. At denne mannen tok av veien han gikk inn mot hund,hundeier og lagde lyd. (gidder ikke finne det frem igjen ordrett) ikke noe store greier men ett eksempel som hele resten av rettsaken har retten bare valgt å ikke legge hverken dette eller en eneste ting til grunn til fordel for hunden! Hvor frekking villt er ikke det? Greit nok har eier ett ansvar her som ikke klarte holde i båndet så omplasser nå hunden da. Samme med Østlie's test og uttalselser. Ikke lagt til grunn fordi det skjedde sånn det skjedde kan det skjed igjen, når **** i verden ble noen juristhuer hundeeksperter til å overgå folk som Østlie og nå tante Gry?

Når det gjelder alt dette andre bare Illuminati vet om så har politiet en stk konkret navngitt klage. Hunden er "aggresiv" i langline for folk som går forbi denne gården på bondelandet. G*d forby hunden på dø for å snakke. Resten bærer preg av slarv og løse rykter. Mye mulig hunden har ett frynsete rykte i bygda men det er ingenting i retten som er konkret på dette. Ja også er det episoden utenfor veterinæren da, det hadde vørt en krasj med en annen hund.

Og så **** glemte jeg alt det territoriale med hunden oppi dette som selvsalgt knapt er vurdert, tatt hensyn til, hvertfall ikke lagt til grunn for å støtte at en idiot tar seg til rette.

Du jabber om at politiet ikke gidder no som helst? Det er jo en gang i uka noen som griner over at "hunden må dø for utseendet" Bikkjer blir avlivet over en lav sko, du mener tydeligvis noe annet. Din greie men finn heller noe pseudosvadaforum å tøm dritten for det begynner bli passe konspiratisk.

Go natt

Nå har ikke jeg lest dokumentene, men grunnen til at det har blitt en "ting" har vel 2 årsaker.

For det første så har disse eierne valgt å kjøre løpet ut i retten, noe som så vidt jeg har forstått er en kostbar affere, og ikke noe mange som havner i en lignende situasjon har råd til. Da tenker jeg på kennelopphold og sånt. Og siden hunden fremdeles lever og saken fremdeles er aktuell, så forsvant ikke Bamse etter et lite medieoppslag.

For det andre så er det skremmende om en hund skal bli dømt til døden på dette grunnlaget, til tross for ekspertuttalelser, og det skaper en farlig presedens dersom dommen får stå. Jeg vil ikke bo i et land hvor naboen min kan få hunden min avlivet uten grunn bare fordi han ikke liker meg eller hunden. Folk blir opprørte, provoserte og redde. selv mener jeg at dette er en kjempeviktig sak, nettopp på grunn av dette.

Det som står i dokumentene skal være grunnlaget for dommen, og det må vi nesten stole på. Om det er noe mer som skjuler seg bak, så er ikke det noe som har kommet frem i retten, altså har det absolutt ingenting med dommen å gjøre.

Words...

Jo og en helt anna ting som ikke skal være lagt til grunn i retten men likevel ikke styrker hundeier er at de valgte å ikke levere hunden på kennel etter politiets anmodning.

Breaking news?

[Zitka]

Makan da @Krutsi nå måtte jeg stå opp for å skrive på tastatur. Utrolig at jeg gidder svare noen som kverrulerer så mye uten å gidde lese selv men.

 

Stort sett oppsummerer rettsdokumentene alt det svadaet i media, eller vise versa åssen du enn ser det. Men du får ett mye bedre inntrykk av helheten og hva (hvem side)retten konsekvent velger å legge til grunn ved å lese rettsdokumentene og det er **** meg nitrist lesing.

 

En ting som ikke har vært i media er at det er ett vitne, en nabo som så og hørte det hele som styrker hundeeiers forklaring/sak. At denne mannen tok av veien han gikk inn mot hund,hundeier og lagde lyd. (gidder ikke finne det frem igjen ordrett) ikke noe store greier men ett eksempel som hele resten av rettsaken har retten bare valgt å ikke legge hverken dette eller en eneste ting til grunn til fordel for hunden! Hvor frekking villt er ikke det? Greit nok har eier ett ansvar her som ikke klarte holde i båndet så omplasser nå hunden da. Samme med Østlie's test og uttalselser. Ikke lagt til grunn fordi det skjedde sånn det skjedde kan det skjed igjen, når **** i verden ble noen juristhuer hundeeksperter til å overgå folk som Østlie og nå tante Gry?

 

Når det gjelder alt dette andre bare Illuminati vet om så har politiet en stk konkret navngitt klage. Hunden er "aggresiv" i langline for folk som går forbi denne gården på bondelandet. G*d forby hunden på dø for å snakke. Resten bærer preg av slarv og løse rykter. Mye mulig hunden har ett frynsete rykte i bygda men det er ingenting i retten som er konkret på dette. Ja også er det episoden utenfor veterinæren da, det hadde vørt en krasj med en annen hund.

 

Og så **** glemte jeg alt det territoriale med hunden oppi dette som selvsalgt knapt er vurdert, tatt hensyn til, hvertfall ikke lagt til grunn for å støtte at en idiot tar seg til rette. 

 

Du jabber om at politiet ikke gidder no som helst? Det er jo en gang i uka noen som griner over at "hunden må dø for utseendet" Bikkjer blir avlivet over en lav sko, du mener tydeligvis noe annet. Din greie men finn heller noe pseudosvadaforum å tøm dritten for det begynner bli passe konspiratisk.

 

Go natt

 

 

 

Words...

 

 

Jo og en helt anna ting som ikke skal være lagt til grunn i retten men likevel ikke styrker hundeier er at de valgte å ikke levere hunden på kennel etter politiets anmodning. 

 

 

Breaking news?

 

 

 

Men politiet bygger som regel ikke saker på rykter og slarv.. Jeg vet ikke hva som har skjedd og som ikke har skjedd, det jeg derimot sier er at det er ganske stort sprik imellom hva den ene parten sier og hva den andre parten sier.. Når det da finnes sår, vitner osv. Og politiet velger å gå til avlivningsbegjær på hunden, så vil jeg ikke tro at dette er snakk om en verdens snilleste hund som har gitt ifra seg to bjeff..

Både Terje og Gry kan ikke si noe annet enn at hunden mentalt er ufarlig, men den kan fortsatt oppføre seg som en real drittbikkje og virke skummel. De fleste vet at en hund på hjemmebane kan være noe helt annet enn den vi møter på test når man snakker om problematferd.. Hvis problematferden hele tatt vises i testen.. Eierne utgjør også en viktig bit om hvordan hunden oppfører seg, ikke bare genetisk.. Feks en hund som jeg var med å testet var ikke en av de typiske "skumle" eller "biterne", allikevel hadde han bitt 1 og prøvd seg på 2 til, tror jeg det var. Hunden ble testet og mentalt var hunden helt fin den.. Det var høyst sannsynlig kun et eierproblem.. Her er det snakk om en hund med stort territoriell og allikevel velger eierne å ha han bundet ute..

Jeg er helt enig i at saken er viktig for fremtiden for hvor lista legges.

Men det jeg reagerer på er hvordan mange legger frem denne hunden. Verdens snilleste, bare uheldigvis er blanding av to "skumle" raser og uheldigvis traff på en sur hytteeier.. Jeg tror det er mer som har utgjort helhetsinntrykket til politiet enn bare en snill hund som var litt uheldig med reaksjonen sin..

Så hele poenget mitt er at jeg tror det er nyanser her som muligens ikke er så lett å få med seg fordi vi bare leser det som blir skrevet.

Sent from my iPhone using Tapatalk