Skambitt av egen hund, FOD nekter å avlive

[Guest Kåre Lise]

Den eneste uttalelsen FOD har mottatt kommer fra en dyretolk. Personen skal ha gjennomført en "samtale" med hunden hvor den selv skal ha sagt at den er ødelagt og ønsker å dø. Når Bysveen velger å bygge sin beslutning om avlivning på slike kilder og vi til å begynne med ikke fikk anledning til å se hunden, ønsket FOD hunden tilbakelevert slik at det var mulig å ta en selvstendig vurdering i samråd med vår veterinær.

Sissel Grana. dyretolk og bøddel..

[Mirapusen]

Vel. Jeg fikk hund fra en annen omplasseringsorganisasjon for en del år siden, en hund som nok aldri burde vært omplassert. Den beit både meg og bror, men på ingen måte alvorlige bitt. Hadde hunden hos adferdsspesialist som anbefale avliving, tok kontakt med omplasseringsorg. og de godtok det. Er det ikke nok hunder der ute som trenger et hjem allerede, til at vi skal gi en som har bitt flere ganger evt. flere sjanser?

[Paranomia]

Hvis man skulle adoptere fra FOD, betaler man da noe? Jeg stusser litt på kontrakten, og at en jurist tilknyttet NKK sier at den er gjeldende...

Beklager OT.

Man betaler en tusenlapp eller to, spørs på alder på hunden vanligvis.

Vi betalte 1400 kr for Pluto, 4 mnd gammel valp.

De skulle ha chippen hans registrert på seg, men den ble omregistrert til oss allikevel. Det var, som vi fikk forklart, fordi de ville ha beskjed om det hvis han ble borte og funnet. (?)

I tillegg skulle de sende en halsbånd-brikke med hans navn og FOD kontaktinfo som han skulle gå med i halsbåndet til enhver tid. Vi fikk aldri denne brikken.

[maysofie]

Beklager OT.

Man betaler en tusenlapp eller to, spørs på alder på hunden vanligvis.

Vi betalte 1400 kr for Pluto, 4 mnd gammel valp.

De skulle ha chippen hans registrert på seg, men den ble omregistrert til oss allikevel. Det var, som vi fikk forklart, fordi de ville ha beskjed om det hvis han ble borte og funnet. (?)

I tillegg skulle de sende en halsbånd-brikke med hans navn og FOD kontaktinfo som han skulle gå med i halsbåndet til enhver tid. Vi fikk aldri denne brikken.

Jeg hadde aldri følt at hunden var min om den sto registrert på FOD og i tillegg bar deres kontaktinfo, det er ikke et kjøp for min del, men leie. Da har man ikke mye rett å troppe opp på senteret og si at man skal ha hunden sin tilbake...

"Hunden min beit en annen person, jeg anser den ikke lengre som forsvarlig å holde og føler det er for dens beste å bli avlivd. Dette er også rådført med erfaren fagperson", det var hva jeg sa til omplasseringssenteret da jeg valgte å avlive min hund i fjor. Svaret fra senteret var en takk for mengden arbeid jeg hadde lagt i hunden og det gode jeg hadde gitt den, og det var en selvfølge at jeg fikk ta denne beslutningen for min egen hund.

Selvfølgelig er våre saker forskjellig, selvfølgelig er det positivt at hunden blir videre utredet, men hadde min hund bitt meg, så vil jeg forbeholde meg retten å bestemme om den burde avlives eller ikke.

[Guest vivere]

(...) jeg trodde ikke du jobbet i Mattilsynet?

Jeg har litt lyst til å forfølge dette, @Kangerlussuaq

Nei, jeg jobber ikke i Mattillsynet, men man må ikke jobbe der for å ha en mening om hva en mener er god dyrevelferd. I likhet med et utall andre med interesse for dyrevelferd leser jeg lover og regler og følger med i media og har en oppfatning hva jeg mener er god dyrevelferd

Min mening er at det ikke nødvendigvis er god velferd for dyrene ved Løken om dyrevernaktivister bryter seg inn og slipper potensielle forsøksdyr ut i naturen.

Man kan mene mye om dyrevelferden hos mink- og revfarmere, trolig med god grunn. Selv er jeg usikker på om det er god dyrevelferd å tømme burene for mink og tamrev ved å overlate de til seg selv og en ublid skjebne slik det tidvis bliir gjort.

Hva "folk" anser som en farlig hund varierer sterkt. Den amerikanske veterinærorganisasjonen skriver "“Dangerous dog” means any dog which without justification attacks a person or domestic animal causing physical injury or death, or behaves in a manner that a reasonable person would believe poses an unjustified imminent threat of serious injury or death to one or more persons or domestic animals. A dog’s breed shall not be considered in determining whether or not it is “dangerous.”

Det er vel liten tvil om at denne konkrete hunden som tilsynelatende uprovosert har bitt flere ved ulike anledninger kvalifiserer til betegnelsen farlig - dersom vi skal følge den amerikanske veterinærorganisasjonen.

I den norske hundeloven står at "Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som er spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr.” Men... både aggressive,kampvillige og utholdende hunder og hundetyper er noe som kan være ønskelige i enkelte sammenhenger. Det viktige er vel at disse er forutsigbare og kontrollerbare?

Så har hundeloven en pasus om hunder som har bitt noen, og at man spesielt skal vektlegge hunder som biter barn. Loven har ingen formulering om at det skal tas spesielle hensyn til omplasseringshunder, ei heller til hvor lenge disse har vært omplassert. Hunder som har påført barn vesentlig skade skal normalt avlives. Såvidt jeg har forstått har hunden bitt et barn. Hva som er "vesentlig skade" er et tolkningsspørsmål men FOD kan ikke sette lovverket tilside for evt å omplassere denne hunden hos en ny vertsfamilie.

Hva Mattilsynet mener om FODs vurderinger i f t slike hunder er nevnt i artikkelen ovenfor.

[MegaMarie]

Jeg har ikke satt meg så mye inn i hva slags rot FOD har vært oppi før. Jeg tenkte med en gang jeg så videoen av hunden at det var en typisk BC som er understimulert og stresset. Det minner meg om den saken med en BC som løp rundt i gaten i Bergen hvor det var biler og syklister og hunden prøvde å bite (om den ikke beit da) barn osv. Den virker ikke aggressiv på mennesker, rett og slett bare understimulert og innstinktene som tok helt av. Men jeg vet ikke sikkert med denne saken.

[Gjest]

Men uansett grunn - en hund som har bitt mange ganger har lært seg et adferdsmønster.... og når den går på barn, så er den som @vivere skriver, en hund som har påført barn vesentlig skade og som derfor bør avlives.

Og hadde alle understimulerte hunder løpt rundt og bitt folk, så hadde det jaggu meg blitt mange flere bittskader her i landet......

[Guest Kåre Lise]

Men uansett grunn - en hund som har bitt mange ganger har lært seg et adferdsmønster.... og når den går på barn, så er den som @vivere skriver, en hund som har påført barn vesentlig skade og som derfor bør avlives.

Og hadde alle understimulerte hunder løpt rundt og bitt folk, så hadde det jaggu meg blitt mange flere bittskader her i landet...

Nå vet vi ingenting om den har påført barn vesentlig skade. Dette er kun en påstand fra eier og all erfaring fra tidligere saker tilsier at ett bitt kan være alt fra overfladisk kontakt mellom hud og hundetennner til vesentlig skade og det som verre er. At dette var en tantunge og at det skjedde på juleaften når hunden var ny i nytt hjem overrasker jo ikke. Jeg trodde det var sånne situasjoner man advarte mot hvis man ikke var 100% trygg på hunden jeg... Nå er det såpass mye som skurrer i denne saken, NRK har publisert et journalistisk makkverk jeg sjeldent ser fra dem.

[MaritaS]

Da har vi fått synspunktet til eieren og til FOD, så da kan man vel legge seg på noe midt i mellom for sannheten, er det ikke sånn de funker?

[Margrete]

@MegaMarie Så bare fordi det er bc så skal slikt oversees, bare fordi den er i brukshund som trenger stimuli? Hadde det blitt sagt det samme om en schæfer eller malle som også synes livet var kjedelig? Kanskje alle rottisene som tygger litt rundt forbi, bare skulle vært stimulert litt så hadde vi sluppet å se slik atferd som vi ser. Shæfere/maller/rottiser kan også gå inn å bite uten å drepe og lage "små" skader på barn og voksne uten å lemleste.

[Guest Kåre Lise]

Jeg hadde aldri følt at hunden var min om den sto registrert på FOD og i tillegg bar deres kontaktinfo, det er ikke et kjøp for min del, men leie. Da har man ikke mye rett å troppe opp på senteret og si at man skal ha hunden sin tilbake...

Det er ikke noe mer spesielt med FOD og sånne avtaler enn andre omplasseringssentre. Mens FOD tar et lite gebyr melker andre både tidligere og ny eiere for adskillig større summer.

Her er for eksempel Charlottes omplasseringsavtale. Dere som mener FOD er så slemme må gjerne fortelle meg hva som er bedre med denne avtalen ( etter å ha betalt 6000,- ) for en omplasseringshund.

[Guest vivere]

Men uansett grunn - en hund som har bitt mange ganger har lært seg et adferdsmønster.... og når den går på barn, så er den som @vivere skriver, en hund som har påført barn vesentlig skade og som derfor bør avlives.

Og hadde alle understimulerte hunder løpt rundt og bitt folk, så hadde det jaggu meg blitt mange flere bittskader her i landet...

Jeg har ingen mening om hva som bør skje med denne hunden. Jeg registrerer at FOD mener den skal tilbakeføres og undersøkes av FODs veterinær. Prof Bjarne Braastad ved NMBU (som jeg forøvrig har hatt fornøyelsen av å ha hatt som foreleser på et atferdskurs) mener at atferdsvurderinger bør foretas av folk med atferd som spesiale og ikke av veterinærer som ikke har den samme kompetansen.

Om det er forsvarlig å omplassere en hund som trolig har (store) atferdsproblemer er noe som FOD må vurdere. Om det er dyrevelferdsmessig riktig å la en hund med (store) atferdsproblemer evt leve resten av livet på FOD-gården og omgås "dille-tanter" (som ikke er min betegnelse) uten særlig hundefaglig kunnskap og erfaring er også en FOD-sak.

Endret 29. Mai 2015 av vivere

[maysofie]

Det er ikke noe mer spesielt med FOD og sånne avtaler enn andre omplasseringssentre. Mens FOD tar et lite gebyr melker andre både tidligere og ny eiere for adskillig større summer.

Her er for eksempel Charlottes omplasseringsavtale. Dere som mener FOD er så slemme må gjerne fortelle meg hva som er bedre med denne avtalen ( etter å ha betalt 6000,- ) for en omplasseringshund.

Jeg har ikke ment at 'FOD er så slemme', jeg mener dog at avtalen som ble skissert i innlegget jeg quotet var urimelig mtp at det er kjøp av en hund, ikke fôravtale.

Jeg betalte 2500kr for min hund hos Charlottes, da fikk jeg inkludert vetsjekk og chipmerking hvor jeg var tilstede, chippen var registrert på meg, hunden var registrert på meg i NKK (NOX), 15kg fôr, noe hundebøker, gratistimer hos samarbeidende hundeskole og avtale om tilbaketakelse om nødvendig. Det eneste Charlottes ville kontrollere i deres kontrakt var at hunden ikke skulle i avl på grunn av mentaliteten og at den var blanding, og det er fair deal for min del. Hunden ble forøvrig fraktet fra Tromsø til Trondheim med fly og overnatting før jeg hentet den.

[Guest Kåre Lise]

Jeg har ikke ment at 'FOD er så slemme', jeg mener dog at avtalen som ble skissert i innlegget jeg quotet var urimelig mtp at det er kjøp av en hund, ikke fôravtale.

Jeg betalte 2500kr for min hund hos Charlottes, da fikk jeg inkludert vetsjekk og chipmerking hvor jeg var tilstede, chippen var registrert på meg, hunden var registrert på meg i NKK (NOX), 15kg fôr, noe hundebøker, gratistimer hos samarbeidende hundeskole og avtale om tilbaketakelse om nødvendig. Det eneste Charlottes ville kontrollere i deres kontrakt var at hunden ikke skulle i avl på grunn av mentaliteten og at den var blanding, og det er fair deal for min del. Hunden ble forøvrig fraktet fra Tromsø til Trondheim med fly og overnatting før jeg hentet den.

Nå ble innleggett ditt tilfeldig sitert da det ser ut til å gå sport i å mene mye og mangt om FOD's avtaler. Jeg må nesten forholde meg til hva som ligger offentlig på Charlotte's hjemmeside som sammenlikningsgrunnlag:

Dersom eier av en eller annen grunn etter utløpet av prøvetiden (1 måned fra kontraktsinngåelsen), ikke kan beholde hunden lenger, skal den leveres vederlagsfritt til CO. Hunden kan ikke selges, settes bort eller omplasseres uten CO sitt samtykke. Dersom eier ikke kan beholde hunden og hunden ikke anses egnet til nytt bytte av hjem, må eier selv betale avlivningskostnaden

[simira]

Det er ikke noe mer spesielt med FOD og sånne avtaler enn andre omplasseringssentre. Mens FOD tar et lite gebyr melker andre både tidligere og ny eiere for adskillig større summer.

Her er for eksempel Charlottes omplasseringsavtale. Dere som mener FOD er så slemme må gjerne fortelle meg hva som er bedre med denne avtalen ( etter å ha betalt 6000,- ) for en omplasseringshund.

Man får for eksempel hunden til odel og eie, og full råderett over den? Jeg synes det er verdt noen tusenlapper ekstra, faktisk.

[Guest Kåre Lise]

Man får for eksempel hunden til odel og eie, og full råderett over den? Jeg synes det er verdt noen tusenlapper ekstra, faktisk.

Leste du de klausulene? Nå føler jeg meg veldig dum, for jeg kan ikke etter beste evne se hvordan en sånn avtale gjør hunden noe mer til "odel og eie". Det står jo akkurat det samme, bare litt annerledes formulert, juridisk kan ikke jeg se det er noe annerledes så dette må du forklare for meg.

Forøvrig hele poenget. du betaler noen tusenlapper ekstra og får like lite råderett over den.

[Helianthus]

Det er ikke noe mer spesielt med FOD og sånne avtaler enn andre omplasseringssentre. Mens FOD tar et lite gebyr melker andre både tidligere og ny eiere for adskillig større summer.

Her er for eksempel Charlottes omplasseringsavtale. Dere som mener FOD er så slemme må gjerne fortelle meg hva som er bedre med denne avtalen ( etter å ha betalt 6000,- ) for en omplasseringshund.

Beklager avsporingen, men hvordan i huleste kan man ta 6000,- (!!) for en omplasseringshund, som kanskje er godt voksen og vel så det!? Da begynner det å nærme seg prisen på en valp med stamtavle (som ikke er miniatyr eller doodle ) Det er jo helt vilt! Jeg synes alltid at Charlotte har hatt rå priser på omplasseringshundene, men å betale 6000,- for å gjøre andre mennesker en tjeneste når de ikke lenger kan ta seg av hunden sin må være for spesielt interesserte...

[Guest Kåre Lise]

Beklager avsporingen, men hvordan i huleste kan man ta 6000,- (!) for en omplasseringshund, som kanskje er godt voksen og vel så det!? Da begynner det å nærme seg prisen på en valp med stamtavle (som ikke er miniatyr eller doodle ) Det er jo helt vilt! Jeg synes alltid at Charlotte har hatt rå priser på omplasseringshundene, men å betale 6000,- for å gjøre andre mennesker en tjeneste når de ikke lenger kan ta seg av hunden sin må være for spesielt interesserte...

Det er vel en helt grei avsporing for det viser tydelig hva butikk enkelte gjør i dette.

CO tar 6000,- fra ny eier pluss 2500,- fra tidligere eier. Det blir 8500,- for å omplassere.

Alt ligger tilgjengelig her http://www.charlottes.no/omplassering.asp?page=kontrakt

[Huldra]

Det er ikke noe mer spesielt med FOD og sånne avtaler enn andre omplasseringssentre. Mens FOD tar et lite gebyr melker andre både tidligere og ny eiere for adskillig større summer.

Her er for eksempel Charlottes omplasseringsavtale. Dere som mener FOD er så slemme må gjerne fortelle meg hva som er bedre med denne avtalen ( etter å ha betalt 6000,- ) for en omplasseringshund.

Jeg har enda mer mot CO enn FOD, fordi jeg har personlig erfaring med CO som tilsier . Jeg kjenner flere som har fått hunder derfra (inkl egen familie), og jeg har selv vært krisehjem. Den ene hunden jeg hadde i krisehjem var livredd biler og burde helst bo på landet fant jeg ut, noe jeg formidlet videre til CO. Hvor blir hunden omplassert? Joda, til byen.. Og etter en måned eller to kom den tilbake, og da stod det på siden hennes at hunden var til omplassering på nytt, og at den trengte å bo på landet uten mye biler rundt seg. Hvor hardt trenger hun å få noe dengt inn i huet før det er mulig å skjønne det? Har mange, mange lignende historier hvor opplysninger om hunden ikke har blitt gitt til den som skulle overta hunden, og hvor dette har vist seg å være ren løgn, og hvor noe ny eier uttrykkelig har bedt om å få en hund som ikke var slik og sånn. Den geskjeften burde vært stengt for lenge siden. Løgn og bedrag, på ulykkelige nye eieres regning. Selvsagt blir de glad i hunden, og det vet hun jo. Da leverer de ikke hundene tilbake, og så sitter hun der og har tjent på det. Fôrsekken på 15kg kan være nesten tom, kurset man skulle få får man aldri, osv osv.. Det er svindel.

FOD har jeg bare hørt om, og de har et enda dårligere rykte enn CO.. Dersom det stemmer (noe det tyder på gjennom media), så jubler ikke jeg for noen av de. Hos CO får man i det minste lov å avlive hunden selv, selv om hun egentlig kunne tjent 6000 nye kr på den.

Dette er jo en nokså vanlig kontrakt når man skal kjøpe valp fra oppdretter. Men det er jo en kjent sak at slike kontrakter brytes over en lav støvvel, fordi de ikke er noe verdt. Er det at eier må betale avlivingskostnaden som er urimelig? Hvorfor i alle dager det?

[Rhavina]

Rart hvordan de aller fleste som har erfaring med FOD er fornøyde mens de som ikke har erfaring betviler deres kompetanse.... Hva MT mener kan de mene om seg selv, Alt for mye ubrukelige tullinger der som ikke har peiling på hverken dyr eller det de snakker om. Også her snakker jeg av erfaring og erfaringer fra veterinærer jeg bruker som har jobbet der.

Jeg har hatt hund fra FOD, De har god kompetanse og er meget seriøse, De er nøye på hvem hund som passer til de enkelte individene.... Jeg betalte 700 eller 800kr for hunden, Etter 8mnd "prøveperiode" leverte jeg inn FOD brikken og hadde ikke mer kontakt med dem.

Det er nok skjedd endringer i kontrakten, Men den er uansett kun for å sørge for at hundene har ett godt hjem og ikke ender opp som kasteballer/avlivet på ymse grunnlag.

Det er flott at de verdsetter dyr sine liv i den grad de gjør, Det eneste de ønsker er å få hunden vurdert hos egne fagfolk, Noe jeg synes er helt greit, Når ho i tillegg har skrevet under på en kontrakt så er det hennes problem at hun ikke leste den.

FOD er strenge på hvem hunder som passer til hvem, Det kan hende det har sviktet her, Men jeg tror også hun har solgt seg ganske heftig om kompetanse,kunnskap og erfaring for å bli tildelt en krevende hund fra FOD, For jeg husker vi titta på noen hunder først da sa de " De hundene der kan dere bare drømme om" En av de jaktet på biljul og var derfor uaktuelt å sette bort til en barnefamilie og personer uten erfaring fra krevende hunder.

[Guest vivere]

Tja

Rart hvordan de aller fleste som har erfaring med FOD er fornøyde mens de som ikke har erfaring betviler deres kompetanse.... Hva MT mener kan de mene om seg selv, Alt for mye ubrukelige tullinger der som ikke har peiling på hverken dyr eller det de snakker om. Også her snakker jeg av erfaring og erfaringer fra veterinærer jeg bruker som har jobbet der.

Tja Jeg har ikke hatt hunder fra FOD men en nær omgangsvenn har hatt flere. Aldri mer FOD sa hun etter sin siste hund derfra. Hvorfor hun var så kategorisk vet jeg ikke. At andre har motsatt oppfatning enn min bekjente synes jeg er positivt

Jeg vet lite om MT, men det kan jo hende at "ubrukelige tullinger" som "ikke har peiling" ikke dekkes av alle som har hatt kontakt med dem?

[Guest lijenta]

HAr vært borti to omplasseringshunder, den ene privat og den andre fra en omplasseringsorganisasjon. Den som var verdt å omplassere var den private, den andre hadde hatt det best død hos eieren av hunden og ikke noen surring rundt som på dette

[MegaMarie]

@MegaMarie Så bare fordi det er bc så skal slikt oversees, bare fordi den er i brukshund som trenger stimuli? Hadde det blitt sagt det samme om en schæfer eller malle som også synes livet var kjedelig? Kanskje alle rottisene som tygger litt rundt forbi, bare skulle vært stimulert litt så hadde vi sluppet å se slik atferd som vi ser. Shæfere/maller/rottiser kan også gå inn å bite uten å drepe og lage "små" skader på barn og voksne uten å lemleste.

Jeg vet ikke helt hvor du fikk for deg at jeg mente man kunne overse det bare fordi det var en BC. Jeg mener ikke at hunder som biter er greit bare fordi det er BC. Jeg mener man må være rettferdig ovenfor hunden. Jeg mener ikke at hunder ALDRI skal få rett til å bite. Jeg mener ikke at de automatisk er avlivningsmateriale bare fordi de biter. Jeg forstår at hunder under visse situasjoner tyr til å bite. Det er en av forsvarsmekaniskmene deres. Selvsagt, en understimulert hund som biter eieren sin bevisst er ikke greit. Uten at jeg vet noe om akkurat denne saken, uten om det vi har hørt eier si til media og det FOD selv har skrevet på FB, så kan det ha seg at hunden rett og slett i stresset og så understimulert som den var bare beit i vilden sky i luften og eieren tilfeldigvis var "i veien". Jeg vet ikke.

Jeg hadde forstått at en hund som ble påført store smerter tilslutt hadde tydd til biting. Jeg mener ikke den skal avlives fordi den beit i den situasjonen.

En hund som blir presset og ikke føler den har noen utvei av f.eks barn som "bare vil kose", jeg forstår at den tyr til å bite tilslutt om den har gitt alle mulige beskjeder den kan. Det er her vi som eiere skal passe på at hunden aldri havner i en situasjon hvor den føler den må ty til å bite, og det er ikke sikkert alle eiere er i stand til å gjøre den jobben.

Den perfekte hund biter selvsagt aldri, og man stoler på den hundreprosent uansett hva som skjer med den. Jeg tror Tidi er en slik hund. Jeg stoler på henne hundre prosent. Jeg tror ikke hun ville bitt noen uansett hva som hadde skjedd. Men jeg vet jo ikke. Blondie derimot tror jeg kunne bitt om hun hadde blitt påført smerte eller blitt presset av et barn og ingen hjalp henne før det gikk for langt. Jeg mener ikke Blondie skal avlives av den grunn.

[Gjest]

Jeg vet ikke helt hvor du fikk for deg at jeg mente man kunne overse det bare fordi det var en BC. Jeg mener ikke at hunder som biter er greit bare fordi det er BC. Jeg mener man må være rettferdig ovenfor hunden. Jeg mener ikke at hunder ALDRI skal få rett til å bite. Jeg mener ikke at de automatisk er avlivningsmateriale bare fordi de biter. Jeg forstår at hunder under visse situasjoner tyr til å bite. Det er en av forsvarmekaniskmene deres. Selvsagt, en understimulert hund som biter eieren sin bevisst er ikke greit. Uten at jeg vet noe om akkurat denne saken, uten om det vi har hørt eier si til media og det FOD selv har skrevet på FB, så kan det ha seg at hunden rett og slett i stresset og så understimulert som den var bare beit i vilden sky i luften og eieren tilfeldigvis var "i veien". Jeg vet ikke.

Jeg hadde forstått at en hund som ble påført store smerter tilslutt hadde tydd til biting. Jeg mener ikke den skal avlives fordi den beit i den situasjonen.

En hund som blir presset og ikke føler den har noen utvei av f.eks barn som "bare vil kose", jeg forstår at den tyr til å bite tilslutt om den har gitt alle mulige beskjeder den kan. Det er her vi som eiere skal passe på at hunden aldri havner i en situasjon hvor den føler den må ty til å bite, og det er ikke sikkert alle eiere er i stand til å gjøre den jobben.

Den perfekte hund biter selvsagt aldri, og man stoler på den hundreprosent uansett hva som skjer med den. Jeg tror Tidi er en slik hund. Jeg stoler på henne hundre prosent. Jeg tror ikke hun ville bitt noen uansett hva som hadde skjedd. Men jeg vet jo ikke. Blondie derimot tror jeg kunne bitt om hun hadde blitt påført smerte eller blitt presset av et barn og ingen hjalp henne før det gikk for langt. Jeg mener ikke Blondie skal avlives av den grunn.

Jeg er så hjertens enig med deg. Dette presset om at hunder skal være IKEA-dogs uten å aldri få lov til å klikke er meg helt fjernt. Alle levende organismer har en reaksjon på ytre stimuli, selv planter. Å forvente at en hund aldri skal reagere uansett hva den kjøres igjennom, det være fysisk eller psykisk borderline tortur .... det forstår jeg ikke. Mennesker får lov å agere i selvforsvar. Og da har man en uendelig stor variabel av "var det nå egentlig det?" fordi mennesker har en evne til å tenke framover, bakover, analysere og vurdere ting. Dyr er mer ærlig sånn. Pushes de for langt så er det nettopp derfor. Nothing more, nothing less. 100% ærlig.

[Mari]

Enig med både Kanger og Marie. Alle dyr har sin grense og en bitehistorikk betyr ikke nødvendigvis hverken at hunden kommer til å bite igjen eller at den utgjør noen trussel. Omstendigheter har mye å si, og det er alltid flere faktorer som spiller inn i et hundebitt.

På en annen side er det en overrepresentasjon av omplasseringshunder med bitehistorikk som står bak alvorlige og dødelge hundebitt, det gir mening det og. Man må se hver sak for seg selv tror jeg og fokusere på helheten. Farlige hunder skal vi ikke ha i samfunnet, men ikke alle hunder som har bitt er farlige.

Når det kommer til denne saken så føler jeg meg ikke kompetent i det hele tatt til å si noe som helst om hunden.

Men jeg har en prinsippiell mening om at en eier selv skal få bestemme når hunden deres skal avlives. Nå er det tydeligvis noe tåkete hvem som egentlig er eier når man skaffer seg hund fra FOD, da blir det jo mer komplisert med en gang. Jeg har lyst til å gi støtte til de som bodde med hunden i dette tillfelle sånn sett, ikke FOD. Men det er jo umulig å vite hva som er riktig når man står på utsiden med så begrenset innsikt.