Dyrepolitiet i Norge er klart fra i høst

[MiO]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Dyrepolitiet-er-klart-fra-i-host-8016006.html

Regjeringen setter av 3 millioner kroner til forsøksprosjektet med dyrepoliti i Sør-Trøndelag. Det vil sikre oppstart i høst.

[yurij]

Jeg tenker automatisk at disse pengene kunne vel heller vært brukt på flere stillinger innen mattilsynet, med samme misjon ? I steden for å opprette enda en administrasjon og sløse penger der?

[Gjest]

Jeg tenker automatisk at disse pengene kunne vel heller vært brukt på flere stillinger innen mattilsynet, med samme misjon ? I steden for å opprette enda en administrasjon og sløse penger der?

Vet du overhodet noe om hvordan administrasjonen skal bygges opp, stillingsprosentene fordeles og hvordan samarbeidet med mattilsynet vil fungere? Har du et organisasjonskart med pengefordeling vi andre ikke sitter på?

[yurij]

Vet du overhodet noe om hvordan administrasjonen skal bygges opp, stillingsprosentene fordeles og hvordan samarbeidet med mattilsynet vil fungere? Har du et organisasjonskart med pengefordeling vi andre ikke sitter på?

Neida,men vil ikke opprettelsen av noe nytt bli mere kostbart enn å utbedre det som allerede finnes? Veterinærer har jo problemer med å få seg jobb etter endt utdanning her i landet også ? Gi flere plass i mattilsynet? Det er vel de som er best skikket og allerede utdannet.

[Gjest]

@yurij - hvorfor ta sorgene på forskudd hvis du ikke vet noe om det? Hvorfor automatisk gå ut i fra at det er sløs med penger, at det ikke er godt nok? At det kunne vært utført på en annen "bedre" måte? Hvis man ikke vet, hvorfor må det absolutt være den negative siden av det man skal fokusere på?

------

Siden det irriterer meg at folk er så negative, så kan vi jo belyse det som er informert om:

"Målet er at blant annet hunder og katter skal få bedre rettsvern."

"Tre personer skal arbeide i denne enheten, blant dem en påtalejurist."

"Mattilsynet skal fremdeles ha ansvaret for å føre tilsyn med dyr som i dag. Mattilsynet region Midt skal opprette et krimteam som har ansvar for samarbeid med dyrekrimgruppa i Sør-Trøndelag i de mest alvorlige sakene."

Dette viser at mattilsynet vil fungere som før, men at man oppretter et RETTSLIG apparat som kan etterforske sakene på en mer ryddig måte enn mattilsynet. Det er jo *presis* dette vi har savnet i Norge: bevisbyrden ved dyreplageri. Som det har blitt nevnt omatt og omatt igjen på dette forum, skal man ta noen for dyreplageri må du helst ha det på liveoverføring via kamera og opptak. Ved å da ha et krimteam som kan etterforske og føre en sak på vegne av dyrene vil man kunne nå bredere og "fakke flere kriminelle".

Men i jantelandet Norge kan man visst sjeldent glede seg over slike tiltak..

[Guest Belgerpia]

Det vil jo fortsatt bli sånn at mattilsynet skal føre tilsyn osv. - med dyrepoliti så betyr det i praksis at det sitter etterforskere som KUN arbeider med dyrevernsaker og dermed kan man jo lettere komme til dom osv.

Slik jeg ser det så er dette kun er forbedring av dagens ordning, i stedet for å gå inn i en kø der saker bli henlagt over en lav sko fordi det ikke finnes midler til etterforskning så vil nå saker bli behandlet og etterforsket fordi det sitter mennesker dedikert til den type arbeid i politiet.

Det er ikke meningen at de skal humpe rundt i gatene og arrestere hvermansen for å rykke litt i halsbåndet til Fido osv.

[Mumle Mu]

@yurij - hvorfor ta sorgene på forskudd hvis du ikke vet noe om det? Hvorfor automatisk gå ut i fra at det er sløs med penger, at det ikke er godt nok? At det kunne vært utført på en annen "bedre" måte? Hvis man ikke vet, hvorfor må det absolutt være den negative siden av det man skal fokusere på?

------

Siden det irriterer meg at folk er så negative, så kan vi jo belyse det som er informert om:

"Målet er at blant annet hunder og katter skal få bedre rettsvern."

"Tre personer skal arbeide i denne enheten, blant dem en påtalejurist."

"Mattilsynet skal fremdeles ha ansvaret for å føre tilsyn med dyr som i dag. Mattilsynet region Midt skal opprette et krimteam som har ansvar for samarbeid med dyrekrimgruppa i Sør-Trøndelag i de mest alvorlige sakene."

Dette viser at mattilsynet vil fungere som før, men at man oppretter et RETTSLIG apparat som kan etterforske sakene på en mer ryddig måte enn mattilsynet. Det er jo *presis* dette vi har savnet i Norge: bevisbyrden ved dyreplageri. Som det har blitt nevnt omatt og omatt igjen på dette forum, skal man ta noen for dyreplageri må du helst ha det på liveoverføring via kamera og opptak. Ved å da ha et krimteam som kan etterforske og føre en sak på vegne av dyrene vil man kunne nå bredere og "fakke flere kriminelle".

Men i jantelandet Norge kan man visst sjeldent glede seg over slike tiltak..

Er det noe historien har vist til gagns, er at det ikke kan opprettes offentlige organ uten at det koster haugevis av spenn.

Jeg er helt enig i at det er et behov, men det hadde vært fullt mulig å gjøre innenfor MT.

Dyrepoliti er ikke annet enn populisme, det er en grunn til at Frp er for, liksom..

[Gjest]

Er det noe historien har vist til gagns, er at det ikke kan opprettes offentlige organ uten at det koster haugevis av spenn.

Jeg er helt enig i at det er et behov, men det hadde vært fullt mulig å gjøre innenfor MT.

Dyrepoliti er ikke annet enn populisme, det er en grunn til at Frp er for, liksom..

Oversatt: du velger å være negativ uten å vite noe om det. Litt som en hund som har opplevd at det smalt en gang han gikk forbi en søppelkasse, så forventer du det skal gjøre det neste gang. Uten å ha noe mer grunnlag for det.

Det får være ditt syn på verden, men framstill det ikke som en sannhet. Din siste setning hinter til meg om at motviljen gjerne kan begrunnes i politisk tilhørlighet. For min del er det mindre viktig hvilket parti som står bak, dyrs velferd trumfer mine egosentriske holdninger om politikere (vi har alle sterke meninger om politikk og politikere, også jeg, men her kunne selv Bjørnar Moxnes fått en klapp på skuldra hos meg altså )

[Mumle Mu]

Oversatt: du velger å være negativ uten å vite noe om det. Litt som en hund som har opplevd at det smalt en gang han gikk forbi en søppelkasse, så forventer du det skal gjøre det neste gang. Uten å ha noe mer grunnlag for det.

Det får være ditt syn på verden, men framstill det ikke som en sannhet. Din siste setning hinter til meg om at motviljen gjerne kan begrunnes i politisk tilhørlighet. For min del er det mindre viktig hvilket parti som står bak, dyrs velferd trumfer mine egosentriske holdninger om politikere (vi har alle sterke meninger om politikk og politikere, også jeg, men her kunne selv Bjørnar Moxnes fått en klapp på skuldra hos meg altså )

Eller så kan det hende jeg er negativ fordi jeg vet en del om det og om hvordan politikk fungerer i praksis.

Og ja, jeg har en politisk tilhørighet. Har jobbet 15 år i politikken med dyrevelferd på nasjonalt plan.

[Symra&Pippin]

MDG har programfestet at de skal følge med på dette. Tipper det kommer til å bli evaluert av dyrevernorganisasjoner også. Det at ting blir satt på dagsorden er positivt i seg selv, så får vi se om dette fungerer. At Mattilsynet ikke satte dyrevelferd øverst på sin prioriteringsliste er vel ganske klart for de fleste.

[Guest 2ne]

At Mattilsynet ikke satte dyrevelferd øverst på sin prioriteringsliste er vel ganske klart for de fleste.

Mattilsynet, som de fleste andre offentlige organer, prioriterer det de får midler til å prioritere. 3 mill inn i Mattilsynet i stedet for et dyrepoliti hadde kanskje vært mer effektivt, men hvorfor benytte seg av et allerede eksisterende byråkrati når man kan opprette et nytt ett?

En skulle nesten tro det var AP som satt i regjering, er det ikke de som beskyldes for å være byråkrati-kåte da?

[Gjest]

Eller så kan det hende jeg er negativ fordi jeg vet en del om det og om hvordan politikk fungerer i praksis.

Og ja, jeg har en politisk tilhørighet. Har jobbet 15 år i politikken med dyrevelferd på nasjonalt plan.

Da er det vel også på sin plass å si dette: uten tro og drømmer får man ikke endra en skjit! Verdens store endringer har ikke kommet av at folk sitter på gjerdet og tenker hvor dritt alt kommer til å gå uansett.

[Mumle Mu]

Da er det vel også på sin plass å si dette: uten tro og drømmer får man ikke endra en skjit! Verdens store endringer har ikke kommet av at folk sitter på gjerdet og tenker hvor dritt alt kommer til å gå uansett.

Uten tro og drømmer engasjerer man seg sjelden i politikk, det er akkurat derfor jeg IKKE har hengt på gjerdet i alle år.

Neida,forandringer skjer ikke av seg sjøl. Men denne løsningen er mer "La dem spise kake" enn noe annet.

[Guest Kåre Lise]

Vet du overhodet noe om hvordan administrasjonen skal bygges opp, stillingsprosentene fordeles og hvordan samarbeidet med mattilsynet vil fungere? Har du et organisasjonskart med pengefordeling vi andre ikke sitter på?

3 stillinger, en etterforsker, en jurist og sikkert en tredje noe admin liknende. Greit å dempe forventingene litt. Dette er ett forsøksprosjekt, no more no less. Blir nok noen skuffa tenåringshjerter her.

[Labb]

Det vil jo fortsatt bli sånn at mattilsynet skal føre tilsyn osv. - med dyrepoliti så betyr det i praksis at det sitter etterforskere som KUN arbeider med dyrevernsaker og dermed kan man jo lettere komme til dom osv.

Slik jeg ser det så er dette kun er forbedring av dagens ordning, i stedet for å gå inn i en kø der saker bli henlagt over en lav sko fordi det ikke finnes midler til etterforskning så vil nå saker bli behandlet og etterforsket fordi det sitter mennesker dedikert til den type arbeid i politiet.

Det er ikke meningen at de skal humpe rundt i gatene og arrestere hvermansen for å rykke litt i halsbåndet til Fido osv.

Når det gjelder dyrevelferd og dyremishandling, vil det viktigste være forebygging. Ingen ting annet betyr noe for dyrene. Jeg har ment at økt satsing på tilsyn vil virke veldig forebyggende og dermed vil behov for etterforsking og rettergang bli tilsvarende redusert. Mishandlede og vanskjøttede dyr hjelpes ikke av etterforskning og straff. Det er bare noe som FrP og deres sympatisører tror.

[Cavalierflat]

Jeg synes det er helt supert jeg! Hurra

[Gjest]

Når det gjelder dyrevelferd og dyremishandling, vil det viktigste være forebygging. Ingen ting annet betyr noe for dyrene. Jeg har ment at økt satsing på tilsyn vil virke veldig forebyggende og dermed vil behov for etterforsking og rettergang bli tilsvarende redusert. Mishandlede og vanskjøttede dyr hjelpes ikke av etterforskning og straff. Det er bare noe som FrP og deres sympatisører tror.

Hvis det hadde vært så sykt enkelt hadde alle former for mishandling i vårt samfunn vært obsolete for lenge siden. Dyreplagere vil aldri la seg hindre av tilsyn, det er pelsdyroppdrett, bondegårder og hundehold i diverse sammenehenger eksempler på. Og narkotika-forbruk, for den saks skyld. Skaper man økt overvåkning og strengere regelverk så flytter kriminaliteten seg underground. Dyreplageri vil alltid eksistere så lenge det finnes mentalt syke mennesker, og det er ekstra viktig å få tatt disse med en god og solid oppbygget juridisk sak slik at de ikke kan utvikle sin sinnsykedom til å ødelegge livet til små barn, svake kvinner eller annet. Disse menneskene får glede av å plage svakere individer, de vil søke det.

[yurij]

Hvis det hadde vært så sykt enkelt hadde alle former for mishandling i vårt samfunn vært obsolete for lenge siden. Dyreplagere vil aldri la seg hindre av tilsyn, det er pelsdyroppdrett, bondegårder og hundehold i diverse sammenehenger eksempler på. Og narkotika-forbruk, for den saks skyld. Skaper man økt overvåkning og strengere regelverk så flytter kriminaliteten seg underground. Dyreplageri vil alltid eksistere så lenge det finnes mentalt syke mennesker, og det er ekstra viktig å få tatt disse med en god og solid oppbygget juridisk sak slik at de ikke kan utvikle sin sinnsykedom til å ødelegge livet til små barn, svake kvinner eller annet. Disse menneskene får glede av å plage svakere individer, de vil søke det.

Egentlig så burde de midlene kanskje spyttes inn i PP tjeneste og skolepsykologer i steden?

Størsteparten av disse kan nok fanges opp på et tidlig plan..

[Gjest]

Egentlig så burde de midlene kanskje spyttes inn i PP tjeneste og skolepsykologer i steden?

Størsteparten av disse kan nok fanges opp på et tidlig plan..

Eller så setter man opp flere barrierer, det farligste vi gjør er å skippe en bare fordi noen synes de som står bak ideen er teit.

[Guest Jonna]

Ettersom jeg kjenner flere som jobber i Mattilsynet og hvor de blir begrenset av arbeidstimer, underbemanning og midler, så syns jeg personlig der er synd at ikke Mattilsynet styrkes. Isteden velger man opprette noe helt nytt som må bygges opp helt på nytt og gjerne bruke flere år bare på organiseringen som stør ferdig hos Mattilsynet. (Om de bare var flere og hadde mer midler).

[yurij]

@Kangerlussuaq : Ja,vi får jo håpe at prosenttallet på oppklarte saker går opp ( har ikke helt trua på det :/) Om det ikke gjør - noe som er mest sannsynlig så har man brukt masse penger og ressurser på helt feil sted og det hjelper ihvertfall dyra ingenting.

Målet må jo være at det blir færre slike saker. ?

[Guest Belgerpia]

Ettersom jeg kjenner flere som jobber i Mattilsynet og hvor de blir begrenset av arbeidstimer, underbemanning og midler, så syns jeg personlig der er synd at ikke Mattilsynet styrkes. Isteden velger man opprette noe helt nytt som må bygges opp helt på nytt og gjerne bruke flere år bare på organiseringen som stør ferdig hos Mattilsynet. (Om de bare var flere og hadde mer midler).

Men hvorfor skal de bruke år og dag på organisering?

Det er jo ikke sånn at de skal finne opp kruttet på nytt? Mattilsynet skal fortsatt ha kontrollansvar osv. - poenget med en politienhet som er dedikert til dyrevernsaker er jo at det skal bli enklere å få etterforsket kriminalitet som involverer dyr, komme raskere til påtale osv. Det vil jo lette jobben for Mattilsynet slik jeg ser det.

Og 3 millioner til mattilsynet vil vel neppe gjøre særlig forskjell. Synes det er vettugt jeg å ha tjenestemenn i politiet som BARE skal jobbe med dyrevern og saker som involverer dyr. De skal jo i prinsippet gjøre det de gjør i dag - etterforske kriminalitet, forskjellen for disse blir imidlertid at det er dyresaker de skal jobbe med og ikke seksuelle overgrep mot barn f.eks. Kan ikke se at det skal fordre så mye tid til omorganisering osv.

[spot]

Synes det er mange misforståelser her. Det er jo ikke snakk om å opprette noe, nytt, ingen ny administrasjon, intet nytt byråkrati. Dette er jo en egen enhet innenfor det eksisterende politiet. Disse som nå skal utgjøre det nye dyrepolitiet er jo allerede erfarne politietterforskere, og en påtalejurister. Disse vi selvsagt fortsatt benytte seg av den eksisterende administrasjonen osv som allerede er på plass ved Sør Trøndelag.

[Gjest]

Synes det er mange misforståelser her. Det er jo ikke snakk om å opprette noe, nytt, ingen ny administrasjon, intet nytt byråkrati. Dette er jo en egen enhet innenfor det eksisterende politiet. Disse som nå skal utgjøre det nye dyrepolitiet er jo allerede erfarne politietterforskere, og en påtalejurister. Disse vi selvsagt fortsatt benytte seg av den eksisterende administrasjonen osv som allerede er på plass ved Sør Trøndelag.

Neida, her vet folk bedre siden de både kjenner folk som kjenner folk - og de har generelt ikke trua. Det trumfer selvfølgelig virkelighetens faktum

[Guest Jonna]

Nåja, jeg har vært med på noen runder i offentlig etat etterhvert med "ting skal bli lettere" "alt blir mye bedre" "alt står klart, vi skal bare". Det fungerer ikke slik..