Hund skader hund - hvem betaler?

[Tuvane]

Etter en nylig hendelse lurer jeg litt på hvordan ansvaret fordeles når en hund blir skadet av en annen (juridisk sett).

Det som skjedde var følgende; en tispe med løpetid ligger bundet utenfor huset på eiers eiendom. Eier m/ familie er tilstede og hygger seg. Ut av intet dukker det opp en liten, fremmed tispe som kommer rett mot hunden, og den går direkte i angrep og skader den lille hunden alvorlig før eieren rekker å gripe inn. Hunden har tidligere aldri vist slik atferd i noen situasjoner og går godt overens med andre hunder ellers, både store og små.

Den lille hunden var med vilje sluppet løs, og hadde tatt seg en tur i nabolaget, langt utenfor egen tomtegrense.

I en slik situasjon, hvem er da økonomisk ansvarlig for skaden? Det er jo strengt tatt eieren av den lille hunden som har vært uansvarlig, men hva sier egentlig loven?

[Trillian]

Har ikke noe fancy lovparagrafer å komme med, men jeg mener å huske en situasjon for noen år siden hvor en liten hund i flexiline hadde løpt bort til en større hund(også den i bånd) og den lille ble bitt såpass alvorlig at den måtte avlives(?). Da ble det hverfall bestemt at feilen lå hos eier av den lille hunden som hadde latt sin hund løpe bort til den større.

[Guest Yellow]

Eier av den lille har jo ikke hatt kontroll, men synes personlig man skal være veldig spak og virkelig ta konsekvenser når man har en hund som alvorlig har skadet en annen "uten grunn" og.

Det er ikke ok uansett mener jeg, og har man en hund som kan finne på å gjøre slikt (første gang for alt såklart) må man også ta helt spesielle hensyn i ettertid.

[simira]

Altså, forstår jeg det riktig når tispa som var bundet på egen eiendom angrep og skadet den lille? Startinnlegget kan nemlig tolkes begge veier.

Jeg er usikker på det med skyld. Jeg tror faktisk eier av hunden som skadet er ansvarlig for de skadene. Du unnskyldes ikke å kræsje i en bil som står ulovlig parkert heller, såvidt jeg vet, sånn til sammenligning.

Ingen her er vel uenige i at eier av den lille hunden har vært uansvarlig, og de fleste ville vel tatt det på sin egen kappe, men juridisk sett så ser det litt annerledes ut.

[Malamuten]

Altså, forstår jeg det riktig når tispa som var bundet på egen eiendom angrep og skadet den lille? Startinnlegget kan nemlig tolkes begge veier.

Jeg er usikker på det med skyld. Jeg tror faktisk eier av hunden som skadet er ansvarlig for de skadene. Du unnskyldes ikke å kræsje i en bil som står ulovlig parkert heller, såvidt jeg vet, sånn til sammenligning.

Ingen her er vel uenige i at eier av den lille hunden har vært uansvarlig, og de fleste ville vel tatt det på sin egen kappe, men juridisk sett så ser det litt annerledes ut.

Men for å kræsje i en parkert bil så må man faktisk ut å kjøre og det er den som kjører og kræsjer i bilen som står i ro som har skyld, samme hvordan man snur og vender på det. Her sitter noen ute med hunden sin som er bundet og noen andre kommer til dem. Det blir vell mer som at den parkerte bilen forsvarer seg når det kommer noen andre å kjører på den. For selv om det var familiens hund som angrep å skadet så kan det godt hende at den lille ikke hadde fredelige hensikter der den kom løpende imot. Det spiller forøvrig ingen rolle uansett da, hunder er hunder, det går ikke alltid bra. Den ene var bundet og sammen med eier, og den andre var hverken bundet eller sammen med eier.

[Ganzie]

I mine øyne er det eieren til den hunden som er løs som må betale.

Om min hund hadde vært bundet i hagen og en løs hund hadde gått til angrep/kommet til skade fordi den skulle "leke" så hadde ikke jeg tatt regninga når min hund var på min tomt og løshunden var på selvlufting.

Hadde nettopp et tilfelle selv, min hund ble angrepet av en annen hund. Men der hadde vi sluppet hundene løs i inngjerdet hage (hundene kjenner hverandre godt) og det endte med flenge i øyet som måtte syes.
Siden vi hadde sluppet hundene sammen i enighet delte vi veterinærregninga.

Hadde derimot min hund blitt angrepet mens hun var i bånd hadde eieren vært nødt til å ta hele regninga.
Og motsatt dersom min hund hadde skadet noen mens hun var løs.

Eier av den løse hunden tar regningen.

[rosinbolle]

Enig med de siste, den som lot hunden løpe løs uten tilsyn får ta regninga.

[simira]

I mine øyne er det eieren til den hunden som er løs som må betale.

Om min hund hadde vært bundet i hagen og en løs hund hadde gått til angrep/kommet til skade fordi den skulle "leke" så hadde ikke jeg tatt regninga når min hund var på min tomt og løshunden var på selvlufting.

Hadde nettopp et tilfelle selv, min hund ble angrepet av en annen hund. Men der hadde vi sluppet hundene løs i inngjerdet hage (hundene kjenner hverandre godt) og det endte med flenge i øyet som måtte syes.

Siden vi hadde sluppet hundene sammen i enighet delte vi veterinærregninga.

Hadde derimot min hund blitt angrepet mens hun var i bånd hadde eieren vært nødt til å ta hele regninga.

Og motsatt dersom min hund hadde skadet noen mens hun var løs.

Eier av den løse hunden tar regningen.

Enig med de siste, den som lot hunden løpe løs uten tilsyn får ta regninga.

Som sagt, jeg tror de fleste her er enige i det, men juridisk sett så fungerer det ikke alltid helt slik.

[rosinbolle]

Som sagt, jeg tror de fleste her er enige i det, men juridisk sett så fungerer det ikke alltid helt slik.

Men altså, hvis man er på egen tomt og hunden attpåtil er bundet, hvor stor skyld har man som eier egentlig da? Det er jo ikke en robot, men et levende vesen med egen vilje.... Man kan jo ikke styre hva de skal gjøre til enhver tid. Hadde jeg hatt hunden min bundet på egen tomt tror jeg nok at jeg hadde slappa av og vært mindre oppmerksom på hva bikkja driver med.

Bilsammenligninga funker heller ikke helt, fordi bilen styrer jeg til enhver tid, men ikke hunden.

Hva sier loven, da?

[Tuvane]

Altså, forstår jeg det riktig når tispa som var bundet på egen eiendom angrep og skadet den lille? Startinnlegget kan nemlig tolkes begge veier.

Jeg er usikker på det med skyld. Jeg tror faktisk eier av hunden som skadet er ansvarlig for de skadene. Du unnskyldes ikke å kræsje i en bil som står ulovlig parkert heller, såvidt jeg vet, sånn til sammenligning.

Ingen her er vel uenige i at eier av den lille hunden har vært uansvarlig, og de fleste ville vel tatt det på sin egen kappe, men juridisk sett så ser det litt annerledes ut.

Tispa som angrep lå altså bundet på privat eiendom, og eier var tilstede, men hunden som ble angrepet dukket opp så raskt og angrepet skjedde så raskt at de ikke rakk å reagere før angrepet var et faktum.

Ut i fra loven vil jeg jo si at hunden er forsvarlig sikret når den er bundet fast på egen eiendom og eier er tilstede. Det kan jo ikke forventes at man skal ha på munnkurv på en hund som tidligere aldri har vist tendenser til noe som helst når den er bundet fast på egen tomt? Hva skulle eier ha gjort annerledes for å forhindre det?

Hva slags hensikter den lille hunden hadde er ukjent, og jeg tror ikke noen rakk å oppfatte så mye før angrepet skjedde.

At en hund av en stor rase med vaktinstinkt passer på eiendommen sin er vel ganske normalt, og her kom "inntrengeren" brått på uten at noen oppdaget den. Når tispa i tillegg har løpetid og det kommer en annen tispe, så er det vel heller ikke så unormalt at det kan oppstå en konflikt.

Eieren av hunden som angrep har forøvrig sagt seg villig til å betale, så det er ikke det det står på her, men at jeg lurer på som er juridisk korrekt.

[Djervekvinnen]

Trodde først det var hunden i bånd som ble skadet,. Men hvis det er den hunden som var løs som kom bort og ble skadet og jeg eide den, så ville jeg nok skammet meg over mangel på kontroll eller lært av situasjonen og aldri latt det skje igjen og så betalt alt selv. Hadde det vært motsatt ville jeg at eier av den løse hunden skulle betale for meg.

Jeg vil tro at den hunden som angriper får skylda uansett situasjon, hvis det blir skader involvert.

[simira]

Hvis noen prodder meg over påske kan jeg prøve å huske å høre med en av advokatene på jobb.

[Snøfrost]

Jeg håper virkelig ikke jeg står til juridisk ansvar for eventuell skade som måtte påføres hund, eller annet eid dyr, dersom dette dyret tar seg inn i hundegården til mine hunder..

Ikke at mine er drapsmaskiner, men de har jaktinstinkt og de har helt klart en viss territoriell adferd ovenfor hundegården og hagen her. Jeg ville ikke vært katt, kanin eller høne i alle fall. Ikke hund heller, for mine hadde nok vært litt brutale mot en frekk inntrenger...

[SiriEveline]

Skal man trekke inn det eneste lovverket jeg kan se at passer inn, hundeloven så har eier av bundet hund overholdt loven, mens den lille hundens eier ikke har det.

Men på den annen side, om jeg løper inn i hagen til noen andre og skremmer beboer så vedkommende drar til meg i trynet, er vel fort vedkommende ansvarlig og kan anmeldes for vold?

Men min mening er ihvertfall at eier av lille hund får ta dette på egen kappe og hadde jeg eid den store hunden hadde jeg følt et behov for å se et lovverk som sier annet om jeg skulle dekket noe.

[Tuvane]

Skal man trekke inn det eneste lovverket jeg kan se at passer inn, hundeloven så har eier av bundet hund overholdt loven, mens den lille hundens eier ikke har det.

Men på den annen side, om jeg løper inn i hagen til noen andre og skremmer beboer så vedkommende drar til meg i trynet, er vel fort vedkommende ansvarlig og kan anmeldes for vold?

Men min mening er ihvertfall at eier av lille hund får ta dette på egen kappe og hadde jeg eid den store hunden hadde jeg følt et behov for å se et lovverk som sier annet om jeg skulle dekket noe.

Nja, det kan nok gå som nødverge, så lenge ikke personen fortsetter å banke deg opp når du har gitt deg til kjenne. Jeg satte albuen i en venninne en gang, så hun fikk ekstremt vondt, fordi hun prøvde å kile meg og tydeligvis hadde glemt at jeg har meget sterke reflekser. På samme måte vil man jo kunne forsvare seg dersom man blir skremt eller føler seg truet.

[simira]

Jeg mener det er skadeerstatningsloven som gjelder her. Bla. §1-5: http://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§1-5

Den andre hundeeieren bryter også loven, på flere punkter, men akkurat skadene på den lille hunden tror jeg eieren av den bundne hunden har ansvaret for. Hva som ville blitt dømt i en eventuell konflikt er dog ikke godt å si.

[Tuvane]

Jeg mener det er skadeerstatningsloven som gjelder her. Bla. §1-5: http://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§1-5

Den andre hundeeieren bryter også loven, på flere punkter, men akkurat skadene på den lille hunden tror jeg eieren av den bundne hunden har ansvaret for. Hva som ville blitt dømt i en eventuell konflikt er dog ikke godt å si.

Hvis du hadde fått hørt med en advokat på jobb hadde det vært supert. I denne saken har jo hundeeieren sagt seg villig til å betale, men det hadde vært interessant å få en avklaring på hva som er korrekt.

[Snøfrost]

Jeg mener det er skadeerstatningsloven som gjelder her. Bla. §1-5: http://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§1-5

Den andre hundeeieren bryter også loven, på flere punkter, men akkurat skadene på den lille hunden tror jeg eieren av den bundne hunden har ansvaret for. Hva som ville blitt dømt i en eventuell konflikt er dog ikke godt å si.

1-5.(ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Dette tolker jeg dithen at eier av hunden i bånd på privat eiendom IKKE er erstatningspliktig for skader på hund utenfor kontroll. Siden vedkommende er uten skyld i hendelsen slik jeg har forstått det utfra innleggene her.

Men jeg er ingen jurist.

[Renate A]

Hunden var bundet på privat eiendom og den lille tok seg inn på eiendommen og ble skadet?

Jeg hadde ikke betalt et rødt øre for skade som hadde skjedd om jeg var eier av den som var bundet, hadde jeg vært eier av den lille så hadde jeg vært skikkelig flau over for lite kontroll og i hvertfall IKKE krevd penger av de med hunden bundet.

[Guest Yellow]

Vi har hatt mange hunder luskende i egen hage selv da den ikke er inngjerdet, og etpar ganger har min egen hund vært ute og vi har blitt overrasket med at noen har kommet helt opp til oss. Spesielt da vi bodde tett på mange andre hundeeiere rundt skjedde dette. Det hadde ikke vært ansvarlig å bare ha min hund i bånd om den kunne finne på å gjøre stor skade på alle disse som tilfeldigvis hadde klart å forville seg i vår hage...

Løse hunder er et faktum, noen eiere er uansvarlige og slipper dem løs, og mange stikker uventet av. Slik er det bare, og selv om det ikke er greit å ikke ha kontroll på hund, må man selv stå ansvarlig for en hund som ikke tåler det mener jeg og faktisk ta spesielle forhåndsregler.

Igjen: En gang er den første, men når man er klar over at hunden faktisk kan reagere slik selv om den som kommer ikke ypper til bråk, gjelder det altså å ta forhåndsregler. Og jeg hadde og som sagt vært veldig spak om min hund hadde gjort noe slik.

[Guest 2ne]

Jeg tror at hvis min hund alvorlig skader en annen hund, så ville jeg vært flau, samme hvor mye den var i bånd i egen hage mens jeg var der, jeg. Særlig hvis jeg var der, egentlig.

Nå er jeg veldig for at folk skal ha kontroll på hundene sine, men i startinnlegget er det snakk om alvorlig skade. Jeg vil aldri synes at det er greit at mine hunder skader andre hunder, særlig ikke alvorlig, så sant det ikke er snakk om selvforsvar (altså, er det slosskamp så er det slosskamp, da kan ting bli alvorlig) - og jeg kan ikke helt se at det at en hund kommer bort nødvendigvis gjør at en bundet hund trenger å gå i forsvar.

Det juridiske.. Jeg veit ikke om jeg hadde betalt noe for en skade mine hunder hadde påført en løs hund som kom inn i vår hage. Jeg ville sett på det som et hendelig uhell som jeg juridisk og økonomisk sett ikke vil ha ansvar for. Men jeg ville neppe syns at eier av den alvorlig skadde hunden hadde noen større grunn til å være flau enn jeg, som eier av den hunden som alvorlig skader en annen, hadde. Uhell skjer.

- Jeg har forøvrig, så vi slipper å spekulere i det, både hatt hund som både kunne ha kvestet en inntrenger, og hund som knapt svarte om den ble angrepet. Det er flauere å eie førstnevnte enn sistnevnte. Siden vi snakker om flauser og skam her, liksom.

[madam mim]

Godt skrevet, 2ne, mine tanker også. Jeg har jo opplevd den rystende, grusomme opplevelsen at det nesten ble dødsstraff for den ene hunden min da han lunta bort til en hund som var i bånd og den opplevelsen unner jeg ingen å oppleve.

Men dette ble jo skikkelig OT innlegg for jeg svarte jo ikke på trådstarters spørsmål i det hele tatt.

[Tuvane]

Men dette er jo faktisk en hund som daglig omgås med andre hunder av begge kjønn og alle størrelser, og som får de beste skussmål av veterinærer, oppdretter, instruktører mm. Ergo en "hvilken som helst hund", og det vil jo faktisk medføre at ganske mange hunder kan være tenkelige til å gjøre det sammen i en tilsvarende situasjon, når de blir overrasket.

I tillegg er hunden av en rase som passer på eiendommen OG den har løpetid og det er da litt endringer i hormonbalansen som gjør at den kanskje har et annet reaksjonsmønster enn vanlig.

Det samme ville jo skjedd om hundeeier hadde holdt i båndet, for den fremmede hunden kom så brått på og angrepet skjedde i løpet av sekunder, så jeg vet ikke hva man skulle ha gjort? Man må jo kunne ha hunden sin i bånd på sin egen tomt? Og hvilke forholdsregler skal man ta? Aldri la hunden være ute i tilfelle det skulle komme en annen hund? Man kan da ikke gjerde inn hagen fordi andre hundeeiere er ansvarlige?

Hvis min hund var løs og hadde gått bort til en bundet hund som var grinete, da hadde det jo vært min feil om han fikk seg et bitt i nesa. Og han man en bitteliten hund, så er det jo faktisk en risiko for at det oppstår mye større skade (som i denne settingen), og man bør jo derfor vise større aktsomhet når man slipper hunden løs når man ikke har kontroll på den, fordi risikoen for alvorlig skade er mye større når det først skjer noe.

Litt OT, men for et par dager siden var det plutselig en løpsk jakthund i hagen vår, som eier til slutt kom kjørende og hentet. Jeg hadde akkurat tatt inn min egen hund som lå i bånd på trappa, så hadde tispa kommet litt tidligere så hadde de sikkert hatt seg en hyrdestund. I en sånn situasjon hadde ikke jeg betalt en krone for verken abortsprøyte eller evt komplikasjoner etter paring mellom liten jakthundtispe og schäfer, da løs løpetispe alene på tur tilsvarer omtrent 0 i IQ i et område der det står hunder ute på omtrent hver eneste gård.

[Red Merle]

Vel, Det kommer an på situasjonen.

Yoshi utfordret en rottweiler i går. Det endte med at Yoshi fikk seg en på trynet, og et dypt bittsår i hodet. Jeg synes et er rett og rimelig at jeg selv betalte dyrlegen, da det var Yoshi som startet det hele. Rottweileren gjorde ikke noe galt, den forsvarte seg og satte på plass ung sauen.

Jatzy ble angrepet på åpen gate av en amstaff for 3 år siden. Den beit seg fast i ansiktet hennes, og hun måtte sy. Her mener jeg at amstaff eieren skulle betalt dyrlegen, men som de fleste knarkere, så stakk fyren like fort som han og bikkja dukka opp.

[Guest 2ne]

Men dette er jo faktisk en hund som daglig omgås med andre hunder av begge kjønn og alle størrelser, og som får de beste skussmål av veterinærer, oppdretter, instruktører mm. Ergo en "hvilken som helst hund", og det vil jo faktisk medføre at ganske mange hunder kan være tenkelige til å gjøre det sammen i en tilsvarende situasjon, når de blir overrasket.

I tillegg er hunden av en rase som passer på eiendommen OG den har løpetid og det er da litt endringer i hormonbalansen som gjør at den kanskje har et annet reaksjonsmønster enn vanlig.

Det samme ville jo skjedd om hundeeier hadde holdt i båndet, for den fremmede hunden kom så brått på og angrepet skjedde i løpet av sekunder, så jeg vet ikke hva man skulle ha gjort? Man må jo kunne ha hunden sin i bånd på sin egen tomt? Og hvilke forholdsregler skal man ta? Aldri la hunden være ute i tilfelle det skulle komme en annen hund? Man kan da ikke gjerde inn hagen fordi andre hundeeiere er ansvarlige?

Hvis min hund var løs og hadde gått bort til en bundet hund som var grinete, da hadde det jo vært min feil om han fikk seg et bitt i nesa. Og han man en bitteliten hund, så er det jo faktisk en risiko for at det oppstår mye større skade (som i denne settingen), og man bør jo derfor vise større aktsomhet når man slipper hunden løs når man ikke har kontroll på den, fordi risikoen for alvorlig skade er mye større når det først skjer noe.

Litt OT, men for et par dager siden var det plutselig en løpsk jakthund i hagen vår, som eier til slutt kom kjørende og hentet. Jeg hadde akkurat tatt inn min egen hund som lå i bånd på trappa, så hadde tispa kommet litt tidligere så hadde de sikkert hatt seg en hyrdestund. I en sånn situasjon hadde ikke jeg betalt en krone for verken abortsprøyte eller evt komplikasjoner etter paring mellom liten jakthundtispe og schäfer, da løs løpetispe alene på tur tilsvarer omtrent 0 i IQ i et område der det står hunder ute på omtrent hver eneste gård.

Hvis det var en kommentar til hva jeg skreiv, så blir jeg litt sånn "hva så?". Hvorfor har eier av løshunden mer grunn til å skamme seg eller være flau enn den som eier en bikkje som alvorlig skader en annen?

Det er det jeg reagerer på. Det er formuleringer som at eier av løshunden burde skamme seg og være flau. Det er mye mulig det, men jeg ser ikke helt at det å ha ei løsbikkje er noe flauere eller noe mer å skamme seg over, enn å ha ei bikkje som biter bare fordi den er hormonell og i bånd.