Nøytrale overskrifter og introinnlegg

[maysofie]

Vet ikke helt hvor jeg skal legge denne tråden, så beklager om det ble helt feil.
Jeg husker vi har hatt en runde på hva startinnlegg burde inneholde, og at flesteparten ønsket informative startinnlegg, så tenkte dette var greit å ta opp.

Jeg lurer på om det er mulighet til å sette opp rettningslinjer/mal til hva og hvordan emner i Hundesaker i media skal fremstilles gjennom overskrifter og introinnlegg?

Jeg finner det frustrerende at overskrifter og introinnlegg sjeldent er nøytrale nok til at man kan lese gjennom artikler eller se videoer uten å ha allerede blitt presset i en retning eller synsvinkel, enkelte ganger føles det som om det regelrett trøs ned i halsen og at du ikke har noe i den tråden å gjøre om du ikke er enig. Det er vanskelig å holde det objektivt og konstruktivt videre i tråden. Jeg mener ikke at TS ikke skal få uttrykt sin mening om saken, dog bare at dette kan få komme frem etter at saken er lagt frem objektivt og saklig og i et annet innlegg. Det er mulig det bare er meg, men tenkte bare nevne det.

Litt tankespinn på kvelden

[Annik]

Jeg er helt enig, og har innimellom tenk samme tanke selv!

[Lola Pagola]

Tja, jeg tenker som så at når man lager en tråd så skal man selv få velge hvordan man legger tingene frem og... så jeg er ikke enig. Synes denne tråden var ganske unøytral egentlig, føler meg presset til å mene at tråder bør være nøytrale

[Gjest]

Den dagen mediene selv setter objektive overskrifter.... Inntil da forbeholder jeg retten til å lage den overskriften jeg vil ihht ytringsfriheten og det jeg anser som fornuftig.

[maysofie]

Tja, jeg tenker som så at når man lager en tråd så skal man selv få velge hvordan man legger tingene frem og...

Disse trådene er til for å være informative. Det var ikke forslag at TS ikke skal få ytre sin mening om saken, men at informasjonen om den skal holdes nøytral slik at andre medlemmer ikke føler seg støtt.

Resten orker jeg ikke kommentere engang.

[xxx12345]

I retningslinjene står jo følgende:

§1.2
Benytt en beskrivende tittel på tråden din. På denne måten kan man allerede før man har lest innlegget vite hva den omhandler. En tittel skal dog ikke erstatte trådens innhold. Trådens formål/problemstilling beskrives tydelig. Oppdaterte lenker og vesentlig informasjon skal alltid stå i første innlegg. Legges dette inn senere, skal det redigeres inn i første post. Bruk tid på å formulere posten din, så vil også medlemmene bruke tid på å svare og hjelpe deg.

Det burde jo dekke det?

[PrimaDonna]

@maysofie Hva er det du føler deg støtt av?

[Siri]

Dette er vel et diskusjonsforum, og jeg synes da det er helt greit at man ikke bare forholder seg nøytralt til noe som er skrevet ett eller annet sted sånn i utgangspunktet?

[Tuvane]

Disse trådene er til for å være informative. Det var ikke forslag at TS ikke skal få ytre sin mening om saken, men at informasjonen om den skal holdes nøytral slik at andre medlemmer ikke føler seg støtt.

Resten orker jeg ikke kommentere engang.

Vi er på et diskusjonsforum og forumet er til for diskusjon av engasjerende hundesaker/dyresaker i media. Hvis man føler seg støtt av at noen skriver hva de mener, så får man enten rapportere det, gå i seg selv og se om man kanskje er litt hårsår eller skrive et engasjerende motinnlegg.

Ingenting du leser er nøytralt, all tekst er farget av den som skriver den. Hadde du bedt en SV-er og en Frp-er om å skrive en nøytral tekst om innvandring ville du ha fått to vidt forskjellige tekster.

[maysofie]

Nå tror jeg folk må lese hva jeg skrev én gang til.

Det var ikke ment som at trådstarter ikke skulle få ytre sin mening, men at denne kunne komme i neste innlegg eller nedenfor etter at saken var blitt lagt frem, det kalles informasjon og innledning, det er hva jeg ønsker. Når verken startinnlegg eller overskrift er informative uten å renne over med personlige meninger og usaklig språk, så sies det vell seg selv st disse ikke innleder til en god diskusjon eller åpenhet rundt temaet. Når saker ikke kan framlegges konstruktivt nok til at andre medlemmer føler at de kan gjøre sin egen mening om en sak de ikke vet noe om i utgangspunktet, for så å bli dyttet i en retning og nedkjørt om man er uenig. Jeg har ikke sagt at jeg føler meg støtt, så det nytter lite å skal 'gå inn i meg selv', jeg sa "medlemmer føler seg støtt". Nå blir dette bare vas på telefon uten strøm, men likevel.

Dette var rettet til én liten brøkdel av forumet, som er ment skal være informativt.

[xxx12345]

@maysofie - du mener altså at det burde være egne retningslinjer for posting i underforumet for hundesaker i media slik at TS ikke uttrykker egne meninger i første post? Jeg må si jeg ikke helt skjønner hvorfor det skal være nødvendig.

[Tekopp]

Er det ikke en viss fare for at startinnlegget blir så kjedelig at man ikke gidder å gå inn i en debatt om det er nøytralt.

Tidligere har klagen vært at kun en link til saken presenters, og at det ikke gir noen et godt utgangspunkt til å debatere. Om ett synspunkt legges frem fra starten av har man i det minste noe å ta utgangspunkt i, utover informasjonen artikkelen kommer med.

Jeg ser verdien i at startinnlegget og overskriften ikke ytrer veldig krasse synspunkter, men noe ekstra rundt hva TS mener bør jo komme med.

[Gjest]

Jeg syntes sakene blir mye mer engasjerende å lese hvis overskriften er personlig / spennende eller hva jeg skal si. Det er ofte det som gjør at jeg klikker meg inn.

[ida]

Jeg er litt enig med deg, men litt ikke. Jeg har vært litt lei av ukritiske tråder under "Hundesaker i media" der det blir lagt ut nye linker i tråd etter tråd, uten art TS ser ut til å ha et kritisk øye for hva som legges ut, i det hele tatt. Vi har jo alle tilgang på nettaviser og det er lite interessant å bare lese artikler, uten å få et innblikk i hvorfor TS har lagt ut linken. Litt refleksjoner er fint, ellers blir det ganske meningsløst, spør du meg. Samtidig er det jo fint å kunne være uenig med TS, uten å bli beskyldt for å drive med hersketeknikker og mobbing