Blandingshunder blir stadig mer populære

[Guest 2ne]

Naturlig utvelgelse krever selvsagt at hundene lever vilt i naturen. Da er det de sterkeste som overlever og får sendt genene sine videre, og de strekeste i flokken som får parre seg.

Men ville du hatt en valp som hadde ville foreldre?

[Helianthus]

Selvsagt. Her var poenget at domestiserte hunder ble sammenlignet med ville. Naturlig utvelgelse krever selvsagt at hundene lever vilt i naturen. Da er det de sterkeste som overlever og får sendt genene sine videre, og de strekeste i flokken som får parre seg.

Ja, det blir ikke riktig å sammenligne helt viltlevende hunder med hunder som tas vare på av en familie el. lign., men på en måte er alt evolusjon. Og det finnes ulike måter å¨la hunder forplante seg på .. vi kan styre alt (og ha muligheten til å foreta dårlige valg og gode valg og alt imellom) eller vi kan la hunden bestemme hvem de får pare seg med. Det at de får pare seg med den de ønsker og som er tilgjengelig betyr ikke avlen foregår uten menneskelig innblanding, for vi styrer jo fortsatt hvilke hunder som skal få leve/bo hos oss og dermed også til en viss grad hvilken hunder som IKKE får parret seg (lever man ikke så får man ikke paret seg).

Selv om jeg ikke er helt klar for "modellen" over så synes jeg det er veldig fascinerende at det er slik rasene er blitt til i utgangspunktet.

Når det gjelder den sterkestes rett så er det ikke helt riktig. Det heter "survival of the fittest" (altså egnethet, den som klarer å tilpasse seg og overleve, ikke den fysisk eller mentalt sterkeste). Og en annen ting er at det ikke er funnet noe bevis på at hunder har et lignende lineært hierarki som er observert hos ulver i fangenskap. Det er mao ingen regel at kun visse hunder eller ett par i en hundeflokk får paret seg. Både fordi hunder ikke opptrer i flokker slik som ulver, og fordi hunder i grupper kan pare seg med hvem de vil, når de vil. Det er sikkert konkurranse om tispene, men ingen regel som sier at bare en hannhund slipper til.

[Symra&Pippin]

Ja, det blir ikke riktig å sammenligne helt viltlevende hunder med hunder som tas vare på av en familie el. lign., men på en måte er alt evolusjon. Og det finnes ulike måter å¨la hunder forplante seg på .. vi kan styre alt (og ha muligheten til å foreta dårlige valg og gode valg og alt imellom) eller vi kan la hunden bestemme hvem de får pare seg med. Det at de får pare seg med den de ønsker og som er tilgjengelig betyr ikke avlen foregår uten menneskelig innblanding, for vi styrer jo fortsatt hvilke hunder som skal få leve/bo hos oss og dermed også til en viss grad hvilken hunder som IKKE får parret seg (lever man ikke så får man ikke paret seg).

Selv om jeg ikke er helt klar for "modellen" over så synes jeg det er veldig fascinerende at det er slik rasene er blitt til i utgangspunktet.

Når det gjelder den sterkestes rett så er det ikke helt riktig. Det heter "survival of the fittest" (altså egnethet, den som klarer å tilpasse seg og overleve, ikke den fysisk eller mentalt sterkeste). Og en annen ting er at det ikke er funnet noe bevis på at hunder har et lignende lineært hierarki som er observert hos ulver i fangenskap. Det er mao ingen regel at kun visse hunder eller ett par i en hundeflokk får paret seg. Både fordi hunder ikke opptrer i flokker slik som ulver, og fordi hunder i grupper kan pare seg med hvem de vil, når de vil. Det er sikkert konkurranse om tispene, men ingen regel som sier at bare en hannhund slipper til.

Du har sikkert rett. Jeg snakket vel egentlig om ulver her, hunder er ikke ulver, jeg vet.

[Symra&Pippin]

Men ville du hatt en valp som hadde ville foreldre?

Nei? Jeg forstår ikke spørsmålet, faktisk.

[Guest Snusmumrikk]

Jeg tror, desverre, at NKK må klare å feie for egen (dvs rasehundene sin) dør før de kan gå hardt ut mot blandingshunder og tro at de skal bli hørt. Så lenge NKK støtter avl på raser med store fysiske defekter og store helseproblemer, så vil ingen høre på dem når de går ut og sier at man ikke må kjøpe blandingshund fordi de kan bli syke og få en krevende pels

[Castella]

Jeg tror, desverre, at NKK må klare å feie for egen (dvs rasehundene sin) dør før de kan gå hardt ut mot blandingshunder og tro at de skal bli hørt. Så lenge NKK støtter avl på raser med store fysiske defekter og store helseproblemer, så vil ingen høre på dem når de går ut og sier at man ikke må kjøpe blandingshund fordi de kan bli syke og få en krevende pels

Godt sagt!

[Guest 2ne]

Hehe .. Du eller de fleste andre mennesker (ei heller jeg) ville nok ikke paret dere med noen i nær familie, men det forhindrer ikke mange oppdrettere i å avle hunder av nær slekt med hverandre. Det er ganske ekstremt med avl som sikter mot at rasene skal bli mest mulig homogene eksteriørt, hvor innavl er nærmest regelen og hvor det bevisst avles på skavanker.

Men, det blir en annen diskusjon. Jeg har ingenting til overs for kommersiell blandingsavl av den typen både miniatyrhundeiere driver med eller valpefabrikker a la Drøbak Hundehotell, og der tipper jeg de fleste av oss er enige. Spørsmålet er hvordan man skal få folk til å slutte å støtte slike aktører.

Det er ikke nødvendig med oppdretters hjelp for å innavle litt, som før nevnt, hunder er ikke spesielt kresne på hva de parer seg med, så om far eller bror er den nærmeste tilgjengelige hannen, så parer de seg med far eller bror. Eller sønn, for den saks skyld. Horny bikkjer bryr seg heller ikke noe om dårlige hofter, hjerte, allergier eller whatever for slags arvelige defekter en hund kan ha heller, er de klar, så er de klar, og da parer de seg.

Du skreiv at du tror hundeavl hadde vært sunnere om den var mindre menneskestyrt, og jeg er dypt uenig i at den ville vært det. Hunder er ikke mer kritiske til avlspartneren sin enn det oppdrettere er - på godt og vondt. Jeg har større tro på flere påtvungne helsetester av avlsdyr og avkom, mer utdannelse av og strengere regler for hvem som får lov til å avle hund.

Nei? Jeg forstår ikke spørsmålet, faktisk.

Du snakket om evolusjon, vi ble enig om at det bare gjelder ville hunder, og hvis påstanden fortsatt er at hunder flest klarer å velge avlspartneren sin selv bedre enn mennesker, så er det vel en forutsetning at hundene er ville, og da blir det logisk for meg å lure på om noen her ville ha hatt en valp etter ville foreldre.. Siden de er sunnere avlet, ikke sant.

[Tabris]

For at avl skal være sunn så må den ha en plan. Krierir basert på sunnhet, god helse og god mentalitet først og fremst, og med et langsiktig mål.

Hvis blandingavl har alt dette og følger det opp, så jeg for blandingsavl, jeg. Jeg er den første som står på barrikadene for å få nytt blod inn i raser med liten genpool og mye sykdommer og at vi må slutte å dele opp raser og linjer for å passe mer og mer konkrete ønsker. Jo flere raser, jo mindre genpool.

Men jeg mistenker at 99% av alle blandingsvalper som annonseres på Finn.no har lite eller ingenting av dette. Da går det på at man har en søt og snill hund og naboen har også en søt og snill hund. Parrer man dem og gir dem et fancy designernavn og lover at valpene er snille, barnevennlige og allergifrie, så kan man ta mangfoldige tusen kroner for dem, og de selger de som hakka møkk.

Slikt ser jeg på som like useriøst og avskyelig som de dårligste raseparringene.

[Red Merle]

– Hvis du blander hunder, vet du ikke akkurat hvordan resultatet blir, men jeg tror at om du blander to hunder med god helse og godt gemytt er det stor sannsynlighet for at du får god helse og godt gemytt, det gjelder både rasehunder og blandingshunder, sier Roaldset.

Problemet er at dette er noe vi rett og slett ikke vet noe som helst om hva blandingshunder angår. Rett og slett fordi de ikke blir helsesjekket noe mer enn en vanlig rutinekontroll og vaksine hos en lokal veterinær. Disse hundene blir ikke røntkenet for noe som helst, de blir ikke øyelyst, gentestet eller pl sjekket. De kan fortsatt være bærere av sykdommer selv om de er blandingshunder, og bærere blir ikke syke selv. De får syke avkom, om man krysser med feil parter. Hvordan kan man være 100% sikker på at disse genene ikke dobles når man krysser en blanding med en blanding, eller en rase med en annen rase?

Dårligste artikkelen og uttalelsen jeg har lest på lenge.

[bernertryne]

"Trenden med blandingshund skjøt for alvor fart etter at kronprinsparet skaffet seg en labradoodle for fem år siden. Nå velger stadig flere blandingshund når de skal skaffe seg en trofast venn."

lol, citation needed

Ellers enig med Åshild Roaldset..

[Tøfflus]

"Hvem mor og far er spiller ikke så stor rolle så lenge dyrene har god helse og godt gemytt"

Og dyrene er? Mor og far?

Ja så klart, så lenge DE har god helse og gemytt spiller det jo ingen rolle hva som ligger bak dem igjen...

Skikkelig gjennomtenkt *ironi*

Jeg forventet hakket mer kunnskap fra en klinikksjef, spes fra det bygget som utdanner dagens veterinærer.

Ille *rister på hodet*

[patricia]

En må jo begynne å lure på om dyrleger har særlig god greie på genetikk ?

[Siri]

"Hvem mor og far er spiller ikke så stor rolle så lenge dyrene har god helse og godt gemytt"

Og dyrene er? Mor og far?

Ja så klart, så lenge DE har god helse og gemytt spiller det jo ingen rolle hva som ligger bak dem igjen...

Skikkelig gjennomtenkt *ironi*

Jeg forventet hakket mer kunnskap fra en klinikksjef, spes fra det bygget som utdanner dagens veterinærer.

Ille *rister på hodet*

Nei, det var vel ikke noen "Einstein"-uttalelse det der

[Guest Snusmumrikk]

Nei, det var vel ikke noen "Einstein"-uttalelse det der

Uttalelsen har vært en tur gjennom en journalist også da... de har en tendens til å overforenkle det folk sier, så det er vanskelig å si om veterinæren er så dum eller om uttalelsen hennes har blitt forenkla for å passe i artikkelen.

[Helianthus]

"Hvem mor og far er spiller ikke så stor rolle så lenge dyrene har god helse og godt gemytt"

Og dyrene er? Mor og far?

Ja så klart, så lenge DE har god helse og gemytt spiller det jo ingen rolle hva som ligger bak dem igjen...

Skikkelig gjennomtenkt *ironi*

Jeg forventet hakket mer kunnskap fra en klinikksjef, spes fra det bygget som utdanner dagens veterinærer.

Ille *rister på hodet*

Tror du ikke hun mener at det ikke spiller noen rolle hvilke titler/navn/rase foreldrene har? Det står jo heller ingenting i sitatet om at hun mener at det er uvesentlig *hva* som ligger i og bak foreldrene. Det eneste som står er at *hvem* mor og far *er* uvesentlig.

Hun går liksom ikke ut og anbefaler alle å blande i vei, men hun sier bare at det stort sett går bra så lenge foreldrene er bra.

Jeg synes det blir feil når vi i vår rasehygienske tankegang bestemmer oss for at det er feil å blande raser, og produserer fakta som skal støtte dette synet. Det er finnes gode argumenter for å avle planmessig og avle innenfor raser, men god helse og godt gemytt er ikke blant dem.

[Guest 2ne]

Jeg synes det blir feil når vi i vår rasehygienske tankegang bestemmer oss for at det er feil å blande raser, og produserer fakta som skal støtte dette synet. Det er finnes gode argumenter for å avle planmessig og avle innenfor raser, men god helse og godt gemytt er ikke blant dem.

Vil du utdype det siste der, vær så snill? Hvis ikke god helse og godt gemytt er et godt argument for å avle planmessig og innenfor raser, hva er argumentet for å avle innenfor raser? Og i hva slags avl er god helse og godt gemytt gode argumenter, om ikke i raseavl?

[Helianthus]

Vil du utdype det siste der, vær så snill? Hvis ikke god helse og godt gemytt er et godt argument for å avle planmessig og innenfor raser, hva er argumentet for å avle innenfor raser? Og i hva slags avl er god helse og godt gemytt gode argumenter, om ikke i raseavl?

Godt gemytt og god helse er argumenter for å avle planmessig, punktum. De er ikke argumenter for å avle (bare) innenfor raser.

[Gjest]

Tror du ikke hun mener at det ikke spiller noen rolle hvilke titler/navn/rase foreldrene har? Det står jo heller ingenting i sitatet om at hun mener at det er uvesentlig *hva* som ligger i og bak foreldrene. Det eneste som står er at *hvem* mor og far *er* uvesentlig.

Hun går liksom ikke ut og anbefaler alle å blande i vei, men hun sier bare at det stort sett går bra så lenge foreldrene er bra.

Jeg synes det blir feil når vi i vår rasehygienske tankegang bestemmer oss for at det er feil å blande raser, og produserer fakta som skal støtte dette synet. Det er finnes gode argumenter for å avle planmessig og avle innenfor raser, men god helse og godt gemytt er ikke blant dem.

Jeg mener at god helse og gemytt er absolutt blandt de faktorer som tilsier fortsatt raseavl. Fordi raser i dag er gjennomlyst, der er gen-tester, vetrinærer skoleres på de ulike rasene osv. Og ifølge Lingaas kan vi dag ivareta helsen til de ulike rasene fordi vi har nok kunnskap om bla genetikk.

Blandinger - der har vi ikke tester ift sykdommer, vi har ikke kunnskap om linjene bak og til siden, og vi har ingen forutsetning for å kunne forutsi resultat fremover.

Så jeg er fundamentalt uenig med deg. Og mener jeg har genetikerne og forskning som godt grunnlag for det jeg mener.

[Guest 2ne]

Godt gemytt og god helse er argumenter for å avle planmessig, punktum. De er ikke argumenter for å avle (bare) innenfor raser.

Ja, men i raseavl så vil en seriøs oppdretter dokumentere påstander om godt gemytt og god helse, og det er det bare unntaksvis at blandingshund-oppdrettere kan/vil. Og påstander om godt gemytt og god helse uten dokumentasjon er bare det - påstander.

[Symra&Pippin]

Det blir lett sånn at man argumenterer utfra en forestilling om at raseavl = fornuftig avl, hvilket historien klart og tydelig viser at ikke er tilfelle. Fornuftig blandingsavl har vel sjelden så uheldige resultater som visse typer raseavl har, vi tenker sikkert på de samme rasene, uten at jeg nevner navn og dermed avsporer diskusjonen pga såre tær.

[Guest 2ne]

Det blir lett sånn at man argumenterer utfra en forestilling om at raseavl = fornuftig avl, hvilket historien klart og tydelig viser at ikke er tilfelle. Fornuftig blandingsavl har vel sjelden så uheldige resultater som visse typer raseavl har, vi tenker sikkert på de samme rasene, uten at jeg nevner navn og dermed avsporer diskusjonen pga såre tær.

Jeg syns det er omvendt, at det lett blir sånn at "naturlig seleksjon" og blandingsavl er så mye bedre enn raseavl - nettopp på grunn av de rasene vi ikke nevner med navn, uten tanke på at det er en liten prosentdel av all raseavl som finnes. Blandingsavl blir ofte romantisert, hunden velger partner selv, naturen vet best, naturlig seleksjon, bla bla bla. Men hvor mye av blandingsavlen er sunn, sånn egentlig? Hvordan veit vi det, når så å si ingen blandingshunder blir helsesjekket? Hvordan veit vi at de har så godt gemytt, når det er forsvinnende liten statistikk som omhandler blandingshunder? På rasehunder veit vi, i det minste.

For meg som har puddel, er disse diskusjonene en tap-tap-situasjon. Hadde Leah skulle velge avlspartner helt selv, ville hun sannsynligvis valgt Noah til @Belgerpia Ikke det at det ville vært et dårlig valg, hverken helsemessig eller gemyttmessig, det er to sosiale, aktive, arbeidsvillige hunder med god helse (av det som vi får sjekket), jeg hadde nok ikke sagt nei takk til et avkom mellom dem selv. Men det er doodleavl, så det ville automatisk vært useriøst, ikke sant. Og da jeg velger en mellompuddelhann med godt gemytt og god helse (av det vi kan sjekke), så er det automatisk usunt, for raseavl er usunt.

[Guest Bølla]

Det er da ikke så mye vanskeligere å helsescreene blandingshunder kontra renrasede hunder, verktøyene er nå en gang de samme? I tillegg unngår man endel autoimmune sykdommer og problemer forbundet med (for) lav genpopulasjon. Problemet er jo at de som driver med blandingsavl ikke forholder seg til noen slike standarder og tror at alt er greit så lenge hunden er blanding. Det er det selvfølgelig ikke.

Hva angår gemytt; dette er pisspreik. Hvor mange oppdrettere som fokuserer på eksteriør selekterer utifra gemytt og adferd? Ingen. Er hunden feil tegnet velges den ikke. Har den feil farge velges den ikke. Har den feil ører eller pels velges den ikke. Det at en hund går en MH sier veldig lite om gemytt når alt kommer til alt, og det skal ganske mye til for at hunden brytes der. Hva med gulvredsler, miljøredsler, samkjønnsaggresjon, dårlig kommunikative evner, dårlige jakt- og bruksegenskaper? Osv osv.

Jeg vil nesten påstå at 8/10 diskusjoner på hundesonen ikke hadde oppstått dersom oppdrettere faktisk var ansvarlige ift avl på gemytt og adferd. Og det er jo derfor vi vil ha hunder, de færreste (og gærneste) bruker rosettene til stuepynt.

[Guest 2ne]

Vel, Bølla.. Noen av oss klarer å ha flere tanker i hodet på en gang, og syns at en hund bør være rasetypisk både i eksteriør og i gemytt, sånn i tillegg til at de er friske. Det er også fullt mulig å gå en MH med en hund, jobbe med den OG hvordan den oppfører seg i hverdagen.

Og jeg tør vedde på at alt det du mener mangler i rasehundavlen, ikke finnes i blandinghundavl heller.. Ser frem til å få bevis for at jeg tar feil der.

[Gjest]

Jeg har en mistanke om at dette er "faser" mange hunde-eiere går gjennom. Man møter som uerfaren den ideen at "blandinger er friskere enn rasehunder", Og tror på det, intuitivt, fordi det høres logisk ut, på mange måter. Og så har man en del blandingshunder, og en del rasehunder, og leser og kurser seg, og lærer mye undervegs. Inkludert om hunderaser og avl og genetikk. Og så svinger pendelen på ett eller annet tidspunkt tilbake...
Og man ser at raseavl, kontrollert, i samarbeid med bla genetikere, er den beste vegen å gå ift helse på sikt. For blandingshunder vereken er eller blir friskere enn sine "forfedre". Som da ofte er rasehunder.

De friskeste hundene jeg har hatt har vært rasehunder. Jeg har hatt mange av begge "kategorier". Og blandinger er jeg ferdig med. Inkludert "bruks-blandinger" som AH. Mine Ah, som var kjøpt av ulike kjørere fra ulike deler av Norge (spredt fra syd til langt nord), hadde alle, viste det seg, felles stam-mødre. De fleste AH i Norge kan spores tilbake til en neve stam-mødre. Og matadoravlen på importer fra Alaska har ikke gjort den avlen det spøtt bedre.
Men de færreste er røntget, tatt gentester av osv. OG alle de dårlige avkommene/kullsøsken til de få som virkelig gjør det bra, skytes bak låven og begraves i stillhet.

[Guest Bølla]

Det mangler så absolutt i begge leire, og det er jo der man feiler katastrofalt. I blandingsavl helsetester man minimalt, man selekterer kanskje mer på geografi, tilgjengelighet og økonomi (det gjør man dog i raseavl også). Men det absolutt viktigste aspektet ved avl på hunder er mentalitet og gemytt; dette er årsaken til at vi elsker å ha dyr, og skal de fungere i den verden vi i dag bor i stilles det en masse krav. I tillegg er det jo fordelaktig om hundene evner å fungere, både som kjæledyr, bestanddeler i et nærmiljø og kanskje som en viktig samfunnsarbeider.

Når registrert raseavl heller ei bruker mentalitet som den førende faktor i sin avl så hjelper det veldig lite om man tester for HD, AD og går en MH med sin lille selskapshund - en test som er bygget opp og konstruert for schæfere og andre brukshunder med helt andre egenskaper.