#Trolljegerne - kommentarfelt"trollene" konfronteres på TV

[Gjest]

http://www.dagbladet.no/2014/06/09/kultur/netthets/nettroll/trusler/robert_ashberg/33689959/

Hva tenker dere om denne serien? Første episode sendes i dag.

Det går en **** i meg i saker som dette, og jeg tenker det er til pass for "kommentarfelttrollene" å bli konfrontert med det de skriver.

[Gjest]

Dette gikk i fjor her i Sverige, så som vanlig er norrbaggarna treige som F på å lage copycat productions.

Synes ikke noe spess om det, greit at noen avsløres, men mange av "avsløringene" er rimelig kjedelige og lite produktive. Tviler på det blir noe big thing.

[Margrete]

http://www.dagbladet.no/2014/06/09/kultur/netthets/nettroll/trusler/robert_ashberg/33689959/

Hva tenker dere om denne serien? Første episode sendes i dag.

Det går en **** i meg i saker som dette, og jeg tenker det er til pass for "kommentarfelttrollene" å bli konfrontert med det de skriver.

Fantastisk at de greier å slenge med leppa selv i en slik artikkel *ler* Idioter!

"Vi ble dessverre nødt til å stenge kommentarfeltet, på grunn av innlegg som er av en sånn art dere risikerer Robert Aschberg på døra."

[Mud]

Dette gikk i fjor her i Sverige, så som vanlig er norrbaggarna treige som F på å lage copycat productions.

Synes ikke noe spess om det, greit at noen avsløres, men mange av "avsløringene" er rimelig kjedelige og lite produktive. Tviler på det blir noe big thing.

Det er ikke en copycat, det er den svenske serien som skal sendes i Norge.

Den var visst en Big Thing i Sverige, så det er nok derfor den sendes her også.

Jeg håper den gjør folk mer oppmerksomme på at de faktisk kan spores opp og anmeldes. Det tror jeg nemlig at mange av de rett og slett ikke har skjønt...

[Tommy]

Trolling er en ukultur som sikkert hindrer mange i å tørre benytte seg av ytringsfriheten på en, ofte, så sjikanerende måte at de ville blitt anmeldt tvert om de hadde sagt det ansikt til ansikt.

Helt greit at man setter fokus på det. Ser at "mange" går til frontalangrep på svensk TV3 for å ikke opprettholde personvernet og begrense ytringsfriheten, men klarer ikke helt se det på den måten selv.

Edit: Brannfakkel: Med tanke på hvordan den TV-virkeligheten har utviklet seg, fra å blottlegge pedofile (To catch a predator(?)) til cops til Trolljegerne. Hva blir det neste? Begynner det å utvikle seg en slags tv-justis? Er formålet å hindre kriminalitet eller å gi et godt show?

[marjea]

http://www.dagbladet.no/2014/06/09/kultur/netthets/nettroll/trusler/robert_ashberg/33689959/

Hva tenker dere om denne serien? Første episode sendes i dag.

Det går en **** i meg i saker som dette, og jeg tenker det er til pass for "kommentarfelttrollene" å bli konfrontert med det de skriver.

Første episode ble vel sendt i går?

Jeg fikk ikke sett den, og vet ikke om jeg kommer til å se på heller siden det sendes nå på lyse sommerkvelder. Men, jeg er enig i at det er på tide at de blir konfrontert. Vet om en herremann jeg gjerne skulle sett blitt besøkt om det skulle bli en norsk versjon..

[Aya]

Trolling er en ukultur som sikkert hindrer mange i å tørre benytte seg av ytringsfriheten på en, ofte, så sjikanerende måte at de ville blitt anmeldt tvert om de hadde sagt det ansikt til ansikt.

Helt greit at man setter fokus på det. Ser at "mange" går til frontalangrep på svensk TV3 for å ikke opprettholde personvernet og begrense ytringsfriheten, men klarer ikke helt se det på den måten selv.

Edit: Brannfakkel: Med tanke på hvordan den TV-virkeligheten har utviklet seg, fra å blottlegge pedofile (To catch a predator(?)) til cops til Trolljegerne. Hva blir det neste? Begynner det å utvikle seg en slags tv-justis? Er formålet å hindre kriminalitet eller å gi et godt show?

Det første er jeg helt enig i, og det siste er et veldig interessant spørsmål faktisk. Hva er egentlig OK å bruke som TV-underholdning, og skal TV-bransjen ha en slags straffende funksjon ved å identifisere og til en viss grad henge ut forbrytere (eller antatt forbrytere) som god underholdning? Sånn som politiet, på Max - veldig mange av situasjonene er jo fullt gjenkjennelige, det samme med personene. Samtidig ser jeg ikke helt det samme problemet med Trolljegerne - kanskje det er hyklersk av meg, men jeg synes det er på tide at disse nettrollene blir presentert for en mulig konsekvens. Internettmobbing har jo utviklet seg til å bli en friarena for drittsekker, og konsekvensene er store - det er ikke få personlige tragedier og selvdrap som ligger i kjølvannet.

[Eloise]

Har sett serien, og det var mye grovt. Stakkars, stakkars de som har blitt utsatt for den type troll! Det er snakk om å få livene sine ødelagt.

Men så er det jo dette med hvor mye som skal kunne vises, og om det er rett å bruke sånt som underholdning. Egentlig så mener jeg at det ikke er det, men samtidig så er man ikke beskyttet av lovverket mot den type mobbing og trusler, virker det som. Et par av trollene måtte vel betale noen tusenlapper i erstatning etter saken var gjennomgått av advokat-teamet til serien. 5000 kroner i bot for å skremt og ødelagt livet til uskyldige mennesker? Og eneste grunnen til at de i det hele tatt måtte stå til ansvar var serien.

Så da sitter jeg her og lurer på hva som er best. At ingenting skjer, og den uskyldige parten fortsatt blir utsatt for grov mobbing og alvorlige trusler, eller at den skyldige blir hengt ut i media, fullt kladdet og uten navn. Noe som faktisk stoppet mobbingen, i allefall for en periode. Så hvem skal bære byrden? Offeret eller den skyldige? Og hva med samfunnet midt i det hele? Det er et komplisert spørsmål å ta stilling til, og jeg står personlig å vipper litt.

[KarpeSkrotum]

Jeg håper den gjør folk mer oppmerksomme på at de faktisk kan spores opp og anmeldes.

Kun amatørtroll som kan spores opp slik. Politiet må inn hvis man vil ta 'vanlige' troll, mens de proffe trollene klarer man ikke å få tak i.

Men fint de konfronterer de de gjør i alle fall.

[Guest 2ne]

Jeg tenker at hvis du skal være så tøff i trynet og oppfordre folk til å ta selvmord, å be noen om å gi en eller annen et nakkeskudd, si at du kan knekke en person psykisk for 300.000 kr pluss moms, eller kalle noen hore, ludder, tøyte, eller si at noen kan dra polakkræva si til Auswitch, så bør du være tøff nok i trynet til å ikke gjøre det anonymt. Bare for å ta noen eksempler fra gårsdagens program.

Jeg er litt usikker på om jeg syns at folk burde få være anonyme på nett i det hele tatt. Hvis ingen fikk være anonyme, ville nok mye av netthatet bli borte. Men, om ingen var anonyme, vil nok disse haterne finne ofrene sine lettere også.

[Gjest]

Det er ikke en copycat, det er den svenske serien som skal sendes i Norge.

Den var visst en Big Thing i Sverige, så det er nok derfor den sendes her også.

Aha, de har altså ikke tatt seg tid til å finne norske kommentatorer? Enda mer kjedelig.

Hvordan vet du at det var en big thing i sverige? All den tid jeg har bodd her gjennom hele programmets før-,under- og ettertid så var det aldri noe annet enn et tvprogram. Det er ikke en snakkis i ettertid, det er ingen endring i kommentarfeltene under avisene, det er ingen som føler seg truet eller redd.

De som kommenterer krasst tenker ikke konsekvens, that's the whole stupidity. De vil ikke slutte før muligheten endres. Men selvsagt, da fjernes jo ytringsfriheten vi er så glad i å tviholde på i Norge

[xxx12345]

Ytringsfriheten er ikke en norsk ting - det er grunnleggende i hele den vestlige verden og nedfelt i grunnloven både her og der.

Aftenposten forlanger vel fullt navn og tillater ingen anonyme postinger i sine debattfelt. Noen som vet hvordan det har fungert i praksis?

[Gjest]

Ytringsfriheten er ikke en norsk ting - det er grunnleggende i hele den vestlige verden og nedfelt i grunnloven både her og der.

No shit sherlock, ingen som har sagt det er en særnorsk ting. Jeg konstaterte bare at vi er veldig stolte over den ytringsfriheten vi påstår å ha i Norge

[xxx12345]

I don't get it - man fjerner da ikke noen form for ytringsfrihet. Uttalelser som faller inn under straffeloven er ikke beskyttet av ytringsfriheten.

[Tommy]

Det første er jeg helt enig i, og det siste er et veldig interessant spørsmål faktisk. Hva er egentlig OK å bruke som TV-underholdning, og skal TV-bransjen ha en slags straffende funksjon ved å identifisere og til en viss grad henge ut forbrytere (eller antatt forbrytere) som god underholdning? Sånn som politiet, på Max - veldig mange av situasjonene er jo fullt gjenkjennelige, det samme med personene. Samtidig ser jeg ikke helt det samme problemet med Trolljegerne - kanskje det er hyklersk av meg, men jeg synes det er på tide at disse nettrollene blir presentert for en mulig konsekvens. Internettmobbing har jo utviklet seg til å bli en friarena for drittsekker, og konsekvensene er store - det er ikke få personlige tragedier og selvdrap som ligger i kjølvannet.

Jeg er av samme oppfatning. Justis har omtrent blitt underholdning. Vi har tv-programmer dedikert til justis, media dekker tidvis dømte kriminelle som Se&Hør intervjuer Moskva-Marit og det tyder på å ha gått prestisje i å finne mest mulig ut om ofre og skyldige/mistenkte utover saken i seg selv. Jeg ser ikke på det som en bra ting, med mindre media dekker forhold hvor en eller flere statsmakter har gjort en dårlig jobb.

Med internett dukket det opp nye problemstillinger for lovverket, da hovedsakelig fildeling og trolling. Det har vært stort fokus på å etablere et velfungerende lovverk rundt førstnevnte, mens det siste har virket å være en lav prioritering. Forhåpentligvis kan programmet være med på å opplyse menneskeheten om hva internettmobbing kan gjøre, samt å sette den slags på dagsordenen. For det er på tide.

Ytringsfriheten er ikke en norsk ting - det er grunnleggende i hele den vestlige verden og nedfelt i grunnloven både her og der.

Aftenposten forlanger vel fullt navn og tillater ingen anonyme postinger i sine debattfelt. Noen som vet hvordan det har fungert i praksis?

Vet ikke hvordan det har fungert i praksis på aftenposten, men det er flere nettaviser som har, eller har hatt, et krav om facebook for å kommentere. Det tar naturligvis vekk de som kun er der for å trolle, typen som skriver "Looserpool kommer aldri til å vinne serien", mens de som virkelig er forferdelige kommenterer under falske facebookprofiler. Noe som egentlig er enda verre, fordi man gjennom facebook kan nå personen man er ute etter å trolle mye enklere. Med anonymisert disqusprofil har man ikke behovet (umiddelbart) om å lage en faceprofil og da gidder nok ikke de provoserende trollene å fortsette hetsjakten.

Selvsagt er det problematisk for en artikkelforfatter/blogger/whatever som har identiteten sin der ute, uavhengig facebookprofiler, men for de som kommenterer i dette scenarioet slipper nok lettere unna en forfølgelsestolkning.

Andre nettsider igjen praktiserer stor grad av moderering. Da kan man være anonym, men dersom budskapet tolkes som hatsk (selv om det ikke nødvendigvis er det) så slettes kommentaren. Og da har man jo en utfordring ift ytringsfriheten.

--------------

Jeg klarer ikke helt se hvorfor folk gidder å trolle ukjente over en lang periode og så grovt som de gjør det. At enkelte mangler retorikk og argumenter i en sak og dermed troller for å "få rett" kan jeg skjønne. Idioter finner man jo overalt. Men de som gjennom lenger perioder oppmunterer kjente/ukjente til selvmord eller bare er slemme er forbi min fattelsesevne. Jeg lurer iallefall på hvordan de er i det virkelige liv.

Kan ta et eksempel jeg fant i innboksen min etter å ha kommentert et eller annet på VG (mest sannsynlig anarkisme) for en tid tilbake. Brukeren, på facebook, var åpenbart falsk og er nå slettet. Antageligvis har'n skrevet lignende til flere:

You authoritatian ****. Jeg håper du brenner i ******* med dine ideer om staatskunst og fremskritt. Se på folka i Amazonas, lever i anarkisk kaos uten kreftbyllen kalt statsmakt. Du er en av de, og du bør låse døra di for om du ikke blir påkjørt av en buss skal jeg personlig sørge for å drepe deg.

Wtf. Tenk om vedkommende hadde skrevet noe lignende til et barn. Hvordan klarer man, uten problem, å lire av seg noe sånt. Ut av "samtalen" var det åpenbart at vedkommende ikke var en tolvåring uten særlig innsikt i konsekvenser av egne handlinger, men en person som faktisk klarer å koble to tanker sammen som hadde en sammenheng. Helt håpløst.

Det var en periode i fjor vinter hvor jeg kommenterte en del på VG og andre nettaviser. På den tiden fikk jeg mer hatmail av anonyme enn jeg fikk nigeriasvindel og "how to enlarge your penis with x-inches"- mail. Det rare var at jeg fikk en del av "vanlige" folk også som var så til de grader uenige i mitt budskap at de tydde til veldig implisitte hentydninger til drap eller selvmord. Og selv om mange sikkert mener jeg kan være krass og ha kontroversielle meninger, så tviler jeg på at noen av ytringene mine var så ekstreme at oppegående mennesker ville følt at jeg burde blitt drept med machete.

[Djervekvinnen]

Æsj fikk ikke sett det. Går det hver mandag på tv3? klokken? Er folkene sladdet? skulle ønske de ikke var det. De fortjener at folk får se hvem de er.

[xxx12345]

Æsj fikk ikke sett det. Går det hver mandag på tv3? klokken? Er folkene sladdet? skulle ønske de ikke var det. De fortjener at folk får se hvem de er.

21.30

[Guest 2ne]

Mener Aschbergs hevn over netthatere har lite for seg.

- Ikke monstre

I et innlegg skriver Troberg i Piratpartiet at Aschbergs offentlige skam-kampanje har lite for seg.

Politikeren mener at man må finne mer konstruktive løsninger enn hevnlyst som bare henger ut netthaterne. De som ofte kalles «nettrollene» er ofte ingen monstre, men mennesker som kjenner seg usynliggjort og utenfor i samfunnet, mener hun.

Hun kaller programmet for sensasjonsdrevet tv, drevet av hevn.

[Gjest]

Noen som har skjønt det. Jeg er enig, og mener enda at den norske terroristen Breivik er et symptom på denne usynliggjøringen. Hvis man graver ned og ignorerer feil person uten at samfunnet tenker seg om - så kan ekstremister poppe fram som løvetannskudd.

[Hampus]

Absolutt ikke et program jeg kommer til å se flere episoder av.

Hadde egentlig trodd de ville gå litt dypere inn i ting, kanskje mer som programmet "Stalkers" som også går / har gått på Svensk TV3.

Som den første saken med Kissie, der forelå det jo faktisk ganske grove trusler, men det de gjør er ikke å prøve å finne ut mer om disse alvorlige sakene, neida de tar tak i de som har kalt henne og andre Svenske jenter for tøyte / hore på nett.

Helt klart ikke en akseptabel ting å gjøre, å misbruke andres bilder på nett, og å skrive så nedsettende kommentarer om folk.

Men synes dog at trusler om vold er mer alvorlig.

Så jeg synes programmet var overfladisk, og kanskje pga det litt showpreget egentlig.

Den andre saken i første episoden var jo veldig stygg da.

Skummelt at foreldrene til mobberen virket så utrolig blinde for hva datteren drev med på nett.

Godt hun ble dømt, håper det går bra med offeret hennes framover!

[Tabris]

Jeg har ikke sett programmet, men kjenner jeg lar meg provosere av de som forsøker og unnskylde og rasjonalisere bort de "stakkars usynligjorte" trollene. Jeg har null, absolutt zero, sympati med nettroll, og synes generelt internett er et dårlig sted og diskutere fordi alt for få kan debattere ordentlig og saklig. Det kommer enda bedre frem når man kan være anonym.

Og de som da kritiserer programmet og sier at man må finne mer konstruktive løsninger - vel, jeg savner noen forslag fra dem. Det er lett og sitte i sofaen og kritisere, det er noe vanskeligere og komme opp med forslag til løsninger selv, spesielt når det gjelder noe så vanskelig som nettroll.

[Tommy]

Jeg har ikke sett programmet, men kjenner jeg lar meg provosere av de som forsøker og unnskylde og rasjonalisere bort de "stakkars usynligjorte" trollene. Jeg har null, absolutt zero, sympati med nettroll, og synes generelt internett er et dårlig sted og diskutere fordi alt for få kan debattere ordentlig og saklig. Det kommer enda bedre frem når man kan være anonym.

Og de som da kritiserer programmet og sier at man må finne mer konstruktive løsninger - vel, jeg savner noen forslag fra dem. Det er lett og sitte i sofaen og kritisere, det er noe vanskeligere og komme opp med forslag til løsninger selv, spesielt når det gjelder noe så vanskelig som nettroll.

Tror veldig få egentlig unnskylder troll i stor grad, bortsett fra trollene selv antageligvis. At noen mener programmet er uheldig, er det garantert. Jeg syns ideen og tanken er god, siden det er et problem mange møter på som har fått lov til å utvikle seg mot en utfordring ifht rettigheter enten direkte eller indirekte. Da tenker jeg på drapstrusler som en direkte trusler og vissheten om en useriøs debatt som en indirekte utfordring i forhold til ytringsfriheten. I det minste viljen til å benytte seg av den.

Det jeg skulle ønske man kunne gjort mer i serien (må ta forbehold om at jeg bare har sett tre episoder) er å prøve og finne ut hvorfor troll eksisterer, hvordan man skal agere når man møter på ett og generelt fortelle om troll som en utfordring. Likevel syns jeg det er veldig sensasjonspreget hvor fokuset er på netthat. Sensasjonen, finne og hevne de som er utsatt for trolling, gjør lite annet enn...hevn.

Noe jeg også la merke til var den eldre damen som skrev grovt nedsettende ting om utlendinger. Var hun et troll? Altså en person som kun er ute etter å provosere eller sette ned, eller var hun en ekstremist? Tror det er veldig ugunstig å stemple ekstremister som troll både for vår egen del og for ekstremistenes del. Vi avfeier enhver mening som trolling, og ekstremistene (som ofte dør etter å bli tatt seriøst) blir tatt enda mindre seriøst som konsekvens. Altså vet vi ikke hva som er en ukultur og hva som er en trussel. *Usikker på om den damen var i første episode.

Jeg er glad programmet skaper debatt og engasjement. Og jeg er glad noen endelig setter fokus på det, selv om det nok kunne blitt gjort mye bedre.

Utover det bør det dukke opp et bedre lovverk for å verne individer fra konkrete trusler rettet mot de på nettet, samtidig som det bør være rom for å ytre meninger i en opphetet debatt. Jeg er ikke jurist, så hvordan dette lovverket skulle bli sett ut har jeg ingen mening om.

[Tabris]

Jeg er enig i at det blir for enkelt og avfeie alle med ekstreme meninger som troll. Noen sa til meg en gang at man bør gå inn i debatt med troll i stedet for å avfeie dem, fordi motargumenter vil få trollene til og sprekke i solen og vise for alle hvor dårlige og irrasjonelle deres argumenter er.

Min erfaring er at ekstremister og fanatikere, uansett hvilken form de tar, ikke er mottagelige for rasjonelle argumenter og man vil aldri noen sinne - uansett hvor mye man kan dokumentere av egne utsagn - klare og overbevise dem om noe annet. Det eneste nyttige med og debattere med ekstremister er at hvis man klarer og holde seg saklig så kan man overbevise de som sitter på gjerdet og leser uten og kommentere.

Samtidig tenker jeg at uansett om man har kontroversielle eller ekstreme meninger, så er det mulig og fremlegge disse også saklig. Hvis man vil bli tatt seriøst, så har man også et ansvar selv for å legge frem sine meninger på en seriøs måte. Jeg er mye mer villig til og ta en debatt om innvandring med noen som sier "Jeg synes innvandringspolitikken slik den har vært til nå har skapt en del utfordringer i samfunnet som vi ikke bare bør overse" fremfor en som starter med "***** muslimer som kommer her og skal overta landet vårt med sharia og ******* - få dem ut sammen med sosialistsvinene og landsforræderen Stoltenberg!" Sistnevnte avfeier jeg som en usaklig dust og bruker ikke to kalorier på å diskutere med. At han (eller hun) ikke blir tatt seriøst får vedkommende ta på egen kappe.

[Tommy]

Selv om jeg er helt enig med deg (@Tabris) i at ekstreme mennesker absolutt har et ansvar om å fremlegge meningene sine på en saklig måte, erkjenner jeg også at ekstremister sjeldent er av en natur hvor de evner å være saklig. Det kan jo selvsagt komme av at ekstremisme er av en kultur hvor rasjonalitet og refleksjon ikke nødvendigvis er varemerker. Her kan det sikker diskuteres om en ureflektert ekstremist av typen som du nevner i ditt siste eksempel underminerer egne meninger på måten de fremstiller de på. Jeg tror det absolutt selv, men senest i går var jeg i møte med noen som hadde tiltatt en ekstrem mening på bakgrunn av et lite reflektert leserinnlegg i et blad. Selvsagt var det ikke av "F*ck Stoltenberg"-typen, men fortsatt ganske ensidig og relativt ekstremt.

Selv om en anekdote sjeldent er en "golden nugget" i en debatt, vil jeg hevde at det kan diskuteres hvorvidt usaklig argumentasjon kan overvinne folk til deres side av en sak. Tviler sterkt på om det er den beste måten, men at de fortsatt kan oppnå en viss konsensus. I medieteori har det vært et paradigme om at man gjerne leser, tar til seg kunnskap og er enige med de som er enige med deg. Dersom man er mot innvandring, men mangler argumentasjon, leser man gjerne debatter, artikler, whatever med en enighet med den parten som tar det samme standpunktet som deg. Problemet her er at i debatter, spesielt som omhandler religion, finnes det argumenter som ikke er gyldige, men likevel blir brukt regelmessig som en sannhet. Når da mennesker som er imot uten å vite hvorfor, finner disse argumentene oppstår det en liten fruktig debatt hvor ekstreme meninger gjerne oppstår eller utvikler seg.

Men før jeg, som vanlig, går helt OT, så legger jeg ved en artikkel fra BBC hvor de skriver om troll: http://www.bbc.com/news/magazine-14898564

[Guest 2ne]

Det er en ting er å være ekstrem i dine meninger på nett, det mest slitsomme med det er at alt skyldes innvandring, sosialisme og feminisme. Det er noe helt annet når folk mer eller mindre jakter på andre for å slenge drit. Sånn som hun jenta i programmet som ble mobba av ei jente i klassen sin. Eller disse jentene som ble hengt ut som tøyter og horer. Eller oppfordre andre til å gi noen et nakkeskudd. Eller true med voldtekt.

Jeg kan bare ikke se at det har noe med ytringsfrihet å gjøre. Jeg ser ikke helt at det å faktisk ta sånt alvorlig og straffeforfølge alle som kommer med trusler og drit som det, er noen trussel mot ytringsfriheten.