Klikkertrening for vanskelig for de fleste?

[Guest Jonna]

Men om alt er klikkertrening så er det vel egentlig vanskelig for folk flest å trene hund da?

Järverud følger samme prinsippene bare med andre ord.

[Tabris]

 

 

Det er jo ikke gjort noen forskning på hvor mange hopp og sprett klikkertrenere gjør på treningene sine, så jeg kan jo kun basere meg på det jeg ser med egne øyne. Men jeg er jo tydeligvis ikke den eneste som har sett det.

 

Men at flere har sett det du sier her, betyr ikke at det er slik klikkertrening er når det gjøres riktig.

Angående vike fra metoder så er det svart på - Klikkertrening består av mange metoder og man leter etter det som funker på sin hund - det eneste vi helst ikke bruker er metoder som har negative konsekvenser for klikkertrening.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[Tabris]

Men om alt er klikkertrening så er det vel egentlig vanskelig for folk flest å trene hund da? 

 

Järverud følger samme prinsippene bare med andre ord.

Ingen har sagt at alt er klikkertrening?

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[Sprettballen]

*klippe, klippe*

Jeg tror du er inne på noe veldig sentralt her. Det finnes mange veier til rom, også innen klikkertrening. Poenget er å bruke grunnprinsippene for å komme dit. Fellesnevneren er likevel å få en hund som tenker selv og som ikke blir hjelpavhengig. Det finnes flere måter å trene inn apport med klikkertrening. Det er ikke sånn at det er et fasitsvar på hvordan trene inn apport og man MÅ gjøre det på denne måten. Noen vil gjerne shape inn apporten, mens andre vil fange den atferden de vil ha. Bare der har man flere ulike framgangsmåter for å få fram samme resultat, selv om man enda bruker prinsippene bak klikkertrening.

[Guest Jonna]

Ingen har sagt at alt er klikkertrening?

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Klikkertrening inneholder regler/beskrivelser om

1) Mulige innlæringsmåter (shaping, fanging av atferd, targetting)

2) Innlæringsveien (fra å få frem atferden, få den frem i ulike settinger, flyt, osv til å få den under stimulus kontroll ("kommando") når det ønskes.

3) Lære inn grunnferdigheter som skal settes sammen til delmomenter som skal settes sammen til øvelser. Grunnferdighetene er ikke gitt på forhånd. Baklengskjeding er sentralt her, og doggie-zen.

4) De fire "hemmelighetene": Timing, kriterier, forsterkningskvalitet og forsterkningsfrekvens.

5) Sekundærforsterker

6) Premacks prinsipp

Og mange ting jeg ikke kommer på sikkert.

Alt dette kan du finne i Järverud sine prinsipper også. Bare med andre ord. Er Järverud sine metoder da klikkertrening?

Men jeg kommer ikke til å fortsette med "hva er klikkertrening". Tilbake til tema: klikkertrening for folk flest er vanskelig tror jeg pga:

Prøver igjen: ENHVER metode som følges slavisk, uten avvik, gir ikke rom for individ forsjeller og fremgang når man møter motstand. Da må man avvike fra "boken" og gjerne blande. Feks noe så enkelt som å legge på en påvirkning når man kun bruke shaping, eller bruke shaping for å få en hund til å slutte tygge på apporten hvor man normalt bare har lagt den i munnen på hunden og belønt. Eller faktisk putte ting i munnen på en hund og belønne for man kommer ingen vei med shaping.

Kunnskap om å avvike fra den gitte metoden og den informasjonen man samler på seg gir bedre og mer effektiv trening. Akkurat DET tror jeg kan gjøre klikkertrening vanskelig for noen som vil ha resultater. For man får en oppskrift som gjerne ikke avviker fra metoden, tiltross for at ikke hunden passer innenfor rammene.

Enhver metode der rammene er tydelig gitt og etthvert avvik fra dette er "big no-no" vil gjøre det vanskelig å trene og inneffektivt når metoden ikke gir løsningen.

[Tabris]

Det er så mange år siden jeg har lest Järverud at det kan jeg ikke uttale meg om.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[Sprettballen]

Men om alt er klikkertrening så er det vel egentlig vanskelig for folk flest å trene hund da?

Järverud følger samme prinsippene bare med andre ord.

Men Jäverud bruker da ikke utelukkende PF og NF, gjør han vel?

[Tabris]

Dobbelpost pga mobil: Klikkertrening gir jo rom for individet. Det gjøres hele tiden på alle treninger og kurs jeg har vært på.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[C.J]

Vet ikke helt hvorfor du drar inn Killis neddekk, de har jeg aldri gjort noe annet enn å skryte av. Jeg var også nøye med å påpeke i innlegget mitt at det ikke er sånn at det ikke fungerer for noen hunder, men det fungerer ikke for min ene.

Uansett, selv om klikkertrenere gir mye av seg selv så har jeg fremdeles lite til overs for tankegangen om å la hundene gjøre det på frivillig initiativ. Jeg synes det blir mye kav, mye usikkerhet og litt mye prøving og feiling. Jeg trives mye bedre med å veilede hunden til det rette.

Nei, jeg husker at du har skrytt av dem (takk for det!), men poenget mitt var at det å stå helt i ro like gjerne kan gi superkjappe ned-dekker. Jeg fikk et inntrykk av at statiske trenere nesten alltid resulterte i daue hunder. Jeg tviler på at jeg hører til fåtallet som får raske momenter ved å la hunden jobbe selvstendig.

Jeg har alltid vært der at jeg tror alle hunder kan klikkertrenes. Men evnen og viljen til å ta initiativ er nok, som du sier og erfarer, variabel og individuell. Dette kan selvsagt påvirke effekten av treningen, men jeg tror, merk TROR, at kvaliteten på belønningen har en del å si, for ikke å glemme kriterier. Det sagt, har jeg full forståelse for at folk forsøker andre ting når det resulterer i raskere progresjon.

Jeg er av den oppfatning at dersom det blir mye kav, usikkerhet og feiling, så gjør treneren noe feil. Jeg tenker at man da krever for mye, går for fort frem, belønner for dårlig og/eller for sjelden.

[Guest Jonna]

Men Jäverud bruker da ikke utelukkende PF og NF, gjør han vel?

Det er ikke nevnt det i den listen heller:

Klikkertrening inneholder regler/beskrivelser om

1) Mulige innlæringsmåter (shaping, fanging av atferd, targetting)

2) Innlæringsveien (fra å få frem atferden, få den frem i ulike settinger, flyt, osv til å få den under stimulus kontroll ("kommando") når det ønskes.

3) Lære inn grunnferdigheter som skal settes sammen til delmomenter som skal settes sammen til øvelser. Grunnferdighetene er ikke gitt på forhånd. Baklengskjeding er sentralt her, og doggie-zen.

4) De fire "hemmelighetene": Timing, kriterier, forsterkningskvalitet og forsterkningsfrekvens.

5) Sekundærforsterker

6) Premacks prinsipp

Og mange ting jeg ikke kommer på sikkert.

Men nå stopper disusjonen om hva klikkertrening er for meg, for meg er trening av hund "trening av hund" uanhengig av metode.

Endret 23. April 2014 av Jonna

[Tabris]

Det faller inn under siste setningen.
Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Endret 30. April 2014 av Marie
OT / dårlig stemning

[Sprettballen]

Det er ikke nevnt det i den listen heller:

Klikkertrening inneholder regler/beskrivelser om

1) Mulige innlæringsmåter (shaping, fanging av atferd, targetting)

2) Innlæringsveien (fra å få frem atferden, få den frem i ulike settinger, flyt, osv til å få den under stimulus kontroll ("kommando") når det ønskes.

3) Lære inn grunnferdigheter som skal settes sammen til delmomenter som skal settes sammen til øvelser. Grunnferdighetene er ikke gitt på forhånd. Baklengskjeding er sentralt her, og doggie-zen.

4) De fire "hemmelighetene": Timing, kriterier, forsterkningskvalitet og forsterkningsfrekvens.

5) Sekundærforsterker

6) Premacks prinsipp

Og mange ting jeg ikke kommer på sikkert.

Men nå stopper disusjonen om hva klikkertrening er for meg, for meg er trening av hund "trening av hund" uanhengig av metode.

Det jeg uthever her, gir rom for å tilføye til listen. Og da burde PF og NF vært tilført. Fordi det også er sentralt i blant annet klikkertrening.

[Guest Snusmumrikk]

Problemet med klikkertrening (som det praktiseres i Norge) er i all hovedsak at det er veldig begrensende og lite effektivt å måtte holde seg innen en metode. Det er viktigere å trene riktig enn å trene effektivt og finne gode løsninger. Og det er jo greit om metoden er det man syns er moro med treninga, men igjen, det blir begrensende om man vil ha resultater. Deretter at det har minst like stort fokus på begreper som på hva man faktisk gjør. Og til slutt. At de som er frelst er så nyfrelst at alle andre får det litt i vrangstrupen. Det siste er vel et dårlig argument, men ikke helt usant...

[Tabris]

Men det er jo flere metoder, som nevnt. Klikkertrening tilpasses individet.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

[Helianthus]

Det er så mange år siden jeg har lest Järverud at det kan jeg ikke uttale meg om.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Det kan jeg, for jeg har begge bøkene her i hylla

Järverud forklarer læring vha læringsteori, men noen klikkertrener var han aldri, fordi ...

Men Jäverud bruker da ikke utelukkende PF og NF, gjør han vel?

Jeg glemte visst det viktigste i oppramsingen min; de fire konsekvensene ;-/ Järverud brukte nok også negativ forsterkning og positiv straff. Såvidt jeg husker er tvangsapport beskrevet i del 2 (s. 208, faktisk), men i forhold til tiden bøkene ble utgitt på så var han ikke så verst allikevel.

[Gjest]

Jeg leser om flere som mener at klikkertrening ikke fungerer på hundene deres, at det blir så statisk å bare klikke og belønne, og at hundene (og eierne) kjeder seg. Klikkertrening som metodikk får skylda.

Dette finner jeg besynderlig, men skulle gjerne hørt litt om hvordan dere, som har valgt å prøve å

klikkertrening for så å gå tilbake til andre måter å trene på, tenker at deres egen innsats har vært. Hvor godt har dere satt dere inn i metodikken og teorien bak? Føler du at du oppriktig kan si at "klikkertrening ikke fungerer på min hund" eller handler det om viljen til å lære seg å bli en god klikkertrener?

Er klikkertrening for vanskelig for de fleste? Min påstand er at en metodikk kun blir så bra som utøveren. Dersom hunden ikke lærer så er det ikke klikkertrening som sådan (eller at hunden ikke egner seg til klikkertrening) som er problemet, men tvert imot trenerens evner.

Hva mener du?

(NB! Dette handler ikke om hvorvidt klikkertrening er best eller det eneste rette, men at klikkertrening som metodikk får mye kritikk fra de som ikke (lenger) bruker det, og jeg synes det er interessant å vite hvordan man kommer frem til at det er metodikkens feil og ikke ens egen)

Jeg har hatt fint besøk i kveld og dermed fallt ut av hele denne tråden. Men for å oppsummere mitt evangelium: Klikkertrening - eller annen hundetrening - er neppe vanskelig om man trener hund med senkede skuldre. Har man skuldre ved øreflippene blir alt vanskelig. Også klikketrening

Og dermed har jeg sagt essensen av MIN treningsfilosofi

[Gjest]

Jeg begynte som smått med klikkertrening i -99, og har brukt filosofien (ikke nødvendigvis klikker-boksen) i aller høyeste grad i mitt hundehold siden den gang. Jeg har gått mange kurs hvor gjerne klikkertrening har vært metode gjennom årene. Det ironiske var at den eneste gangen jeg har fått klikkertrening opp i halsen (og instruktøren havnet samtidig i vrangstrupen min) var da jeg gikk et kurs ved en av de hundeskolene i Norge som omtrent påberoper seg til å være "best" på klikkertrening. Vel, instruktøren kunne ha senket skuldrene ørti hakk, kjeftet mindre på kursdeltakerne (meg), gaulet mindre og sånn generelt brukt en hyggelig variant av læringspsykologien på de tobeinte på kurset også. Hun hadde også en rigid og ensidig måte å tolke klikkertreningen på, og nåde deg hvis du prøvde å tenke litt selv. Jeg tenker med skrekk og gru dersom folk møter klikkertrening som første gang på et kurs slik som dette. Da snur mange i døra, tror jeg. Poenget er: det finnes de som er flinke til å lære fra seg, evner å tilpasse klikkertreningen til ekvipasjene, og har stort verktøyskrin å dele av, og da vil nok metoden være forståelig og berikende for hundeeiere flest.

[Raksha]

Beste definisjonen jeg har hørt om klikkertrening "Det Karen Pryor driver med for øyeblikket"

[TonjeM]

Klikkertrening hviler mye på at treneren har satt seg inn i en del læringsteori - samt vet å omsette det i praksis. Et eksempel: jeg vil ikke at hundene skal sprette rundt som gale mens jeg kler på meg når vi skal gå tur. Hvor/når skulle man klikke her? Så mye enklere det er å bare brøle til dem å gi f***, eller kommandere dem i dekk eller bare sende dem ut av rommet (siste er jo mer en klikkersk respons, eventuelt gå og sette seg foran pc-en og bryte av tur-forberedelser når de er urolige - det tar mer tid, men er faktisk læring for hunden. Vil man bare ha ro mens man kler på seg og gir blaffen i om hunden skjønner det eller ei, så er de førstnevnte metodene både enklere, kjappere og man oppnår samme praktiske resultat!) Det blir lett litt langt mellom læringsteori og bikkjer som løper opp langs veggene mens du knyter skolissene liksom. I tillegg kommer god timing (men det er jo felles i alle treningsmetoder) og å vite når man kan presse videre.

Etter noen års klikker-forelskelse har jeg blitt mer avmålt, men synes mye klikker-kritikk kommer egentlig pga dårlige klikker-trenere, ikke nødvendigvis metodens rammeverk. Samtidig er klikker vanskelig synes jeg - jeg er statistiker og ble jo helt gal av den der 80 %-regelen - når hunden gjør rett i 80 % av forsøkene så skal man trappe opp - for at det skulle være statistisk signifikant for meg måtte jeg i verste fall måle på de siste 50 repetisjonene.. ja, 50 repetisjoner blir det for statistikeren - stresset rundt å telle sånt hele tiden drev meg nesten til vanvidd noen ganger. Og det synes jeg jeg har sett en del i klikkertrening - progresjonen kan utebli fordi det er faktisk vanskelig å balansere den der belønningsfrekvensen korrekt.

Dette med dårlig belønningskvalitet, statisk trening synes jeg ikke man kan laste metoden for altså!

For meg var oppdagelsen av klikkertrening helt fantastisk i sin tid og ga nye vinklinger og aspekter i hundetrening som jeg har enorm glede av den dag idag. Mange synes kanskje dette med doggie-zen, omvendt lokking etc er selvfølgeligheter men det har slets ikke alltid vært det. Å bytte ut tankesettet fra "slå ned på feil" til "belønn det som er bra", er faktisk en ganske fundamental endring i måten å trene hund på (uansett metode), og man får det så veldig mye hyggeligere i hundeholdet.

Min elskede lille basenji ble dressert etter Järverud og hun ville ikke være i samme rom som meg en gang. Vi hadde ingen kontakt, hun kunne ingen kommandoer etc - klikkeren snudde helt om på det. Hun ble 100 % trent med klikker men en del ting kunne ikke klikkermetodikk fikse (hunde.agresjon feks). Kelpiene bruker jeg ikke klikker som sådan, de er så førervare, alltid opptatt av hva vi mennesker holder på med, leser meg kontinuerlig, vet hva jeg kommer til å gjøre allerede før jeg har tenkt en tanke ferdig, menneske-oppmerksomhet er så belønnende i seg selv at klikker virker faktisk litt kunstig. For basenjien, selvstendig og engstelig med elendig avreagering og ingen iboende interesse for å trene, så var klikker med sine klare regler og hyppige belønninger optimalt. For kelpiene er det kortere vei med andre metoder. Når det er sagt, jeg vektlegger fremdeles å forsterke adferd jeg ønsker, jeg er veldig bevisst når en øvelse er slutt - kaster ikke bort masse tid på å irettesette hunden som bryter kommandoen akkurat i det jeg tenker på å gi fri-kommando (noen leser som sagt mennesker veldig godt),kassemetoden funket som gull på Strider men ikke apport innlæringen, jeg er obs på dette med baklengskjeding og bruker det en del også, jeg ser når Shy forsøker å få meg til å belønne henne oftere for mindre innsats etc så klikker har hatt mye å si for mitt hundehold selv om jeg ikke bruker metoden direkte (og mine hunder er crazy apekatter, men det er fordi jeg vil ha dem slik - er en masse ting jeg ikke gidder gjøre noe med - eller som gubben og jeg faktisk synes er morsomt...og så er det noen ting jeg ikke har klart å gjøre noe med, fordi jeg er meg og jeg er en elendig hundetrener faktisk, suger på kroppsbeherskelse og timing..)

[Gjest]

Veldig godt sagt Tonje, kjenner meg igjen. Her bedrives det også tankelesing og han er ofte langt foran meg.

Med Ellie vil jeg si vi har kommet ganske langt i forhold til hvordan hun er, og det er takket være klikkertrening.

Når det er sagt setter jeg ikke pris på strenge regler og rigid trening, hopper lett over den delen.

Også syntes jeg canis har et veldig overforenklet / begrensende syn på hva en hund er.

[Margrete]

Poenget er: det finnes de som er flinke til å lære fra seg, evner å tilpasse klikkertreningen til ekvipasjene, og har stort verktøyskrin å dele av, og da vil nok metoden være forståelig og berikende for hundeeiere flest

Hear hear! Tror mange har litt lite verktøy å dele av, og dermed går de i "fanatiker"-boksen, da de ikke helt vet hvordan de skal løse eventuelle problemer, og dermed gjør vanskelig for elever som ikke fikser dette og gjør hele greia litt for komplisert for Fru Hansen med toypuddelen.

Ellers synes jeg folk har vært kloke i løpet av natten

[Helianthus]

Veldig godt sagt Tonje, kjenner meg igjen. Her bedrives det også tankelesing og han er ofte langt foran meg.

Med Ellie vil jeg si vi har kommet ganske langt i forhold til hvordan hun er, og det er takket være klikkertrening.

Når det er sagt setter jeg ikke pris på strenge regler og rigid trening, hopper lett over den delen.

Også syntes jeg canis har et veldig overforenklet / begrensende syn på hva en hund er.

Det overforenklete synet på hunden kom nok som et svar på andre miljøers trang til å problematisere og overanalysere hundene. Feks det såkalte lederskapssynet var viktig å fjerne fra treningen fordi det kludret til bildet. Det samme med overtroer om hvorfor hunder gjør ditt eller datt. Folk var rett og slett for mye opptatt av hvorfor, og mindre opptatt av hvordan. Så dette tror jeg faktisk har vært veldig viktig for hundetreningen å komme bort fra. Men samtidig er jeg enig i at synet er overforenklet, og at det er på tide å få litt "følelser" inn i treningen igjen :-)

Hear hear! Tror mange har litt lite verktøy å dele av, og dermed går de i "fanatiker"-boksen, da de ikke helt vet hvordan de skal løse eventuelle problemer, og dermed gjør vanskelig for elever som ikke fikser dette og gjør hele greia litt for komplisert for Fru Hansen med toypuddelen.

Ellers synes jeg folk har vært kloke i løpet av natten

Dette har du selvsagt rett i, Margrete. Sånn sett er ikke klikkertrenere noe annerledes enn andre trenere. Det finnes erfarne og uerfarne, flinke og mindre flinke, og ikke minst de som er flinkere med folk enn andre. Jeg vil nå si at jeg har vært borti litt av hvert på blant ikke-klikkerinstruktører også, men jeg tror kanskje det forventes mer av en instruktør som kaller seg klikkertrener (og kanskje endel kursdeltagere til og med er litt forutinntatte).

[SandyEyeCandy]

Nei, jeg trur aldeles ikke at klikkertrening som teknikk er for vanskelig for folk flest. Det er tross alt ganske utbredt å lære å klikke ved ønska atferd, belønne raskt og ignorere uønska atferd. Det er når metoden blir så himla vitenskapelig, statistisk og klinisk at folk faller av. Jeg personlig kaster opp i munnen min av det å skulle krysse av på skjemaer for når hunden min har 80 % vellykka reps, og å skulle tenke på belønningsfrekvens, kriterier og plassering av kroppen utover det som intuitivt føles riktig. Jeg synes også, selvsagt avhengig av type hund, at det å ignorere uønska atferd framfor å vise hunden alternativet, er helt håpløst.

Jeg vil ha noe som funker raskt og som holder på motivasjonen til bikkja. Derfor bruker jeg klikker under innlæring, shaping og trening, og belønner som en villkvinne med rulling på bakken, drakamp med kyllingfileter og henrykt hyling. Men fordi jeg har en rase hvor interessen dabber fort, må jeg gå MYE raskere fram enn hva som er kosher innen klikkertrening, og jeg kan heller ikke pirke. For meg blir metoden klikkertrening for dogmatisk og klinisk, og veldig lite pragmatisk.

Edit: Jeg har gått for en instruktør som er helt fantastisk med hunder, superpositiv og kreativ, og som er klikkertrener på sin hals. Jeg har også gått for en klikkerinstruktør som framstår som antitesen, som aldri interagerer med hundene på kurset, kun fokuserer på det tekniske ved klikking, og som har en ekstremt monoton framtoning og virker fullstendig desillusjonert. Ingen av disse har kunnet hjelpe med min venninnes "problemhund", for det å stille krav til hunden og være tydelig blir litt vanskelig når du skal stå der og vente ut idiotatferd og feks klikke idet alle fire beina lander på bakken. Du belønner jo faktisk det som skjer i forkant av ønska atferd også.

Jeg synes klikking fungerer bra i en del treningssettinger, men at det som overordna livsfilosofi (utover positiv trening) ofte kommer til kort i møte med ekte hunder som ikke oppfører seg akkurat sånn som forventa.

[Tabris]

Det er når metoden blir så himla vitenskapelig, statistisk og klinisk at folk faller av. Jeg personlig kaster opp i munnen min av det å skulle krysse av på skjemaer for når hunden min har 80 % vellykka reps, og å skulle tenke på belønningsfrekvens, kriterier og plassering av kroppen utover det som intuitivt føles riktig.

Dette viser hvor forskjellige vi er - for det er nettopp det vitenskaplige og konkrete med klikkertrening jeg liker.

Hvis noen forteller meg at treningen min går dårlig fordi "du har dårlig lederskap på hunden din" eller "du må fortelle hunden din at det kan den bare drite i", så sier det meg ingenting. Det blir for meg for vagt, og for basert på overtro. (Jeg sier ikke at du eller andre her i tråden bruker dette, dette er eksempler hentet fra andre instruktører osv). Hvis det er noe jeg ikke får til på trening, så vil min instruktør gi meg råd og tilbakemeldinger som er svært konkrete og svært nøyaktige. Og jeg forstår hvorfor de rådene kommer, hva de er basert på og hva jeg har gjort feil.

Det samme kan jeg nå etterhvert også gjøre selv, nå som jeg kommer mer inn i det og lærer mer. Hvis jeg ikke får det til, så begynner jeg nå å få verktøy som gjør at jeg kan analysere hvorfor og rette det opp - konkrete verktøy hentet fra læringsteori, ikke overtro om dominans, lederskap, "hunden viser meg fingern" og annet som ikke hjelper meg noe.

Jeg liker at det er metodisk, analytisk og detaljert. Jeg stortrives med å sette opp detaljert treningsplan, kode fremgang og ha en plan på dette. Uten så blir det planløst, uten struktur og dermed også med lite fremgang. Men så er jeg akademisk og analytisk anlagt også, og dette er derfor "right up my alley".

Men jeg ser jo selvsagt også at for folk som ikke er slik, så kan dette bli svært tungt, teknisk og kjedelig.

[SandyEyeCandy]

Jeg liker at det er metodisk, analytisk og detaljert. Jeg stortrives med å sette opp detaljert treningsplan, kode fremgang og ha en plan på dette. Uten så blir det planløst, uten struktur og dermed også med lite fremgang. Men så er jeg akademisk og analytisk anlagt også, og dette er derfor "right up my alley".

Men jeg ser jo selvsagt også at for folk som ikke er slik, så kan dette bli svært tungt, teknisk og kjedelig.

Jeg er også akademisk og analytisk anlagt altså, men jeg er ikke interessert nok i hundetrening til å gå i dybden på samme måten som ved ting jeg synes er viktige og interessant. Men det betyr ikke at jeg mangler respekt for dem som synes at det kliniske og tekniske er attraktivt, noe jeg ofte kan oppleve at ikke går samme vei tilbake. Jeg synes uansett det er superflott at noen gidder å vitenskapelig til verks, sånn at juksere som meg kan plukke det som er relevant for vår situasjon og benytte det vi ønsker.