Hvor mye fisk per uke?

[Hermes]

Nei, reinsdyrkjøtt har hatt egne anbefalinger og har vel kun vært tillatt som mat pga sterkt press fra samisk befolkning - ikke fordi det har vært så innmari sunt. Men for all del, vil man trøkke i seg radioaktiv stråling så be my guest Da kan du jo i samme slengen drite i alle kostholdsreglene dine, for jeg kan love at en sjokolade, ei grandiosa og burgere ikke gjør like mye skade som radioaktiv stråling

Har ikke én kostholdsregel, så er ikke så mye å drite i

Men du har ikke hørt om nedfôring?

Hvordan havna reinsdyr og sau inn i en tråd om hvor mye FISK man bør spise i løpet av uka?

Spørsmålet om fisk handler ikke om fisk i seg selv, men sunne fettsyrer. Og det er et faktum at kjøtt fra vilt, tamrein, sau, og andre dyr som beiter i utmark har flere av de gode fettsyrene som du finner i fisk (mens derimot oppdrettsfisk i stadig større grad har dårligere næringsinnhold). Det går også fint an å spise vegetarisk, å få i seg de viktige fettsyrene og næringsstoffene, så jeg anser spørsmålet som "hvor mye fisk spiser du?" som veldig åpent.

[Gjest]

Og hval går vel ikke under fisk???

Hval inngår under: du havner i permanent karma-h*lvete om du spiser det....

[Raksha]

Har ikke én kostholdsregel, så er ikke så mye å drite i

Men du har ikke hørt om nedfôring?

Spørsmålet om fisk handler ikke om fisk i seg selv, men sunne fettsyrer. Og det er et faktum at kjøtt fra vilt, tamrein, sau, og andre dyr som beiter i utmark har flere av de gode fettsyrene som du finner i fisk (mens derimot oppdrettsfisk i stadig større grad har dårligere næringsinnhold). Det går også fint an å spise vegetarisk, å få i seg de viktige fettsyrene og næringsstoffene, så jeg anser spørsmålet som "hvor mye fisk spiser du?" som veldig åpent.

Så i teorien holder det at vi spiser vilt 3-5 ganger i uke, trenger ikke stresse med å få inn for mye fisk på menyen? JEg har nemlig kronisk dårlig samvittighet for forlite fiskespising...

[Lola Pagola]

Og hval går vel ikke under fisk???

Nei det er jo et pattedyr... Reindsdyr går heller ikke under fisk.

[Hermes]

Så i teorien holder det at vi spiser vilt 3-5 ganger i uke, trenger ikke stresse med å få inn for mye fisk på menyen? JEg har nemlig kronisk dårlig samvittighet for forlite fiskespising...

I teorien behøver du ikke å ha dårlig samvittighet for å ikke få i deg nok sunne fettsyrer og mineraler/vitaminer da, nei. Viltkjøtt er mye mer næringsrikt enn kjøtt og mye fisk, og har en sunnere fettsammensetning enn kjøtt (fra dyr foret på kraftfor og lignende).

Men klart, det Kanger er inne på, er også et problem, og det er andre problemer knyttet til viltkjøtt, med tungmetaller osv. Slik er det dessverre, "ren mat" er nesten blitt noe som ikke er mulig å få tak i lengre.

Samtidig er det mange myter her. Svin og kylling går liksom for å være "sunnere" enn rødt kjøtt, fordi det er magert. Men svin og kylling har i dag en usunn sammensetning av omega-3/omega-6 i forhold til fisk og mye vilt, på grunn av måten de fores på (90-100% kraftfor). Er man opptatt av å få i seg nok omega-3 skal man derfor være obs på å ikke spise for mye svin og kylling i forhold til annet kjøtt (storfe får vel normalt 50/50 med kraftfor og annet, men kunne hatt godt av å gå med i utmark de også, mens fårekjøtt har best omega-3/omega-6-sammensetning av de typene vi spiser mest av her til lands, fordi de går mer i utmark og spiser mer naturlig).

Men det er en myte av fisk er eneste veien til omega-3 - når det gjelder oppdrettsfisken er det nesten en ren løgn!

EDIT: Velg også økologisk så ofte som mulig, og man er på god vei til riktigere omega-3/omega-6-balanse. Det var ikke lenge siden ny forskning viste at økologisk melk inneholder mer omega-3: http://www.nationen.no/tunmedia/bioforsk-mer-omega-3-i-okologisk-melk/

[madam mim]

Nei det er jo et pattedyr... Reindsdyr går heller ikke under fisk.

Ånei? Ikke det nå plutselig

[Raksha]

I teorien behøver du ikke å ha dårlig samvittighet for å ikke få i deg nok sunne fettsyrer og mineraler/vitaminer da, nei. Viltkjøtt er mye mer næringsrikt enn kjøtt og mye fisk, og har en sunnere fettsammensetning enn kjøtt (fra dyr foret på kraftfor og lignende).

Men klart, det Kanger er inne på, er også et problem, og det er andre problemer knyttet til viltkjøtt, med tungmetaller osv. Slik er det dessverre, "ren mat" er nesten blitt noe som ikke er mulig å få tak i lengre.

Samtidig er det mange myter her. Svin og kylling går liksom for å være "sunnere" enn rødt kjøtt, fordi det er magert. Men svin og kylling har i dag en usunn sammensetning av omega-3/omega-6 i forhold til fisk og mye vilt, på grunn av måten de fores på (90-100% kraftfor). Er man opptatt av å få i seg nok omega-3 skal man derfor være obs på å ikke spise for mye svin og kylling i forhold til annet kjøtt (storfe får vel normalt 50/50 med kraftfor og annet, men kunne hatt godt av å gå med i utmark de også, mens fårekjøtt har best omega-3/omega-6-sammensetning av de typene vi spiser mest av her til lands, fordi de går mer i utmark og spiser mer naturlig).

Men det er en myte av fisk er eneste veien til omega-3 - når det gjelder oppdrettsfisken er det nesten en ren løgn!

Thanks - det var i grunnen godt - og kjipt - å lese. Det går desidert mest elgkjøtt av kjøtt her. Så da bør vi være trygge, hvertfall bedre enn oppdrettsfisk som ofte blir alternativet? Som vestlending er jeg også kresen på ferskfisken min, og det skal ikke mye til før jeg ikke syns den er fersk nok. Da blir det heller at jeg velger laksefilleter liksom.

(total digresjon - men læll (som de sier på lokalspråket) her fores ikke hverken meleku eller slakteokse på 50/50 grovfor/kraftfor. mer 80/20 skal hløre med bonden om mer nøyaktige tall når han kommer inn og jeg husker det, men vi er ikke enestående på det punktet, kraftfor er dyrt, og eneste grunnen til at man rovforer med kraftfor er om det er mangel på grovfor. )

[Nirm]

Ånei? Ikke det nå plutselig

Så lenge kylling og fisk går under "plantekost", så er det like legitimt og mene at hval går under fisk. De lever nå i samme element i det minste, selv om det enda ikke er bevist at man kan gro hverken fisk eller kylling opp av bakken eller på trær.

[Lola Pagola]

Ånei? Ikke det nå plutselig

Nei, det ble forandret på nylig :/ så skjønner det kan være forvirrende!

[Hermes]

Thanks - det var i grunnen godt - og kjipt - å lese. Det går desidert mest elgkjøtt av kjøtt her. Så da bør vi være trygge, hvertfall bedre enn oppdrettsfisk som ofte blir alternativet? Som vestlending er jeg også kresen på ferskfisken min, og det skal ikke mye til før jeg ikke syns den er fersk nok. Da blir det heller at jeg velger laksefilleter liksom.

(total digresjon - men læll (som de sier på lokalspråket) her fores ikke hverken meleku eller slakteokse på 50/50 grovfor/kraftfor. mer 80/20 skal hløre med bonden om mer nøyaktige tall når han kommer inn og jeg husker det, men vi er ikke enestående på det punktet, kraftfor er dyrt, og eneste grunnen til at man rovforer med kraftfor er om det er mangel på grovfor. )

Elg er mager, og vilt generelt er sunnerene enn industrielt produsert mat. Mer og mer forskning viser dette, til tross for at kjøtt- og fiskeprodusentene gjerne vil prakke på oss mest mulig kylling og svin og oppdrettslaks...

Det er sikkert forskjellig fra sted til sted hvor mye kraftfor/gress/grovfor som brukes, men jeg har hørt disse tallene som gjennomsnitt/typisk.

Gjorde noen google-søk om viltkjøtt.

Litt generelt om viltkjøtt og hvem som eventuelt bør passe seg og når: http://www.kk.no/922607/disse-bor-ikke-spise-viltkjott-for-ofte

Vilt er "ja"-mat, men fisk er fortsatt best (villfisk og økologisk fisk, riktig nok): http://www.kk.no/903752/derfor-er-viltkjott-ja-mat

Sunt kjøtt med sunt fôr: http://www.renmat.no/renmat/page.aspx?docid=14122

Rødt kjøtt er sunnere enn kylling (satt på spissen): http://www.nrk.no/livsstil/_-rodt-kjott-er-sunnere-enn-kylling-1.7827255

Om disse tingene kan jeg selvsagt rable inn i evigheten!

EDIT: MEN GENERELT ANBEFALER JEG MODERAT KJØTTINNTAK, OG Å SPISE LIKE MYE FISK SOM KJØTT (IKKE OPPDRETTSFISK)! (Er ikke alltid like flink på det siste, men vi har ikke kjøtt til middag hver dag.)

[Hermes]

Fra nestsiste linken:

Matvareindustrien bruker for mye omega-6

I vanlig kraftfôr finnes nemlig lite plantebasert omega-3. Kraftfôret som gis til husdyr, korn og soyaolje, inneholder mest av omega-6 fettsyren linolsyre. I dette kraftfôret omdannes linolsyre til omega-6-fettsyren arakidonsyre (AA). Denne fettsyren ligner EPA, men den virker som en konkurrent. Forskerne på Ås studerte to grupper med forsøkspersoner, der den ene gruppen spiste raps- og linolje-kylling og den andre gruppen fikk vanlig kraftfôrkylling. De som spiste raps- og linolje-kylling fikk høyere innhold av EPA i blodet sammenlignet med den andre gruppen. De fikk altså i seg mer av de sunne omega-3-fettsyrene, de samme fettsyrene som vi får fra fisk. Som et resultat av det moderne og industrialiserte landbruket, har tilgangen på kornprodukter, soya og andre planteråvarer med mye omega-6-fett-syrer blitt mye større. Matindustrien bruker derfor mye mer omega-6-rike planteoljer i matvarene i dag. Dette bidrar til en skjevfordeling mellom omega-3 og -6, og skaper en ubalanse i kroppen vår. Forskning har vist at en slik ubalanse kan føre til økt risiko for hjerte- og karsykdommer, kreft og betennelsestilstander. Margariner og planteoljer, med unntak av linolje, rapsolje og mange olivenoljer, har for eksempel et høyt innhold av omega-6 sammenlignet med omega-3. Alle grønne blader og gras har mer av 3 enn 6, mens det med kornbasert kraftfôr er omvendt. Næringsinnholdet i kylling en påvirkes altså av det fôret dyrene spiser, og dette påvirker igjen oss som spiser produktene de gir.

For mye omega-6 og for lite omega-3 (altså, en usunn balanse mellom omega-3 og omega-6) kan gjøre deg syk! Noen mener dette er en av hovedgrunnene til en rekke livsstilsykdommer i dag, særlig knyttet til betennelser, inflammasjon, revmatiske lidelser, smertelidelser, osv. Se særlig det jeg har uthevet ovenfor.

Vi spiser ti ganger for mye omega-6: http://iform.nu/kosthold/mat-og-sunnhet/vi-spiser-10-ganger-for-mye-omega-6

Betennelser - effektiv behandling med kostholdet: http://fitnessbloggen.no/betennelsesdempende-kosthold/

Vondt i muskler og ledd? Du kan få betennelser av å spise feil fett: http://www.klikk.no/helse/dinkost/ernaring/article844962.ece

Revmatisme og omega-3/omega-6: http://leddgikt.sanoren.net/artikler/revmatisme-Omega3-Omega6-Omega9.html

(Beklager, altfor opptatt av disse tingene... men det er dessverre et stort problem, og det er vanskelig for mange å vite hva de skal spise på grunn av måten industrien produserer mat på i dag.)

[SandyEyeCandy]

Hval inngår under: du havner i permanent karma-h*lvete om du spiser det....

For et herlig klisjéfylt utsagn! Anbefaler deg å lese denne, interessant antropologisk studie av hvaldebatten og hvordan myten om "Superhvalen" har fått fotfeste:

https://www.berghahnbooks.com/title.php?rowtag=KallandUnveiling

[Hermes]

Spiser hval, jeg. Ikke ofte, men...

Jeg og Oddekalv.

[Gjest]

For et herlig klisjéfylt utsagn! Anbefaler deg å lese denne, interessant antropologisk studie av hvaldebatten og hvordan myten om "Superhvalen" har fått fotfeste:

https://www.berghahnbooks.com/title.php?rowtag=KallandUnveiling

Jeg trenger ikke noen forståsegpåere til å fortelle meg hvordan jeg skal føle om hvalfangst. Det er umulig å avlive en hval humant, og i samme åndedrag som at hvalen er utrydningstruet - så kan allverdens "tradisjon" og "forskning" ta seg en tur til Taiji og kose seg med inhuman slakt. Unødvendig lidelse uansett.

[Hermes]

Jeg trenger ikke noen forståsegpåere til å fortelle meg hvordan jeg skal føle om hvalfangst. Det er umulig å avlive en hval humant, og i samme åndedrag som at hvalen er utrydningstruet - så kan allverdens "tradisjon" og "forskning" ta seg en tur til Taiji og kose seg med inhuman slakt. Unødvendig lidelse uansett.

Nå er ikke hval én art som er truet – noen er truet, andre ikke.

Norske metoder i hvaljakt er fullt på høyde med storviltjakt, så er hvalfangst inhuman, er all jakt inhuman.

Det ble i sin tid reist kritikk mot avlivingsmetodene i vågehvalfangsten, og arbeidet med å forbedre fangstmetodene slik at dyra dør raskest mulig, har vært viet stor oppmerksomhet bl.a.i IWC. I dette arbeidet har Norge hele tiden vært en drivkraft og foregangsland. Resultatene viser at de metodene som brukes i den norske vågehvalfangsten i dag, er fullt på høyde med, eller bedre enn de metodene som brukes i annen storviltjakt. Dette gjelder både m.h.t. hvor raskt avlivningen skjer og skadeskytingsprosenten.

Registreringene viser at de fleste dyrene normalt vil miste bevisstheten eller dø momentant eller meget raskt. I 1999 ble ca 72 prosent av dyrene registrert momentant døde, dvs. at de sluttet å bevege seg og sank. Imidlertid er bevegelse et dårlig kriterium for å bestemme når døden inntrer. Det pågår derfor et forskningsarbeid i Norge for å finne bedre kriterier for å fastslå dødstidspunktet mer nøyaktig. De foreløpige resultatene fra dette arbeide gir grunn til å anta at et langt større antall (trolig nærmere 75-80 prosent) mister bevisstheten eller dør momentant. Vel 10 prosent av dyrene overlever imidlertid det første skuddet og må avlives med omskudd eller med rifleskudd mot hjernen. Det arbeides for tiden med å redusere denne prosenten. Resultatene innebærer en klar forbedring fra fangsten med kaldharpun, der det var under 20 prosent av dyrene som døde raskt. En ny og bedre granatharpun er utviklet og ble brukt i jakten fra fangstsesongen 2000.

http://www.hvalbiff.no/tekst_info.asp?fldr=10&id=3

Men så mener jeg det er mer inhuman med hva som skjer i kjøttindustrien, enn at et dyr lider en kort periode når døden inntreffer... og at folk flest er hyklere til tusen, fordi folk flest mesker seg i kjøtt.

Men det er bare meg...

Uansett, vi har ikke noe stort behov for hvalkjøtt i Norge.

[SandyEyeCandy]

Jeg trenger ikke noen forståsegpåere til å fortelle meg hvordan jeg skal føle om hvalfangst. Det er umulig å avlive en hval humant, og i samme åndedrag som at hvalen er utrydningstruet - så kan allverdens "tradisjon" og "forskning" ta seg en tur til Taiji og kose seg med inhuman slakt. Unødvendig lidelse uansett.

Boka dreier seg ikke om hvalfangst, men om debatten rundt, hvordan motpolene styrkes av hverandres argumenter (og fungerer i et gjensidig bekreftende forhold) og hvordan emosjoner og etnosentrisme farger synet vårt. Jeg er helt enig med deg i at slakt av delfiner og utnyttelse av alle dyr til sirkus eller "underholdningsparker" er helt motbydelig.

[Gjest]

Boka dreier seg ikke om hvalfangst, men om debatten rundt, hvordan motpolene styrkes av hverandres argumenter (og fungerer i et gjensidig bekreftende forhold) og hvordan emosjoner og etnosentrisme farger synet vårt. Jeg er helt enig med deg i at slakt av delfiner og utnyttelse av alle dyr til sirkus eller "underholdningsparker" er helt motbydelig.

Jepp, men det er jo akkurat det jeg mener. Jeg trenger ikke noen som mener noe om det jeg mener Har vokst opp med hvalfangere og hvalfangstutstyr opphøyd på statuer rundt meg, og en pappa på de store hav. Anser min vurdering av hvalfangst som meget berettiget og godt fundamentert - og min vurdering er at det hele er unødvendig og innebærer lidelse for dyr.

[SandyEyeCandy]

Jepp, men det er jo akkurat det jeg mener. Jeg trenger ikke noen som mener noe om det jeg mener Har vokst opp med hvalfangere og hvalfangstutstyr opphøyd på statuer rundt meg, og en pappa på de store hav. Anser min vurdering av hvalfangst som meget berettiget og godt fundamentert - og min vurdering er at det hele er unødvendig og innebærer lidelse for dyr.

Nei, akkurat. My bad. Jeg antok at du som mener så mye om så mangt, også folks egne meninger, ville være interessert i ulike overordna perspektiver på dette temaet du er så engasjert i, spesielt fra et helt annet forskningsfelt enn du sjøl tilhører, da det nok kan forklare og belyse temaet på måter du ikke er så kjent med. Det finner i alle fall jeg verdifullt.

[Gjest]

Nei, akkurat. My bad. Jeg antok at du som mener så mye om så mangt, også folks egne meninger, ville være interessert i ulike perspektiver på dette temaet du er så engasjert i, spesielt fra et helt annet forskningsfelt enn du sjøl tilhører, da det nok kan forklare og belyse temaet på måter du ikke er så kjent med. Det finner i alle fall jeg verdifullt.

Forskjell på interesse og mening Er ikke "interessert" i hvalfangst, like mye som jeg ikke er "interessert" i pelsfarmer, det er uskyldige individer som utnyttes og jeg har ikke en åpen innstilling at all. Ingen ting kan sies for å endre på det at begge deler bygger direkte på uskyldige individers lidelse.

Tvert i mot er jeg interessert i klima og vil gjerne se flere sider av saken der, ingen som direkte lider noen nød og mange forskjellige veier til rom

[Gjest]

Takk for interessant lesning @Marjan.

Enda flere grunner til å velge viltkjøtt

[Gjest]

Torsketunger

[Tabris]

Forskjell på interesse og mening Er ikke "interessert" i hvalfangst, like mye som jeg ikke er "interessert" i pelsfarmer, det er uskyldige individer som utnyttes og jeg har ikke en åpen innstilling at all. Ingen ting kan sies for å endre på det at begge deler bygger direkte på uskyldige individers lidelse.

Men hva da med Marjans innlegg og link som viser at de ikke lider mer enn vilt? Og skal man diskutere lidelse så bør man f.eks ta med kylling også. Kylling og vilt som jaktes på lider da vel så mye som hval?

[Ane]

Hørte en dag av noen at det ikke var anbefalt å spise laks flere ganger i uka, det var ikke bra vist.

Noen som vet noe om det? Vi spiser ørret/laks flere ganger i uka vi.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Tabris]

Hørte en dag av noen at det ikke var anbefalt å spise laks flere ganger i uka, det var ikke bra vist.

Noen som vet noe om det? Vi spiser ørret/laks flere ganger i uka vi.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Ja, det har kommet nye anbefalinger når det gjelder oppdrettslaks. Det bør ikke spises flere ganger i uka, etter hva jeg forstår.

[Gjest]

Men hva da med Marjans innlegg og link som viser at de ikke lider mer enn vilt? Og skal man diskutere lidelse så bør man f.eks ta med kylling også. Kylling og vilt som jaktes på lider da vel så mye som hval?

Hvorfor er marjans link noe man skal stole blindt på? Hvorfor skal det være den unisone sannhet? Mener du alvorlig talt at fangstinformasjon på HVALBIFF.no er en objektiv kilde? Blir omtrent som å si at aud stokmans egen hjemmeside beskrev at oppdrettet hennes var bra - så da må jo oppdrettet være bra.... Kildekritikk much?