Utested innfører kleskode, forbyr Canada goose.

[Mud]

Søsteren min jobber på ungdomsskolen og kan fortelle at CG jakken har blitt "harry". Det er bare de som ikke har råd til ny jakke som fortsatt bruker den, og de blir sett litt ned på. Disse småjentene ante jo ingenting når de grein seg til så dyr jakke, og helt ærlig synes jeg synd på mange av de.

Samtidig synes jeg selvfølgelig det er bra at dyreplageri er harry ( så kan man diskutere opp og i mente om den og den jakka er bedre, men poenget er at CG har blitt et slags symbol på dyrs lidelser) og at det har blitt en bevisstgjøring av det.

Men jeg får litt vondt av mange ungdommer altså.

[Maria]

Men er du ikke flau når du går med den jakken?? Jeg hadde vært så flau at jeg hadde ikke hatt noe glede av å ha den på meg, det finnes så mange andre varme jakker at man må ikke velge CG. Når jeg ser folk med disse jakkene så dømmer jeg dem som egoistiske mennesker, som kun tenker på seg selv og sin egene velferd. Det at jakken er kjøpt for mange år siden gir ikke noe hvilepute på den dårlige samvittigheten eieren av disse jakkene BURDE ha. For meg så hadde den dårlige smaken i munnen og flauheten ved å gå med jakken gjort det veldig lett for meg og slutte å gå med jakken, finnes flere varme jakker på markedet, og de trenger ikke være kjempe dyre heller...

Dette innlegget opplever jeg kun som nedlatende, belærende og lite sympatisk. Det må være grenser for hva man kan si om andre kun fordi man er uenig i valg av et klesplagg. Det er mange som ikke ser seg selv i et større perspektiv her, men ser ned på andre. Eod. for min del.

[Renate A]

Dette innlegget opplever jeg kun som nedlatende, belærende og lite sympatisk. Det må være grenser for hva man kan si om andre kun fordi man er uenig i valg av et klesplagg. Det er mange som ikke ser seg selv i et større perspektiv her, men ser ned på andre. Eod. for min del.

Ja, jeg tok kanskje litt hardt i med å si at jeg dømmer folk med jakken som egoistiske mennesker, det beklager jeg, Maria

Men flau over å gå med jakken hadde jeg nok vært

[Pringlen]

Ikke bare direkte til deg, men hvor er kilden til at CG ikke bruker dun plukket fra levende fugl? Ja, ser Karen Frivik fra dyrevernalliansen sier det, men hva er hennes kilder til utsagnet?

Disse dyrevernorganisasjonene bruker alt negativt for ALT det er verdt, så når denne damen sier at det hverken er fra levende plukket fugl, eller foie gras produksjon, så må du regne med at hun har sjekket dette ut 100%. Ellers ville ikke den uttalelsen kommet derfra ;-)

[tm100020]

Disse dyrevernorganisasjonene bruker alt negativt for ALT det er verdt, så når denne damen sier at det hverken er fra levende plukket fugl, eller foie gras produksjon, så må du regne med at hun har sjekket dette ut 100%. Ellers ville ikke den uttalelsen kommet derfra ;-)

Ja, bare lurer på kilden så man kan få en bekreftning på et utsagn Har selv en svoger som har vært innom CG i Canada, og han fikk ikke noe svar. CG har jo lenge nektet å svare på det, og da er det lett å trekke konklusjonen at det ikke er utelukket. I mitt hode ville iallefall jeg fortalt og bevist det, i stedet for å ha blitt anklagd, slik de er blitt på de fleste blogger omkring

[Bård]

Mon tro det er vanlig med dyre fakes i klesbutikker. Har to venniner, begge med Canada Goose. På en vinterdag med -20 fryser de nesten ihjel mens jeg med tynn fleece genser, t-skjorte utenpå og ulljakka mi fra Berganshar de heller behagelig. Og jeg tåler ikke mer kulde enn de for er de hos meg må jeg skru ned tempraturen fordi det er så varmt for de.

Det er en kjentmannssak at å kle seg lagvis er det beste alternativet når det er kaldt ute.

Har mann en Canada Goose-jakke så har man ikke så veldig mange alternativer dersom man ikke skal stå stille hele tiden mens man er ute da. Det er en ganske lite fleksibel løsning mot kulde i en vanlig norsk vinter. Dette er en jakke som er laget for å gå i de mest ekstreme miljøene man har, og da blir det overkill å ha en sånn jakke i fastlandsnorge.

Bekledingsleksjon 1.0.1

Eksempel 1:

Scenario: -20 grader, ut på tur med hund i vanlig tempo langs vei.

Bekledning overkropp: T-skjorte, bomullsgenser og Canada Goose

Konklusjon: Dette vil nok gå supert, da det er kaldt ute, og det er en aktivtet i moderat tempo.

Eksempel 2: Scenario: -20 grader, ut på tur med hund på fjellet med mye snø.

Bekledning overkropp: T-skjorte, bomullsgenser og Canada Goose

Konklusjon: Dette blir fort veldig varmt! Men man kan ikke kle av seg heller, for da blir det alt for kaldt! Og når man tar en pause, så begynner man å fryse etterhvert fordi man har svettet og er våt, og bomull som er vått er uduglig mot kulde.

Eksempel 3: Scenario: -20 grader, ut på tur med hund på fjellet med mye snø.

Bekledning overkropp: Fukttransporterende overdel, lett ullgenser/frotè, pustende skalljakke. Med i sekken; en tykk ullgenser.

Konklusjon: Dette blir veldig kaldt, men bare de første minuttene. Er det for varmt; fjern lett ullgenser. Er det for kaldt; bytt lett ullgenser med tykk ullgenser eller ha tykk ullgenser utenpå. Ved pauser, ta på tykk ullgenser. NB! Det er viktig at dette ikke blir for trangt. Det skal idelt sett være litt luft mellom de forskjellike plaggene. Luft er faktisk isolerende! Har du tettpakka bekledning så får du kulda mye nærmere huden.

Den vanligste feilen folk gjør (meg selv inkludert) er å ha på seg for mye klær når man skal ut på tur. Skal man bare gå en liten tur så spiller det ikke noen rolle om man blir litt svett og varm, men dersom man skal gå langt kan dette være kritisk. En tommelfingerregel er at dersom du er varm allerede før turen begynner (etter noen minutter ute selvfølgelig), så har du på deg for mye klær.

Et annet moment er bruk av lue, votter (og sko). Spesielt bruk av lue er en super måte å regulere varme på. Svetter du på overkroppen - ta av deg lua. Fryser du - ta på deg lua. Tilsvarende med votter, men den største delen av varmetapet har man på hodet. Et godt par sko er kanskje det viktigste klesplagget man har. En god vintersko skal ha en tykk såle som isolerer godt fra bakken, tåle store mengder vann/snø over tid før den tar dette inn (her er vedlikehold veldig viktig!) Har man først blitt kald på beina, er det veldig vanskelig å bli varm igjen. NB! Samme regel for sko/støvvel gjelder enda mer enn ved resten av kroppen! En trang sko har ikke bare null luftisolasjon, men kan også gi dårlig blodgjennomstrømning til føttene - en trang sko gir kalde føtter. Har du intensjoner om å være ute i tosifret minusgrader over tid så pass på at du har plass til en tynn sokk, en ullsokk samtidig som du har plass til å bevege føttene (men ha også i bakhodet av skotøy generelt sett utvider seg litt mens du går de inn.)

Nå skreiv jeg alt for mye og det aller, aller meste (eller alt?) var OT.

[Renate A]

@Bård dette "problemet" har jeg med Høøks jakken min.

Kan gå med bare tshirt under helt ned til -10 grader, har jeg på mer, så blir det altfor varmt og turen ødelegges...

Dersom det blåser, så har jeg en ullhals til å ha rundt halsen, men siden jakken har såpass høy krage, sp kan dette også bli for varmt

Dette er den beste jakken/parkasen jeg noen gang har hatt

[Hampus]

Litt OT, men sånn kan det gå når man har på seg CG jakke ut på byen:

http://www.nordlys.no/nyheter/article7114660.ece

Oi så trist da...

[Ane]

Kommentaren "Stian Domben Bårdsen:

Jeg tror det var sjelene til de mishandlede og drepte fuglene som hentet jakken tilbake"

LOOOOOVE HIM!!!! :D

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Elisabeth00]

Litt OT, men sånn kan det gå når man har på seg CG jakke ut på byen:

http://www.nordlys.no/nyheter/article7114660.ece

Oi så trist da...

Syns ikke sånn skal skje uavhengig av hvilken jakke det er snakk om.

[Hampus]

Greit nok det Elisabeth00.

Betaler man for garderobe, så forventer jeg at jakken er trygg.

Men da fremskaffer man kontoutskrift som faktisk beviser kjøp og pris på jakken vel?

Synes hele saken var en smule rar...

Jeg gikk forresten ikke til avisa da min jakke forsvant på Rogers & Hawk for en del år siden, og den kostet litt den og.

[H P]

Litt OT, men sånn kan det gå når man har på seg CG jakke ut på byen:

 

http://www.nordlys.no/nyheter/article7114660.ece

 

Oi så trist da...

Jeg syns faktisk det. Eller er tyveri greit bare fordi det er en Canada Gosse jakke? Eller fordi den er dyr? De syns jeg blir smålig og for dumt. Her betaler man for at de passer på jakken sin, det være seg en jakke kjøpt for 50 kroner i en bruktbutikk, en man har arvet at bestemor, eller en man har betalt mange penger for.

Det er jammen mange som ikke sparer på kvitteringer for alt de kjøper, men det blir en annen sak.

[Hampus]

Det kreves da heller ikke at man sparer kvitteringa.

En kontoutskrift er like god dokumentasjon.

Men det gadd han jo ikke fremskaffe...

Synes det var litt rart jeg.

Derfor skriv jeg "oi så trist da".

[Elisabeth00]

Greit nok det Elisabeth00.

Betaler man for garderobe, så forventer jeg at jakken er trygg.

Men da fremskaffer man kontoutskrift som faktisk beviser kjøp og pris på jakken vel?

Synes hele saken var en smule rar...

Jeg gikk forresten ikke til avisa da min jakke forsvant på Rogers & Hawk for en del år siden, og den kostet litt den og.

Det kreves da heller ikke at man sparer kvitteringa.

En kontoutskrift er like god dokumentasjon.

Men det gadd han jo ikke fremskaffe...

Synes det var litt rart jeg.

Derfor skriv jeg "oi så trist da".

Hva hvis jakken var en gave? Hva hvis han betalte kontant?

[H P]

Men da har det vel egentlig ingenting med denne tråden å gjøre, så vidt jeg kan se? Annet enn at det er veldig hendig for å fremstille ham — som eier av en Canada Goose jakke — som lat/uforsiktig/de andre negative egenskaper man måtte ønske å tilegne ham? Det passer jo absolutt veldig fint i og med at det nå tydeligvis er allment akseptert nå for tiden å dømme eiere av disse jakkene som både det ene og andre?

Jeg har holdt meg unna denne tråden nettopp av denne grunnen. Jeg syns det er skremmende å se at det plutselig er greit å oppsummere noen som person som "egoistisk" kun på grunnlag av at de eier en jakke. Jeg har selv en, som jeg kjøpte da jeg studerte i USA. Nå er det jo blitt veldig tabu å innrømme sånt, men jeg kjøpte altså denne på salg mens jeg bodde i en stat hvor det var bikkjekaldt. Jeg trodde jeg som kom fra Norge var godt forberedt på kulde, men neida. Så den gang da, da jeg så "dun fra døde gjess" og "pels fra innfødte i Canada som lever av dette på bærekraftig vis og ikke akkurat har mye annet å livnære seg på", tenkte jeg at det kunne jeg forsvare. Rett og slett fordi jeg trengte en varm jakke og den var et bedre kjøp enn noe annet jeg fant i denne bittelille byen.

Jeg har vært vegetarianer hele livet (og har i nesten alle år brukt egg fra høns i hagen), og brukt mange år på frivillig arbeid for barns rettigheter. Men nå er jeg brått, kun fordi jeg en gang kjøpte en slik jakke, både egoistisk og dyreplager og jeg vet ikke hva. Alt annet jeg har gjort før, og gjør i dagliglivet, er plutselig irrelevant basert på dette ene kjøpet. Jeg får vel bare prise meg lykkelig over at jeg bor på landet, slik at færrest mulig ser meg? Å kaste den ville vært sløseri, dyrene er like døde enten jakken henger på knaggen eller jeg går med den. Jeg bor i skogen, så signaleffekten, det å skulle innstille i andre en lyst på en slik jakke, er ikke-eksisterende. Ikke har jeg penger til nye klær akkurat nå heller. Jeg burde kanskje heller fryse da?

For all del, jeg ser verdien i å informere folk om hva som ligger bak — da faktabasert og nyansert, men det å gå rundt å dømme folk slik som gjøres i denne tråden syns jeg er temmelig forkastelig.

[Lola Pagola]

Han gikk da til butikken og fikk kjøpsbekreftelse?

[Wanderlust]

Helt utrolig at det går an å være så nedlatende og dømmende pga et klesplagg... Det er så mange valg man gjør i livet som definerer deg, og en bør kanskje se litt inn i seg selv før man dømmer andre så fort. Vet du hvor alle klærne dine er laget? Vet du om arbeiderne har greie "levevilkår"? Vet du hvordan dyret ulla til klesplagget ditt levde? Vet du hvordan hønene som legger eggene du kjøper i butikken lever? Går du på sirkus? Går du i dyreparker? Og en kan fortsette i det uendelige...

En gjør (opptil) flere dumme valg her i livet, ingen er perfekte - og en blir ikke en bedre person av å rakke ned på andre i allefall...

[Hampus]

Men uten å vise kvittering eller kontoutskrift, er denne kjøpsbekreftelsen noe verdt da Lola Pagola?

Jeg skjønner godt at et utested ikke kan betale for jaker eier faktisk ikke vil / kan dokumentere prisen på.

For alt det de vet så kan det ha vært en fake CG jakke til et par tusenlapper, eller en parkas fra Cubus.

Å løpe til politiet og anmelde når man ikke engang orker å skaffe bevis, det synes jeg er langt over streken i og med at jeg vel synes det e ren hel masse annet politiet kan bruke ressursene sine på.

Han har faktisk ikke uttalt at jakken hverken er en gave eller betalt kontant.

Han orker ikke fremskaffe kontoutskrift og går helle til politiet.

[Hermes]

Det er en kjentmannssak at å kle seg lagvis er det beste alternativet når det er kaldt ute.

Har mann en Canada Goose-jakke så har man ikke så veldig mange alternativer dersom man ikke skal stå stille hele tiden mens man er ute da. Det er en ganske lite fleksibel løsning mot kulde i en vanlig norsk vinter. Dette er en jakke som er laget for å gå i de mest ekstreme miljøene man har, og da blir det overkill å ha en sånn jakke i fastlandsnorge.

Bekledingsleksjon 1.0.1

Eksempel 1:

Scenario: -20 grader, ut på tur med hund i vanlig tempo langs vei.

Bekledning overkropp: T-skjorte, bomullsgenser og Canada Goose

Konklusjon: Dette vil nok gå supert, da det er kaldt ute, og det er en aktivtet i moderat tempo.

Eksempel 2: Scenario: -20 grader, ut på tur med hund på fjellet med mye snø.

Bekledning overkropp: T-skjorte, bomullsgenser og Canada Goose

Konklusjon: Dette blir fort veldig varmt! Men man kan ikke kle av seg heller, for da blir det alt for kaldt! Og når man tar en pause, så begynner man å fryse etterhvert fordi man har svettet og er våt, og bomull som er vått er uduglig mot kulde.

Eksempel 3: Scenario: -20 grader, ut på tur med hund på fjellet med mye snø.

Bekledning overkropp: Fukttransporterende overdel, lett ullgenser/frotè, pustende skalljakke. Med i sekken; en tykk ullgenser.

Konklusjon: Dette blir veldig kaldt, men bare de første minuttene. Er det for varmt; fjern lett ullgenser. Er det for kaldt; bytt lett ullgenser med tykk ullgenser eller ha tykk ullgenser utenpå. Ved pauser, ta på tykk ullgenser. NB! Det er viktig at dette ikke blir for trangt. Det skal idelt sett være litt luft mellom de forskjellike plaggene. Luft er faktisk isolerende! Har du tettpakka bekledning så får du kulda mye nærmere huden.

Den vanligste feilen folk gjør (meg selv inkludert) er å ha på seg for mye klær når man skal ut på tur. Skal man bare gå en liten tur så spiller det ikke noen rolle om man blir litt svett og varm, men dersom man skal gå langt kan dette være kritisk. En tommelfingerregel er at dersom du er varm allerede før turen begynner (etter noen minutter ute selvfølgelig), så har du på deg for mye klær.

Et annet moment er bruk av lue, votter (og sko). Spesielt bruk av lue er en super måte å regulere varme på. Svetter du på overkroppen - ta av deg lua. Fryser du - ta på deg lua. Tilsvarende med votter, men den største delen av varmetapet har man på hodet. Et godt par sko er kanskje det viktigste klesplagget man har. En god vintersko skal ha en tykk såle som isolerer godt fra bakken, tåle store mengder vann/snø over tid før den tar dette inn (her er vedlikehold veldig viktig!) Har man først blitt kald på beina, er det veldig vanskelig å bli varm igjen. NB! Samme regel for sko/støvvel gjelder enda mer enn ved resten av kroppen! En trang sko har ikke bare null luftisolasjon, men kan også gi dårlig blodgjennomstrømning til føttene - en trang sko gir kalde føtter. Har du intensjoner om å være ute i tosifret minusgrader over tid så pass på at du har plass til en tynn sokk, en ullsokk samtidig som du har plass til å bevege føttene (men ha også i bakhodet av skotøy generelt sett utvider seg litt mens du går de inn.)

Nå skreiv jeg alt for mye og det aller, aller meste (eller alt?) var OT.

Men problemet du skisserer i eksempel to handler jo primært om hva du har under jakken, ikke om jakken i seg selv.

[Bård]

Men problemet du skisserer i eksempel to handler jo primært om hva du har under jakken, ikke om jakken i seg selv.

Ja og nei. Hadde man hatt noe fukttransporterende under og ull, så hadde det vært en del bedre. Men man hadde fortsatt blitt for varm, og er du varm og går rundt og svetter så bruker man mye energi man ikke trenger å bruke. Og skal man gå langt er det ingen som gidder å gå rundt å svette hele turen, og svetter man nok så hjelper det ikke å ha fukttransporterende undertøy heller. Selv uten ull under så er sånne jakker laget for så ekstreme temperaturer at det ikke er brukervennlig i vanlig norsk klima (da snakker jeg om turgåing).

For 99% av alle turer så slipper man unna med litt ubehaglighet i form av varme og svette, for dette er relativt korte turer i nærområdet. Er de langs landeveien så slipper man nok å bli for varm også. Men den gangen man skal gå litt lengre, kanskje i kupert terreng med litt snø, så er det ikke noe særlig å gå å svette i timesvis. En ting er at det er ubehagelig, en annen ting er at man blir dehydrert og gjennomvåt og da er den virkelige faren, hypotermi, mye nærmere.

Eksemplene var uansett ment som en ekstremversjon av det mange gjør feil i vinterbekledningen. Er det kaldt ute, så skal man ha på seg så mye, tykke og varme klær som mulig - det var det jeg lærte da jeg var liten iallefall. Så feil kan man ta.

[Hermes]

Ja og nei. Hadde man hatt noe fukttransporterende under og ull, så hadde det vært en del bedre. Men man hadde fortsatt blitt for varm, og er du varm og går rundt og svetter så bruker man mye energi man ikke trenger å bruke. Og skal man gå langt er det ingen som gidder å gå rundt å svette hele turen, og svetter man nok så hjelper det ikke å ha fukttransporterende undertøy heller. Selv uten ull under så er sånne jakker laget for så ekstreme temperaturer at det ikke er brukervennlig i vanlig norsk klima (da snakker jeg om turgåing).

For 99% av alle turer så slipper man unna med litt ubehaglighet i form av varme og svette, for dette er relativt korte turer i nærområdet. Er de langs landeveien så slipper man nok å bli for varm også. Men den gangen man skal gå litt lengre, kanskje i kupert terreng med litt snø, så er det ikke noe særlig å gå å svette i timesvis. En ting er at det er ubehagelig, en annen ting er at man blir dehydrert og gjennomvåt og da er den virkelige faren, hypotermi, mye nærmere.

Eksemplene var uansett ment som en ekstremversjon av det mange gjør feil i vinterbekledningen. Er det kaldt ute, så skal man ha på seg så mye, tykke og varme klær som mulig - det var det jeg lærte da jeg var liten iallefall. Så feil kan man ta.

Heller varm en kald. Med ull under CG ville man blitt varm, ja. Med bomull under pustende skalljakke ville man blitt kald — og du ville brukt mye mer energi på å holde kroppen varm.

CG og tilsvarende jakker er helt unødvendig for 99% av befolkningen, men det er uansett hva man har direkte på kroppen som er viktigst her. Går du på tur i fjellet i bomull vinterstid, og noe går galt, som gjør at du for eksempel ikke får holdt deg i bevegelse, er du heldig om du ikke fryser i hjel...

[Elisabeth00]

Men sliker jakker er vel heller ikke noe man bruker på langtur/treningstur?

Jeg har en fjellreven parkas som jeg bruker gjennom hele vinteren. Første jakken som har holdt meg varm gjennom norsk vinter, uten at jeg nødvendigvis trenger å kle på meg lag på lag. Er jeg ute i lengre tid, så bruker jeg superundertøy og fleece under. Går jeg treningsturer bytter jeg ut parkasen med skalljakke, og kler meg lagvis under.

Jeg har likevel satt stor pris på å ha en varm parkas, som jeg bare kan slenge over vanlige klær, dongeribukse og bomullsgenser, og likevel holde varmen. Så jeg skjønner godt hvorfor folk ønsker en "polarjakke" selv til norsk vinter, men det finnes mange dyrevennlige alternativer å velge.

http://www.fjellrevenshop.no/fjallraven-nuuk-parka-dame-p-817-c-148.aspx

[Hermes]

Fjällräven føler jeg meg ganske trygg på, når jeg kjøper produkter fra de: http://www.fjallraven.no/om-fjallraven/ansvar

Nei, man bruker ikke en slik jakke til tur, det er i så fall ekspedisjon i polare områder kun.

[Bård]

Heller varm en kald. Med ull under CG ville man blitt varm, ja. Med bomull under pustende skalljakke ville man blitt kald — og du ville brukt mye mer energi på å holde kroppen varm.

CG og tilsvarende jakker er helt unødvendig for 99% av befolkningen, men det er uansett hva man har direkte på kroppen som er viktigst her. Går du på tur i fjellet i bomull vinterstid, og noe går galt, som gjør at du for eksempel ikke får holdt deg i bevegelse, er du heldig om du ikke fryser i hjel...

Her er det så mange variabler at det er umulig å gi noen fasitt. Bomull er helt ypperlig det, så lenge det ikke blir vått. Ull varmer selv om det er blitt vått, våt bomull varmer ikke. Dersom begge er tørre er det ingen særlig forskjell. Fleece og andre tekkniske materialer er i så måte ett bedre alternativ til bomull, selv om det heller ikke varmer dersom det blir vått, men de tørker meget raskt.

Poenget med hele det første innlegget, den første delen iallefall, var att store og tunge jakker og parkaser gir en liten fleksibelhet og er for varme dersom man forventer å få litt puls. Startvarmen er allerede høy nesten uansett temeperatur og det man måtte ha under, så det er sjeldent ett alternativ å ta av seg klær.

[Hermes]

Ull isolerer. Ull fungerer både i kulde og i varme.

Jeg skjønner forsåvidt hva du ville frem til, men mener altså plaggene under er det viktigste her, ikke jakken. Hvis du har samme bekledning under jakken som i eksempel 2, under en skalljakke, så kan det gå ille om uhellet inntreffer. Det er det absolutt verste du kan kle deg i... verre enn bomull under CG og tilsvarende.